Su 22.11.2015 Kärpät - JYP

[Judge Dredd]

Aivan munaton esitys Kärpiltä. Ei näin. Kukkonen otti myös todella miehekkäästi loppuun turhautuneen jäähyn.

Jypin ei tarvinnut tehdä mitään ja 3 pistettä Raksilasta. Huh..

Minusta näytti, että Kukkonen yritti herättää joukkuetta hakemalla ihan kunnon nujakkaa Tuppuraisen kanssa. Hanskatkin putosi suht nopeasti. Näytti jo aikaisemmassa vaiheessa kyselevän Tuppuraiselta aika tuimana jotain. Ja ehkä koitti maksella vähän vanhoja kalavelkoja. Eipä tämäkään onnistunut tänään, kun ei tainnut Tuppurainen kovin halukas mihinkään iskujen vaihtoon, vaan meni vääntämiseksi. Bonuksena vielä oma joukkue alivoimalle ja kymppi päälle. Ja muu joukkue jatkoi yhtä munattomalla linjalla.

 

[Linjatuomari]

Yksi helpoimmista ylikertoimista (5.15) mikä on tullut liigakiekosta pitkään aikaan napattua.

Voittorahoista voitkin varmaan maksaa sen 50€ jonka olet velkaa.

Hienosti tuo jengi kyllä taistelee loukkaantumisten runtelemalla rosterilla. Tarkille lisää peliaikaa, Vehviläinen täytyy meinaan laittaa äkkiä piiloon tai ei täällä ensi kaudella pelaa...

Kannisen onnistumisille myös plussaa, potentiaali paistaa kauas, tästä kaverista on tulevaisuudessa vielä paljon iloa. Jaakko Jokinen myöskin ehdottomasti jatkoon parin ottelun perusteella, selvästi valmiimpi paketti kuin esimerkiksi Aitola.

 

[kiekkoaktivisti]

Jokiselta tosiaan hyvä peli, kuten koko joukkueelta. Puolustaja joka on parhaimmillaan puolustusalueella. Kokonaisuudessaan Jypin puolustus pelasi juuri niin että mahdollisti Veinille nollapelin. Hyvä ja tiivis oman alueen puolustuspeli.

 

[Royal-E]

Loistava peli joukkueelta ja eritoten Veiniltä.
Kärppien maalinsuulla esiintynyt Antti Lehtonen ja Veiniltä Vehviläinen ovat muuten molemmat saman jääkiekkoseuran kasvatteja (Palokan Kiekko), pelasivat kaiken lisäksi vielä samassa joukkueessa.


http://m.iltalehti.fi/smliiga/2015112220711561_sm.shtml

 

[Teme91]

Nämä on niin hienoja... Otteluvalvoja, että JYPin toinen maali olisi voinut hylätäkin. Ja tuomari myöntänyt Lehtoselle, että teki virheen tarkistaessaan vain sen, että oliko kiekko maalissa..

Janne Onnela Twitterissä: "Tuomari oli myöntänyt myös Lehtoselle, että toisessa maalissa tuli virhe, kun hän katsoi vain oliko kiekko maalissa. #liiga #kärpä #jypliiga"
Janne Onnela Twitterissä: "Otteluvalvojan mukaan JYPin tarkastetusta maalista toisenlainenkin ratkaisu olisi käynyt hyvin. #liiga #kärpät"

 

[Schröder]

Eli epäselvä tilanne jossa molemmat ratkaisut on kuitenkin ok, nyt sitten maali hyväksyttiin. Mikäli näin niin mitäs purnaamista tuossa, nyt tehtiin tuollainen ratkaisu kun se mahdollista oli, eriasia jos selvä rike ja täten maali olisi pitänyt hylätä.

Tuomarille toki moitteet, ettei huomioinut kaikkea. Onneksi kuitenkaan videolta ei olisi selvinnyt mitään niin dramaattista että nykyinen tuomio olisi ollut väärä.

E: Paitsi että maalivahdin estämistä ei liigan säännöt edes salli tarkastaa videolta. Ihme sääntö, mutta tekee tuomiosta oikean. Estäminen mikäli sellaista oli olisi pitänyt huomata muualta kuin videolta siis.

 

[McTorso]

Eli epäselvä tilanne jossa molemmat ratkaisut on kuitenkin ok, nyt sitten maali hyväksyttiin. Mikäli näin niin mitäs purnaamista tuossa, nyt tehtiin tuollainen ratkaisu kun se mahdollista oli, eriasia jos selvä rike ja täten maali olisi pitänyt hylätä.

Mielestäni tässä on kyseessä joko tai -tilanne. Joko maalivahtia rikottiin tai sitten ei. Mitään molempiparempi sepustuksia ei ole. Tuomari pahoittelee toimintaansa ja otteluvalvoja sanoo, että toinenkin ratkaisu olisi ollut mahdollinen. Ei tarvitse ihan Einstein olla, että pystyy rivien välistä lukemaan, että kömmähdyshän tässä nyt kävi. Milloin tuomari oikeasti pahoittelee mitään? Milloin otteluvalvoja ei seiso tiukasti tuomareiden takana?

Ottelun lopputuloksessa ei puolestaan ole mitään väärää. Kärpät pelasi surkeasti ja surkealla asenteella. Taisteleva JYP haki tyylikkäästi kolme pistettä.

 

[JMA]

Eli epäselvä tilanne jossa molemmat ratkaisut on kuitenkin ok, nyt sitten maali hyväksyttiin. Mikäli näin niin mitäs purnaamista tuossa, nyt tehtiin tuollainen ratkaisu kun se mahdollista oli, eriasia jos selvä rike ja täten maali olisi pitänyt hylätä.

Tuomarille toki moitteet, ettei huomioinut kaikkea. Onneksi kuitenkaan videolta ei olisi selvinnyt mitään niin dramaattista että nykyinen tuomio olisi ollut väärä.

E: Paitsi että maalivahdin estämistä ei liigan säännöt edes salli tarkastaa videolta. Ihme sääntö, mutta tekee tuomiosta oikean. Estäminen mikäli sellaista oli olisi pitänyt huomata muualta kuin videolta siis.

Kyllähän sen on oltava ottelun päätuomari joka päättää oliko estämistä vai ei. Ei kukaan "pelin ulkopuolella" oleva, eli videotuomari voi määrittää omaa linjaansa. NHL:ssähän ne ovat yllättäen meitä edellä, sillä päätuomarihan nuo tuollaiset tilanteet tarkistaa itse videolta. Haaston jälkeen siis. Olisi kätevää myös liigassakin, sillä nuo maalivahdin purnauksen jälkeen videolta tarkastetut maalitilanteet voinee hyvin rinnastaa nhl:n haastotilanteisiin.

 

[Nelfor]

Näitä hieman epäselviä tilanteita sattuu puoleen jos toiseenkin. Olikohan juuri tässä kun JYP pelasi muistaakseni pelsuja vastaan, niin yksi pelsujen maali hyväksyttiin, vaikka siinä mielestäni täysin selvästi estettiin Tarkkia maalivahdin alueella toisen pelaajan toimesta.

Oman näkemykseni mukaan tuossa JYPin toisessa maalissa ei todellakaan ollut kyse maalivahdin estämisestä, vaikka jokin pieni osuma saattoikin Lehtoseen tulla. Nämähän on lopulta sitten päätuomarin päätöksiä, kun tilanne ei ole täysin selvä. Ei tuossa mitään oikeusmurhaa ainakaan tapahtunut.

 

[Waqu]

Tilannetta kun katsoo, pieni kontakti tulee käytännössä hetkellä kun kiekko on jo maalissa. Kontakti ei minun näkemyksen mukaan torjuntaa haittaa ja olisin itsekin tuon hyväksynyt. Joku olisi voinut hylätä myös ja otteluvalvojakin sanoo, että rajoilla on.
Eli ei tuota nyt hirveästi kannata jäädä murehtimaan, mitään oikeusmurhaa ei päässyt tapahtumaan.

Toki tuo prosessi, että tarkistetaan vain ylittikö kiekko maaliviivan kuulotaa aika hämärältä. Toivottavasti tutkitaan tarkemmin, kun pelien merkitys kasvaa.

 

[chris]

Lehtosen mukaan kontakti tuli nimenomaan torjuntatilanteessa: "− Hubacek luisteli patjaan ja se kääntyi sen verran, että kiekko livahti maaliin. Tuomari tuli sanomaan, että katsoi vain kiekkoa, eikä muistanut katsoa muuta."

Tämä siis Jatkojan haastattelusta: http://www.jatkoaika.com/Haastattel...ntti-lehtonen-ei-mikään-unelmadebyytti/173722

 

[Syöttöpiste]

Näitä hieman epäselviä tilanteita sattuu puoleen jos toiseenkin. Olikohan juuri tässä kun JYP pelasi muistaakseni pelsuja vastaan, niin yksi pelsujen maali hyväksyttiin, vaikka siinä mielestäni täysin selvästi estettiin Tarkkia maalivahdin alueella toisen pelaajan toimesta.

Oman näkemykseni mukaan tuossa JYPin toisessa maalissa ei todellakaan ollut kyse maalivahdin estämisestä, vaikka jokin pieni osuma saattoikin Lehtoseen tulla. Nämähän on lopulta sitten päätuomarin päätöksiä, kun tilanne ei ole täysin selvä. Ei tuossa mitään oikeusmurhaa ainakaan tapahtunut.

Tuossa pelsujen maalissa oli kyllä pelsujen pelaaja Tarkin päällä mutta hän päätyi siihen JYPin pelaajan työntämänä. Sitähän ne tuomarit siinä ennen maalin hyväksymistä arpoivat oliko estämistä vai ei. Kukaan kentällä olleista tuomareista ei kuitenkaan käynyt puhelimessa tuona aikana. Tuomareilla tosin on parissa edellisessä pelissä näyttänyt olevan korvanappi ja mikki kypärässään, joten voi olla, että enää ei tarvitse mennä jäähyaitioon soittelemaan.

Mitä tuohon Oulussa tehtyy maaliin tulee, niin vaikea sanoa mikä on totuus. Pitäisi nähdä tarpeeksi tarkka hidastus tapahtuneesta. Ei onnistu ainakaan tällä koneella ja yhteydellä.

 

[peterra]

En tiedä, mutta CHL:ssä Luulajan joku maali hyväksyttiin Ruotsissa Tapparaa vastaan, kun Luulajan hyökkääjä seison Karhusen alueella Karhusen selän takana. Nää on mun mielestä aika kyseenalaisia, että maaleja hyväksytään, kun vastustaja on MV:n alueella, mutta en ainakaan itse nähnyt tuossa JYPin tokassa mitään kontaktia maalivahtiin, mutta sääntö olisi selkeämpi jos yksinkertaisesti hylättäisiin maalit, joissa vastus seisoo MV:n alueella.

 

[SergeiK]

Tuossa JYPin maalissa vaikuttaa se ettei kokematon Lehtonen reagoinut millään tavalla häirintään. Olen aika varma että tuomarit ovat katsoneet Hubacekin ilmalentoa ja miettineet että oliko häirintä ja päättäneet tuomiostaan pitkälti veskarin reagoinnin perusteella. Jos Lehtonen olisi rynnännyt käsiä levitellen tuomareita kohti "eikö ollut estäminen häh" niin tuomio olisi saattanut olla toinen.

Tunnustan että minultakin meni tuon kontaktin näkemiseen hetki, mutta se näkyy kyllä siinä viimeisessä hidastuksessa ajassa 1:19 Ruudun koosteessa. Kuva liitteenä

Maali olisi tullut hylätä, mutta tuon tilanteen bongaaminen oli varmasti tuomareille vaikea koska kontakti oli niin lyhyt ja eikä Lehtonen horjahtanut selvästi.