SM-Liigan tuomarit kaudella 2003-04

[lenno]

Re: Re: Re: SM-Liigan tuomarit kaudella 2003-04

Viestin lähetti Flou
Ja minä, kun luulin olevani ainut, joka ei pidä Henrikssonista. Mutta kyllä Pajunen ja Rantala ajavat jopa Hannun ohi.

Rantalasta en tiedä, mutta siinä olen kanssasi samaa mieltä että Pajunen on liigan ellei huonoin niin ainakin yksi huonoimmista.
Tänään Ässät-Kärpät:
Hän antoi jäähyt vuorotellen kummallekin joukkueelle, paitsi kerran ässät sai 3 ylivoimaa peräkkäin, mutta ne jäivätkin sitten ottelun viimeiseksi.
Vaikka olen ässäfani niin sanon että pari ässäjäähyä jäi viheltämättä kuin myös pari kärppäjäähyä.

 

[Raymond Pearl]

Jo se että, tuomareita laitetaan näinkin hanakasti jonoon, on selvä osoitus suurimmasta ongelmasta: LINJATTOMUUDESTA.

Tuomareiden vihellyskynnyksessä ja sääntötulkinnoissa on huomattavia eroja. Joku viheltää jokaisen sukelluksen, joku ei anna edes kaksiminuuttista vaikka kaveri ohjataan pää edellä laitaan maila jalkojen välissä... Mailahäirinnästä (lue: kahvaamisesta) tai kiekottoman pelaajan estämisestä ei oikein kukaan tuomareista uskalla lähteä laittamaan ukkoa syntisäilöön -ainakaan yli kahta kertaa saman pelin aikana.

 

[E]

Viestin lähetti theref
Muutama kysymys:

1. Mitä ovat "oikeat tuomarit"?

Oikeat tuomarit on sellainen termi, jota itse en käyttäisi, mutta. Aika pitkälti liiton koulutussessioita vierestä nähneenä voin väittää, että tuomarikouluksessa keskitytään vääriin asioihin. Mäkelän kaltaiset persoonallisuudet tapetaan asennevammaisina ja ilmeisesti hymyilyä ja kovaa tulosta polkupyörän selässä arvostetaan eniten matkalla eteenpäin. Lisäksi vanhojen pelaajien koulutus tuomareiksi on liian nopeaa. Valmiudet toimia erikoisissa tilanteissa ovat olemattomat.

2. Mistä Suomeen pitäisi saada huipputuomareita?

Suomeen saisi huomattavasti kovempia tuomareita ottamalla tuomarikoulutukseen mukaan henkiset testit. Vedetään tuomarit henkisesti äärimmäisyyksiä lähenteleviin tilanteisiin, joissa pään kovuus pääsee kunnolla testiin. Nämä testit ovat niitä, joilla selviää se, kenestä on kovaan paikkaan ja kenestä ei. Lisäksi tuomarien koulutuksesta pitäisi vastata joidenkin kuiden kuin vuonna miekka ja kirves itse viheltäneet ex-tuomarit. Peli on muuttunut niin paljon, että heidän kokemuksistaan kaukalossa ei ole kuin haittaa tämän päivän kiekossa. Paskaa ei opita lapioimaan siististi kuin paskaa lapioimalla. Henkinen paine voi olla monelle liian kova. Ideaalista tuomaripersoonaa edustaa mielestäni Markku Kruus, hänen kanssaan useammankin kerran jutelleena. Tarpeeksi sanavalmis ja äijä, ei todellakaan mikään mikkihiiri.

3. Miten nykyisistä tuomareista saadaan huipputuomareita, huomioiden tämän hetken suuntaus jääkiekossa, nykyiset säännöt sekä jääkiekon kehitys kokonaisuudessaan?

Kaikista ei saada. Suurin yksittäinen seikka on tämä "meillä on kuitenkin maailman parhaat tuomarit" -mantra. Tyytyväisyys nykyiseen on este kehittymiselle. Tällä hetkellä tuomaritoiminta on lajin perässä kehityksessä.

4. Mitä nykyisissä tuomareissa on hyviä puolia?

Jokainen pystyy hyvänä päivänä olemaan hyvä. Muutama lähes aina.

5. Kuka kustantaa mahdolliset ammattituomarit ja paljonko tuo kustannus on kokonaisuudessaan vuositasolla?

Voisi laskea 20 tuomaria, jokaiselle vuosipalkaksi 100 000 euroa, 2 miljoonaa euroa summana, 14 joukkueella 100 000 euroa per joukkue, jää 600 000 euroa liigan maksettavaksi. Jos tuo 100t€ määrätään liigassa pelaamisen kriteeriksi, se löytyy kaikilta.

6. 1 vai 2 päätuomaria?
2 (kaksi) ehdottomasti

 

[Jykke1978]

1. Mitä ovat "oikeat tuomarit"?
- eiköhän ne raitapaidoissa kentällä surffailevat äijät ihan oikeita tuomareita ole vaikka sitä ei aina kyllä uskoisi.

2. Mistä Suomeen pitäisi saada huipputuomareita?
- ihan Suomesta ne pitäisi löytää, turha tänne on alkaa ulkomailta rahtaamaan tuomareita.

3. Miten nykyisistä tuomareista saadaan huipputuomareita, huomioiden tämän hetken suuntaus jääkiekossa, nykyiset säännöt sekä jääkiekon kehitys kokonaisuudessaan?
- tekemällä myös tuomareista ammattilaisia, jolloin he voisivat keskittyä vain tuomarointiin. Tuomareiden pitäisi ottaa kahvaamiset ja roikkumiset selvästi paremmin pois, sillä ne pilaavat hyvän pelin ja siitä tulee nyhjäämistä.

4. Mitä nykyisissä tuomareissa on hyviä puolia?
- kun miettii, että he tekevät sitä hommaa amatööri pohjalta täytyy kuitenkin olla tyytyväinen, että meillä on edes noin "hyvät" tuomarit.

5. Kuka kustantaa mahdolliset ammattituomarit ja paljonko tuo kustannut on kokonaisuudessaan vuositasolla?
- liiga joukkueet ja SM-Liiga, sillä myös joukkueiden pitäisi osallistua tähän. Kustannuksista en osaa sanoa, mutta ylivoimaiset ne ei kuitenkaan voi olla.

6. 1 vai 2 päätuomaria?
- 2, sillä 4 silmää näkee kuitenkin paremmin kuin 2, mutta tässäkin on se, että kuka haluaa nähdä parin Rantala-Salminen tai Pajunen-Ringbom ajatus pelottaa, mutta silti 2 päätuomaria kaukaloon ja mitä nopeammin sen parempi.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti theref
Muutama kysymys:

1. Mitä ovat "oikeat tuomarit"?

Kummallinen kysymys. Karkealla jaolla voidaan sanoa, että on hyviä ja huonoja tuomareita. Maalaisjärjellä ajateltuna jopa puolet tuomareista on keskimääräistä parempia. Taidan tahallani käsittää "oikean tuomarin" sellaiseksi, joka aistii pelin hengen ja pitää linjansa illasta toiseen. Toisin sanoen hyvä tuomari.

2. Mistä Suomeen pitäisi saada huipputuomareita?

Tuomariksi ruvetaan yleensä kutsumuksesta. Huipputuomareita joko löytyy massasta tai sitten ei. Mitä suurempi tuo massa on, sitä varmemmin sieltä löytyy myös niitä huippuja. Jos massa ei ole kotimaassa tarpeeksi suuri, sitä pitää kasvattaa. Ei se ruoho ole vihreämpää aidan toisella puolella tässäkään tapauksessa. Tuota massaa voidaan kasvattaa tekemällä tuomarin tehtävästä houkuttelevaa. Raha on huono motivaattori, koska maksumiehiä ei tahdo löytyä ainakaan pitkällä aikavälillä. Realistiseksi vaihtoehdoksi jäänee arvostuksen lisääminen. Se on pitkä ja vaikea työsarka, ehkä jopa mahdoton.

3. Miten nykyisistä tuomareista saadaan huipputuomareita, huomioiden tämän hetken suuntaus jääkiekossa, nykyiset säännöt sekä jääkiekon kehitys kokonaisuudessaan?

1. Kouluttamalla 2. Kouluttamalla 3. Kouluttamalla. Ilman kunnollista koulutusta ei ole kovin paljon toivoa saada huipputuomareita liigaan. Minun kauhukuvani tuomarista on lukutaitoinen puusilmä. Sääntökirjaa ei saa lukea kuin piru raamattua. Sen henki pitää ymmärtää. Tuomarin pitää palvella peliä, ei jarruttaa sitä.

4. Mitä nykyisissä tuomareissa on hyviä puolia?

Minä näen positiivisena asiana sen, että entiset liigapelurit ovat ruvenneet suhteellisen runsaslukuisena raitapaidoiksi. Pelaaja, jos kuka, tietää, mikä on pelille hyväksi tai pahaksi.

5. Kuka kustantaa mahdolliset ammattituomarit ja paljonko tuo kustannut on kokonaisuudessaan vuositasolla?

Ei tuomari ole hyvä siksi, että joku maksaa hänelle siitä palkkaa. Teoriassa kuitenkin SM-liiga, jos ammattituomareihin mennään. Ja jos mennään, niin ammatista kuuluu saada sellaista palkkaa, että sillä voi elää. Laskekaa itse.

6. 1 vai 2 päätuomaria?

Käännän takkia, kaksi. Aika on jo ajanut ohi yhden tuomarin järjestelmästä. Ei sille vain mahda mitään.

Loppukanoottina haluan sanoa vielä muutaman sanan kestovitutusaiheestani, linjatuomareista. Mitä helvettiä sillä saavutetaan, että pilkitään sen kiekon kanssa aloituksissa ja ollaan pikkuhitlereitä. Voi sitä pippeliä venyttää muullakin kuin vaihtamalla aloittajaa joka toisessa aloituksessa. Ja mieluummin NHL-käytäntö paitsioon: ei vihellystä, ellei ole aivan varma paitsiosta. Suomessa tuomitaan paitsio varmuuden vuoksi, jos se vaikka kuitenkin olisi ollut.

 

[Satunnainen matkailija]

Onko mikään muuttunut

Näitä samoja juttuja puidaan vuodesta toiseen. Kopsasin SM-liigan sivuilta tilastot tuomareista kaudelta 2000-01. Onko näissä ex-tuomareissa todellakin joku jonka haluaisitte takaisin nykysten tilalle ?? Tämä ihan muistin virkistämiseksi siitä että mikään ei ole oikeastaan muuttunut. Silloin oli kylläkin kahden tuomarin systeemi.

Alla lista ja tilastot tuomareiden peleistä 2000-01 :

Juha Repo 47 308 929 6,55
Rami Savolainen 49 281 824 5,73
Arto Järvelä 54 327 787 6,06
Pekka Haajanen 46 253 722 5,5
Markku Kruus 52 295 674 5,67
Timo Favorin 47 270 668 5,74
Pekka Kruus 39 195 570 5
Marko Lepaus 51 201 523 3,94
Petri Kaislehto 39 193 513 4,95
Ilkka Nurmi 29 181 486 6,24
Jukka Pakaslahti 40 172 410 4,3
Reijo Ringbom 32 165 407 5,16
Timo Kärkkäinen 32 144 381 4,5
Kari Aarvala 25 141 370 5,64
Kimmo Männistö 29 116 364 4
Olli-Pekka Rantanen 24 117 295 4,88
Simo Saarinen 24 105 260 4,38
Kimmo Hokkanen 16 89 240 5,56
Juha Veneranta 14 80 214 5,71
Tuomas Karhu 16 70 161 4,38
Jussi Perttu 11 47 94 4,27
Juha Pajunen 12 31 70 2,58

 

[poliisikonstaapeli]

1 vai 2 päätuomaria?

En oikein tiedä miten tähän viimeiseen (kysymykseen) pitäisi vastata. Ehkä neljä silmää näkee paremmin kuin kaksi, mutta...
Jos kahdella tuomarilla on hyvin erilaiset näkemykset tietyistä asioista, eikö se jollakin tavalla pilaa pelin kulkua?
Muistaakseni Seppo Mäkelä arvosteli ankarasti kahden päätuomarin asettamista kentälle, väärässä vai oikeassa?
Jos kahdella tuomarilla on kuten sanottu täysin eri linja tietyistä asioista, on siinä tapauksessa hyvin vaikeaa seurata eritoten fyysistä kontaktia. Missä menee raja.
Ei se ennenkään kovin hyvin toiminut, se kahden seepran kentälläolo, mutta minun on silti hyvin vaikeaa antaa tähän järkeenkäypää vastausta.

 

[fiftyeight]

Viestin lähetti theref
Muutama kysymys:
1. Mitä ovat "oikeat tuomarit"?
2. Mistä Suomeen pitäisi saada huipputuomareita?
3. Miten nykyisistä tuomareista saadaan huipputuomareita, huomioiden tämän hetken suuntaus jääkiekossa, nykyiset säännöt sekä jääkiekon kehitys kokonaisuudessaan?
4. Mitä nykyisissä tuomareissa on hyviä puolia?
5. Kuka kustantaa mahdolliset ammattituomarit ja paljonko tuo kustannut on kokonaisuudessaan vuositasolla?
6. 1 vai 2 päätuomaria?

Nämä tuomarijutut ovat täällä JA:ssa aina yleensä tuomittuja näivettymään aika lyhyellä aikavälillä. Siksipä en aiemmin tähän osallistunutkaan, vaikka eräs lempiaiheitani onkin. Toinen syy tietysti on tämä systeemin pykiminen.

Melkoisen provosoivia kysymyksiä, ja oikeastaan itsestään selvyyksiä, joiden tarkoitusperä lienee vaientaa keskustelu. Nyt kuitenkin spontaanisti M. Kivenmäen tv:ssä esittämän malliesimerkin masinoimana tähänkin puutun. Tällä kaudella on ollut varsin huomattavia seuraavat pelaajien rikkeet, joista ei yleensä rangaista jäähyin vaikka siihen olisi mahdollisuus, ja se olisi pelin kannalta jopa toivottavaa:
- kärkikarvaajan blokkaaminen
- mailan kärjellä koukkaaminen tai kahvaaminen
- mailasta kiinni pitäminen
- paidasta kiinni pitäminen
- hihasta repiminen

Kärkikarvaajan blokkaamisen ensimmäisenä rankaiseva tuomari saa minulta aplodit, oli jäähyn saanut joukkue mikä hyvänsä. Vaan eipä taida löytyä munaa siihen yhdeltäkään suomalaisliigatuomarilta. Mailalla koukkaamisesta ja mailan kärjellä vauhdin pois ottamisesta on näköjään jo nyt tullut niin tavallista, ettei siihen puututa. Joskus joku koukku otetaan pois, mutta yleensä vasta kun peli on jo ratkennut suuntaan tai toiseen. Jos ottelun alussa otettaisiin nämä heti pois, peli jatkuisi huomattavasti viihdyttävämmissä merkeissä. Koska on vain yksi tuomari, on puolustavan joukkueen helppo ottaa aseet hyökkääjältä nappaamalla mailasta kiinni siten, että on itse selin tuomariin. Ei erää, etteikö näin kävisi. Kivenmäki repi paidasta, ja jos ei olisi ollut tv- peli, ei mitään jäähyä olisi tullut. Samaan kategoriaan menee hihasta repiminen / kiinnipitäminen. Paitoihin pitää hankkia vahvempaa kangasta, nykyään pelin jälkeen on hihat aina repeytyneet irti.

Huolestuttavinta näissä asioissa on se, että nämä kaikki temput opetetaan jo junioripelaajille ihan kädestä pitäen. Eli ei välttämättä kaikki syy ole aina tuomareissa, vaan valmentajienkin tulisi tuntea vastuunsa, mutta viime kädessä se on kentällä tuomari joka kertoo rajat sääntöjen tulkinnalle.

1. kysymys: No comments, ymmärrät itsekin.
2. kysymys: Suomesta, viite edelliseen
3. kysymys: Suomalaisen jääkiekon tulisi ottaa enemmän huomioon kansainvälinen kehitys jääkiekossa. Nykyisin homma on mennyt siihen, että sm-liigassa pelataan ihan eri säännöillä kuin kansainvälisissä kaukaloissa ja siksi niissä peleissä ei menestytä. Kotona ollaan totuttu siihen että saa repiä, raastaa ja koukkia mielin määrin, mutta kun sitä ei kv- peleissä sallita niin sitten ollaan hoo-moilasena ja ihmetellään miksi oma mies on koko ajan jäähyllä. Tuomarien koulutukseen ja varsinkin jatkokoulutukseen on saatava enemmän kansainvälistä toimintaa.
4. kysymys: vrt 1 ja 2.
5. kysymys: Jatkossa tulee SM-liigassa olemaan 14 joukkuetta ja niitä tuomitsemaan tarvitaan kahden tuomarin systeemillä 14 tuomaria + linjatuomarit pelikierrosta kohti. Linjatuomarit voivat hyvin olla oto-pohjalla kuten tähänkin asti, sekä Jääkiekkoliiton leivissä. Aikaa myöten sitten valmistuvat päätuomareiksi ja päätuomarit on oltava ammattimaisia. Päätuomarit koulutetaan kuten kaikki muutkin ammattilaiset, et sinäkään vie televisiotasi korjattavaksi kenelle tahansa rönnille, vaan koulutuksen saaneelle ja luvat omaavalle ammattilaiselle. Päätuomarien palkat maksaisi SM-liiga, joka keräisi tarvittavat varat seuroilta ja sponsoreilta. Kunnolliset tuomarit kun ovat sekä seurojen, pelaajien, sponsoreiden että katsojien yhteinen etu. Karkea laskelma kustannuksista osoittaa, että jos 14 päätuomarin tulisi tienata á 50 000 euroa / a + matkakulut ja päivärahat, niin kulut olisivat 700 000 euroa * 2,6 elikäs kokonaiskulut olisivat n. 1 800 000 euroa vuodessa. Joukkuetta kohden 130 000 euroa (alv 0%). Jos joukkueissa pelaavien ulkomaalaisten määrä pudotettaisiin kolmeen / joukkue, säästö joukkuetta kohti budjetissa olisi varmasti enemmän kuin tuomarien palkkaaminen. Näin olisi joka joukkueella ihan oma tuomari….
6. kysymys: Kaksi päätuomaria, ja kaksi linjamiestä, jotka voisivat istua siniviivan kohdalla aition puolella pois jaloista.

 

[V-man]

Laitetaanpas nyt tännekkin että muistaa sitten kauden vanhetessa:

01.10.2003 pelatussa Kärpät-HPK ottelussa tuomarina oli Tom Laaksonen ja hänen viheltämisensä oli aika luokatonta. Törkeyksiä ja pikkusikailuita meni läpi ja toisaalta jäähylle lähdettiin välillä mitä pienemmistä rikkeistä. Linjasta ei tietoakaan.

 

[aceman81]

Joo, linjattomuus ehkä suurin ongelma. Joku peruslinja täytys olla jota dumari voi tietysti soveltaa ja tulkita hetken mukaan mutta linjan pitää olla molemmille joukkueille sama.
Vääntöä ja kontaktia pitää sallia mutta selvät estämis-ja kiinnipitämistilanteet pitää ottaa, uskosin että kahva-ja blokkipeli muuttuu pikkasen varovaisemmaks.
Ja tietysti, pitäs pyrkiä tuomitsemaan tilanne eikä tuikottaa pelkästään seuraamuksiin.
Ja oma pää pitää pitää, tunnustaa virheensä mutta olla silti jämpti ja oikeudenmukainen.

 

[ACME]

kivaa

Kärkikarvaajan blokkaamisen ensimmäisenä rankaiseva tuomari saa minulta aplodit, oli jäähyn saanut joukkue mikä hyvänsä. Vaan eipä taida löytyä munaa siihen yhdeltäkään suomalaisliigatuomarilta. Mailalla koukkaamisesta ja mailan kärjellä vauhdin pois ottamisesta on näköjään jo nyt tullut niin tavallista, ettei siihen puututa. Joskus joku koukku otetaan pois, mutta yleensä vasta kun peli on jo ratkennut suuntaan tai toiseen. Jos ottelun alussa otettaisiin nämä heti pois, peli jatkuisi huomattavasti viihdyttävämmissä merkeissä. Koska on vain yksi tuomari, on puolustavan joukkueen helppo ottaa aseet hyökkääjältä nappaamalla mailasta kiinni siten, että on itse selin tuomariin. Ei erää, etteikö näin kävisi. Kivenmäki repi paidasta, ja jos ei olisi ollut tv- peli, ei mitään jäähyä olisi tullut. Samaan kategoriaan menee hihasta repiminen / kiinnipitäminen. Paitoihin pitää hankkia vahvempaa kangasta, nykyään pelin jälkeen on hihat aina repeytyneet irti.

Mä olen NIIN samaa mieltä....




V-man Laitetaanpas nyt tännekkin että muistaa sitten kauden vanhetessa:

01.10.2003 pelatussa Kärpät-HPK ottelussa tuomarina oli Tom Laaksonen ja hänen viheltämisensä oli aika luokatonta. Törkeyksiä ja pikkusikailuita meni läpi ja toisaalta jäähylle lähdettiin välillä mitä pienemmistä rikkeistä. Linjasta ei tietoakaan.

En epäile hetkeäkään nähdessäni YHDEN pelin kyseiseltä äijältä, mutta silti yrittäköön vielä kerran...?

Niin kiitos fiftyeight ja aceman81 lainauksista.

 

[V-man]

Nostetaas tämä ylös ja mielellään täydennetään jos on tullut risuja tai kehuja (yeah, right) jollekkin tuomarille, mutta on unohtunut kirjoittaa tähän. On sitten helpompi kauden edetessä virkistää muistia, että minkäslainen dumari se tämä olikaan.

Otteluraporttien perusteella Henriksson oli ollut eilen aika paska. Mites muiden otteluiden tuomarit?

edit: 27.11.2003. Henriksson oli ollut viime ottelussaan taas aivan luokaton.

 

[Espoon Siniset]

Kausi jo pitkällä

Ajattelin laittaa omia kommentteja tuomareista tähän:

Kruus: Arvostan edelleen korkealle. 2 ottelua, toinen hyvin ja toinen heikommin.

Levonen: Ei yhtä hyvä kuin viime vuonna. 3 ottelua nähty.

Toivola: Ainakin näkemissäni (3) otteluissa ollut hyvä, parempi kuin muut ex-liigapelaajat.

Henriksson: 2 ottelua, toisessa surkea, toinen meni paljon paremmin, mutta ottelukaan ei ollut erityisen tiukka.

Pajunen: 1 ottelu, mikä olikin varmasti Pajusen parhaita liigauralla.

Ringbom: 2 ottelua, ensimmäinen OK, toinen heikommin.

Laaksonen: 1 ottelu, OK

Rönn, Rantala, Salminen, Favorin: en ole nähnyt tällä kaudella

Rantala tosin tuomitsee tämänpäiväisen Blues-Tappara-ottelun, jos SM-liigan sivuihin on uskomista.

Tällä hetkellä sivuilla nimittäin lukee, että Jyri Rönn tuomitsee sekä Tampereella että Turussa...

 

[Raymond Pearl]

Re: Kausi jo pitkällä

Viestin lähetti Espoon Siniset
Laaksonen: 1 ottelu, OK

Nähtiinköhän juuri sama peli. Nimittäin olen nähnyt Laaksosen esityksiä useissa peleissä ja vain kerran hän on kyennyt edes välttävään suoritukseen (linja oli kyseenalainen, mutta säilyi läpi ottelun). Normaalisti mies sortuu vähänkin tiukemmissa peleissä paineen alla viheltelemään aivan miten sattuu.

Tomppa kilpailee Pajusen kanssa kauden heikoimman Juventus-paidan kantajan tittelistä minun papereissani.

Parhaimmistosta Markku Kruus on selkeästi ohittanut Jari Levosen, jonka taso on alkanut ailahdella päivästä toiseen. Levosen perisynti on lisäksi "lähteä ratkaisemaan" pelejä.

 

[Roku]

Pääsääntöisesti tuomarit ovat olleet hyviä tällä kaudella. Ainakin Raumalla ei yhtään Lukon tappiota voi tuomarin syyksi laittaa, jos nyt yleensäkään tappio kenenkään muun kuin vastustajan paremmuuden syy on.

Tämäniltainen Juha Pajunen on kyllä semmoinen tuulimylly että häntä ei toivottavasti enää tällä kaudella tarvitse katsella. Ja ihan kaikkien puolesta toivon, ettei missään pelissä. En muista onko hän aiemmin ollutkaan Raumalla mestaroimassa, mutta tämä kerta riittää vakuuttamaan minut.

Markku Kruus ja Timo Favorin ovat edelleen liigan parhaat tuomarit. Heidän haastajakseen on noussut uusi kyky Aleksi Rantala, josta tulee seuraava suomalainen huipputuomari. Sanokaa minun sanoneen.

Jari Levonen on ihan hyvä hänkin, kaksi muuta ex-peluria eli Hannu Henriksson ja Tero Toivola ovat "parempia versioita" Pajusesta, eli menettelevät kyllä mutta ajoittain heillä on samanlaisia vinkeitä kuin tällä Pajusellakin ilmeisesti joka pelissä.

Tom Laaksonen, joka viime kaudella sai ainoan kerran Raumalla viheltäessään minun vitutuskäyräni kohoamaan kattoon, on kehittynyt myös viimekautisesta, mutta jää noiden muiden ex-pelaajien eli Japan, Nikin ja Toivolan taakse.

Keitäs niitä vielä oli? Jyri Rönn taitaa olla yksi joka on Raumalla ollut tällä kaudella, mutta hänen tuomaroinnistaan minulla ei ole mitään muistikuvaa. Eli hyvin on varmaan hommansa silloin hoitanut.

Ja sitten on tietysti tämä paikallinen Reijo, mutta hän ei Lukon pelejä vihellä.

Ihan hyvät tuomarit SM-liigassa on.

 

[Lone Wanderer]

Viestin lähetti Roku
En muista onko hän aiemmin ollutkaan Raumalla mestaroimassa, mutta tämä kerta riittää vakuuttamaan minut.

Tuota tuota, jollen nyt ihan väärässä ole, niin taisi tämä Pajunen tuomita myös tuon viime lauantaina pelatun Pelicans-matsin?
Jos oli, niin siitä pelistä antaisin hänelle puhtaat paperit.

 

[Walton]

Viestin lähetti Lakaisija
Tuota tuota, jollen nyt ihan väärässä ole, niin taisi tämä Pajunen tuomita myös tuon viime lauantaina pelatun Pelicans-matsin?
Jos oli, niin siitä pelistä antaisin hänelle puhtaat paperit.

Lauantain Pelicans-matsin vihelsi Aleksi Rantala. Mies, jota Roku tuossa ylempänä kehui.
Tämän illan ottelussa moni muukin oli sitä mieltä että Pajunen olisi tuon ottelun puhaltanut, mutta Rantalahan sen hoiti.

 

[Roku]

Pajunen oli tiistaina Lappeenrannassa SaiPa-Lukko-pelissä. Siitä luultavasti johtuu sekaannus.