SM-liigaan lisää maaleja?

[Kh]

Millä konstilla saataisiin lisää maaleja kotoiseen SM-liigaan?

Tämä kysymys tuli mieleeni viimeksi eilen, kun Toronto voitti Carolinan maalein 0-1.

Yksi maali maailman vauhdikkaimmassa pallopelissä on aivan liian vähän. Keskimäärin kiekko-ottelussa tehdään varmaankin joku 4-6 maalia, mutta maalien määrä on vuosien ajan koko ajan vähentynyt ja vähentynyt. Kehityksen suunta huolestuttaa...

Peli on tullut koko ajan vauhdikkaammaksi, fyysisemmäksi sekä taktisemmaksi, ja pelissä on yhä vaikeampi ja vaikeampi tehdä maaleja. Taitopelaajilla ei ole enää niin paljon tilaa/aikaa järjestellä/tehdä maaleja kuin ennen.

Millä keinoin jääkiekko-otteluun saataisiin lisää maaleja? Mitä muutoksia tarvitsisi sääntöihin tehdä, jotta maaleja tulisi enemmän? Muutoksien tulisi kuitenkin säilyttää lajille tunnusomaiset piirteet ja luonteen; muutokset eivät saisi vaikuttaa liiaksi patenttiratkaisulta*.

*patenttiratkaisu = muutos, jossa muutos tehdään melkeimpä pelkästään muutoksen tekemisen ilosta. Muutoksen vaikutukset eivät ole järkeviä; muutoksen mahdollisista vaikutuksista ei ole edes keskusteltu muiden olennaisten sidosryhmien (tuomarit, valmentajat, pelaajat) kanssa.

Konstit, keinot:

+++ 2 minuutin jäähyt pelattaisiin jäähyn täyttymiseen saakka, kuten nyt pelataan 5 minuutin jäähyt. Maalin tehnyt joukkue saisi jatkaa yhden miehen ylivoimalla 2 minuutin jäähyn päättymiseen saakka. Käytäntö olisi myös sama 5-3-ylivoimatilanteissa, joten kyseinen etu säilyisi myös kahden miehen ylivoimalla.

Yleisesti tässä maalittomuusongelmassa lienee kuitenkin siitä kysymys, että maaleja ei tule joukkueiden pelatessa täyslukuisena – ratkaisumaalit tehdään erikoistilanteista. Erikoistilannemaalien lisääminen on tietyllä tapaa patenttiratkaisu.

Muutokset pitäisi kohdistaa sellaisiin tilanteisiin, joissa joukkueet pelaavat täysmiehisinä; muutokset tukisivat pelaamista täysmiehisinä.

+++ paitsio-siniviivan siirtäminen lähemmäs maalia. Jollain tapaa näkymätön muutos, eikä muuttaisi pelin luonnetta liikaa.

+++ pitkä kiekko puolustavan pelaajan kiekon kosketuksesta kiekon ylittäessä päätyviivan; sääntö kuten NHL:ssä. Mikäli hyökkäävä joukkue saisi kosketuksen, jatkuisi tilanne ilman katkoa ja hyökkäävä joukkue saisi edun. (Nykyään tulee paljon pitkiä kiekkoja harhasyötöistä; tässä mallissa tilanteen voisi harhasyötöstä huolimatta pelata loppuun saakka.)

+++ Sääntöuudistukset, jotka tukevat aktiivisempaa ja hyökkäävämpää hyökkäyspeliä:

SM-liigassa kauden käytössä olleet säännöt, kuten jatkoaikasääntö ja aloitussääntö, tukevat mielestäni osaltaan aktiivisempaa ja hyökkäävämpää hyökkäyspeliä. Punaviivan poisto sai olympialaisten aikana hyväksyvän vastaanoton NHL-tähdiltä.

Päätuomareiden vähentäminen yhteen päätuomariin per ottelu lisää tapahtumia ja tilanteita ottelussa. Yksi päätuomari ei näe kaikkia tilanteita, joten hän ei myös viheltele katkoja (jäähyjä) niin herkästi. Joukkueet pelaavat tilanteet loppuun saakka. (Toinen puoli tässä asiassa on, että joukkueet ottavat, mikäli heitä väärin kohdellaan, "oikeudet omiin käsiin", josta taas sitten seuraa enemmän erikoistilanteita.)

- - - maalien suurentaminen. Typerä ratkaisu, jossa toimenpide kohdistettaisiin väärään paikkaan, maalinteko-ongelman syiden säilyessä. Mittamuutos pitäisi olla suuri, jotta se käytännössä vaikuttaisi; pieni mittamuutos ei hyödyttäisi käytännössä juuri mitään; patenttiratkaisu, joka muuttaisi liiaksi pelin luonnetta.

- - - kenttäpelaajien vähentäminen neljään, jotta taitopelaajille jäisi enemmän tilaa. Mielestäni patenttiratkaisu, jossa jääkiekkopelin luonnetta muutettaisiin liikaa.

- - - maalivahtien varusteiden (lähinnä patjat, kilvet, räpylät) "kaventaminen", ja mittojen säännöllisempi seuraaminen. (Lieneekö varusteet ongelman ydin?)

- - - kaukaloiden kaventaminen/leventäminen? Kaukaloiden kaventaminen luo enemmän tilanteita; tällöin puolustussumppu tiivistyy. Taitavammat pelaajat eivät saa niin paljoa aikaa/tilaa; tällöin vähemmän maaleja.

Lisää hundeerauksien aiheita:

Tietysti myös, että tehdäänkö sittenkään jääkiekko-otteluissa liian vähän maaleja, niin se on myös hyvä keskustelun aihe?

Mielestäni kuitenkin nykyään tehdään vielä ihan riittävästi naaleja. Mihinkään hätiköityyn ratkaisuun ei ole tarvetta.

Toisaalta esimerkiksi SM-liigan viimeisimmät sääntöuudistukset tietyllä tapaa mahdollistavat, että peleissä tulee enemmän maaleja. Ja jos ajatellaan muita luettelemiani keinoja ja konsteja, niin liigalla olisi vielä enemmän mahdollisuuksia kehittää peliä.

Sääntöuudistukset SM-liiga vs. kansainväliset ottelut vs. NHL ovat kuitenkin jonkin verran hankalia, sillä moni sääntöuudistus on tietyllä tapaa riippuvainen jääkiekon kansainvälisistä säännöistä; ei voi touhuta yksin, pitää seurata kansainvälistä toimintaa. Suomen SM-liiga ei voi ottaa mallia pelkästään NHL:stä, koska SM-liiga on enemmän riippuvainen kansainvälisestä toiminnasta. Maajoukkueen vuoksi liigan säännöt pitää olla jokseenkin samat kuin kansainvälisillä kentillä.

Myös turvallisuusasioita olisi ajateltava: "pitkä kiekko vihelletään puolustavan joukkueen kiekon kosketuksesta"-sääntö tuo päätyyn enemmän vaaratilanteita, kuin nykyinen pitkäkiekkosääntö.

Toisaalta liigan päätös siirtyä yhden tuomarin järjestelmään, lisää tietyllä tapaa vahinko- ja tahallisia vahingoittamistilanteita, kun tilanteita seuraavia tuomareita ei ole kuin yksi. Lisäksi joukkueet ottavat herkemmin "oikeudet omiin käsiin", josta myös seuraa vahingoittamistilanteita.

 

[senilix]

Amerikoissa on kautta aikojen tehty keskimäärin vähemmän maaleja kuin täällä. On kuitenkin jotakin yksinkertaista joka voisi parantaa tilannetta meillä.

Ensiksi varmaan voitaisiin kokeilla nykyisten sääntöjen tulkintaa, enemmän NHL-tyyliin. Eli kun takaapäin työnnetään mailaa kainaloon, annetaan jäähy koukkauksesta. Eräs tuomari kertoi haastattelussa, että kahvaus vihelletään, jos takana tuleva on selkeä vapaamatkustaja. Pääosa kahvauksesta on kuitenkin "lievää", vauhtia otetaan sen verran pois, että vastustaja ei pääse karkuun.
Toinen asia olisi kiekottoman pelaajan estäminen, sekä kärkikarvaajan että Jursinovin tänne tuomassa kulmapelityylissä puolustavan pelaajan blokkaaminen. Annetaan jäähy kun puolustaja selvästi estää kiekotonta pääsemästä kiekolliseen kiinni. Tai annetaan oikeus luistella blokkaavan pelaajan yli.

Ja kun sääntöjä näin sovelletaan alkaa parku suurista jäähymääristä.

Elä sitten kristillisesti

 

[wabbit]

Viestin lähetti Kh

+++ paitsio-siniviivan siirtäminen lähemmäs maalia. Jollain tapaa näkymätön muutos, eikä muuttaisi pelin luonnetta liikaa.

Vähentäisi entisestään tilaa hyökkäysalueella, jolloin vastustajan puolustajilla olisi entistä helpompaa työntää kiekko käymään keskialueen puolella. Viivaa pitäisi siirtää toiseen suuntaan, jos pitäisi.

Parhain muutos saataisiin nimenomaan, kuten senilix mainitsee: puuttumalla tuomareihin. Tuomarilinja sallii melkein kaikenlaisen kahvaamisen ja kiekottoman pelaajan estämisen. Tästä päästessä eroon voisimme nähdä vauhdikkaampia ja enempi maalisia otteluja.

 

[SergeiK]

Asia selvä; käsipallolukemat myös lätkään

Olisihan se hienoa, kun helmikuisena pakkasaamuna saadaan lukea Keskisuomalaisesta raporttia JYP-Blues ottelusta, joka päättyi tiukkaan kotijoukkueen 16-15 voittoon. JYPin Tomas Chlubna, Pavel Vostrak ja Eric Perrin saivat tililleen hattutempun. Chlubnalle hattutemppu oli kauden 40. Perrinille ja Vostrakille vasta 32. Bluesin puolelta Jan Caloun teki 11 maalia lisäten kauden maalisaldonsa 302:teen ja siirtyi SM-liigan maalipörssissä jaetulle sijalle 18. Pelicansien Tomi Hirvosen kanssa. Maalipörssiä johtaa Vesa Viitakoski 506.maalillaan. Sillä hetkellä jääkiekko ei välttämättä olisikaan niin kivaa katsomoissa, kun maalin syntymisestä aiheutuva riemu on kokenut sellaisen inflaation, että olo on kuin katsoisi koripalloa. "Jee, kori.Eikun maalilaulu soimaan!"

Ainakin tulosvetoon tulisi enemmän hajontaa..

 

[Torsti]

Viestin lähetti Kh
+++ pitkä kiekko puolustavan pelaajan kiekon kosketuksesta kiekon ylittäessä päätyviivan; sääntö kuten NHL:ssä. Mikäli hyökkäävä joukkue saisi kosketuksen, jatkuisi tilanne ilman katkoa ja hyökkäävä joukkue saisi edun. (Nykyään tulee paljon pitkiä kiekkoja harhasyötöistä; tässä mallissa tilanteen voisi harhasyötöstä huolimatta pelata loppuun saakka.)

Tässä mallissa tosin tullee enemmän loukkaantumisia, jos puolustajaa ei kunnioiteta vaan ajetaan surutta päin, vaikka nähdään tämän ehtivän ensimmäisenä kiekkoon.

Minä en maalimäärään vaadi kasvua, mutta turhauttavaa on juuri se, että maalit syntyvät erikoistilanteista. Ja näitä erikoistilanteita tunnutaan nykyisin arvottavan. Kaukaloiden pituus-/leveysmittojen alarajoja olisi suurennettava (olipas vaikea). Eli siis, että kaukaloista tulisi suurempia.

 

[Kopteri]

En tiedä lisäisikö tämä maalien määrää mutta pelin luonnetta muuttaisi kyllä.
Elikkä alivoimajoukkueen tekemät pitkät pitäisi viheltää myös ja tuoda aloitus aivan normaalisti b-pisteelle. Poksissa myös istutaan koko jäähyaika vaikka vastustaja tekisi sata maalia.
Tämä nykymalli suorastaan **tuttaa meikäläistä :mad:
Ajatelkaa nyt, voivoi kävikö pieni moka, ei semitään, mene vähäksi aikaa poksiin katteleen kun joukkuetoverisi roiskivat kiekkoa toiseen päätyyn. Poispäätyäsi pääset hyvin peliin mukaan koska tempo on laskenut hurjasti jäähyn aikana.
Toki hyvä ylivoimajoukkue pystyy jäähyn hyödyntämään mutta kyllä pari-kolme pitkää aina 2min tulee.
Pelikatkot tietysti lisääntyvät mutta toisaalta ehkä jäähyt vähenevät.

Olipas mahdottoman sekava viesti, sen siitä saa kun laivareissun jälkeen yrittää tulla tänne pätemään....

 

[Rocco]

Viestin lähetti Kh
Millä konstilla saataisiin lisää maaleja kotoiseen SM-liigaan?

Tämä kysymys tuli mieleeni viimeksi eilen, kun Toronto voitti Carolinan maalein 0-1.

Peli on tullut koko ajan vauhdikkaammaksi, fyysisemmäksi sekä taktisemmaksi, ja pelissä on yhä vaikeampi ja vaikeampi tehdä maaleja. Taitopelaajilla ei ole enää niin paljon tilaa/aikaa järjestellä/tehdä maaleja kuin ennen.

- - - kaukaloiden kaventaminen/leventäminen? Kaukaloiden kaventaminen luo enemmän tilanteita; tällöin puolustussumppu tiivistyy. Taitavammat pelaajat eivät saa niin paljoa aikaa/tilaa; tällöin vähemmän maaleja.

Tässä pikaisesti laskin miten SM-liigassa tehdään maaleja ja miten NHL:ssä tehdään maaleja.

SM-liigassa tehtiin viime kaudella maaleja 2,7 per joukkue per ottelu.

NHL:ssä tehtiin viime kaudella maaleja 2,62 per joukkue per ottelu.

Joten jos kapea kaukalo aiheuttaa huikean 0,08 maalin per ottelu per joukkue maalimäärän pudotuksen kaikkien muiden syiden ohella joita luettelit niin mielelläni otan kapeat kaukalot käyttöön myös SM-liigassa koska vaan.

EDIT:

Omia ehdotuksia:

- Liigassa punaviivan syöttö takaisin käyttöön. Nykyisin joukkueiden prioriteetti #1 on oman pään varjeleminen. Punaviivan syötön poisto on tuonut tullessaan trendin jossa vain yksi pelaaja karvaa -> ei kiekonmenetyksiä vastustajan pakeille -> ei nopeita maalipaikkoja. Toinen on se että siniviivalla on neljän vastustajan muuri vastassa ja tästä ei mennä läpi helpolla. Ei ainakaan kiekon kanssa. Jos punaviivan paitsiosääntö olisi voimassa voisi heikompikin joukkue karvata kahdella ja kokeilla välillä jopa hyökätä koska ei tarvisi varoa pitkää syöttöä ja sitä että omissa kolisee heti jos hetkeksi herpaantuu. Rehellisesti... oletteko huomanneet minne kaikki läpiajot ovat kadonneet? Ne ovat vähentyneet todella paljon. Samoin ylivoimahyökkäykset.

- Alivoimalla pitkä kiekko käyttöön mutta rajaksi punaviivan sijaan oma siniviiva. Kiekko pitäisi siis saada pois omalta alueelta ennenkuin sen voi huoletta lyödä vastustajan päätyyn.

 

[Torsti]

Tulikin tässä mieleen, että mitä jos pitkien kiekkojen jatkuvasta viljelystä annettaisiin jäähy. Siis aivan selkeiden pitkäksi kiekoksi tarkoitettujen laukausten jatkuvasta ammuskelusta. Tästäkin tulisi jälleen jokin tulkintakysymys. Suurin osa parannusehdotuksista vaan näyttää paperilla hyvältä, mutta käytännössä ne eivät tule toimimaan.

 

[Ruhis]

aivan irrelevanttina kommenttina sanon, että lätkä ei ole nopein kaukalo peli :) salibandy on :)

 

[Luu2]

Lisää maaleja SM-liigaan!

Joo. Mustakin ehdottomasti pari maalia lisää kaukaloon, niin johan alkaa tapahtua. Voi tulla Hasekillekin kiire :D

 

[JanJ]

Viestin lähetti Ruhis
aivan irrelevanttina kommenttina sanon, että lätkä ei ole nopein kaukalo peli :) salibandy on :)

Millä mittarilla?
Luistimet jalassa mennään nopeammin kuin juosten. Vedot ovat nopeampia kuin sählyssä.

Kaukalon pienempi koko ei tee siitä nopeampaa, jos ajatellaan suhteessa lätkäkaukalon kokoon.

 

[heikkik]

Viestin lähetti Kh - - - maalien suurentaminen. Typerä ratkaisu, jossa toimenpide kohdistettaisiin väärään paikkaan, maalinteko-ongelman syiden säilyessä. Mittamuutos pitäisi olla suuri, jotta se käytännössä vaikuttaisi; pieni mittamuutos ei hyödyttäisi käytännössä juuri mitään; patenttiratkaisu, joka muuttaisi liiaksi pelin luonnetta.

- - - kenttäpelaajien vähentäminen neljään, jotta taitopelaajille jäisi enemmän tilaa. Mielestäni patenttiratkaisu, jossa jääkiekkopelin luonnetta muutettaisiin liikaa.

Minä olen näiden molempien pelin luonnetta muuttavien, typerien sääntömuutosten kannattaja.

Maalien leveyttä ei tarvitsisi muuttaa, mutta korkeutta voitaisiin laittaa neljä tuumaa lisää. Näin maalivahtien varusteiden paranemisesta saama etu vähenisi ja perhostyylillä pelaavien maalivahtien voittokulku hidastuisi. Muutos olisi helppo ja halpa toteuttaa, sillä parin maalin vaihtaminen tulee paljon halvemmaksi kun kaukalon koon muuttaminen.

Siirtyminen viidestä kenttäpelaajasta neljään olisi sellainen muutos, mikä vaikuttaisi Peliin valtavasti. Pelaajiin kohdistuisivat entistäkin isommat fyysiset vaatimukset, varsinkin luistelutaitoon ja kestävyyteen. Montako pelaajaa muutoksen jälkeen kuulusi kokoonpanoon? Neljä kentällistäkö (20 <=> 16)? Pelaajien työpaikkojen määrä vähenisi parikymmentä prosenttia, joten kaikkien maiden pelaayhdistykset vastustaisivat tätä sääntöehdotusta viimeiseen asti.

Valmentajat vastustaisivat muutosta, sillä he joutuisivat ajattelemaan taktiset kuviot aivan uudelleen. Sehän olisi kuin hyppy tuntemattomaan, eikä kukaan sellaista halua - paitsi innovatiiviset ihmiset.

Ketkä sitten olisivat neljään kenttäpelaajaan siirtymisen puolesta? Ainakin seurojen omistajat, 20 prosentin leikkaus palkkakuluissa on mahtava houkutin.

Onko radikaalien sääntömuutosten läpimeno mahdollista? Ei ainakaan lähitulevaisuudessa, sillä jääkiekon katsojamäärät ja rahatulot kasvavat ties monettako vuotta peräkkäin niin NHL:ssä kuin SM-liigassakin. Tämähän on selvä todiste siitä että tuote on hyvässä kunnossa eikä ole mitään syytä tehdä perusteellisia uudistuksia.

 

[Jaakko]

Eipä me lisää maaleja mielestäni tarvita. Tulee juuri inflaatiota maaleissa. Eihän jalkapallossakaan maaleja solkenaan tule, ja sitä silti seurataan eniten. Nollapelit katoaisivat tai ainakin vähenisivät runsaasti, jos sääntöjä mennään ronkkimaan. Nollapelit ovat yksi kiekon suola tällä hetkellä, kun niitä tulee sopivassa suhteessa.

 

[Alex]

Viestin lähetti JanJ


Millä mittarilla?
Luistimet jalassa mennään nopeammin kuin juosten. Vedot ovat nopeampia kuin sählyssä.

Kaukalon pienempi koko ei tee siitä nopeampaa, jos ajatellaan suhteessa lätkäkaukalon kokoon.

Kyllähän Salibandyssä mennään päästä päähän paljon nopeammin kuin lätkässä. Myös monen maalin tekeminen lyhyessä ajassa on salibandyssä paljon helpompaa kuin lätkässä.

 

[Torsti]

Viestin lähetti Alex
Kyllähän Salibandyssä mennään päästä päähän paljon nopeammin kuin lätkässä. Myös monen maalin tekeminen lyhyessä ajassa on salibandyssä paljon helpompaa kuin lätkässä.

Ehkäpä jääkiekossakin mentäisiin, jos ei olisi pitkiä kiekkoja, paitsioita tai keskialueen paitsioita. Salibandyssahan yksi kyttää lähes jatkuvasti vastustajan päässä.

 

[JanJ]

Viestin lähetti Torsti


Ehkäpä jääkiekossakin mentäisiin, jos ei olisi pitkiä kiekkoja, paitsioita tai keskialueen paitsioita. Salibandyssahan yksi kyttää lähes jatkuvasti vastustajan päässä.

Just noin.

Sisämikroautoilu on nopeampi laji kuin F1, koska sisäradalla kierros kestää vain 28 sekuntia, formulassa menee ainakin minuutti siihen päälle.

 

[Kh]

Minun mielestä jääkiekossa kuitenkin tehdään yhä riittävästi maaleja.

Keskustelemisella ja kuuntelemisella on kuitenkin mieltä ja käsitystä avartava vaikutus...

Heikkik:
Maalien leveyttä ei tarvitsisi muuttaa, mutta korkeutta voitaisiin laittaa neljä tuumaa lisää. Näin maalivahtien varusteiden paranemisesta saama etu vähenisi ja perhostyylillä pelaavien maalivahtien voittokulku hidastuisi. Muutos olisi helppo ja halpa toteuttaa, sillä parin maalin vaihtaminen tulee paljon halvemmaksi kun kaukalon koon muuttaminen.

Siirtyminen viidestä kenttäpelaajasta neljään olisi sellainen muutos, mikä vaikuttaisi Peliin valtavasti. Pelaajiin kohdistuisivat entistäkin isommat fyysiset vaatimukset, varsinkin luistelutaitoon ja kestävyyteen.

Heikkik: kun olen kuullut joskus ideasta, että maaleja pitäisi isontaa, olen automaattisesti ajatellut sen tarkoittavan maalien leventämistä. Maalien korottaminen (esim. 10 cm) olisi ihan hyvä ratkaisu, ja varmaan ihan kokeilemisen arvoinen seikka mikäli päättäjät harkitsisivat keinoja maalimäärän lisäämiseksi. Tämä toteutus ei olisi 'luonnoton', eikä muuttaisi pelin luonnetta. (Ps. Mitä se perhostyyli oikein tarkoittaa? Tarkoittaako se asentoa, jossa peitetään mahdollisimman tarkasti kaikilla maalivahdin varusteilla (patjoilla, kilvellä, räpylällä) ylä- ja alakulmat?)

Siirtyminen viidestä neljään kenttäpelaajaan muuttaisi liikaa, liian radikaalisti, pelin luonnetta; en tunnistaisi peliä enää täksi peliksi, jossa on kysymys lopulta tilan ja ajan voittamisesta. Tilaa ja aikaa tulisi lisää (kaikkialle kaukaloon), jolloin tämän jääkiekolle tärkeän elementin merkitys kokonaisuuteen vähenisi, ja luistelutaidon, kestävyyden yms. fyysisten vaatimusten merkitys kasvaisi. Mielestäni jääkiekkoa kuuluu pelata viidellä viittä vastaan.

Wabbit:
Vähentäisi entisestään tilaa hyökkäysalueella, jolloin vastustajan puolustajilla olisi entistä helpompaa työntää kiekko käymään keskialueen puolella. Viivaa pitäisi siirtää toiseen suuntaan, jos pitäisi.

Wabbit: Mietin tuota siniviivan siirtämistä ainoastaan siltä kantilta, että hyökkäävä joukkue olisi jo ennen siniviivan ylittämistä lähempänä parhaita maalipaikkoja, jolloin myös maalipaikkoja avautuisi enemmän. Toki puolustavalla joukkueella olisi helpompi purkaa vastustajan tilanne, kun viivakin on lähempänä.

Senilix ja Wabbit: Itse mietin tuota tuomaritoimintaa miettiessäni, että tuomarointi on vähän sellainen "arvostelulaji", jossa silmämääräisen tulkinnan päätteeksi tuomari tekee jonkin inhimillisen ratkaisun. Tuomaritoiminnan kehittäminen on pitkäjännitteistä työtä, eikä se parane sillä, että kokeneimmat tuomarit heittävät hommat sikseen. Toki kahvaamisen poistamisella avautuisi enemmän maalipaikkoja (se on selvää), mutta olen nyt miettinyt jotain muuta. Olen miettinyt "rakenteellisia" muutoksia, joilla otteluihin saataisiin lisää maalitilanteita.

Rocco:
Alivoimalla pitkä kiekko käyttöön mutta rajaksi punaviivan sijaan oma siniviiva. Kiekko pitäisi siis saada pois omalta alueelta ennenkuin sen voi huoletta lyödä vastustajan päätyyn.

Rocco: Emmäämuutatiijjä, mutta tuo olisi hemmetin hyvä idea; esimerkiksi toteutettavaksi yhdessä "2 minuutin jäähyn pelaaminen jäähyn täyttymiseen saakka, vaikka ylivoimajoukkue tekisikin maalin" –säännön kanssa; voisi olla kokeilemisen arvoinen uudistus. Mutta Rocco, NHL:n ja SM-liigan maalimäärien eroon vaikuttaa muutkin seikat kuin pelkästään kaukalon koko. Heh, noin pienet maalimäärät NHL:ssä ovat hemmetin huono työnäyte maailman ylivoimaisesti parhailta hyökkäjiltä...

Rocco:
Liigassa punaviivan syöttö takaisin käyttöön.

Rocco: Eihän se keskiviivan paitsiosäännön poistaminen varmaankaan tuonut niitä hyötyjä, mitä kiekkopomot sillä etukäteen ajatteli. Minä luulen, että tuon sääntömuutoksen erot edelliseen ovat jääneet marginaalisiksi. Nykyään on sumppua puolustusalueella, ennen oli mailaviidakkoa, ns. linjaa, siniviivalla. Yhtä paskaa kaikki. Jos toinen joukkue on v***n kova puolustamaan, puolustaa se tosissaan, oli sitten keskiviivan paitsio tai ei. Hyökkäävämmät ja taitavammat joukkueet ylittävät nykysäännöllä keskialueen aiempaa nopeammin; paras esimerkki on Jokerit tältä kaudelta! Sitä, esim. Jokereiden peliä, on mukava seurata.

 

[Rocco]

Re: Minun mielestä jääkiekossa kuitenkin tehdään yhä riittävästi maaleja.

Mutta Rocco, NHL:n ja SM-liigan maalimäärien eroon vaikuttaa muutkin seikat kuin pelkästään kaukalon koko. Heh, noin pienet maalimäärät NHL:ssä ovat hemmetin huono työnäyte maailman ylivoimaisesti parhailta hyökkäjiltä...

...eikä pidä unohtaa että maailman parhaita hyökkäjiä vastassa on maailman parhaat pakit ja maailman parhaat maalivahdit... Kuten Markus Ketterer tuossa yhdessä Jatkoajan haastattelussa sanoi että "Kun hyökkääjä ja pakki ovat samalla tasolla niin pakki siinä lähes aina voiton vie."

Rocco: Eihän se keskiviivan paitsiosäännön poistaminen varmaankaan tuonut niitä hyötyjä, mitä kiekkopomot sillä etukäteen ajatteli. Minä luulen, että tuon sääntömuutoksen erot edelliseen ovat jääneet marginaalisiksi. Nykyään on sumppua puolustusalueella, ennen oli mailaviidakkoa, ns. linjaa, siniviivalla. Yhtä paskaa kaikki. Jos toinen joukkue on v***n kova puolustamaan, puolustaa se tosissaan, oli sitten keskiviivan paitsio tai ei. Hyökkäävämmät ja taitavammat joukkueet ylittävät nykysäännöllä keskialueen aiempaa nopeammin; paras esimerkki on Jokerit tältä kaudelta! Sitä, esim. Jokereiden peliä, on mukava seurata. [/B]

Nykyisin kyseessä onkin trendi jossa selkeä altavastaaja ei edes yritä hyökätä, ennen sentään yritti. Nyt heikot joukkueet ei nouse ylös ollenkaan koska he vain varovat ettei pitkää syöttöä tule, ennen joukkue pystyi nousemaan puoleen kenttään asti. Puolustus on kuitenkin puolustusta vaikka mikä olisi tilanne mutta heikko-hyvä ottelut ovat muuttuneet hyvän joukkueen pää-seinään-lyönti-otteluiksi. Joten siitä nopeasta keskialueen ylityksestä ei ole paljoakaan hyötyä kun vastustajan pelaajamuuri on vastassa sinisellä ja siitä ei läpi mennä helposti. Ja tämä taas tuo tullessaan sen että vastustajan maalin lähellä on entistä enemmän vastustajia -> vähemmän tilaa. Olenkin verrannut punaviivan säännön poistoa samaan kuin nyrkkeilijät ottelisivat pienemmillä hanskoilla jotta hyökkäys ja lyöntivoimaa saataisiin lisää tyrmäysten muodossa. Ei niitä tyrmäyksiä tulisi lisää. Otteluista tulisi vaan kyttäilyä ja toisen virheiden seurantaa, kovaa puolustautumista ja passiivista pyörintää pitkin kehää siinä toivossa ettei toinen pääse edes lyömään. Nyt sentään kestää muutaman kovankin iskun ettei heti putoa.

 

[JjZz]

Yks vaihtoehto vois olla että siirryttäis kolmeen kettinkiin. Jäis noi jarrukentät pois.

 

[Tenho]

Viestin lähetti JjZz
Yks vaihtoehto vois olla että siirryttäis kolmeen kettinkiin. Jäis noi jarrukentät pois.

Milläs ketjulla Tappara pelaisi? Mieti nyt vähän ennen kuin tuollaista ehdotelet!

Anteeksi, nyt oli aivan pakko. Älkää suuttuko tämä on vain huumoria.

 

[JPL]

Miksi ei voitaisi ottaa alivoimallakin pitkäkiekkosääntö käyttöön ihan samaan tapaan kuin tasavoimalla pelatessaankin. Samalla kun tiukennetaan kahvaamisesta annettavia jäähyjä, tapahtuu seuraavaa. Kahvaamista on pakko vähentää, koska jäähyt kostautuvat helpommin. Tämä antaa enemmän taitopelaajille tilaa ja aikaa ratkaisuille. Miinuspuolena tulee ylivoimalla tulevat pelikatkot. Jos puolustavalla joukkueella on hyvät aloittajat, he luottavat siihen että saavat aloituksesta kiekon.

Tietenkin tuo voitaisiin toteuttaa myös siten, että pitkä vihellettäisiin siitä siniviivalta. Tuo kuitenkin sekoittaisi ainakin omasta mielestäni hieman liikaa sääntöjä.

Maalien korottaminen on mielestäni loistava idea. Tietenkin se huonontaa jään kautta pelaavien maalivahtien mahdollisuuksia ja hyödyttää pystyssä pelaavia. Samoin pitkät maalivahdit saisivat suhteessa paljon etua lyhyisiin.

Suurin merkitys näissä ratkaisuissa saattaisi olla siinä, miten junioreissa opittaisiin sitä maalintekoa. Suomen liigan kannattaisi mielestäni panostaa juuri siihen, että A,B ja C junioreissa helpotettaisiin jollain tapaa maalien tekemistä. Muutaman viimeisen vuoden aikana varsinkin A-junioreissa on maalimäärät vähentyneet huomattavasti. Osasyynä on joukkueiden tasoerojen pieneneminen, mutta osasyynä on varmasti myös valmentamien painottama järjestelmällinen puolustaminen. On totta, että nykyjääkiekko perustuu virheitä pelkäävään, puolustavaan pelitapaan mutta tämä syö samalla taitavien yksilöiden kehittymistä hyviksi maalintekijöiksi. Tässä on vähän sama juttu kuin Pesäpallossakin on ollut viimeisinä vuosina. Itseä ei ole miesten pesäpallo kiinnostanut pätkääkään. Minua ei häirinnyt sopupelijupakka juurikaan, vaan se että miesten peleissä ei tule A) virheitä B) yllättäviä ratkaisuja eikä C) riittävästi juoksuja. On erittäin tylsää katsoa peliä, jossa tiedät ennakkoon tasan tarkkaan mitä pelaaja tekee. Loppupään lyöjät yrittävät ensimmäisellä lyönnillä läpi ja kaksi kertaa kopitetaan. Vaihtaja yrittää kaksi kertaa pomppua ja kolmas ylös... naisten peleissä on vielä sentään jotain mielenkiintoa. (höhö)

 

[SergeiK]

Viestin lähetti JPL
Maalien korottaminen on mielestäni loistava idea...
Suurin merkitys näissä ratkaisuissa saattaisi olla siinä, miten junioreissa opittaisiin sitä maalintekoa. Suomen liigan kannattaisi mielestäni panostaa juuri siihen, että A,B ja C junioreissa helpotettaisiin jollain tapaa maalien tekemistä.

Oliko tässä ajatuksena, että myös Kansainvälinen Jääkiekkoliitto ja NHL siirtyisivät korkeampien maalien käyttöön? Jos ei niin, olisipa Suomipoika ihmeissään kansainvälisissä turnauksissa, kun kiekkoa ei saada millään pienempään verkkoon. Uskoisin, että maalien korottaminen - jos se tehtäisiin vain Suomessa - pahentaisi suomalaisten maalintekoimpotenssia. Mertaranta saisi taas päivitellä, miten Suomen vedot menevät maalin ohi ja eritoten yli.

Patenttiratkaisuna haettakoon jääpallomaalit ja jääpallomaalivahdin varusteet- ainoastaan Suomessa. Tulisi ainakin maaleja ja niistähän Bonaa vauvoihinsa työntävä kiekkoyleisö pitää. Kansainvälinen menestys saattaisi hieman kärsiä..

Onko oikeasti käsipallolukemiin päättyvä hawajikiekko kaikkien mielestä ideaalitila jääkiekolle? Kai minä olen sillä tavalla perverssi, että nautin tiukoista otteluista ja sen kaikista elementeistä maalien lisäksi (torjunnat, taklaukset yms.).Mutta toisaalta minä en menekään matseihin syöttämään sylivauvaani..

 

[JPL]

Kyllä tämä taitaa olla ihan kansainvälinen ongelma. NHL:ää tuskin siihen saisikaan heti mukaan, mutta Euroopan puolella IIHF tekee tämmöiset päätökset ja liitot sitten päättävät ottavatko ne käyttöön. Jossain sarjassa niitä yleensä kokeillaan ja sitten päätetään otetaanko muissakin käyttöön. Vastaavaa tapaa käytettiin esim. punaviivan poistamisen kanssa.

Pitäähän niiden otteluiden olla tiukkoja... totta. Mutta mieluummin katson tulostaululta iloisen pelin tuloksena tullutta 5-4 lukemaa, kuin peruuttelua ja 1-0 jatkoajalla.

 

[hermano]

No e

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov

Onko oikeasti käsipallolukemiin päättyvä hawajikiekko kaikkien mielestä ideaalitila jääkiekolle? Kai minä olen sillä tavalla perverssi, että nautin tiukoista otteluista ja sen kaikista elementeistä maalien lisäksi (torjunnat, taklaukset yms.).Mutta toisaalta minä en menekään matseihin syöttämään sylivauvaani..

Samaa mieltä. Jos vaikkapa niin pervo idea toteutettaisiin että kentällä häärisi vain neljä pelaajaa ja maalit olisivat isommat, niin taitaisi minulla ainakin jäädä lajin seuraaminen vähemmälle.

 

[Kh]

Minun mielestä jääkiekossa kuitenkin tehdään yhä riittävästi maaleja.

SM-liiga (kuten tahollaan IIHF ja NHL) tekee joka vuosi päätöksiä, jotka tähtäävät liigan kehittämiseen. Vaikka meidän keskustelu onkin spekulatiivisella tasolla, niin on se siinä mielessä paikallaan, että osa tässä keskustelussa esille tuomista seikoista saattaa olla sellaisia, jotka päättäjät toteuttavat muutaman vuoden sisällä. Tuskin kuitenkaan mitään pervoa tapahtuu...

Rocco:
Nykyisin kyseessä onkin trendi jossa selkeä altavastaaja ei edes yritä hyökätä, ennen sentään yritti. Nyt heikot joukkueet ei nouse ylös ollenkaan ...

Rocco: Vaikuttaisko tuohon myös se, että tasoero joukkueiden välillä on kasvanut? Köyhät ovat köyhentyneet, ja rikkaat rikastuneet... Ja ainoa keino pärjätä, on silloin kova puolustaminen (ja vastaiskut); riippumatta oliko keskiviivan paitsiosääntö voimassa tai ei.

Rocco:
... siitä nopeasta keskialueen ylityksestä ei ole paljoakaan hyötyä kun vastustajan pelaajamuuri on vastassa sinisellä ja siitä ei läpi mennä helposti. ...

Rocco: Pelin nopealla kääntämisellä puolustusalueella ja keskialueen nopealla ylittämisellä on aina merkityksensä. Varsinkin silloin kun säännöt sallivat nopeat ja pitkät syötöt. Sitä Jokerit teki päättyneellä kaudella; parhaillaan ylittivät keskialueen todella vinhasti.

Rocco:
Liigassa punaviivan syöttö takaisin käyttöön.

Rocco: Olen yhä skeptinen sen suhteen, että paitsiosäännöllä olisi todellisuudessa merkitystä maalimäärien suhteen? Puolustuspelissä (puolustuksen ryhmittymisessä) ja sitä kautta pelin viihdyttävyydessä sillä on toki merkityksensä, mutta entä maalimäärissä? Jos kuitenkin keskiviivan paitsiosääntö toisi lisää maaleja kiekko-otteluun, niin sääntö käyttöön vaan; ei kai siinä ole kahta puhetta...

JPL:
Samalla kun tiukennetaan kahvaamisesta annettavia jäähyjä, tapahtuu seuraavaa. Kahvaamista on pakko vähentää, koska jäähyt kostautuvat helpommin. Tämä antaa enemmän taitopelaajille tilaa ja aikaa ratkaisuille.

JPL: Juuri näin. Vaikka miettisin ennemmin sellaisia ratkaisuja, jotka parantaisivat maalintekomahdollisuuksia täyslukuisilla joukkueilla pelatessa, niin olisi tärkeä myös parantaa maalintekomahdollisuuksia ylivoimapelissä. Ja kun parannetaan mahdollisuuksia maalintekoon ylivoimapelissä, ehkä pelaajat alkaisi silloin varomaan myös rikkeitä, kuten esim kahvaamista. Ja kun varotaan rikkeitä, avautuu taitopelaajille enemmän tilaa ja tulee mahdollisesti enemmän maaleja. Hyvä pointti ja hieno logiikka!