Niin, tämä asia on ollut yksi monista Jortikan ehdottamista muutoksista liigaan, mutta TPS:n valmentajana ollessaan hänen ideoilleen ja parannusehdotuksille naureskeltiin, kun "se ajaa vain Tepsin etuja". Sama juttu myös pelien määrän vähentämisellä. En ymmärrä miten se voisi ajaa ainoastaan Tepsin etua. Eikös kaikilla olisi silloin sama määrä otteluita?
Jos ruvetaan puhumaan liigaan tuotavista uudistuksista olen kolmen asian kannalla. Ne ovat
<b>1) Pelimäärän vähentäminen.</b> Pelejä on nykyään aivan liikaa. Lisäksi, kun näemme kauden mittaan Euro Hockey Tourin kaltaisia täysin turhia ja mitättömiä turnauksia, niin täytyy ihmetellä, jollei kyllästymistä kiekkoon rupea pikku hiljaa näkymään. Vai onko se jo nähtävissä? Muistanko väärin vai olinko lukevinani kevään aikana, että liigan yleisömäärät ovat laskussa? Uusi yleisöennätyshän tehtiin, mutta siitä kiitos kuuluu, että liigassa pelasi tällä kaudella yksi joukkue enemmän kuin aikaisempina vuosina.
Tämän järjettömän 56 ottelun runkosarjan aikana on myös vielä järjettömämpiä pelimääriä joukkueiden välillä. On naurettavaa, että esim. HIFK ja Jokerit kohtaavat myös ensi kaudella 8 kertaa runkosarjassa. Ennen nämä paikallistaistot niin Helsingissä kuin Tampereellakin olivat yksia runkosarjan huippukohtia, mutta niistä on mennyt tietty hohto pois, kun joukkueet kohtaavat toisensa 8 kertaa.
Oma ehdotus runkosarjan pituudeksi on sama kuin H. Jortikan eli nelinkertainen sarja, joka olisi siis 48 ottelun mittainen. Playoffeista voitaisiin miettiä mahdollista siirtymistä paras-seitsemästä-sarjaan. Jos playoff-muutos tapahtuisi, niin liigan pituutta lisättäisiin muutamalla viikolla.
<b>2) Ulkomaalaisvahvistusten määrä.</b> Viisi ulkomaalaista pelaajaa on ehdottomasti liikaa. Itse olen 3 ulkomaalaisvahvistuksen kannalla. Tällöin mitä todennäköisimmin ei nähtäisi mitään Ö-sarjojen pelaajia, jotka lähetetään kotiin 5 ensimmäisen sarjakierroksen jälkeen, vaan Brian Rafalskin kaltaisia helmiä. Totta kai, siihen vaikuttavat myös seurojen scouttingin onnistuminen, mutta siihen täytyisi panostaa tuolloin enemmän.
Haittapuoli voisi olla, että suuret joukkueet kahmivat enemmän suomalaisia huippupelaajia ja pikkuseurat jäävät taas nuolemaan näppejään. Esim. JYP on viime vuosina pärjännyt ainoastaan hankkimalla ulkomailta suurelle suomalaisyleisölle tuntemattomia pelaajia, jotka ovat osoittautuneet loistopelaajiksi. Tällaisia ovat esim. Thomas Sjögren, Peter Larsson ja Jaroslav Bednar. Mistä JYPin kaltaiset pikkuseurat saisivat nyt suomalaisia huippuja pienelle rahalla Jyväskylään pelaamaan?
Uskon kuitenkin, että uusien nuorien suomalaisten saama arvokas peliaika aikuisten sarjassa on hyväksi suomalaiselle kiekkoilulle. Ulkomaalaisvahvistusten määrä mielestäni siis kolmeen pelaajaan.
<b>3) Sääntömuutokset.</b> Erkka Westerlundin kanssa olen samaa mieltä. Punaviivan poisto ei lisännyt maalimääriä, vaan teki pelistä entistä tylsempää katsottavaa. Joukkueet pelaavat passivisempaa kiekkoa, kun joukkueille on tullut sääntömuutoksen ansiosta paljon enemmän puolustettavaa tilaa kaukaloon. Punaviiva siis takaisin.
Jatkoajalle selviytyneille joukkueille piste kummallekin ja jatkoajalla voittaneelle lisäpiste. Muuten jatkoaika pysyisi samana eli SM-liigan jatkoajasta tulisi samantapainen kuin NHL:n vastaava on. Uskoisin tämän lisäävän jatkoajalla joukkueiden pelin ratkaisemisintoa roimasti, mikä lisäisi mielenkiintoa jatkoaikaa kohtaan yleisön silmissä. Nyt se on vain pelin loppuunpelaamista ja virheiden välttämistä. Mahdollisimman tylsää ja passiivista peliä. Mutta Elitserienin tapaista ottelun ratkaisua en missään tapauksessa tahdo. Jääkiekko on joukkuepeli eikä otteluita sovi ratkaista taitokilpailuilla rankkareiden muodossa.
( <b>4) Tuomaroinnin parantaminen.</b> Tämä on mahdotonta - minkä olen havainnut vuosien kuluessa kiekkoa seuraten - joten tästä ei sen enempää)