Viestin lähetti Predator
Siis tässä tapauksessa on kyse eläimen "tyhmyydestä". Meillä ihmisillä on erittäin vajavaiset tiedot dinosauruksista, mutta tässä tapauksessa on ilmeiseti kyse siitä, että me ihmiset kuvittelemme tuollaisen hirvityksen toimineen näin: se ei niinkään AJATELLUT mitään, vaan sen pikkuruiset aivot olivat ohjelmoitu suorittamaan saaliin pyydystystämistä saaliseläimen totutun käyttäytymiskaavion mukaan, siis vaistoa ei ajatusta. Ehkäpä lihansyöjädino tarvitsi saalistusaistinsa herättämiseksi hirveää mekkalaa ja liikehdintää - mistä me tiedämme esim. noitten otusten hajuasitin tason? Yhtään sen paremmin kuin muka tiedämme että jollakin sauruksella oli PUNAISEN VÄRINEN harjanne päälaellaan... mistä me sen värin tiedämme? Mistä me tiedämme , että miten nuo saurukset ääntelivät? Pystyivätkö ne kommunikoimaan keskenään? Oliko niillä muutovietti, kuten linnuilla?
Vastaväitteitä, pliis.
En nyt tiedä ovatko nämä mitään vastaväitteitä - tuskin. Kuten itsekin totesit, tietomme dinosauruksista ovat kaikesta huolimatta erittäin vajavaiset. Vähän faktan tukena on runsaasti kaikkea päätelmistä mielikuviin saakka. Osalla tutkijoista on tietty usko, jonka mukaan he tekevät omat päätelmänsä, toisella osalla taasen omansa ja jo tästä syntyy oiva soppa aikaan. Tämän tähden saattaa lyhyenkin ajan sisällä olla liikkeellä toisensa täysin kumoavia teorioita, mutta ei minun tästä pitänyt kirjoittaa.
Faktan eli konkreettisten fossiililöytöjen ja maastojälkien tms. ohella tutkijat koettavat löytää sukupuuttoon kuolleen eläimen lähimpiä elossa olevia sukulaisia ja tarkkailla niiden käyttäytymistä ja sen perusteella sitten tehdä päätelmiä siitä kuinka sukupuuttoon kuollut laji on käyttäytynyt. Hyvin moni sitten sotkee tämän päätelmän lopputuloksen todelliseen faktatietoon, joka on vain tukirunko kaiken muun keskellä. Mitä heikompi tämä tukirunko on, sitä enemmän asiantuntijat joutuvat tekemään päätelmiä ja sitä vaikeampaa kokonaiskuvaa on hahmottaa ja sen ristiriitaisempi se voi olla, tutkijoille siis - maallikko ei välttämättä huomaa tätä piilevää ristiriitaa.
Jos nyt tarkastellaan lyhyesti vain dinosauruksia, niin luulöytöjen perusteella voidaan monasti mallintaa täydellinen tai lähes täydellinen yksilö, eli luiden ympärille voidaan mallintaa lihasten sijainti ja näin saadaan suht' todenperäinen ulkomuoto ko. eläimelle, väritys sen sijaan jää mielikuvituksen varaan. Tuolloin dinojen värityksen pohjana käytetään hyvin usein jo dinosaurusten aikaan eläneiden mutta vielä elossa olevien eläinten väritystä esim. krokotiilit, tai sitten muiden matelijoiden väritystä.
Mitä tulee esim. dinojen ulokkeiden (luulevyt tms.) väriin, voidaan päätellä niiden tietyissä tilanteissa olevan esim. punaisia, jos näiden ulokkeiden pinnalla on kulkenut hiussuonten verkosto tai jos ulokkeet itsessään ovat pitäneet sisällä hyvin runsaasti ohuita verisuonia, jolloin niissä virtaava veri "värjää" ihon punertavaksi, asia hivenen kömpelösti ilmaisten. Vertailuryhmänä ja malliryhmänä saatetaan pitää esim. nykyään eläviä matelijoita joilla on vastaavankaltaisia ulokkeita ja jos ne tietyissä tilanteissa (esim. viha, parittelumenot) värjäytyvät punaisiksi on ne dinoilla myös värjätty punaisiksi tai punertaviksi. Kyse ei tietenkään ole aukottomasta faktasta vaan faktan ja mielikuvien yhdistelmästä.
Kallon muodosta voidaan tehdä tiettyjä eläimen ääntelyyn liittyviä päätelmiä, tietokonemallinnuksilla on koetettu saada aikaan mahdollisimman luontainen ääni, tietty tämäkään ei ole 100% faktaa. Joidenkin sauropodien kallon luiden rakenteen perusteella on kyetty päättelemään, niiden toimineen kaikukoppana ja tämä edesauttaa hitusen oikean äänen luomista. Taas mukana kulkee myös vertailu nykyään eläviin lähisukulaisiin tai sukulaisiin.
Se voidaan varmuudella sanoa, että eläimet, joilla on dinosaurusten saavuttama älykkyydentaso, kommunikoivat aina jollain tavoin keskenään. Erityisesti laumassa eläneet lajit ovat tarvinneet kommunikointia, ilman sitä ne eivät olisi menestyneet ja selvinneet laumana kovinkaan kauaa elossa. Kaikki eläimet kuitenkin kommunikoivat ainakin jollain tasolla joten tokkopa dinot tekevät tässä poikkeusta. Itseasiassa niiden älykkyyttä on aliarvioitu runsaasti vielä hyvinkin lyhyen aikaa sitten. Esim. saalistuskäyttäytymistä on voitu tutkia tutkimalla maastosta löytyneitä dinojen jälkiä (askelkuvioita tms.).
Muuttovietistä on hankala mennä mitään tarkkaa sanomaan. Ilmeisesti kuitenkin tietyt iguadonon'it muuttivat - vaelsivat - laumoina vuodenaikojen mukaan, tästä on löytynyt selkeitä maastojälkiä esim. Argentiinasta.
Eli lyhyesti, dokumenttien, kuin myös joidenkin elokuvien, runkona on tutkittua faktaa jota on sitten täydennetty kuvitelmilla, mallinnuksilla etc. Elokuvissa tämä on tietty monasti viety astetta pidemmälle, eli on tyydytty arveluihin ja kuvitelmiin huomattavasti dokkareita useammin.
vlad#16.
edit: jokunen typo.
edit II: löydettyjen kallojen perusteella on päätelty, että monilla dinosauruslajeilla on ollut huomattavasti suuremmat aivot kuin tähän saakka on kuviteltu. Varsinkin monilla lihansyöjillä on ollut kehittyneemmät aivot kuin aiemmin on oletettu, varsinkin raptoreiden sukuun kuuluvien saurusten aivot olivat pääkoppaan suhteuttettuna hyvinkin suuret. Pienet aivot taasen löytyvät monilta kasvinsyöjiltä ja alkeellisemmilta dinosauruksilta.