Sauli Niinistö presidenttinä 2018–2024

[finnjewel]

Valaiseva juttu Sauli Niinistön toiminnasta presidenttinä.

Sisäpiiri paljastaa: Sauli Niinistön edessä ”moni tärisi kuin rotta sillan alla” – esitti kulisseissa Sanna Marinista paljonpuhuvan kysymyksen

Sisäpiiri paljastaa: Sauli Niinistön edessä ”moni tärisi kuin rotta sillan alla” – esitti kulisseissa Sanna Marinista paljonpuhuvan kysymyksen

IS EXTRA | Millaiset presidentti Sauli Niinistön ja pääministeri Sanna Marinin välit todella olivat? Niinistön kanssa työskennelleet paljastavat, miten presidentti reagoi, kun Marin astui valtaan. Niinistön valtakausi päättyy pian, ja liki 20 lähdettä kertoo nyt näkemyksensä hänestä ja hänen...

www.is.fi

 

[rpeez]

Valaiseva juttu Sauli Niinistön toiminnasta presidenttinä.

Sisäpiiri paljastaa: Sauli Niinistön edessä ”moni tärisi kuin rotta sillan alla” – esitti kulisseissa Sanna Marinista paljonpuhuvan kysymyksen

Sisäpiiri paljastaa: Sauli Niinistön edessä ”moni tärisi kuin rotta sillan alla” – esitti kulisseissa Sanna Marinista paljonpuhuvan kysymyksen

IS EXTRA | Millaiset presidentti Sauli Niinistön ja pääministeri Sanna Marinin välit todella olivat? Niinistön kanssa työskennelleet paljastavat, miten presidentti reagoi, kun Marin astui valtaan. Niinistön valtakausi päättyy pian, ja liki 20 lähdettä kertoo nyt näkemyksensä hänestä ja hänen...

www.is.fi

Maksumuuri. Miksi tärisivät kuin rotat ja mikähän se kysymys oli?

 

[finnjewel]

Maksumuuri. Miksi tärisivät kuin rotat ja mikähän se kysymys oli?

Tärinä:
" Kun Niinistön luokse meni, hommien piti olla hallussa. Sinne ei pitänyt mennä vain jutustelemaan. Asiat piti osata ja ne piti myös osata ymmärrettävästi esittää – ja tämä [osaaminen] myös tarkistettiin.
Hiki tuli pintaan, jos meni tp-utvaan ja läksyt olivat tekemättä?
– Tuli, ja tuli jo edellisenä iltana. Moni on hänen edessään tärissyt kuin rotta sillan alla.
– Hän luki kaikki muistiot. Jatkokysymyksiä tuli, ja se kysymys ei tullut siitä, että oletko sinäkin lukenut, vaan siitä, että oletko sinä ymmärtänyt, mitä siellä lukee.
Soinin mukaan Niinistö ilmaisi itseään selvästi, jos ei ollut tyytyväinen jonkun työpanokseen.
– Siihen ei auguuria tai shamaanin luita tarvittu. Asia tuli varmasti selväksi, Soini röhönauraa."
Kysymys:
"Kysymys oli suurin piirtein se, että ”miten tuohon rouvaan tulisi suhtautua”, IS:lle kerrotaan.
– Siinä oli sellaista sukupolvien – ja sukupuoltenkin – välistä kuilua, joka alkoi syntyä. Sauli ei oikein tiennyt, miten Sannan kanssa tulisi toimia."

 

[Roger Moore]

Tärinä:
" Kun Niinistön luokse meni, hommien piti olla hallussa. Sinne ei pitänyt mennä vain jutustelemaan. Asiat piti osata ja ne piti myös osata ymmärrettävästi esittää – ja tämä [osaaminen] myös tarkistettiin.
Hiki tuli pintaan, jos meni tp-utvaan ja läksyt olivat tekemättä?
– Tuli, ja tuli jo edellisenä iltana. Moni on hänen edessään tärissyt kuin rotta sillan alla.
– Hän luki kaikki muistiot. Jatkokysymyksiä tuli, ja se kysymys ei tullut siitä, että oletko sinäkin lukenut, vaan siitä, että oletko sinä ymmärtänyt, mitä siellä lukee.
Soinin mukaan Niinistö ilmaisi itseään selvästi, jos ei ollut tyytyväinen jonkun työpanokseen.
– Siihen ei auguuria tai shamaanin luita tarvittu. Asia tuli varmasti selväksi, Soini röhönauraa."
Kysymys:
"Kysymys oli suurin piirtein se, että ”miten tuohon rouvaan tulisi suhtautua”, IS:lle kerrotaan.
– Siinä oli sellaista sukupolvien – ja sukupuoltenkin – välistä kuilua, joka alkoi syntyä. Sauli ei oikein tiennyt, miten Sannan kanssa tulisi toimia."

Eli toimittaja on "hieman" tarjoillut värikynää otsikossaan, ei tuossa nyt mielestäni mitään niin kovin erikoista tai yllättävää edes ole. Tottakai asiaosaaminen pitää olla kunossa ja homma hallussa kun esim. tp-utvaan mennään, eikai se nyt saakeli mikään seurustelukerho ole missä vaan jauhetaan paskaa kahvikuppien äärellä.

Mitä nyt kysymykseen Marinista tulee, niin ei tuokaan nyt niin erikoinen juttu mielestäni ole. Niinistöllä ja Marinilla on ikäeroa kuitenkin melkein 40 vuotta, joten jokseenkin eri koulukunnan kasvateista puhutaan.

 

[Mojo]

Jussi Niinistöltä asiallista ja aiheellista kritiikkiä Saulia kohtaan. Hyvä puhua näistäkin asioista ääneen, vaikka se monelle muulle tuntuukin olevan vaikeaa. Meillä oli tuuriakin mukana ja siitä iso kiitos kuuluu Ukrainalle.

Valitettavasti J. Niinistö meni sinisten mukana, koska hänelle olisi ollut käyttöä jatkossakin politiikan saralla.

Ex-ministeriltä rajua kritiikkiä Sauli Niinistön presidenttikaudelle – ”Nato-vastainen”

Presidentti Sauli Niinistön kanssa työskennelleet ex-ministerit Pekka Haavisto (vihr) ja Jussi Niinistö (ps, sin) arvioivat Niinistön ulkopolitiikan onnistumiset ja epäonnistumiset.

www.iltalehti.fi

 

[Analyzer]

Jussi Niinistöltä asiallista ja aiheellista kritiikkiä Saulia kohtaan. Hyvä puhua näistäkin asioista ääneen, vaikka se monelle muulle tuntuukin olevan vaikeaa. Meillä oli tuuriakin mukana ja siitä iso kiitos kuuluu Ukrainalle.

Valitettavasti J. Niinistö meni sinisten mukana, koska hänelle olisi ollut käyttöä jatkossakin politiikan saralla.

Ex-ministeriltä rajua kritiikkiä Sauli Niinistön presidenttikaudelle – ”Nato-vastainen”

Presidentti Sauli Niinistön kanssa työskennelleet ex-ministerit Pekka Haavisto (vihr) ja Jussi Niinistö (ps, sin) arvioivat Niinistön ulkopolitiikan onnistumiset ja epäonnistumiset.

www.iltalehti.fi

Jussi Niinistö on virkistävän rohkea. Edes toimittajat eivät uskalla tähän tarttua.

J. Niinistö oli itse vallan huipulla puolustusministerinä ja tietää mistä puhuu. Mielenkiintoinen tuo tieto, jonka mukaan presidentti Niinistö vastusti JEF-yhteistyötäkin! Pitäisikö median käyttää vähän isompaa fonttia ja focusta näistä uutisoimiseen?

Presidentti Niinistön kommenteista kuultaa läpi, että hänellä on syvä huoli miten historiankirjoitus tulee hänet näkemään. Siksi hän koittaa nyt uudellensanoittaa historiaa ja haluaa näyttäytyä lännen ja NATOn miehenä. Eikä todellakaan olla tunnettu Putin-kuiskaajana.

Kansakunnan hälytyskellojen olisi pitänyt soida jo siinä vaiheessa, kun Tuomioja oli sitä mieltä, että demareiden ei pitäisi asettaa 2018 presidentinvaaleissa omaa ehdokasta vaan ryhmittyä Niinistön taakse.

Edelleen, kaikki kunnia Niinistöllä hienosti hoidetusta NATO-prosessin läpiviemisessä 2022. Mutta voi piru miten lähellä oli aivan totaalinen katastrofi valitun ulkopoliittisen linjan johdosta. Jos Kiova olisi kaatunut niin Natoon kuulumaton Suomi olisi kaikissa spekulaatioissa suurimmassa vaaravyöhykkeessä seuraavaksi kohteeksi imperialistisen Venäjän pyrkimyksissä.

 

[Nahkasohva]

Presidentti Niinistön kommenteista kuultaa läpi, että hänellä on syvä huoli miten historiankirjoitus tulee hänet näkemään. Siksi hän koittaa nyt uudellensanoittaa historiaa ja haluaa näyttäytyä lännen ja NATOn miehenä. Eikä todellakaan olla tunnettu Putin-kuiskaajana.

Mitä enemmän asioita on tullut ilmi, sitä osuvampaa on puhua turvallisuuspolitiikassa Halosen–Niinistön linjasta. Kansaamme eivät pelastaneet poliitikkomme vaan kaksi kansaa: Ukrainan kansa ja Suomen kansa. Ensin Ukrainan kansa torjumalla urheasti Venäjän hyökkäyksen, joka olisi aivan hyvin voinut johtaa Venäjän nopeaan voittoon, ja sen jälkeen Suomen kansa, joka löi nyrkkinsä pöytään ja vaati poliitikoiltamme tekoja. Kaikki kunnia Niinistölle Nato-jäsenyysprosessin nopeasta läpiviennistä, mutta hän ei ollut asiassa päättäjä vaan toteuttaja.

 

[Hilperi]

Mielenkiintoinen tuo tieto, jonka mukaan presidentti Niinistö vastusti JEF-yhteistyötäkin! Pitäisikö median käyttää vähän isompaa fonttia ja focusta näistä uutisoimiseen?

Media voisi käyttää niitä myös sen kertomiseen, kuinka Niinistö sanoi ilmastonmuutoksen olevan eksistentiaalinen uhka ja yhteiskunnan pitäisi muuttua rajusti. Mutta eipä sitä kiinnostanut, miksipä tuokaan.

 

[Hamu]

Mitä enemmän asioita on tullut ilmi, sitä osuvampaa on puhua turvallisuuspolitiikassa Halosen–Niinistön linjasta. Kansaamme eivät pelastaneet poliitikkomme vaan kaksi kansaa: Ukrainan kansa ja Suomen kansa. Ensin Ukrainan kansa torjumalla urheasti Venäjän hyökkäyksen, joka olisi aivan hyvin voinut johtaa Venäjän nopeaan voittoon, ja sen jälkeen Suomen kansa, joka löi nyrkkinsä pöytään ja vaati poliitikoiltamme tekoja. Kaikki kunnia Niinistölle Nato-jäsenyysprosessin nopeasta läpiviennistä, mutta hän ei ollut asiassa päättäjä vaan toteuttaja.

En kiittäisi Suomen kansaakaan, ainakaan valtaosaa siitä. Naton vastustus oli suurta vielä tammikuussa 2022. Taisi tuulipukujen suhina alkaa tosissaan käydä vasta 24.2.2022 eli esimerkiksi omasta mielestäni käsittämättömän myöhään. Niinistö ilmeisesti oli kartalla sentään hiukan aiemmin.

Annetaan kiitos sinne, minne se kuuluu: Ukrainan kansalle ja liian harvoille suomalaisille. Erityisesti Puolustusvoimia kuitenkin kiittäisin kaukonäköisyydestä ja halusta länsikytkentöihin.

 

[stonec_86]

Mitä enemmän asioita on tullut ilmi, sitä osuvampaa on puhua turvallisuuspolitiikassa Halosen–Niinistön linjasta. Kansaamme eivät pelastaneet poliitikkomme vaan kaksi kansaa: Ukrainan kansa ja Suomen kansa. Ensin Ukrainan kansa torjumalla urheasti Venäjän hyökkäyksen, joka olisi aivan hyvin voinut johtaa Venäjän nopeaan voittoon, ja sen jälkeen Suomen kansa, joka löi nyrkkinsä pöytään ja vaati poliitikoiltamme tekoja. Kaikki kunnia Niinistölle Nato-jäsenyysprosessin nopeasta läpiviennistä, mutta hän ei ollut asiassa päättäjä vaan toteuttaja.

Ei ollut ei mutta kyllä oli Suomen kansakin unessa. Venäjä hyökkäsi Krimiin ja NATO:n kannatus taisi nousta muutaman prosenttiyksikön kunnes taas palautui takaisin 20% tienoille. Niinistö itse on argumentoinut että noilla kannatusluvuilla olisi ollut aika riskaabelia presidentin ryhtyä ajamaan jyrkästi NATO:n liittymisen puolesta ja olisi voinut jopa kääntyä tätä vastaan ellei kansa olisi lähtenyt mukaan.

Pahimassa tapauksessa tästä olisi tullut juupas eipäs -leikkiä ja ken tietää vaikka Putin olisi ennalta hyökännyt ja ottanut jotain maa-aluetta Suomelta haltuun estääkseen jäsenyyden. Ainakin Venäjälle olisi jäänyt enemmän aikaa toteuttaa tuo suunnitelma jos NATO-keskustelu olisi jatkunut vuosia.

 

[Nahkasohva]

En kiittäisi Suomen kansaakaan, ainakaan valtaosaa siitä. Naton vastustus oli suurta vielä tammikuussa 2022. Taisi tuulipukujen suhina alkaa tosissaan käydä vasta 24.2.2022 eli esimerkiksi omasta mielestäni käsittämättömän myöhään.

Olen samaa mieltä siitä, että muutos tapahtui käsittämättömän myöhään, mutta onneksi se lopulta tapahtui. Jos asia olisi ollut pelkästään poliitikoista kiinni, emme olisi vieläkään jättäneet Nato-jäsenyyshakemusta. Puolustusvoimiamme on toki myös kiittäminen realistisesta ajattelusta.

 

[IceWalker]

Jussi Niinistöltä asiallista ja aiheellista kritiikkiä Saulia kohtaan. Hyvä puhua näistäkin asioista ääneen, vaikka se monelle muulle tuntuukin olevan vaikeaa. Meillä oli tuuriakin mukana ja siitä iso kiitos kuuluu Ukrainalle.

Valitettavasti J. Niinistö meni sinisten mukana, koska hänelle olisi ollut käyttöä jatkossakin politiikan saralla.

Ex-ministeriltä rajua kritiikkiä Sauli Niinistön presidenttikaudelle – ”Nato-vastainen”

Presidentti Sauli Niinistön kanssa työskennelleet ex-ministerit Pekka Haavisto (vihr) ja Jussi Niinistö (ps, sin) arvioivat Niinistön ulkopolitiikan onnistumiset ja epäonnistumiset.

www.iltalehti.fi

Niinistö-kritiikissä on kuitenkin huomioitava se, että presidentit ovat sodan jälkeen toimineet aina samalla tavalla, turvallisuuspolitiikassa, Ahtisaarta lukuun ottamatta, koska hän kuului politiikan kentän ulkopuolelta tulleisiin. Toki hänetkin ruotuun pistettiin.

Jos pysytään pelkissä faktoissa, Niinistön suurin virhearvio oli haikailu eurooppalaisen puolustuksen perään. WEU ja kaverit. Tässä oli huomattavan vähän järkeä, koska oli lännen halu panostaa puolustukseen puhumattakaan uuden organisaation luomisesta oli vähäinen. Tämä oli silkkaa faktaa.

Sen sijaan muu kritiikki on pikemminkin suomalaisen poliittisen järjestelmän itsekritiikkiä. Miksei reagoitu Venäjän aggressioihin, miksei otettu tiukemmin kurssia Natoon jne. jne. Niinistö oli vain yksi palanen tässä systeemissä ja luonteeltaan varovaisena toimi kuten nyt jälkisuomettuneessa maassa muutenkin toimittiin.

Jos Niinistö olisi toiminut toisin, hän ei olisi ollut kansakuntaa yhdistävä tekijä. Nato-juna ei olisi nytkähtänyt juurikaan eteenpäin, koska kansa. Kuten on monta kertaa todettu, Nato vaati hakemukseen tiedon siitä, että kansalaisten enemmistö tukee sitä. Niinistö olisi jäänyt oikeiston presidentiksi.

Presidentin nousu näkijäksi edellyttää, että hän on oikeassa. Tätä taas ei voida tietää ennen kuin jälkikäteen.

Toisaalta on tietenkin niin, että Niinistön oma halu tulkita oma roolinsa Nato-myönteisemmäksi on myös jälkiviisautta. Niinistö oli luonteva osa Kekkosen-Koiviston-Halosen- jatkumossa. Länsimyönteinen toki, mutta enemmänkin lännen, ei välttämättä Naton, salarakastaja. Surffasi Nato-aallolla Natoon ja väitti jälkikäteen aina odottaneensa moista aaltoa. Tyypillinen poliitikko tässäkin mielessä.

 

[Forest]

Sinne lähti Sale siviiliin. Ottaakohan pari olutta kun kotisohvalle pääsee...

 

[Analyzer]

Niinistö-kritiikissä on kuitenkin huomioitava se, että presidentit ovat sodan jälkeen toimineet aina samalla tavalla, turvallisuuspolitiikassa, Ahtisaarta lukuun ottamatta, koska hän kuului politiikan kentän ulkopuolelta tulleisiin. Toki hänetkin ruotuun pistettiin.

Jos pysytään pelkissä faktoissa, Niinistön suurin virhearvio oli haikailu eurooppalaisen puolustuksen perään. WEU ja kaverit. Tässä oli huomattavan vähän järkeä, koska oli lännen halu panostaa puolustukseen puhumattakaan uuden organisaation luomisesta oli vähäinen. Tämä oli silkkaa faktaa.

Sen sijaan muu kritiikki on pikemminkin suomalaisen poliittisen järjestelmän itsekritiikkiä. Miksei reagoitu Venäjän aggressioihin, miksei otettu tiukemmin kurssia Natoon jne. jne. Niinistö oli vain yksi palanen tässä systeemissä ja luonteeltaan varovaisena toimi kuten nyt jälkisuomettuneessa maassa muutenkin toimittiin.

Jos Niinistö olisi toiminut toisin, hän ei olisi ollut kansakuntaa yhdistävä tekijä. Nato-juna ei olisi nytkähtänyt juurikaan eteenpäin, koska kansa. Kuten on monta kertaa todettu, Nato vaati hakemukseen tiedon siitä, että kansalaisten enemmistö tukee sitä. Niinistö olisi jäänyt oikeiston presidentiksi.

Presidentin nousu näkijäksi edellyttää, että hän on oikeassa. Tätä taas ei voida tietää ennen kuin jälkikäteen.

Toisaalta on tietenkin niin, että Niinistön oma halu tulkita oma roolinsa Nato-myönteisemmäksi on myös jälkiviisautta. Niinistö oli luonteva osa Kekkosen-Koiviston-Halosen- jatkumossa. Länsimyönteinen toki, mutta enemmänkin lännen, ei välttämättä Naton, salarakastaja. Surffasi Nato-aallolla Natoon ja väitti jälkikäteen aina odottaneensa moista aaltoa. Tyypillinen poliitikko tässäkin mielessä.

Viestisi sivuuttaa sen tosiasian, että juurikin huippusuosionsa vuoksi Niinistö olisi voinut halutessaan olla se henkilö, joka muokkaa kansan mielipidettä Natolle suotuisaksi.

Sen sijaan hän valitsi päinvastaisen linjan ja toimi NATO-keskustelun jarruttajana.

Eli juurikin Kekkosen-Koiviston- Halosen linjan jatkaja, joskin Niinistö kuitenkaan ei onneksi ollut idealisti vaan realisti, kun ne kuuluisat naamiot riisuttiin. Silloin hän tiesi mitä piti tehdä ja teki sen hyvin.

Ei presidentin tehtävä ole kerätä maksimaalista suosiota olemalla yhdistävä tekijä. Presidentin pitää pyrkiä edistämään kansakunnan edun kannalta oikeita päätöksiä ja käyttää niihin pääsemiseksi arvovaltaansa.

 

[Jymäkkä]

Olen samaa mieltä siitä, että muutos tapahtui käsittämättömän myöhään, mutta onneksi se lopulta tapahtui. Jos asia olisi ollut pelkästään poliitikoista kiinni, emme olisi vieläkään jättäneet Nato-jäsenyyshakemusta. Puolustusvoimiamme on toki myös kiittäminen realistisesta ajattelusta.

Poliitikot tekee mitä kansa haluaa. Siis oikeissa demokratioissa, kuten Suomessa. Poliitikkojen olisi tullut eittämättä puhua Natosta enemmän ja myönteisemmin, mutta kun kansa vuosi toisensa jälkeen ilmaisi selvän vastustavan kantansa, niin ihan ymmärrettävää, että poliitikot tuota kantaa noudatti ja peesasi.

 

[Analyzer]

Poliitikot tekee mitä kansa haluaa. Siis oikeissa demokratioissa, kuten Suomessa. Poliitikkojen olisi tullut eittämättä puhua Natosta enemmän ja myönteisemmin, mutta kun kansa vuosi toisensa jälkeen ilmaisi selvän vastustavan kantansa, niin ihan ymmärrettävää, että poliitikot tuota kantaa noudatti ja peesasi.

Ymmärrettävää - kyllä.

Sitten on kuitenkin niitä valtiomiehiä ja naisia, jotka eivät tee asioita vain oman suosionsa maksimoiseksi sekä uudelleenvalintansa varmistamiseksi.

Niinistön en tosin väitä olevan tällainen henkilö. Hän vain oli joko väärässä tai sitten liian pelokas kantamaan poliittisen vastuun mahdollisista seurauksista.

 

[IceWalker]

Viestisi sivuuttaa sen tosiasian, että juurikin huippusuosionsa vuoksi Niinistö olisi voinut halutessaan olla se henkilö, joka muokkaa kansan mielipidettä Natolle suotuisaksi.

Sen sijaan hän valitsi päinvastaisen linjan ja toimi NATO-keskustelun jarruttajana.

Eli juurikin Kekkosen-Koiviston- Halosen linjan jatkaja, joskin Niinistö kuitenkaan ei onneksi ollut idealisti vaan realisti, kun ne kuuluisat naamiot riisuttiin. Silloin hän tiesi mitä piti tehdä ja teki sen hyvin.

Ei presidentin tehtävä ole kerätä maksimaalista suosiota olemalla yhdistävä tekijä. Presidentin pitää pyrkiä edistämään kansakunnan edun kannalta oikeita päätöksiä ja käyttää niihin pääsemiseksi arvovaltaansa.

Mjaa, ihmisten muisti tuppaa olevan todella lyhyt kun puhutaan Nato-jäsenyydestä: Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua | Uusi Suomi Puheenvuoro

Näin siis esimerkiksi Uusi Suomi kirjoitti juuri ennen erikoisoperaatiota. Koko poliittinen järjestelmämme oli Natoa vastaan, eipä siinä paljoa yksi Niinistö olisi vaikuttanut, edes presidenttinäkään tähän asiaan.

Demokratiassa ihmiset ajattelevat itse ja määrittävät kantansa tämäntyyppisiin kysymyksiin ihan ite. Toki Niinistö olisi voinut hiukan nostaa Naton kannatusta, mutta olisi myös saanut aika paljon vastustusta osakseen. Hänhän ei liittymisestä yksin olisi päättänyt.

Niinistön olisi pitänyt siis yhdistää kansa Naton taakse. Tätä pidän aika epärealistisena visiona, sisäisesti ristiriitaisena väitteenä. Olisi hän voinut toki saarnata Natosta, mutta sitten olisi joku Kremlissä ärähtänyt. Ja iskuaalto olisi levinnyt taas koko poliittiseen kenttään.

Kun vähän googlailin natokannatusta, niin korkeimmillaan se oli 38% v. 1998. Silloin elettiin toista aikaa ja oli Ahtisaarikin presidenttinä. Lipponenkin oli myötäsukainen, koska Venäjä ei tuolloin olisi laittanut tikkua ristiin Nato-jäsenyyttä vastaan. Me teimme senkin ihan itse.

Mutta kannatus laski, koska kaikki näytti ruusunpunaiselta vähän aikaan. Ja sen jälkeen tulikin pelko persiiseen. Suomen ulkopolitiikkaa sodan jälkeen kuvaisin lyhyesti näin: koko ajan olivat löysät housuissa.

Eikä tästä vetelästä perinteestä helpolla luovuttu. Mutta Putin päätti meidän puolestamme, hyvä niin.

 

[Analyzer]

Tuo parempi Niinistö pitää kyllä saada pois tuolta Kannuksen kaupunginjohtajan paikalta tärkeämpiin hommiin.

Eduskuntavaalit 2027?
Presidentinvaalit 2030?

 

[Analyzer]

Mjaa, ihmisten muisti tuppaa olevan todella lyhyt kun puhutaan Nato-jäsenyydestä: Nato-optio – Puolueiden nykyiset Nato-kannat eivät edes mahdollista liittymistämme Natoon ja se on harkittua | Uusi Suomi Puheenvuoro

Näin siis esimerkiksi Uusi Suomi kirjoitti juuri ennen erikoisoperaatiota. Koko poliittinen järjestelmämme oli Natoa vastaan, eipä siinä paljoa yksi Niinistö olisi vaikuttanut, edes presidenttinäkään tähän asiaan.

Demokratiassa ihmiset ajattelevat itse ja määrittävät kantansa tämäntyyppisiin kysymyksiin ihan ite. Toki Niinistö olisi voinut hiukan nostaa Naton kannatusta, mutta olisi myös saanut aika paljon vastustusta osakseen. Hänhän ei liittymisestä yksin olisi päättänyt.

Niinistön olisi pitänyt siis yhdistää kansa Naton taakse. Tätä pidän aika epärealistisena visiona, sisäisesti ristiriitaisena väitteenä. Olisi hän voinut toki saarnata Natosta, mutta sitten olisi joku Kremlissä ärähtänyt. Ja iskuaalto olisi levinnyt taas koko poliittiseen kenttään.

Kun vähän googlailin natokannatusta, niin korkeimmillaan se oli 38% v. 1998. Silloin elettiin toista aikaa ja oli Ahtisaarikin presidenttinä. Lipponenkin oli myötäsukainen, koska Venäjä ei tuolloin olisi laittanut tikkua ristiin Nato-jäsenyyttä vastaan. Me teimme senkin ihan itse.

Mutta kannatus laski, koska kaikki näytti ruusunpunaiselta vähän aikaan. Ja sen jälkeen tulikin pelko persiiseen. Suomen ulkopolitiikkaa sodan jälkeen kuvaisin lyhyesti näin: koko ajan olivat löysät housuissa.

Eikä tästä vetelästä perinteestä helpolla luovuttu. Mutta Putin päätti meidän puolestamme, hyvä niin.

Tähän tyydyn toteamaan, että näemmä eri tavalla.

Se, että Niinistö olisi pyrkinyt edistämään NATO-myönteisyyttä(vastustamisen sijaan) olisi avannut keskustelua sekä saanut salakannattajat ulos poteroistaan uskaltautumaan mukaan keskuteluun. Pallo olisi voinut lähteä pyörimään oikeaan suuntaan. Ainakin presidentin olisi tullut siihen pyrkiä, jos sen koki oikeaksi. Nyt hän vain tukahdutti kabineteissa kaiken keskustelun.

 

[oiler99]

Saulille kävi valtioneuvoston kättelyjonossa pikku kämmi, mutta se suotakoon näin viimeisenä työpäivänä.

Niinistölle sattui kömmähdys valtioneuvoston edessä – ”Ei sitä vielä kaikkea ole oppinut”

Valtioneuvoston kätteleminen ei sujunut presidentti Niinistöltä ongelmitta.

www.is.fi

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuo parempi Niinistö pitää kyllä saada pois tuolta Kannuksen kaupunginjohtajan paikalta tärkeämpiin hommiin.

Eduskuntavaalit 2027?
Presidentinvaalit 2030?

Tuskin on mahdollisuuksia, ja onko tarvettakaan? Sen enempää Jussilla kuin Suomella. Myöskään Kannuksen kaupunginjohtajan homma ei ole huono posti, vaikkei sen eläkevirka tarvitse olla ollakaan. Nykyinen Kannuksen kaupunginjohtaja on jo tehnyt yhden uran poliitikkona ja päätyi aikanaan ministeriksi asti, ja tunnettujen käänteiden kautta on siis laskeutunut onnistuneesti nykyiseen tehtäväänsä. Mikä ihme saisi hänet hakeutumaan päivänpolitiikkaan, kun pitäisi vielä puoluekin löytää?

Suomalaisessa ulko- ja turvallisuuspolitiikassa sekä puolustuksellisessa varautumisessa on tapahtunut lähimenneisyydessä radikaaleja asioita, ja oikeaan suuntaan. Näiden osalta keskeisimmistä kysymyksistä vallitsee osapuilleen konsensus. Puolustusvoimien ylintä johtoa pidetään taas arvossa, ja heidän ammattitaitoaan kuunnellaan valtion johtopaikoilla tarkasti, ja tarkemmin kuin kenties koskaan sitten toisen maailmansodan. Jussi Niinistö edusti puolustuksellisesti valveutunutta vähemmistöä kansanedustaja- ja ministeriaikoinaan, toki ainakin yhdessä vaiheessa vähän enemmän itsenäisen puolustuksen ja ns. sarkatakkilinjan hengessä, mutta oikein johtopäätöksin ja motiivein. Nyt johtopaikoilla on ainakin puolustuksellisesta näkökulmasta tarkastellen oikeat ihmiset oikeilla paikoilla. Ei ole pulaa strategisesta ymmärryksestä, eivätkä päätökset asioiden tekemisestä tai tekemättömyydestä perustu höttöisiin kuvitelmiin. Sellaistakin on tapahtunut. Tämän presidentti Niinistön jutut jostakin eurooppalaista puolustuksesta olivat ihan kaunista ja asiallista puhetta, mutta eivät ne mihinkään konkretiaan perustuneet. Ihan samaa settiä nuo olivat kuin NATO-optiosta selittäminen. Ymmärrän kyllä täysin Sauli Niinistön tilannetta viime vuosikymmenellä. Aika pitkä olisi ollut matka viedä Suomea NATON porteille, kun osapuilleen 20 prosenttia äänestysikäisistä tuki ajatusta. Kansaa oli kasvatettu monta vuosikymmentä ajattelemaan määrätyllä tavalla.

Kyllä moni saisi Jussille pullakahvit tarjota ihan siitä syystä, että hänellä oli silmät auki jo viime vuosikymmenellä. Nythän jopa demarit ovat ylpeitä maanpuolustajia ja NATO-kansalaisia, joista osalle Suomen NATO-jäsenyys tuntuu olevan lähestulkoon sosialidemokraattinen keksintö. Höhö. Mutta ei tuo omahyväinen silmään pissiminen ole niin vaarallista, vaikka antaakin tekijästään määrätyn vaikutelman. Olennaisempaa on se, että NATO-jäsenyyden ja sen toteuttamisen ynnä maanpuolustuksellisen varautumisen suhteen vallitsee riittävä yksituumaisuus. Vaikka ajat ovat epävarmat ja ankeat, niin tuolta osin Suomen asiat ovat nyt harvinaisen hyvässä kunnossa.

 

[Laiskiainen]

Mitä enemmän asioita on tullut ilmi, sitä osuvampaa on puhua turvallisuuspolitiikassa Halosen–Niinistön linjasta. Kansaamme eivät pelastaneet poliitikkomme vaan kaksi kansaa: Ukrainan kansa ja Suomen kansa. Ensin Ukrainan kansa torjumalla urheasti Venäjän hyökkäyksen, joka olisi aivan hyvin voinut johtaa Venäjän nopeaan voittoon, ja sen jälkeen Suomen kansa, joka löi nyrkkinsä pöytään ja vaati poliitikoiltamme tekoja. Kaikki kunnia Niinistölle Nato-jäsenyysprosessin nopeasta läpiviennistä, mutta hän ei ollut asiassa päättäjä vaan toteuttaja.

Oon suurelta osin samaa mieltä tästä. Uskon tosin myös niin, että varsin ansaitustikin krtisoitu Halonen olisi myös todennäköisesti vienyt Natoon liittymisprojektin Niinistön tavoin maaliin, jos hän olisi ollut presidenttinä vielä nyt.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oon suurelta osin samaa mieltä tästä. Uskon tosin myös niin, että varsin ansaitustikin krtisoitu Halonen olisi myös todennäköisesti vienyt Natoon liittymisprojektin Niinistön tavoin maaliin, jos hän olisi ollut presidenttinä vielä nyt.

Ehkä, mutta sitä me emme tule tietämään.

Mutta sen me tiedämme, ettei Haloselle siunaantunut kutsuja Valkoiseen taloon. Niinistöhän siellä kävi, ja Niinistöllä oli virkakausillaan suhteet Yhdysvaltoihin, kaikkien USA:n kulloistenkin presidenttien kanssa. Kun Venäjä hyökkäsi voimalla Ukrainaan helmikuussa 2022, niin siinä ei kauaa nokka tuhissut, kun Niinistö tapasi Bidenin Washingtonissa. En tiedä, olisiko sama onnistunut Haloselta, ja kuinka Halonen ja Halosen Suomi olisi otettu vastaan tilanteessa, jossa olisi pitänyt ryhtyä pohjustamaan päämäärätietoisesti sekä Suomen tietä NATO:on että kahdenvälisiä puolustuksellisia sopimuksia.

 

[Analyzer]

Tuskin on mahdollisuuksia, ja onko tarvettakaan? Sen enempää Jussilla kuin Suomella. Myöskään Kannuksen kaupunginjohtajan homma ei ole huono posti, vaikkei sen eläkevirka tarvitse olla ollakaan. Nykyinen Kannuksen kaupunginjohtaja on jo tehnyt yhden uran poliitikkona ja päätyi aikanaan ministeriksi asti, ja tunnettujen käänteiden kautta on siis laskeutunut onnistuneesti nykyiseen tehtäväänsä. Mikä ihme saisi hänet hakeutumaan päivänpolitiikkaan, kun pitäisi vielä puoluekin löytää?

Hyville, aikaansaaville ja aikaansa edellä oleville poliitikoille on Suomella aina tarve.

Politiikka, valta ja vallantavoittelu on jotain sellaista, joka saa ihmiset jättämään taloudellisestikin paljon paremmat jobit. Puolueissa ottajia kyllä riittää, taitaapi jopa Halla-ahon pj aikanaan todenneen, että ainoa loikkari jota persuissa kaivataan takaisin on J. Niinistö. Hän ei polttanut siltoja mennessään.

Istuu kyllä Kokoomukseen ja Kepuunkin aivan oivallisesti.

 

[Laiskiainen]

Ehkä, mutta sitä me emme tule tietämään.

Mutta sen me tiedämme, ettei Haloselle siunaantunut kutsuja Valkoiseen taloon. Niinistöhän siellä kävi, ja Niinistöllä oli virkakausillaan suhteet Yhdysvaltoihin, kaikkien USA:n kulloistenkin presidenttien kanssa. Kun Venäjä hyökkäsi voimalla Ukrainaan helmikuussa 2022, niin siinä ei kauaa nokka tuhissut, kun Niinistö tapasi Bidenin Washingtonissa. En tiedä, olisiko sama onnistunut Haloselta, ja kuinka Halonen ja Halosen Suomi olisi otettu vastaan tilanteessa, jossa olisi pitänyt ryhtyä pohjustamaan päämäärätietoisesti sekä Suomen tietä NATO:on että kahdenvälisiä puolustuksellisia sopimuksia.

Kyllä. Näitä ei käy kiistäminen. Niinistölle pitää yleensäkin antaa tunnustusta kaikista kansainvälisistä suhteista. Muistaakseni vuoden 2016 tienoilla taisi melko tiivisteen tahtiin tavata USA:n presidentin, Kiinan XI:n, Erdon ja Putte possun.

Toisaalta Magdaleena Anderssoninkin Yhdyvaltain suhteet taisivat olla melko köykäiset siinä vaiheessa kun Ruotsin Natoon liittymisprosessi alkoi ( Tunnustan kyllä, ettei Ruotsin politiikkaa tule seurattua kovin tiivisti, joten voin olla väärässäkin). Näin ollen uskon, että Natoon oltaisi lopulta päästy lopulta käytännössä kenen tahansa suht järkevän poliitikon ollessa presidenttinä. Kuten täällä on sanottu monta kertaa, Suomen tie Natoon oli kuitenkin ukrainalaisten sotilaiden urhollisella taistelulla aikaa saatu, ja siitä meidän pitää olla Ukrainalle todella kiitollisia, ja miettiä miksi näin?