Saako Suomessa oikeutta?

[1900]

Kyllä nousi taas karvat pystyyn kun luin tämän päivän lehdestä kotimaan uutisia. Paikallisessa Etelä-Suomen Sanomissa oli kaksi uutista oikeuden käynneistä tai oikeastaan niiden tuomioista. Eli tässä tulee kaksi tapausta, ovat erilaisia rikoksia mutta tuomiot ovat aivan naurettavia keskenään:

Tapaus 1
27-vuotias mies oli kaupitellut lomaosakkeita Suomesta ja Lanzarotelta. Kauppojen yhteydessä petoksia, joissa ostajat ovat tunteneet itsensä huijatuksi.
SYYTE: laiminlöi yhtiön kirjanpitoa, vältti veroja, jätti maksamatta palkkojen ennakonpidätyksiä sekä sosiaalimaksuja.
TUOMIO: 1v 6kk ehdotonta vankeutta ja 14 000 € korvauksia verovirastolle.

Tapaus 2
50-vuotias mies ajoi yli 2:den promillen humalassa tien vieressä seisseen miehen päälle. Tien vieressä seissyt 73-vuotias mies kuoli välittömästi.
SYYTE: kuolemantuottamus, liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja törkeä rattijuopumus.
TUOMIO: 10kk ehdollista vankeutta, 4 500 € korvauksia ja oikeudenkäyntikulujen maksaminen.

Mitä mieltä olette tuomioista? Jos joukossamme on asianajajia tai alan opiskelijoita, olisi kiva kuulla ammattilaisten mielipiteitä.

 

[karttu]

No esimerkit puhunevat puolestaan. Laki on laki, mutta oikeus on se mitä sillä lailla pitäisi tavoitella. Vaikea käsittää miten helposti talousrikoksista häkki heilahtaa verrattuna esimerkiksi väkivaltarikoksiin. No lakien funktio näyttäisi olevan se, että valtio saa kupata ihmisisten omaisuutta mahdollisimman paljon.

 

[Tykki]

En ole opiskellut lakia, mutta äkkiseltään ajateltuna noissa tapauksissa ja etenkin tuomioissa tuntuisi olevan epäsuhtaa. Mutta koska taustoja ei esitetä tuon tarkemmin, ei tuomioiden kohtuullisuuksista kannata vetää mitään johtopäätelmiä.

Jokatapauksessa, pientä tuo on verrattuna nigerialaiseen oikeuslaitokseen:

http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020820UL2

Tämä, jos mikä, on aivan käsittämätöntä. Miten Nigeria kuvittelee saavansa ulkomaailman sympatiaa ja apua ongelmiinsa jos tällainen brutaalius on heidän mielestään oikeudenmukaista?

 

[varjo]

toisaalta voidaan myös miettiä onko pidempi rangaistus automaattisesti "oikeampi" kuin tuollainen muutaman kuukauden pikkukeikka.

Sakkojen määrään tietenkin vaikuttaa tehdyn rikoksen mahdolliset taloudelliset hyödyt mutta toisaalta olisiko pitkä velkavankeus parempi asia kuin pitkä tuomio? Tai siis "oikeampi".

Siis jos mietitään että toisen ihmisen tappamisesta selviää 6kk:lla ja muutaman tonnin sakoilla niin onko tuollaisella oikeasti merkitystä, etenkin jos työpaikka ym. eivät riipu siitä onko sinulla rikosrekisteriä tai ei.

Ehkä suuret sakot ja niistä aiheutuva elintason selkeä lasku vuosiksi voisi aiheuttaa tehokkaamman "haittaefektin" rikolliselle.

Minä en vain oikeastaan usko että tuntisin oloni paremmaksi sen takia että joku istuu 6 kk:n sijasta vuoden tai kaksi. Jos joku ajaisi perheenjäseneni yli niin en usko että se vankeustuomion pituus olisi se vaikuttava tekijä toipumisprosessissa tms.

Tietenkin tällä logiikalla vankeustuomiot voisi lakkauttaa kokonaan mutta en nyt aivan tarkoittanut sitä. En vain näe että tuomioiden pidentäminen automaattisesti tekisi rangaistuksista "oikeampia".

 

[Tj]

Niinhän sitä sanotaan, että jos suomessa haluaa tappaa jonkun niin vetää vaan perskännit ja ajaa autolla yli, vankeusrangaistus on jotain 1900:n esimerkin suuntaista ja ensikertalaiselle vielä vähemmän.

Kyllä suomessa on kaikenlaista mälsää, murhasta pääsee vähemmällä kuin veronkierrosta.

 

[karttu]

Tuo sakkorangaistuksen suurentaminen "oikeille" rikollisille pn turhaa, koska he eivät maksa sakkojaan, koska heidän ei tarvitse. Suomessa esivalta keskittyy kynimään rahat pois niiltä, joilla on vielä omaatuntoa tai sen rippeitä jäljellä. Esimerkiksi TV-luvan tarkastusmaksu on samaa suuruusluokkaa kuin sakot ihmisen pään päällä hyppimisestä, jos ei isompi. Rinnastan TV-lupahallinnon esivaltaan.

Rehellisiä yritäjiä ja työntekijöitä täällä rangaistaan, koska he noudattavat mukisematta rangaistumääräyksiä. Tulipas avauduttua, mutta tällaistahan se on. Täytyy joskus ottaa takaisin ja kavaltaa valtiolta kaikki korkoineen ja painua jonnekin kilpikonnasaarille turvaan.

 

[dana77]

Äkkiä tulee seuraavat seikat mieleen 1900:n maintsemista tapauksista (tosin juttuja en ole lukenut). Onko talousrikoksista tuomittu kaveri ensikertalainen? Tyyppi vaikuttaa kuvauksen perusteella elintapa rikolliselta, jolta näinollen voi löytyä enemmänkin tuomiota (eikä hän todella ole ensikertalainen, joten tuomio näin "tuplaantuu").

Toisekseen vaikka on kieltämättä trendikästä tuomita rattijuoppo ihmisoikeudettomaksi hirviöksi, niin hänen tekonsa ei varmaankaan ollut harkittu teko toisin kuin tämän talousrikollisen. Tämä suunnitelmallisuushan on oikeuskäytännössä raskauttava tekijä.

Kolmas pointti: Näistä talousrikoksista selviää melko pieni osa, ja näihin kavereihin vapausrangaistus (eli vankeus) tehoaa uhkana melko hyvin, eli tuomiolla on enemmän ennaltaehkäisevää vaikutusta.

 

[Sistis]

Kyllähän jokaisesta oikeuslaitoksesta löytyy varmasti kritisoitavaa. Suomi on kyllä toistaiseksi kuitenkin melkoinen oikeusvaltio. Toki talousrikoksista saa ankarat tuomiot ja humala taas on usein lieventävä asianhaara.

Kuitenkin, suuri ja mahtava Amerikan maa on taas heittänyt hauskan tempauksen omassa oikeuslaitoksessaan:

http://www.iltalehti.fi/2002/08/21/20020821_huHullu.shtml

Jutussa siis kerrotaan mississippiläisestä, 30 vuotiaasta Carl Patrick Brownista, joka ekstaasia otettuaan sekaantui hevoseen. Tuomari paukautti miehelle 1,5 vuoden tuomion, koska syyttäjän mielestä kyseessä oli "rikos koko luomakuntaa vastaan." Hauskinta asiassa on kuitenkin se, että tuomari paukautti miehelle lähestymiskiellon, joka koskee tuomion päätyttyä kaikkia hevosia! :D :rolleyes: :mad:

 

[erpe]

Viestin lähetti Tj
Niinhän sitä sanotaan, että jos suomessa haluaa tappaa jonkun niin vetää vaan perskännit ja ajaa autolla yli, vankeusrangaistus on jotain 1900:n esimerkin suuntaista ja ensikertalaiselle vielä vähemmän.

Kyllä suomessa on kaikenlaista mälsää, murhasta pääsee vähemmällä kuin veronkierrosta.

Oli ihan mielenkiintoista kuulla tuo ihan sama juttu pari viikkoa sitten tyokaverilta taalla jenkeissa. Eli taitaa olla joka maassa vahan sama rattijuoppojen paapominen kaynnissa.

Murha on sinansa pikkusen kova tuomio koska kyseessa ei varmaankaan ollut harkittu teko.

Jenkeissa ihmiset ovat sita mielta, etta heilla on aivan liian pienet rangaistukset. Kun kerron joistain Suomalaisista tapauksista he ihmettelevat miten tallainen on mahdollista. Miten teini-ikaisen tyton tappanut voi selvita 10 vuodella. Mielestani kysymys on aiheellinen, on tietysti naurettavaa, etta jos murhasta saa taalla 25-vuotta, niin neljasta saa 100, mutta silla varmaistetaan se, etta tama yksilo ei nae enaa seinan toista puolta.

Toisin kuin varjo, mina naen vankeusrangaistuksen pidentamisen hyvana asiana. Jos joku tappaisi perheenjaseneni niin olisin eriittaen paljon tyytyvaisempi 25 vuoteen kuin 8:n. Ainakin hanelta otettaisiin 17 vuotta tappoaikaa pois.

 

[nedomansky]

Kyllä poliisienkin kanssa puljaamisessa auttaa, jos on niiden
kanssa tuttu. Toisaalta kaikissa epäselvissä tapauksissa kannattaa ottaa yhteyttä paikkakunnan poliisipäällikköön ja sitten
läänin poliisijohtajaan. Kyl se siitä lähtee rullaamaan.

Lakimme on säätäneet yhdessä valitsemamme eduskunta
ja oikeutta maassa hoidetaan n:llä eri tavalla viranomaisesta
riippuen.

Esim. kodin pykäämisessä on ONNI, jos ei satu olemaan
Espooseen rakentamassa.

 

[JMK81]

Katselin tota Ginesin ennätysten kirjaa pisimmistä tuomioista, ja siell luki näin:

Chamoy Thipyaso ja hänen seitsemän kumppaniaan tuomittiin ihmisten huijauksesta yhteensä 141 078 vuodeksi vankilaan Bangkokin rikosoikeudessa 27.7.1989.

Eli keskimäärin 17634.75 vuotta henk. kohden!

Ja vielä yksi:

Massamurhaaja Wayne Gacy sai vuonna 1980, 21 elinkautista ja 12 kuolemantuomiota. (Tappoi 33 poikaa ja nuorukaista v.1972-78)

Tuon 100 vuotta vielä ymmärän, mutta nämä tuomiot ovat aivan typeriä.

 

[Erkka]

Hieman kritiikkiä otsikon avausta kohtaan - olisit 1900 voinut mainita rikosnimikkeet. Oliko tapauksessa 1 niitä petoksia vai ei? Jos oli niin tavallisia vai törkeitä? Jos ei ollut niin mitä merkitystä on sillä että ostajat ovat "tunteneet" itsensä huijatuksi? Tekstisi perusteella petoksia oli, mutta niitä ei lukenut syytteessä (erotitko syytteen ja teonkuvauksen?). Siis mistä tämä henkilö tarkkaan ottaen tuomittiin? Kuinka moni henkilö tuli huijatuksi? Oliko toiminta ammattimaista? Oliko pitkäaikaista? Oliko ensimmäinen vai kymmenes kerta? 14.000 Euron vahinko verottajalle kirjanpitokuprujen seurauksen nimittäin ei todellakaan pitäisi yksinään riittää noin pitkään tuomioon millään, ja jos on riittänyt niin tuomio mennee hovissa nurin. Ei näillä tiedoilla voi ottaa tarkempaa kantaa jos haluaa jotain uskottavuutta säilyttää. Kritiikki ei toki kohdistu pelkästään otsikon avaajaan vaan myös suurelta osin lehdistöön. Liian usein saa lehdistä lukea epämääräisiä teonkuvauksia ym, yleisesti ottaen juttuja joista ei näy kuin osa asiasta ja sekin vain päältä raapaistuna.

Ihan oheishuomiona eikä niinkään tähän tapaus 2:een liittyen: on myös mahdollista että rattijuoppo ajaa jonkun kuoliaaksi niin että vika on uhrissa. Jos esim. typerä tai kännissä oleva tai lapsi tai vaikkapa pahoinpitelijää karkuun juokseva tai ties ihan mikä tahansa jalankulkija tai pyöräilijä juoksee tielle kulman takaa, ei merkitystä AINA ole sillä ajaako autoa oleva henkilö selvin päin mikäli reaktioaika on todella olematon ja tapaus täysin yllättävä ja mahdoton ennakoida. Nämä tapaukset ovat toki kirkkaasti vähemmistössä, mutta niitäkin on olemassa. Turha kuitenkaan olettaa, että niistä saisi lehdistä lukea - muuten palauteosiot hukkuisivat "miksi puolustatte rattijuoppoja" -postiin. Oikeuskäytännössä on tapaus jossa todettiin kuskin ajaneen väärin, mutta että onnettomuus ei silti ollut estettävissä. Tuomio tuli liikennerikkomuksesta mutta ei kuolemantuottamuksesta koska kuskin huolimattomuus ei ollut seikka joka aiheutti kuoleman. Tapauksessa ei tosin ollut kyse rattijuopumuksesta vaan muistaakseni ylinopeudesta. Voin kuvitella mitkä lööpit tuosta erittäin poikkeuksellisesta tapauksesta revittäisiin tänä päivänä. "Oikeus vapautti tappajakaaharin" tms. Ja taas Jatkoajassa ihmeteltäisiin kun "murhaaja" ei saa tuomiota. Oma pointtini tässä yhteydessä: Älkää tehkö liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä tuomioiden oikeudenmukaisuudesta pelkästään lyhyiden lehtijuttujen perusteella. Menkää tosissaan sinne käräjille istumaan ja katsomaan niitä juttuja ja muodostakaa kantanne siellä.

karttu: Mistä päättelet että talousrikoksista muka tuomitaan poikkeuksellisen usein ehdottomaan vankeuteen? Aika paljon saa nimittäin tehdä jotta kiven sisään joutuu. Tilastoja voi käydä vertailemassa täällä:

http://www.om.fi/optula/uploads/5t3adft.pdf

 

[karttu]

Esimerkki, nämä esimerkit eivät ole suoraan vertailukelpoisia, mutta kelpaavat tässä oikeustajun ja lain vertailuun:

Henkilö unohtaa tehdä tv:n käyttöönottoilmoituksen ja saa siitä tarkastummaksun ja takautuvan TV-lupamaksun.

Seuraamukset: 84 € plus takautuva (mielivaltainen ajanjakso) maksu. Maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Jos ei kykene suoriutumaan maksuista, tulee merkintä luottotietoihin ja esimerkiksi lainan saanti pankista tai asunnon vuokraaminen vaikeutuu huomattavasti.

Henkilö pahoinpitelee vastaantulijan lyömällä ja potkimalla mutta pysyvää ruuminvammaa ei tule. Lievä Pahoinpitely.

Seuraamukset: 10-12 päiväsakkoa, tuloista riippuen ei mitään kautta kahvipaketin hinta. (Lähteesi sivu 218) Sakoista en tiedä ulosmitataanko niitä. Lähipiiristä on kuulunut että määrättyjä korvauksia ei juuri saa, jos tuomittu ei niitä halua tai viitsi maksaa.
En tiedä meneekö maksamattomat sakot tai korvaukset ulosottoon.

Oikeus olisi mielestäni:
Tarkastusmaksu voisi olla luokkaa 5-10€, ja lievä pahoinpitely luokkaa 30-60 päiväsakkoa. Kuitenkin minimissään 500 €

 

[nedomansky]

Rosiksen määräämät korvaukset saa ulosottoon vaatimalla
sitä samalta taholta. Joskus ainut hyöty on se, että ko. roistolta
menee ne luottotiedot.

Vaikea on roistoilta saada yhteiskunnan oikeuslaitoksen
määräämiä korvauksia.

 

[Timi]

Viestin lähetti varjo
Minä en vain oikeastaan usko että tuntisin oloni paremmaksi sen takia että joku istuu 6 kk:n sijasta vuoden tai kaksi. Jos joku ajaisi perheenjäseneni yli niin en usko että se vankeustuomion pituus olisi se vaikuttava tekijä toipumisprosessissa tms.

En itsekään usko, että tuntisin oloani hirveän paljon paremmaksi, jos tietäisin esim. perheenjäseneni surmaaneen henkilön istuvan pitkään vankilassa. Noh, ehkä jonkunlaista koston riemua voisin tuntea tuossa tilanteessa, mutta olen melko varma, että tuntisin oloni aika paljon surkeammaksi jos kyseinen henkilö olisi päässyt ehdollisella tai naurettavan pienellä tuomiolla.

 

[varjo]

Siis lähinnä tarkoitin kommentillani muita kuin henkirikoksia, rattijuopon törttöilyhän on periaatteessa vahinko eikä tahallinen teko. Murhaajat/raiskaajat voidaan kyllä pitää lukkojen takana pitkiäkin aikoja koska on realistista odottaa että edes joku 100:sta em. rikoksen tekijästä uusii tekonsa.

Kuitenkin tarkoitin sitä että tunteet on kyettävä siirtämään pois tuomion langettamisissa. Se että joku jää rattijuopon alle on ikävä asia mutta toisaalta rattijuoppo voi olla selvänä aivan normaali tyyppi ja hänelle _todella_ pitkä rangaistus olisi siinä suhteessa liikaa ettei mies varsinaisesti tarkoittanut tekoaan.

 

[Timi]

Viestin lähetti varjo
Kuitenkin tarkoitin sitä että tunteet on kyettävä siirtämään pois tuomion langettamisissa. Se että joku jää rattijuopon alle on ikävä asia mutta toisaalta rattijuoppo voi olla selvänä aivan normaali tyyppi ja hänelle _todella_ pitkä rangaistus olisi siinä suhteessa liikaa ettei mies varsinaisesti tarkoittanut tekoaan.

Tottahan se on, että tunteet pitää pystyä pitämään pois tuomioita langetettaessa. Jos näin ei pystyttäisi tekemään ei siellä saunan takana kohta olisi tilaa kenellekään.

Ymmärrän kyllä tuon mitä ajat tuolla rattijuoppoesimerkilläsi takaa, mutta pitää muistaa kanssa samalla, että jokainen kantaa vastuun teoistaan. Jos otat et aja jne.

 

[Erkka]

Viestin lähetti karttu

Henkilö pahoinpitelee vastaantulijan lyömällä ja potkimalla mutta pysyvää ruuminvammaa ei tule. Lievä Pahoinpitely.

Seuraamukset: 10-12 päiväsakkoa, tuloista riippuen ei mitään kautta kahvipaketin hinta. (Lähteesi sivu 218) Sakoista en tiedä ulosmitataanko niitä. Lähipiiristä on kuulunut että määrättyjä korvauksia ei juuri saa, jos tuomittu ei niitä halua tai viitsi maksaa.
En tiedä meneekö maksamattomat sakot tai korvaukset ulosottoon.

Jos lyödään ja potkitaan niin kyseessä on tuollaisessa tapauksessa hyvin suurella todennäköisyydellä tavallinen pahoinpitely eikä lievä pahoinpitely. Ei siinä mitään pysyvää ruumiinvammaa edellytetä, vaan pelkkää kivun aiheuttamista väkivallalla. Keskiluku tavallisesta pahoinpitelystä on puolestaan 34 päiväsakkoa.

Jos puhutaan talousrikoksista niin en ymmärrä miten TV-lupa (tai millä nimellä kyseinen maksu tunnetaankaan) liittyy asiaan. Todetaan silti tässä yhteydessä että sen maksaminen harmittaa :p

Korvauksien saamisen suhteen olet valitettavasti täysin oikeassa. On tässä itsellänikin muutamalta autovarkaalta saatavia joita en tod.näk ikinä näe.

 

[dana77]

Viestin lähetti varjo
Siis lähinnä tarkoitin kommentillani muita kuin henkirikoksia, rattijuopon törttöilyhän on periaatteessa vahinko eikä tahallinen teko. Murhaajat/raiskaajat voidaan kyllä pitää lukkojen takana pitkiäkin aikoja koska on realistista odottaa että edes joku 100:sta em. rikoksen tekijästä uusii tekonsa.

Kuitenkin tarkoitin sitä että tunteet on kyettävä siirtämään pois tuomion langettamisissa. Se että joku jää rattijuopon alle on ikävä asia mutta toisaalta rattijuoppo voi olla selvänä aivan normaali tyyppi ja hänelle _todella_ pitkä rangaistus olisi siinä suhteessa liikaa ettei mies varsinaisesti tarkoittanut tekoaan.

Harvoin olen varjon kanssa samaa mieltä mutta tässä asiassa olen. Vaikka rattijuoppous on tuomittavaa, niin siihen syyllistyneet ovat usein ihan tavallisia kansalaisia, jotka eivät osaa humalan takia arvioida omaa tilaansa. Aina puhutaan että rattijuopoilla riski törmätä on esim 15 kertainen. Onhan se helvetin iso luku. Kuitenkin kännykkään puhuvalla luku on 3 kertainen, väsyneellä kaksinkertainen ja huonolla kelillä 2.5 kertainen. Kun ajat väsyneenä, huonollla kelillä ja puhut saman aikaan puhelimessa olet yhtä vaarallinen kuin rattijuoppo. Kuitenkaan et ole rikollinen. Nämä luvut ovat keksittyjä, mutta antavat kuitenkin ajattelemisen aiheutta.

Rattijuopot katuvat myös usein tapahtunutta, eivätkä ole potentiaalisia teon uusijoita (kuten nämä talousrikolliset tai raiskaajat). Valistus onkin siten tehokkain ehkäisykeino, eikä rangaistuksien uhka.

Myönnän että on olemassa myös pieni joukko ihmisiä, jotka jäävät ratista kiinni säännöllisesti. Heitä tämä puolustuspuhe ei juurikaan koske.

 

[dana77]

Viestin lähetti karttu
Henkilö unohtaa tehdä tv:n käyttöönottoilmoituksen ja saa siitä tarkastummaksun ja takautuvan TV-lupamaksun.
Seuraamukset: 84 € plus takautuva (mielivaltainen ajanjakso) maksu. Maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Jos ei kykene suoriutumaan maksuista, tulee merkintä luottotietoihin ja esimerkiksi lainan saanti pankista tai asunnon vuokraaminen vaikeutuu huomattavasti.

Henkilö pahoinpitelee vastaantulijan lyömällä ja potkimalla mutta pysyvää ruuminvammaa ei tule. Lievä Pahoinpitely. Seuraamukset: 10-12 päiväsakkoa, tuloista riippuen ei mitään kautta kahvipaketin hinta. (Lähteesi sivu 218) Sakoista en tiedä ulosmitataanko niitä. Lähipiiristä on kuulunut että määrättyjä korvauksia ei juuri saa, jos tuomittu ei niitä halua tai viitsi maksaa.
En tiedä meneekö maksamattomat sakot tai korvaukset ulosottoon.

Oikeus olisi mielestäni:
Tarkastusmaksu voisi olla luokkaa 5-10€, ja lievä pahoinpitely luokkaa 30-60 päiväsakkoa. Kuitenkin minimissään 500 €

Tämä perustelu ontuu, kuin vanha ukkini aikoinaan. Varsinkin tämä "tv-luvan unohtelu" on yhtä uskottava kuin selitys etten muistanut ettei pankkia saa ryöstää. Jos tv-lupa OIKEASTI unohtuu, niin sen saa selitettyä. Lisäksi maksuaikoja saa selitettyä melko hyvin. Jos tarkoitus oli maksaa tv-lupa, mutta se vaan unohtui, niin kai rahat oli kuitenkin varattu? En minä sillä että mulla tv-lupaa olisi, kun ei ole tv:täkään... Jos tarkastusmaksu olisi tuo ehdottamasi, niin ei sitä olisi kenelläkään muullakaan.

Lisäksi nämä lievät pahoinpitelyt ovat useimmiten känniläisten kahinoita, jotka kumpikin haluaisi unohtaa (en nyt muista onko kyseessä asianomistajarikos). Jos jotain sattuu, niin silloin tuo 10 päiväsakkoa a 40 mk = 400 mk kuulostaa ihan sopivalta ensikertailaiselle. Tosin se on pelkkä sakko, vahingot pitää korvata aina päälle. Myös kipu/särky ovat korvattavia asioita. Ikävää tietenkin on ettei pahoinpitelijä jää aina kiinni. Se mikä on minun mielestäni on väärin on koko päiväsakkosysteemi.

 

[V-man]

Viestin lähetti dana77
Rattijuopot katuvat myös usein tapahtunutta, eivätkä ole potentiaalisia teon uusijoita (kuten nämä talousrikolliset tai raiskaajat).

Muistan lukeneeni jostain poliisin haastattelusta, jossa käsiteltiin 0,5 promillen rajan laskemista, että ei niitä n.0,5 puhaltajia ongelmaksi asti ole, vaan pitäisi keskittyä näihin yli 2 prom. puhaltajiin, koska he hyvin usein ovat näitä juoppoja, jotka tekevät sitä jatkuvasti. Sain siis sellaisen käsityksen, että juuri rattijuopot ovat potentiaalisia teon uusijoita. Ainakin jokainen jonka tiedän kärähtäneen ratista on tehnyt sitä ennenkin ja myös jälkeenpäin. Ensikertalaiset pääskööt vähemmällä, mutta silti olen ehdottomasti kovempien rangaistusten kannalla.

 

[hihhu]

Rattijuopoille voisi toistuvista kerroista muokata tuota teon tahallisuusastetta. Tyyliin ensimmäinen on tahaton, toinen tahallinen ja kolmas harkittu. Eli ensimmäisellä kerralla kännissä yliajaessa kyseessän on kuolemantuottamus, toisella tappo ja kolmannella murha. Ehkä tuo menisi vähän turhan raa'asti, mutta en kyllä suostu uskomaan, että seitsemättä kertaa ratista kiinni jäänyt ei olisi tiennyt mitä teki. Jos ei muusta, niin jostain rikollisesta välinpitämättömyyydestä voisi naksuttaa.

Yleisesti olen sitä mieltä, että jos juoppojen paapomista ei lasketa, niin kyllä täällä kohtuullisessti oikeutta saa. Juoppojen paapomisella tarkoitan edellleen tuota toistuvaa kännissä sähläämistä.

 

[karttu]

Viestin lähetti dana77
Tämä perustelu ontuu, kuin vanha ukkini aikoinaan. Varsinkin tämä "tv-luvan unohtelu" on yhtä uskottava kuin selitys etten muistanut ettei pankkia saa ryöstää. Jos tv-lupa OIKEASTI unohtuu, niin sen saa selitettyä. Lisäksi maksuaikoja saa selitettyä melko hyvin. Jos tarkoitus oli maksaa tv-lupa, mutta se vaan unohtui, niin kai rahat oli kuitenkin varattu? En minä sillä että mulla tv-lupaa olisi, kun ei ole tv:täkään... Jos tarkastusmaksu olisi tuo ehdottamasi, niin ei sitä olisi kenelläkään muullakaan.

Sillä ei ole mitään väliä onko kuvittellinen tilanne uskottava vai ei, esimerkissäni tarkastelin seuraamuksia tapausten

a) TV-lupa anomatta
b) Lievä pahoinpitely

vakavuusasteen vaihtelun avulla.

Jos luit viestini niin ymmärsit varmaan että tässä käsiteltiin oikeutta laajempana konseptina, vertailemalla kahta tapausta jotka eivät olleet siis minunkaan mukaan vertailukelpoisia sellaisenaan (kuten jo viestissäni huomautin).

Et kai vaan olettanut että esimerkiksi minulle tai tuntemalleni henkilölle olisi määrätty tarkastumaksu?

Toin mielestäni painavaa tukea väitteelleni, että julkinen valta keskittyy mielummin rehellisten kansalaisten tuomioiden täytäntöönpanoon kuin "oikeiden rikollisten"

 

[karttu]

Jos puhutaan talousrikoksista niin en ymmärrä miten TV-lupa (tai millä nimellä kyseinen maksu tunnetaankaan) liittyy asiaan. Todetaan silti tässä yhteydessä että sen maksaminen harmittaa :p


Keskustelun aihe on: Saako Suomessa oikeutta?
Ja huomasit myös varmaan disclaimerit ja johdannnot sun muut viestissäni.

 

[erpe]

Viestin lähetti dana77


Rattijuopot katuvat myös usein tapahtunutta, eivätkä ole potentiaalisia teon uusijoita (kuten nämä talousrikolliset tai raiskaajat). Valistus onkin siten tehokkain ehkäisykeino, eikä rangaistuksien uhka.

Rattijuoppous on varmasti useimmin uusittava rikos. On tietysti ihmisia jotka ajelevat vain aamupohnassa toihin ja jaavat kiinni tai juhannustansseista kotiin jotain sivutieta. He katuvat ja oppivat, mutta kylla nama "paatuneet" kortittomat rattijoupot (ei heita paljon ole, mutta tokikaan rikollisprosenttikaan ei ole kovinkaan kummoinen Suomessa) ovat se suurin riskiryhma. Mina en henkilokohtaisesti ymmarra naiden rattijuoppojen paapomista. Kylla moni tappajakin katuu tekoaan, eika heita sen vuoksi paasteta helpommalla, miksi joku ihminen joka menee autolla baariin tai kaverile aivan varmasti seka vetaakseen perseet etta ajaakseen kotiin saa teilta sympatiaa mika yhteiskunnan epakohta hanta on niin potkinut, etta tallainen tulee sallittavaksi.

Mina en pida talousrikollisista he kiristavat minun verotustani, mutta jos pitaisi paastaa joku joka on kavaltanut Soneralta muutaman miljoonan tai rattijuoppo joka on rullannut umpikannissa ihmisen yli vapaaksi niin kylla minun vapauttava sormeni osoittaisi hetkeakaan eparoimatta tahan talousrikolliseen.