Sääntömuutosta kaipaillen...

[Teme]

Viestin lähetti Murmeli Ehkä tässä on takana sellainen pikku juttu, että jääkiekossa kiekkoa on tarkoitus pelata mailalla.

No tuo ei ole mielestäni oikein hyvä peruste. Tuskin uskot, että peli menee miksikään koppeiluksi, jos käsisyöttö sallitaan. Pysyn edelleen kannassani, että käsisyötön salliminen vähentäisi katkoja ja lisäisi maalipaikkoja. Ei varmasti mitenkään ratkaisevasti, mutta jokainen pienikin askel runsasmaalisempaan suuntaan kannattaisi ottaa.

Tuo puolustualueen käsisyöttö on aina ollut hyvin kaksijakoinen homma, niinkuin tuossa yllä jo tuli ilmi. Toisaalta se helpottaa puolustamista, mutta toisaalta peliä ei voi nyt katkaista tahallisella käsisyötöllä paniikkitilanteessa. Kiekon sulkemisiin olisi hyvä puuttua tarkemmin. Nykyään niistä puhalletaan ihan liian vähän jäähyjä.

Olkun kanssa olen samaa mieltä tuosta maalivahtisäännöstä. Ei siitä ainakaan mitään haittaa olisi, jos maalivahti saisi peittää kiekon vain koskettaessaan maalivahdin aluetta jollain ruumiinosallaan.

Ja uskokaa tai älkää, mutta sellainen homma kuin kärkikarvaajan estäminen pitäisi saada kuriin. Onko kukaan tullut ajatelleeksi? :)

 

[juba]

rankkari.

Haluaisin, että Suomeen otettaisiin sama käytäntö kuin nhl:ssä eli rankkarin ampuu se pelaaja, jota rikotaan. Ei olisi iso muutos, mutta mielestäni oikeudenmukaisempi kuin se, että kuka vaan saa vetää.

 

[Kyylä]

tulkintaa

En itse ole varsinaisen sääntömuutoksen kannalla, mutta tulkintaa voisi tarkistaa ja yhtenäistää. Tällä hetkellä kun linja on todella tiukka. HPK-Tappara pelissä tässä pari viikkoa sitten Kossu luisteli puurulan ohi ja nähtävästi vähän osuikin. Puurula koppasi ranneliikkeellä maskin pois naamalta ja tuomari vihelsi kakkosen.

 

[Gagne]

Viestin lähetti axe
Mun ymmärtääkseni käsisyötön hyväksyminen puolustusalueella on perusteltu juuri puolustuspelaamisen vaikeuttamisena, ei sen helpottamisena. Sillä estetään tahalliset käsisyötöt, joilla saataisiin helpottava katko vastustajan paineen keskellä.

Näinhän säännön muutosta alunperin perusteltiin. Jopa legendaarisessa "Tarasovin kiekkokoulussa" neuvottiin junioripelaajia olemaan lyömättä paniikissa pitkää. Satunnaiset purut kun usein päätyvät suoraan siniviivalla päivystävän pakin lapaan ja sitä tietä maaliin. Pieni käsisyöttö, ts. kiekon läppäys rukkasella joukkuekaverille kulmassa ja peli poikki ----> b-pistealoitus ja paniikki ainakin hetkeksi ohi. Ajatellaan nyt vaikka 4-5 av:ta toisessa erässä. Neliö pyörinyt minuutin, kiekko oman maalin takana, matkaa aitioon valovuosi. Ei tarvinnut purkaa aivan hapoilla. Sen kuin läppäsi kiekon kädellä oman kaverin luistimiin ja vaihtoon. Joskus tuomarit viheltelivät näistä minuutteja "kiekon sulkemisina/heittoina", muttei läheskään aina.

Parempi tämä nyky-sääntö mielestäni on.

 

[Teme]

Re: rankkari.

Viestin lähetti juba
Haluaisin, että Suomeen otettaisiin sama käytäntö kuin nhl:ssä eli rankkarin ampuu se pelaaja, jota rikotaan. Ei olisi iso muutos, mutta mielestäni oikeudenmukaisempi kuin se, että kuka vaan saa vetää.

Minun mielestäni nykyinen sääntö on parempi. Otetaan TODELLA hypoteettinen ja kärjistetty tilanne, että Kimmo Lotvonen olisi painelemassa läpiajoon. Kyllä siinä pakki varmaan nykyisellä säännöllä pari kertaa miettii, että koukkiiko äijän nurin, jos sen jälkeen Nylander pääsee koittamaan rankkaria. Jos rikotun pelaajan pitäisi itse empua rankkari, niin rankkari ei olisi enää niin tehokas rangaistus.

 

[TBK]

Jos kylmästi vertaa sitä, että kummasta olisi enemmän hyötyä, niin kyllähän se käsisyötöstä saatu pelikatko voiton vie. Se oli yksinkertaisen helppo tapa saada peli poikki jos niin halusi. Nykyään mahdollisuuksia ei ole niin paljoa ja ainakin minun mielestä tuon omanalueen käsisyötö-säännön jälkeen puolustus hieman vaikeutui.

Muistanko väärin vai otettinko AHL:ssä kokeiluun sääntö, että maalivahti ei saa pelata kiekkoa maalin takana? Jos otettiin niin olisi vähintäänkin mielenkiintoista kuulla säännön toimivuudesta.

 

[Schwalbe]

Olen omassa rajallisessa ymmärryksessäni pohtinut usein seuraavaa:
Miksei pitkää kiekkoa voisi viheltää aina, kun kiekko on lähetetty matkaan punaviivan takaa? Miksi asiassa tulee olla tuomarista riippuvainen tulkinnan vara? Lienisi kaikille osapuolille helpompaa ja selkeämpää, jos sääntö pitkästä kiekosta olisi ehdoton.

 

[zamuel]

Jos tuomareilla ei olisi tilanteessa tulkinnanvaraa, niin nähtäisiin tietokonepeleistä tuttuja ratkaisuja, joissa puolustajat voisivat vain väistää esim. epäonnistuneen syötön ja päästää hitaasti lipuvan kiekon ohitseen ja odottaa sen päätyyn valumista tai luistella kiekon vieressä ja blokaten hyökkääjiä ja odotella, että kiekko jaksaa päätyyn asti. Tätä ei varmaankaan haluta.

 

[Tepa]

Minusta entisen paitsio säännön voisi palauttaa. Nyt on ihan liian helppo pelata aikaa, kun ei tarvitse välittää onko mies paitsiossa. Ensinnäkin paitsion viheltäminen lisäisi aikaa jolloin oikeasti voi tehdä maaliin, lisäksi johto asemassa puolustavan peli varsin usein perustuu kiekon lyömiseen päätyyn, vaikka mies on paitsiossa. Toisi kummasti vaikeutta pelaamiseen, että kiekon löyminen päätyyn tulkittaisiin tahalliseksi paitsioksi. Pakin pitöisi aikuisten oikeeasti alkaa pelaamaan keskialueella. Tulisi kiekon ryöstöjä ja tilanteita.

 

[Rocco]

Jääkiekossa voisi kokeilla samaa kuin salibandyssa. Jos tulee rankkari niin sen päälle tulee vielä kakkonen jos rankkari ei onnistu. Jos onnistu, ei tule jäähyä. Hieman varmasti alenisi rankkareiden viheltämisen kynnys ja ei tulisi läpiajoon pääsevää pelaajaa rikottua niin herkästi.

Esitin tätä kerran ottelutarkkailija Pentti Isotalolle (olikos se nimi ihan näin, en muista...) ja hän sanoi että "ei yhdestä tilanteesta voi tulla kahta rangaistusta." Kun totesin että tuleehan jostakin muustakin 2+2, miten tämä eroaa siitä? Eipä osannut vastata.

Kahden viivan syöttö pitää saada takaisin ilman muuta.

 

[marakatti]

Tai sitten...

Jääkiekossa voisi kokeilla samaa kuin salibandyssa. Jos tulee rankkari niin sen päälle tulee vielä kakkonen jos rankkari ei onnistu. Jos onnistu, ei tule jäähyä. Hieman varmasti alenisi rankkareiden viheltämisen kynnys ja ei tulisi läpiajoon pääsevää pelaajaa rikottua niin herkästi.

Otetaan mieluummin jääpallosta, jossa se jäähy tulee riippumatta siitä, onnistuuko rankkari vai ei. Tuohon tuomarin kommenttiin sanoisin, että se ei olisi kaksi rangaistusta, vaan rangaistus ja aiheutetun vahingon korvaaminen. Eli siis jäähy olisi rangaistus siitä kahvaamisesta ja rankkari sillä saavuten hyödyn poistaminen rikkoneelta joukkueelta.

 

[juza]

Käsisyöttö puolustusalueella

Kyllä tuo käsisyötön salliminen puolustusalueella otettiin tosiaankin käyttöön sen takia, ettei puolustava joukkue saisi katkaistua peliä helposti käsisyötöllä.
Aiemmin usein näki sitä, että pyörityksessä olleen joukkueen pelaaja heittäytyi kulmassa kiekon päälle ja siirsi kiekon kädellä omalle pelaajalle.

Nyt ainoa tapa päättää pyöritys, on lyödä kiekko pitkänä päätyyn. Eli aiemmin kaksi mahdollisuutta, nykyään yksi.

Käsisyötön tahallinen tekeminen puolustusalueella on mielestäni hyvin harvinainen ilmiö, ja harvoin tulee tilanteita jossa puolustaja siitä todella hyötyy, sillä kiekon peittäminenhän on edelleen kiellettyä.

 

[Jykke1978]

Viestin lähetti TBK
Muistanko väärin vai otettinko AHL:ssä kokeiluun sääntö, että maalivahti ei saa pelata kiekkoa maalin takana? Jos otettiin niin olisi vähintäänkin mielenkiintoista kuulla säännön toimivuudesta.

Kiekkolehdessä on kerrottu AHL:n sääntömuutkosesta seuraavaa:

"Kiekonkäsittely, maalivahdit
Seitsemän ensimmäisen viikon aikana maalivahdit saavat pelata kiekkoa maalinsa takana vain määrätyllä alueella. Linjat lähtevät maalilinjalta, 183 senttimetriä molemmista tolpista päätyyn vinosti niin, että ne päättyvät laitaan 8,53 metriä toisistaan. Maalivahti, joka pelaa kiekkoa maalin takana alueen ulkopuolella, saa kahden minuutin rangaistuksen pelin viivyttämisestä.

Säännöstä tulee pysyvä, jos liigan päättäjät pitävät kokeilua onnistuneena."

Eli ihan kokonaan maalivahdeilta ei ole kiekon peluuta maalin takana kielletty, mutta sitä on rajoitettu.

AHL:ssä siirrettiin maaleja myös 2 jalkaa eli noin 60 senttiä lähemmäs laitaa.

Edit. Korjattu väärin ollut mitta oikeaksi.

 

[Gentleman]

Viestin lähetti Jykke1978
.

AHL:ssä siirrettiin maaleja myös 13 jalkaa eli noin 60 senttiä lähemmäs laitaa.

Tuohan on paljon, ei siinä sitten enää maalin takana pelata. Kuulostaa minusta huomattavankin järkevältä vaihto-ehdolta, jos yhtään toimii niin SM-liigaan ensi tilassa.

Lisäksi kannatan entistä paitsiosääntöä ja jalalla tehtyjen maalien harkinnan varaista hylkäämistä, mikäli kosketus näyttää pienimmässäkään määrin tahalliselta.

Vaihtoehtoisesti kokonaan hylättäviksi maalit, joita ei ole tehty mailalla.

 

[JPL]

Kokeilkaapa huviksenne ottaa veskarin kamat päällä taklaus puhtaasti vastaan... ymmärtänette sen jälkeen, miksi tämmöinen sääntö on olemassa.

Tietty koskemattomuus tulee olla, mutta minunkin mielestäni maalivahtien neppailua maalin takana sekä kärkikarvaajan estämistä pitäisi vähentää.

 

[Jerkkola]

Viestin lähetti Jykke1978
AHL:ssä siirrettiin maaleja myös 13 jalkaa eli noin 60 senttiä lähemmäs laitaa.

Tuskin kuitenkaan 13 jalkaa. 1 jalka on 30,48cm, eli 13 jalkaa olisi lähes 4m. Jos kyseessä oli tuumat, siirtyisi maali taaksepäin 2,54cm*13=33,02cm

 

[Pula-ajan Tretjak]

Viestin lähetti Murmeli
Ehkä tässä on takana sellainen pikku juttu, että jääkiekossa kiekkoa on tarkoitus pelata mailalla. Käsisyötön salliminen omalla alueella otettiin käyttöön puolustuspelaamista auttavaksi asiaksi. Itse en kyllä muista miten tätä perusteltiin.

Itse asiaan vastaisin, että käsisyötön salliminen omalla alueella pitäisi jättää säännöistä pois. Tämä toisi yhtälailla - jollei enemmänkin - lisää maalintekotilanteita ja muuttaisi jääkiekkoa enemmän siihen suuntaan, millaiseksi se on alunperin tarkoitettu.

Tuo sääntö tehtiin nimenomaan sen tähden, ettei peli katkeaisi joka kerta, kun puolustaja tökkää kädellä sitä. Eli se on tehty vaikeuttamaan puolustuspelaamista. Toinen vaihtoehto olisi tuomita rangaistus kädellä pelaamisesta. Onko siinä sitten järkeä?

Mielestäni maalinvahtia ei saa ajella missään. Mutta pieni kontakti pitäisi sallia ja etenkin kun maalivahti itse luistelee pelaajan eteen. Tulkintakysymys, jossa tuomarilla on iso rooli.

EDIT : ja silmä käteen itselle.. tuollahan oli jo asiaan vastattu.. hups ja sori

 

[Jykke1978]

Viestin lähetti Jerkkola
Tuskin kuitenkaan 13 jalkaa. 1 jalka on 30,48cm, eli 13 jalkaa olisi lähes 4m. Jos kyseessä oli tuumat, siirtyisi maali taaksepäin 2,54cm*13=33,02cm

Minun virhe, luin tekstin väärin enkä miettinyt asiaa sen tarkemmin. Maalit siis ovat olleet 13 jalkaa laidasta ja siirtyvät nyt 2 jalkaa lähemmäs eli tuon 61 cm lähemmäs.

Kiitos Jerkkola korjauksesta.

 

[Leba95]

Viestin lähetti Olkku
Semmonen sääntö olisi mielestäni kokeilemisen arvoinen, että molari ei saisi ottaa kiekkoa haltuun ts. sulkeajäätävasten, eikä ottaa kintaaseen, muutoin kun jonkun vartalonosan ollessa maalivahdinalueella. Nykyäänhän näkee paljon siniviivalle syöksyjä ja sitten rukkanenpäälle, esimerkkinä mainittakoon.

Sen enempää kantaa ottamatta, maalivahti ei saa peittää kiekkoa B-aloituspisteiden hyökkääjän viivojen yläpuolella. Ei myöskään maaliviivan takana, ellei jokin maalivahdin vartalon osa ole maalivahdinalueella. Säännön rikkomisesta 2 minuutin rangaistus.

Suurin osa nykymaalivahdeista on niin hyviä mailapelaajia, ettei heidän tarvitse kiekkoa peittää kuin mv-alueen tienoilla.