Joku atomifyysikko taisi tuossa edellä keksiä että Reagan ei kaatanut Neuvostoliittoa yksin.
No, ehkä ei, mutta hänen panoksensa oli joka tapauksessa merkittävämpi kuin kenenkään muun - kenties neuvonantajaansa Richard Pipesia lukuunottamatta.
Pipes ymmärsi Neuvostoliiton todellisen tilanteen selkeästi ja pystyi jo 1982 ennustamaan että Neuvostoliitto joutuu pian turvautumaan johtajaan joka yrittää pelastaa Neuvostoliiton ja kommunismin ryhtymällä radikaalin uudistuksiin.
Ja montako vuotta kuluikaan ennen kuin Gorbatshovista tuli presidentti?
SergeiK kirjoitti:
Minusta Kylmän sodan voittamiseen Ronald Reaganin osuus oli varsin minimaalinen. Eiköhän kyse ollut kuitenkin perestroikan ja glasnostin aikaansaamasta ketjureaktiosta tukahdetetussa poliittisessa systeemissä. .
Ja miksi arvelisit perestroikan ja glasnostin syntyneen?
Kehittyivätkö ne ihan tyhjästä ilman mitään syytä?
vlad kirjoitti:
jos hänen valtakaudellaan Neuvostoliitossa ei olisi alkanut Gorbatshovin kaudella perestroika ja glasnost niin tuskin Reagan saisi mairittelevaa titteliä kommunismin kukistajana. Näkisin asian siten, että jos Neuvostoliiton johtoon olisi noussut kovanlinjan mies ja hän olisi pysynyt vallassa koko 80-luvun Reagan mainittaisi historiankirjoituksissa presidenttinä joka tuli tunnetuksi Tähtiensota projektistaan, Iran-Contra skandaalistaan sekä suunnattoman vaihtotasealijäämän kasvattajana.
Jos tädillä olisi munat hän olisi setä.
Tässä tapauksessa spekulointi on lisäksi täysin irrationaalista, sillä Neuvostoliitolla ei ollut varaa nostaa valtaan kovan linjan miestä, sillä valtio korisi henkitoreissaan ja glasnost ja perestroika olivat ainoa keino yrittää pitää kommunismi elossa - ja tekohengitystä sekin, kuten sittemmin osoittautui.
Mutta muita vaihtoehtoja ei ollut.
Edelleen:
Gorbatshovin uudistukset eivät syntyneet tyhjästä eivätkä olleet pelkkiä uudistuksia uudistuksen vuoksi.
Holocaust kirjoitti:
Lisäksi mies kasvatti Yhdysvaltojen vaihtotaseen alijäämän 2,5 biljoonaan dollariin! Tämä aikamme "Robin Hood" otti köyhiltä ja antoi sekä rikkaille että aseteollisuudelle.
Just.
Se joka ei ymmärrä talouden toimintaa esittää juuri tuollaisia naiiveja yleistyksiä.
Oikeasti Reaganin veronalennukset rahoittivat itsensä, sillä tuloverojen tuotot lähes kaksinkertaistuivat.
Vaje johtui lähinnä julkisen sektorin menojen kasvusta - siitä huolimatta että Reagan käytti lähes 100 kertaa veto-oikeuttaan kongressin esittäessä lisämenoja...
Pressiboxi kirjoitti:
Historioitsijat ovat tosin eri mieltä tästä. Älykkyysosamäärältään Reagan mainitaan yleensä samaan säälinsekaiseen kastiin Bush Familyn kanssa .
...mikä kertookin kaiken tarvittavan "historioitsijoidesi" luotettavuudesta.
Vai mikä on käsityksesi George W. Bushin älykkyysosamäärästä?
Vihje: se alle sadan jäävä luku on tunnettu internet-hoax, petkutus, täyttä satua, jolla ei ole mitään tekemistä Bushin todellisen älykkyysosamäärän kanssa.
Amerikkalaisvastaiset valheet tuntuvat elävän ihmeen sitkeästi keskiverto suomalaisen mielessä.
Pressiboxi kirjoitti:
eikä astrologiaan hurahtanutta miestä varsinaisesti voi pitää itsenäisenä ajattelijanakaan.
Tietääkseni Ronald Reagan ei ollut niinkään kiinnostunut astrologiasta.
Nancy Reagan sen sijaan oli.
Pressiboxi kirjoitti:
Ajatus siitä, että dementoitunut kaveri Kaliforniasta olisi yksinään kaatanut CCCP:n ...
Huokaus.
Reagan ei ollut dementoitunut vielä tuolloin, hänhän kaatoi Neuvostoliittoa presidenttinä vajaat 10 vuotta ja eli vielä sen jälkeen yli 15 vuotta, joista loppuvuodet dementoituneena.
Faktasi osuvat kohdalleen niin huonosti että taidat olla erinomainen esimerkki siitä että ihmisen ennakkoasenteet määräävät millaisessa valossa hän omaksuu asioita.
Sheedy kirjoitti:
Ja onhan Reaganin äärikonservatiivinen ja uskonnollinen hallinto aika samankaltainen arvoiltaan nykyisen kanssa. Raamattua tulkitaan kirjamellisesti ja pahan valtakuntia nähdään ties missä.
Eikö Neuvostoliitto ollut mielestäsi paha?
Eikö Pohjois-Korea tai Iran ole mielestäsi paha?