Siis sinäkö nyt luulet, etten ymmärtänyt viestisi ironiaa? Et näköjään tunne palstahistoriaani, ironia ja minä olemme naimisissa keskenämme.Ironia (Eng: "irony") on vaikea laji. Se ei ole pronssista, hopeista eikä mitään muutakaan metallista.
Neuvostoliitosta puheen ollen mielestäni on samaan aikaan surullista ja ironista, että muuan George Orwell näki pelottavan hyvin ennalta länsimaiden vääjäämättömän tulevaisuuden "Vuonna 1984" -klassikossaan (1949), joka kritisoi ilmestymisaikanaan varsin suoraan Stalinin ajan Neuvostoliittoa sekä muita mielipideilmastoltaan asteittain steriilin homogeeniseksi pakotettuja ja sananvapaudeltaan täydellisen rajoitettuja yhteiskuntia.Sattumoisin eilen otin kirjahyllystäni Timo Vihavaisen kirjan Länsimaiden tuho. En ole sitä vielä lukenut, nyt sen vihdoin ja viimeinen luen. Eihän sitä saisi lukea, kun siellä on semmoisia sanoja, lauseita ja virkkeitä, kokonaisia sivuja.
Hyvä tuki Vihavaiselle on tuo vuoden 1991 Neuvostoliittoon rähmällään olleiden arvostelu. Siis jo silloin arvosteltu, ei jälkiviisaana vasta nyt.
Mutta kun sattumoisin minä tosiaan sain tuollaisen yv:n. Ei siinä maininnassa ollut ironiaa yhtään.
Suomalaisittain ajateltuna kyseessä on ilmiö, joka aiheuttaa voimakkaita reaktioita vain kiihkoilijoissa: aatteen kannattajissa, aatteen vastustajissa, edellämainittujen uhreissa, ja ehkä eniten niissä, jotka kuvittelevat olevansa noiden uhreja.
Suomessa ei juuri rasismia esiinny, jos lähteenä käyttää niitä ulkomaalaisia, jotka ovat käyneet, asuneet tai asuvat Suomessa. Sitä ei liiemmin esiinny sen enempää yhteiskuntarakenteissa kuin suomalaisissa ihmisissäkään, yksittäistapauksia lukuun ottamatta. Aika monessa muussa maassa tilanne on ihan toinen.
Pahoittelut OT:stä mutta tulkaa ny joku oikeusoppinut kertomaan.
Jos sanon nimimerkkiä nimimerkillä neekeriksi from korkeasaari(a´ka apina), voiko edes teoriassa syyllistyä kunnianloukkaukseen tai erinäköisiin rasismirikoksiin?
Tämä kuplahan puhkaistiin jo silloin toistaviikkoa sitten kun uutinen oli vasta juuri uudelleenlämmitetty:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082217401457_uu.shtml
Joku typerä valkonaama ei tajunnut edes vähää alusta ja meni tuon omasta tahdostaan poistamaan.
Kokemus, identiteetti ja historia voivat olla vahvoja perusteita nimistöjen säilyttämiselle.Nimenmuutos itsessään on vielä ymmärrettävissä tämän nykykehityksen puitteissa, mutta monen kirjallisuuskriitikon mukaan nimen- ja paikkojenvaihdokset tässä yhdessä kaikkien aikojen dekkareista vaikuttavat jo itse lukukokemukseen.
Kirjan tapahtumapaikkana on salaperäinen ja uhkaavalta kuulostava Neekerisaari, joka monen kriitikon mukaan jo itsessään luo osan psykologisesta jännityksestä, lukijalle ehkä aavistuksen vieraana ja pelottavan ympäristönä..
Wikipedian artikkelin alussa lukee näin:Mielestäni on huvittavaa, että Agatha Christien huikea "10 pientä neekeripoikaa" (originaali: Ten Little Niggers) on tunnettu jo vuosia nimellä "Eikä yksikään pelastunut" (And Then There Were None)...
...
Niin että nyt sillä kirjalla on alkuperäinen nimi, se mikä sillä oli Suomessa vuosien 1940 - 1968 välisenä aikana. Ymmärrän toki ajatuksesi ytimen mutta tässä kohtaa ei ole niin, että kirja olisi ollut aina 10 pientä neekerinpoikaa ja nyt sitten vasta vaihdettu jokisikin ihan muuksi.
En ole oikeusoppinut, mutta jos nimimerkin takaa haukut oikeaa ihmistä, voit syyllistyä kunnianloukkaukseen. Mutta jos nimimerkin takaa solvaat toista nimimerkkiä, niin et syyllisty, ellei nimimerkin takana oleva ihminen ole yleisesti tiedossa, kuten vaikkapa nimimerkki P. Sihvonen tällä palstalla. Jos sen sijaan solvaat vaikkapa nimimerkkiä Kisapuisto, jonka henkilöllisyys ei ole yleisesti tiedossa, niin siitä vaan. Nimimerkki Kisapuiston on aika mahdotonta lähteä nostamaan kunnianloukkaussyytettä asiasta, ja kunnianloukkaushan on aina asianomistajarikos.
Rasismirikoksista en tiedä, mutta en ymmärrä, miten voisit vastaavassa tilanteessa syyllistyä rasismirikokseen, jos sanot jotain nimimerkkiä vaikkapa neekeriksi. Miten se olisi rotusortoa tai rotusyrjintää? Ja se olisi edelleen asianomistajarikos.
Käyttäjänimetön kirjoitti:Niin, totta. Minä sain viime viikolla asianajajalta yv-viestin poistaa erään viestini Jatkoajan Romanit-ketjusta. Kävin poistamassa, vaikka en mielestäni ollut ollenkaan loukkaava, päinvastoin, kehuin.
Että niin kyllä ne meitä täällä kyttää!
Tulkoon nyt vielä selvennetyksi, että käytin tuossa kohtaa sanamuotoa "romani" enkä mitään neekeri-tyylistä, joksi jotkin romani-sanan synonyymit voitaisiin kai luokitella. Lisäksi kontekstini oli se, jossa pyydettiin nimeämään kaikkien aikojen 10 parasta romania ja minä luettelin tasan kaksi tuolle listalle minun mielestäni sopivaa henkilöä.Näin tämän olin itsekkin pähkäillyt ja tuo neekeriksi sanominen oli esimerkki. Tuli asia mieleen tästä viestistä.
Neekeri-sanan käyttö ei enää ole hyväksyttävää, koska tummaihoiset pitävät sitä yleisesti loukkaavana. Ei tässä mitään sen ihmeellisempää.
Toki poliittisen korrektiuden nimissä nykyään rasismia nähdään myös siellä missä sitä ei ole.
Neekeri-sanan käyttö ei enää ole hyväksyttävää, koska tummaihoiset pitävät sitä yleisesti loukkaavana. Ei tässä mitään sen ihmeellisempää...
Onko tuosta muuten olemassa jotain samanlaista tutkimusta, kuin tässä ketjussa esitetyssä tutkimuksessa, jonka mukaan P-Amerikan alkuperäisasukkaista itse asiassa 49% hyväksyy "American Indian"-termin käytön ensisijaisena määritelmänä?
Saavat kuitenkin keskenään kutsua toisiaan neekereiksi yms? Myöskin mustaksi sanominen taitaa loukata?
Other questions about the use of racial slurs by comedian Michael Richards (Kramer from Seinfeld) found that nearly 70% of Americans found his use of the word ‘nigger’ offensive.
Kun täällä nyt on joillekin tullut valtavana yllätyksenä että maailma on muuttunut, niin ällistytetään heitä vielä entisestään ja kerrotaan, että muutamakymmentä vuotta sitten sisäpiirinkauppa tai kartellitkaan eivät olleet rikoksia, eikä niihin sillä tavoin suhtauduttu. Suomalaisella paperiteollisuudella oli mm. yhteisyrityksiä hoitamassa markkinointia esim pohjoisamerikassa, mikäli olisi nykyisin heti rikostutkinnan paikka. Homous oli rikos ja avioliitossa puolisonsa raiskaaminen ei. On se suus ihme että enää ei voi rasistisesti kutsua muiden rotujen edustajia.
Saavat kuitenkin keskenään kutsua toisiaan neekereiksi yms? Myöskin mustaksi sanominen taitaa loukata?
Tämä.Kun täällä nyt on joillekin tullut valtavana yllätyksenä että maailma on muuttunut, niin ällistytetään heitä vielä entisestään ja kerrotaan, että muutamakymmentä vuotta sitten sisäpiirinkauppa tai kartellitkaan eivät olleet rikoksia, eikä niihin sillä tavoin suhtauduttu. Suomalaisella paperiteollisuudella oli mm. yhteisyrityksiä hoitamassa markkinointia esim pohjoisamerikassa, mikäli olisi nykyisin heti rikostutkinnan paikka. Homous oli rikos ja avioliitossa puolisonsa raiskaaminen ei. On se suus ihme että enää ei voi rasistisesti kutsua muiden rotujen edustajia.
Kirjan ihan alkuperäinen nimi on kyllä "10 Little Niggers" ja se julkaistiin tällä nimellä vuonna 1939. Myöhemmin nimeä muutettiin ensimmäisessä jenkkipainoksessa sitten tuohon "And Then There Were None".
Olen joskus nähnyt tuosta kirjasta tehdyn vanhahkon mustavalkoisen elokuvan, ja siinä muistikuvieni mukaan nuo afroamerikkalaiset olikin muutettu intiaaneiksi. Elokuvan pienet patsaat, joita siis aina yhden uhrin kuoltua vähennettiin yhdellä, olivat niin ikään intiaaneja.
En minä voi sanoa tietäväni tai varsinkaan ymmärtäväni, mutta oma käsitykseni että kyseistä termiä ei mitenkään vilpittömästi käytetä kuvaamaan ihonväriä. En esim usko että vanhempia naissukulaisia tai muita auktoriteetejä ikinä kutsuttaisiin tuolla termillä, vaan kyseessä on vain tuollaisten nuorten miesten juttu. Ehkä siinä on takana jotain henkeä, että halutaan "ettei totuus unohtuisi" tai sitten se on vähän samanlaista kun hyvistä kavereita voi sopivissa tilanteissa käyttää hyvinkin loukkaavia termejä, koska se vain korostaa sitä, että vain hyvät kaverit voivat sellaisia käyttää. Muut saisivat turpaansa. Useinhan sitä käytetään yhteydessä "my nigger", jossa on selvästi vähättelevä sävy.En siis varsinaisesti väitä vastaan, itsekin luulen, että moni tummaihoinen kokee neekeri-termin loukkaavaksi, mutta toisaalta keskenäänhän he kyllä tätä termiä käyttävät.. siis ainakin Yhdysvalloissa.
Itsellä ei oikein asiantuntemus riitä tässä asiassa, mutta onkohan tuolla tuo neekeri-termin käyttö enimmäkseen huono-osaisten ja köyhempiin väestönosiin kuuluvien tummaihoisten juttu? Kuka tietää?