Rangaistus teosta vai seurauksesta

[tuuski]

Nyt on taas luettavissa (omasta mielestäni) ihmeellisiä vaatimuksia tuomarin antamien rangaistusten päälle pistettävistä extra-peleistä. Eli lyhyesti, pitäisikö rangaistus antaa teosta vai seurauksesta?

edit. ja näköjään tarkennus on tarpeen: nyt puhutaan jääkiekon sm-liigasta ja kurinpitäjän toimista.

 

[Evil]

Sekä että. Vasta vitutti lukea kun nuoren naisen kuoliaaksi ajanut rattijuoppo sai vain kaksi vuotta.

 

[Daespoo]

Teon perusteella. Jos teko on tahallinen niin silloin seuraus on koventava seikka.

Esimerkki: Pelaaja X yrittää taklata pelaajaa Y mutta pelaaja Y juuri viime hetkellä väistää siten että jalat osuvat yhteen ja pelaaja Y loukkaantuu pahasti. Videon perusteella todetaan että pelaaja X ei levittänyt jalkojaan lopussa vaan meni samoilla "raiteilla" koko ajan. Rangaistus lievä (PRK riittää)

Esimerkki 2. Muuten sama kuin 1 mutta tässä tapauksessa pelaaja X levittää lopussa jalan nähdessään että pelaaja Y väistää taklausta. Jos pelaaja Y ei loukkaannu tilanteessa, 3 ottelua pelikieltoa. Jos loukkaantuu niin loukkaantumisasteen perusteella 10-20 peliä kakkua.

 

[TQoFE]

Teon perusteella, sillä suuri osa seurauksista (traumat, pelkotilat) on sellaisia, jotka ja joiden kesto nähdään vasta vuosien kuluttua. Samaten kiekossa jos teko on kakkosen arvoinen, ei tunnu moraalisesti oikealta passittaa suihkuun, jos toisella aukeaa nokka esim. oman väärän asennon takia (kousamainen tilanne).

 

[Master God]

Daespoon kanssa olen pitkälti samoilla linjoilla. Eli lähtökohtaisesti aina rangaistus teon perusteella, mutta selvästi tahallisissa teoissa seuraus voi olla koventava seikka.

Mitä liigaan tulee, niin pelaajan lähettäminen suihkuun sillä perusteella, että vastustaja loukkaantuu (rikkeen seurauksena), on huono sääntö. Pitäisi erityisesti pelin sisällä katsoa se teko, ja jättää mahdolliset jatkotoimet Muukkosen harkittavaksi, jos loukkaantumisia ynnä muita sattuu. Ymmärtääkseni on mahdollista, että pelaaja saa koukkaamisesta pelirangaistuksen, jos koukattu pelaaja vaikkapa kaatuu ja lyö päänsä laitaan. Sellainen kuitenkin on huonoa säkää, eikä mikään pelirangaistuksen arvoinen törkeä teko.

 

[scholl]

Rangaistus teosta, mutta loukkaantumistilanteessa ottaisin rangaistuksen pituutta arvioidessa mukaan pelaajan laadun. Jos teloo tahallisesti tähtipelaajan, pitäisi saada kovempi rangaistus.

 

[lakimies]

Rangaistus teosta, mutta loukkaantumistilanteessa ottaisin rangaistuksen pituutta arvioidessa mukaan pelaajan laadun. Jos teloo tahallisesti tähtipelaajan, pitäisi saada kovempi rangaistus.

Kuka on tähtipelaaja? Kultakypärä, maalivahti, 1-ketjun sentteri... Helppo tehdä sääntö ehdottomallasi tavalla.

 

[L4E]

Teon perusteella ja aivan sama loukkaantuuko rikottava vai ei.

 

[ms.qvist]

Yksiselitteisesti teon perusteella.

Seurausten perusteella jaettavissa rangaistuksissa olisi aina ongelmana se, että diagnoosi voi ollakin erheellinen jolloin toipuminen on nopeampaa ts. annetaan liian kova rangaistus suhteutettuna vammaan, tai pelaaja voi muuten toipua nopeammin, jolloin pitkä rangaistus olisi jälleen (minusta) kohtuuton etc. Pidän järkevimpänä tapana jakaa rangaistukset teon perusteella.

vlad.

 

[ernestipotsi]

En ymmärrä miten onnistuin taas äänestämään vahingossa väärin. No, onpahan ainakin yksi syy lisää jättää äänestämättä tulevissa kuntavaaleissa.

Tuo Daespoon malli on hieman oikeustajun vastainen vaikka samaa mieltä asiassa periaatteessa olenkin. Mielestäni tuollaista "seuraus-extraa" ei pitäisi antaa, mutta ei myöskään päästää tahallista sikailua läpi jos vastustaja ei loukkaannukaan.

 

[scholl]

Kuka on tähtipelaaja? Kultakypärä, maalivahti, 1-ketjun sentteri... Helppo tehdä sääntö ehdottomallasi tavalla.

Muukkonen voi päättää. Jos loukkaantunut on esim. parempi pelaaja kuin teloja. Voidaan verrata peliaikoja, pistepörssiä ja muita seikkoja.

 

[Valkoinen Intiaani]

Rangaistus pitäisi aina antaa vain ja ainoastaan teon perusteella.
Nykyisin jaetaan jo aivan liikaa pelikieltoja puhtaista taklauksista sen takia että kaveri sattuu loukkaantumaan tai "loukkaantumaan". Se taas johtaa vääjäämättä taklausten määrän vähenemiseen ja tämä tuskin palvelee ainoatakaan jääkiekon ystävää.

 

[tuuski]

Muukkonen voi päättää. Jos loukkaantunut on esim. parempi pelaaja kuin teloja. Voidaan verrata peliaikoja, pistepörssiä ja muita seikkoja.

Voisiko scholl pistää listan liigan tämänhetkisistä tähtipelaajista. Voiko tähti olla sellainen, josta "normaali ihminen" ei ole kuullut (lue kehäkolmosen ulkopuolelta)?

 

[lihaani]

Muukkonen voi päättää. Jos loukkaantunut on esim. parempi pelaaja kuin teloja. Voidaan verrata peliaikoja, pistepörssiä ja muita seikkoja.

Kaikessa urheilussahan on pääperiaate, että kentällä jokainen on samalla viivalla. Niin Crosby kuin hajavaihtoja tahkoava kukasenytolikaan. Sehän on kilpaurheilun kiveen hakattu periaate. Jos siitä poiketaan, niin kyse on jostain muusta kuin kilpaurheilusta.

Ja sitä paitsi huipputaituria ei tahdo saada kiekosta irti ilman kontaktia. On se niin taitava.

 

[JZZ]

Kaikessa urheilussahan on pääperiaate, että kentällä jokainen on samalla viivalla. Niin Crosby kuin hajavaihtoja tahkoava kukasenytolikaan. Sehän on kilpaurheilun kiveen hakattu periaate. Jos siitä poiketaan, niin kyse on jostain muusta kuin kilpaurheilusta.

Samoin kaikessa tuomitsemisessa pitäisi tasa-arvoisuuden toteutua. Toki schollilla on pointti, vaikken uskokaan tarkoituksellisten vahingoittamisyritysten olevan arkipäivää liigassa.

 

[Ghost]

Rangaistus teosta, mutta loukkaantumistilanteessa ottaisin rangaistuksen pituutta arvioidessa mukaan pelaajan laadun. Jos teloo tahallisesti tähtipelaajan, pitäisi saada kovempi rangaistus.

Teon perusteella. Näissä schollin mainitsemissa tapauksissa tahallisuus on peruste kovempaan rangaistukseen, ei tähtipelaaja-status. Tahallisuudesta pitää aina antaa ankara rangaistus. Tahallisuuden arviointi on Muukkosen vastuulla, ja jos seurat kokevat tahallisuusarvioinnit toistuvasti vääriksi, Muukkonen vaihtoon.

 

[E]

Sekä että. Vastausvaihtoehdot ovat liian mustavalkoiset. Teko on se, mikä ratkaisee enemmän, mutta mikäli vastapelaaja loukkaantuu pidemmäksi aikaa, sen on oltava myös koventava tekijä rangaistusta määriteltäessä. Sen sijaan taas vastapelaajan loukkaantuminen ilman rikettä ei ole rangaistavaa missään tapauksessa. Kysymyksen asettelu on sellainen, joka painottaa vastauksia teon suuntaan, koska mitään välimuotoa ei ole.

Mielestäni Muukkosen linja on ollut muuten ihan hyvä, mutta tietyistä tahallisista rikkeistä olisin voinut rangaista jopa kovemmin.

 

[Janiz80]

Rangaistus teosta, mutta loukkaantumistilanteessa ottaisin rangaistuksen pituutta arvioidessa mukaan pelaajan laadun. Jos teloo tahallisesti tähtipelaajan, pitäisi saada kovempi rangaistus.

Yhtä kaukaa haettu kuin se, että tappotuomion pituus riippuu siitä, miten mukava se tapettu ihminen oli.

Oikein vittumaisen saa varmaan tappaa ihan muuten vaan.