Minun tulkinnan mukaan se pysähtyneisyys oli siinä mielessä ratkaisevaa, että tuomarit tulkitsivat kiekon olleen Huunosen hallussa, kun se oli hänen allaan. Tällöin kiekkoa ei saa pelata, oli peli yhä paperilla käynnissä tai ei, aivan kuten jos kiekko olisi räpylän alla.Tällähän ei merkitystä oliko se pysähtyneenä, jos tuomari ei ollut viheltänyt peliä poikki ennen kuin kiekko sieltä maaliin lipui. Jos ei peli ollut vielä vihelletty poikki, silloin olisi pitänyt olla good goal, mikäli ei myöskään veskan häirintää ole ollut.
Sidenote tosiaan, että mulle on aivan sama oisko ne pitänyt olla maaleja vai ei. Nyt meni näin.