Jos pari pomppua olisi mennyt eri tavalla ja SaiPa ei olisi saanut maalia tai olisi saanut vain yhden, olisi tuo ollut varmaan sinunkin mielestäsi nerokas asemasota. Tämän valitun taktiikan onnistuminen oli todella pienestä kiinni, vaikka se ruman näköistä olikin. Kun pohtii, mitä olisi tapahtunut jos oltaisiin pelattu vahvuuksillamme ja hyökätty, on myös se otettava huomioon että peli olisi voinut päättyä 8-2 SaiPalle. Ei hyökkäämällä voittaminen mikään itsestäänselvyys olisi ollut. Emme tiedä edes syitä siihen, miksi noin passiivisiksi heittäydyttiin. Ehkä siihen oli joku fysikaalinen syy tms. Tottakai olisin halunnut nähdä sitä samaa Pelicansia, kuin 1. ja 2. peli SaiPaa vastaan olivat, toki silloinkin hävittiin se 1. peli hyökkäämällä.
Miten se, että pelataan 0-5 trapia ja oikeasti annetaan SaiPan tulla hyökkäysalueelleen auttaa mitään? Jos SaiPa olisi ollut parempi niin jatkoaikaa ei olisi tarvittu, ja kyllä siellä tolpat kilisi jo aiemmin. En muista yhtään peliä nähneeni jossa noin yltiöpassiivisen joukkeen pelaaminen ei olisi kostautunut.
Hyvin puolustettiin maalinedustaa, mutta ei kukaan siihen 40 minuuttia virheettä pysty. Tuhoontuomittu yritys, ja jääkiekkojumalat sen varmisti. Pitää pystyä saamaan painetta vastustajan päätyyn johdossa. Tuo oli huonon itseluottamuksen omaavan joukkueen peliä.