Porun aika taas?

[Mr Pilli]

No niin sääntökertauksen aika. Itse en ole nähnyt eilisiä tilanteita paikan päältä, ainoastaan Mäkkärin taklauksen tv-kuvasta, johon otin kantaa jo otteluketjussa mutta uudelleen täällä.
Mäkiaho taklasi tilanteen ulkopuolella liian kovalla tilanne nopeudella, ainoa puolustus Mäkkärille oli että Laamanen sentään oli viimeinen kiekkoa pelannut pelaaja. Eli Mäkkärille olisi voinut antaa (tv-kuvan perusteella) seuraavien syiden mukaan jäähyn. Ryntäys (liian kova tilannenopeus), laitataklaus (sääntö sanoo suoraan näin: pelaaja joka vartalotaklausella, poikittaisella mailalla, kyynerpäällä, ryntäämällä tai kampittamalla vastustajan RAJUN KAATUMISEN VASTEN LAITAA, voidaan tuomita ottelurangaistus vaikka ei loukkaantuisi), kyynerpää taklaus (kädet oli ylhäällä) ja uusi päähän kohdistunut taklaus (sillä kohteena oli pää). Säännössä lukee myös että pelaaja joka vahingoittaa vastustaa tuomitaan ottelurangaistus - Laamanen loukkantui eli ainoa oikea rangaistus on Ottelurangaistus. sillä ei ole mitään väliä näkikö Kruus taklauksen vai ei, jos linjatuomari näki tilanteen 100% varmasti ja raportoisen Kruusille että hänen mielestä se on OR niin silloin Kruus sen myös antaa. Mutta muistakaa linjatuomari ei saa mennä raportoimaan PT:lle 2min arvoisia jäähyjä, vain isot, mutta jos PT ei näe jotain tilannetta ja kysyy linjurilta mitä tapahtui, olisko 2min paikallaan silloin LT voi tilanteesta raportoida. Mäkkärin taklauksesta vielä olen sitä mieltä että OR:n aiheuttama 1 peli istumista olisi riittävä.
Tilanne on pikkaisen eri Saarisen lyönnissä mielestäni, huom. mielipiteeni on muodostunut vain luetun perusteella lehdistä. Tilanne on mennyt ohi ja kaksi pelaajaa tilanteen ulkopuolella ensin tönäissyt, jonka päätteeksi toinen lyö kostoksi takaisen paikkaan jonka varmasti tietää olevan suojaamaton niin ei siitä voi antaa mitää muuta rangaistusta kuin OR. Tietoinen vahingoittaminen, suojaamattomaan paikkaa, jopa Suhonen haukkui pelaajansa, koska tuollaisessa voi olla kyseessä toisen ura. Tässä en ota kantaa lisärangaistuksista koska en tilannetta nähnyt ja lyönnin kovuutta, mutta ennenmin Saarinen tarvitsee li jäähyä kuin Mäkkäri.
Sitten varusteisiin, aikaisemmin tuomarit vaan ei ole puuttunut niihin vaikka sääntö on ollut olemassa. Suurin syy varmaan on ollut se että sääntöjen vastaisesta varusteesta tuli aikaisemmin 2min ja joukkueet joutui vajaalle, nyt on helpompi rangaista kun jäähy on henk.koht. 10min, silloin ei joukkue kärsi. Tuomainen ei varmasti saanut jäähyä kaulasuojuksen "löysyydestä" vaan puuttumisesta. Kaipainen on voinut saada jäähyn siitä että pitää kypärää liian ylhäällä, niihän se on tehnyt jo kauan, Saarela on ovelampi kun se aloittaa peliä kypärä on oikein mutta nostaa sopivasti pelin käydessä sen taas ylös, voisin lyödä vetoa että Saarelakin vielä kympit tuolla tienaa.


Tähtirinnat kirjoitti: Ei taida nykyään olla enää pelirangaistusta, vaan ne on korvattu kaikki ottelurangaistuksilla. Näistä sääntömuutoksista voisi joku viisaampi kertoa vähän enemmänkin.

Kyllä pelirangaistus käytöksestä on voimissaan mutta pelirangaistus törkeydestä on poistettu.

Pelaajille ja joukkueille on koko kesä teroitettu mieliin että isoja jäähyjä tulee sikailuista, suunoitosta myös valmentajille. Kunnioittakaa vastujia, niin ei tule jäähyjä.
Eipä hyvin alkanut, ei.

 

[Kunkku]

Viestin lähetti TheBlade
Kyllähän noihin jäähyihin ja niiden pituuksiin pitäisi saada jotain kohtuullisuutta.. se, että kypärän vinossa olemisesta saa kympin niin terve! kahden minuutin jäähy pitäis muuttaa 20 minuutin jäähyksi..?? (sellanen siisti hymiö)

Tuntuu uskomattomalta että sanon tämän, mutta kyllä se toinen domari saisi takas tulla..liian paljon jää näkemättä....

Kypärä liikaa takaraivolla, visiiri kiinnitetty pystyyn ja kyynärit näkyvissä paidanhihojen alta ovat varmasti yleisimmät syyt kun tuomitaan rangaistus VAARALLISESTA varusteesta.
Kyseessä on kanssapelaajien turvallisuus, laitatilantessa visiirinreuna joka on pystyssä, tekee ilkeää jälkeä vastustajan kasvoihin, tai kyynärin reuna joka paistaa paljaana.
Nämä ovat sääntöjä joita olisi kaikista säännöistä helpointa noudattaa, niin kyllä ihmetyttää, että miksi näitä kuitenkin niin usein rikotaan??

Kaulasuoja puuttuu tai on liian löysällä, eli työnnetty rintapanssarin alle sekä kypärän remmi liian löysällä ovat yleisimmät syyt kun tuomitaan rangaistus VÄÄRÄSTÄ varusteesta.
Kyseessä on oma turvallisuus, taklaustilanteessa remmi on liian löysällä ja kypärä putoaa päästä, pelaaja kaatuu ja lyö paljaan päänsä jäähän, tästähän oli viimekaudella esimerkkejäkin.
Nämäkin sääntökohdat olisivat erittäin helppoja noudattaa, mutta miksi niitä ei noudateta, siksikö kun se on sääntö??

 

[Tepa]

Minusta on oikein, että törkeää pelaavat pelaajat saa pitkiä rangaistuksia. Jos olisi pantu veikkaus pystyyn ketkä saa kympit avauskierroksella niin listoilla olisi takuulla pyörineet nimet Vopat ja Mäkiaho. Minä ainkin olen tyytyväinen, jos herrat on pelikiellossa. Haluan nähdä Calounien Barkovien, Viitakosken, Miettisen, Santalan yms taito pelaajien pyörivän jäällä, kun joukkueet pelaa suosikki joukkuettani vastaan. Pistepörssin kärjestä viime kaudella pelasi vain 10 20:stä kaikki pelit. Loukkantuneina oli mm. Caloun, J. Ojanen, Vujtek, Santala, Rosa, Ton, Potaichuk, Lievers, Vykoucal, Laitinen, Välivaara. Kyllä näitä pelaajia pitää suojella isommilla rangaistuksilla. Valitettavan usein juuri kultakypärä poistuu pelistä loukkantuneena. Summanenkin on myöntänyt tämän.

Törkeistä taklauksista voi sanoa, että Kärpät-Blues pelissä olisi ollut tuon 5+20 paikka. Viime kauden selkävaivoista kärsinyt Potaichuk saa Ylösen taklauksen selkään ja poistuu kentältä selkää pidellen (tosin palasi kentälle muutaman vaihdon kuluttua). Huonommalla tuurilla mies olisi ollut lasaretissa pitkään. Tässä voidaan tietysti keskustella pitkään käytääkö Potaichuk sääntöä hyväksi. Ylönen kuitenkin tuli tilanteeseen vauhdilla ja töinäsi Potaichukin laitaan sen sijaan, että olisi painanut miehen laitaan. Tilanteen miettiminen Ylösenkään kohdalla ei tekisi pahaa. Seliitelyt NHL tyylistä on ihan turhia. NHL:lläkin on ongelmia saada pidettyä tähti kentällä. Lemieux, Sakic, Forberg, Koivu jne ovat loukkantuneina tuon tuosta huolimatta poliiseista. Ylösen kyynerpäällä maalivahtia päähän tapauksessa hän olisi NHL:ssä istunut turpa rullalla tikattavana loppu pelin.

 

[Alex]

Viestin lähetti tsei_tsei


Eikös Kruus kysynyt linjurilta tilanteen. Kyllä linjamieskin voi noita seurata. En tosin muista puhalsiko Kruus pelin poikki rangaistuksen vai loukkaantumisen takia.

Niinkuin kirjoitin Kruus nosti käden ylös jäähyn merkiksi vaikka oli selkä taklaukseen päin eikä varmasti kesken pelin kysellyt mitään linjureilta. Seuraavalla katkolla hän sitten meni kysymään tilanteen linjurilta, mutta käden nostaminen ylös tilannetta näkemättä oli harvinaisen alokasmainen moka noinkin kokeneelta tuomarilta.

Jos tämä nyt on liigan linja, että tappeluista saa ottelurangaistuksen, niin haistakaa paska. Eikö se nyt stna riitä, että lentää suihkuun, vaan pitää vielä huilata seuraava peli. Neidit perkele.

 

[JHag]

Myöhässä tuleva huomautus: Kiitokset korjauksesta Mane. Onneksi loukkaantumiset tulivat pelitilanteessa eikä halonhakkuusta.

Ottelurangaistuksen automaattisuus vapaaehtoisesta tappelusta on naurettavaa. Mitenkäs se estää Pärssisten, Peltosten, Vihkojen ja Vertaloiden viilettämistä kentällä, jos Vopat ja Sandwith tappelevat? Silloin olisi ikävämpää, jos parina olisi ollut Vopat-Vertala tai Sandwith-Vihko...Poliisien/goonien/kovien kundien keskinäiset myllyt eivät vie Calouneita sairaslomalle. Rivipelaajien poikittaiset taitopelaajien niskaan sen sijaan vievät.

 

[kingstonwall]

Räpsähti

Pelikieltoa:
Mäkkäri 3 ottelua, Saarinen 2 ottelua ja Vopat&Sämpylä 1 ottelu.
Mäkkäri ei siis pelaa HIFK:ta vastaan 21.9.

 

[Tj]

Tappelusta ei pidäkään saada kuin korkeintaan 1 ottelu, jos sitäkään.. mutta Mäkiaholle 3 peliä? TV-kuvan perusteella vaikuttaa aika kovalta tuomiolta. Itse olisin jättänyt lisäsanktiot antamatta. Sihvosen huitaisua ei näytetty missään, joten siitä en kommentoi.

 

[Carlos]

Viestin lähetti Tj
Sihvosen huitaisua ei näytetty missään, joten siitä en kommentoi.

Ei nähnyt muuten varmaan juuri kukaan muukaan Sihvosen huitaisua. ;-)

 

[axe]

Noh, kyllähän nuo kurinpitoihmiset tässä jossakin lehdessä näinä lähipäivinä osasivat jo kertoa, että nimi selässä vaikuttaa rangaistuksiin. Eikä se tavallaan ole edes väärin. Ensimmäinen kerta on vahinko, toinen kerta pistää epäilemään, kolmannella kerralla voidaan olla jo varmoja. Ja monettakohan kertaa Mäkiahon temppu nyt jo oli kurinpitovaliokunnan tarkastelussa? Kyllä se 3 peliä on ihan ok. Haastatteluissaan Toni antaa selvästi ymmärtää tietävänsä, että kärsii maineestaan. Nyt se tieto pitäisi ottaa sitten käyttöön ja pelata järjen kanssa.

Olen edelleen sitä mieltä, että itse taklaus oli korkeintaan sen nykysäännön tuoman ottelurangaistuksen ja sen mukana yhden pelin pelikiellon arvoinen. Mutta hyväksyn myös Mäkiaho-lisän ilman nikottelua.

 

[Mane]

Vopat ja Sandwith selvisivät jo ottelun tuomarin määräämällä yhden pelin pelikiellolla. Kaikki muu olisikin ollut huutava vääryys. Siitä voidaan puhua olisiko tuomarin pitänyt sooloilla sitä yhtä peliä miehille. Mielestäni ei missään tapauksessa.


Mäkiaho siis sai kaksi ottelua kakkua automaattisen päälle. Olisi mielenkiintoista nähdä taklaus paremmasta kulmasta. Ehkäpä Jortikka on sitten nähnyt. Jos taklaus todella oli kyynärpää- ja laitataklauksen yhdistelmä niin 3 peliä on ok, mutta paikalla kertaalleen nähtynä olisin tyytynyt pelirangaistukseen ja Kruusin määrättyä sen automaattisen, niin yhteen peliin.


"Raaka-Pate" siis sai yhden ylimääräisen ottelun pelikieltoa. Sitä en voi kommentoida muuten kuin, että aika harvoin huitomisesta, jossa uhrille ei käy kuinkaan on mitään ylimääräisiä jaettu.



No, kokonaisuutena ei mitään järisyttäviä oikeusmurhia vaan kurinpitovaliokunta, eli Jortikka yksin tällä kertaa, selviää kohtuullisin paperein.

 

[theref]

Mane kirjoitti:
""Raaka-Pate" siis sai yhden ylimääräisen ottelun pelikieltoa. Sitä en voi kommentoida muuten kuin, että aika harvoin huitomisesta, jossa uhrille ei käy kuinkaan on mitään ylimääräisiä jaettu."

Osittain näin, mutta miksi Saarinen löi? Oliko sillä vaikutusta peliin? Tapahtuiko rike tilanteessa vai tilanteen ulkopuolella? Kuinka paljon Saarinen kunnioittaa vastustajaa jos lyö mailalla kaveria tilanteen ulkopuolella? Lyönti osui suojaamattomaan paikkaan, oliko loukkaantumisriskiä?

2 pelin pelikielto on aivan kohdallaan vaikka rikottu pelaaja ei loukkaantuisikaan.

Vastustajan kunnioittaminen, ensi kauden sana.

 

[eagle]

Ei mitään lisättävää itse rangaistuksiin tai tekoihin, mutta kaikkien olisi hyvä sisäistää se seikka, että kun kiekkoa pelataan kovalla tempolla ja fyysisesti, niin loukkaantumisia sattuu. Samoin näitä että joltain tulee verta, paikat on mustelmilla, jne. Eri asia onko sitten ideaa lähteä itkemään lehdissä että "mua sattu älyttömästi, mä oon ihan rikki" jnejne. Ja turha edes nostaa kauheata porua. Hauskinta sinällään, että jos nyt media ei näitä aina olisi hehkuttamassa, tuskin katsojatkaan muistaisivat edes seuraavana aamuna monia tapauksia. Kaksia pelaajaa tappeli omsta tahdostaan, mitä siitä? Tahtoivat tapella, niin siitä vaan.

Yksi asia mikä itseäni kummastuttaa on se että esim. mailalla hakaamisista noin yleisesti saa paljon vähemmän penalttia, kun jos taklataan. Usein kuitenkin taklauksissa toinen pelaaja ei osaa ottaa taklausta esim. vastaan, mutta tuskinpa moni on taklannut vahingoittaakseen. Jos taas iskee ns. kirvesiskun niin se on puhtaasti vahingoittamisyritys ja sellaiset raukat voisi mielestäni kuohia jotka mailalla huitovat kuin kirveellä.