Pohjois-Amerikan suuronnettomuudet la 6.7.2013

[kamrat]

Kyllä tuo pilotti on helisemässä, kun aletaan miettiä, missä mennään vikaan. Kapteenilla 48 tunnin lentokokemus ao. konetyypillä ja ensimmäinen laskeutuminen koko härvelillä. Kalliit oppirahat.

Turha tähän nyt on takertua. Eiköhän siellä ollut ihan normaali tyyppien lentäminen menossa, samaan tapaan kuin vaikka Finnairilla tehdään. Eiköhän siellä nokalla kuitenkin ole joku vanhempi pilotti katsomassa perään, ja hänen olisi tullut reagoida, että kohta lähtee käsistä. Se ohjaamoyhteistyö....

 

[TAM]

Turha tähän nyt on takertua. Eiköhän siellä ollut ihan normaali tyyppien lentäminen menossa, samaan tapaan kuin vaikka Finnairilla tehdään. Eiköhän siellä nokalla kuitenkin ole joku vanhempi pilotti katsomassa perään, ja hänen olisi tullut reagoida, että kohta lähtee käsistä. Se ohjaamoyhteistyö....

Joo näytti raporttien perusteella olevan juuri noin. Eli vanhemmalla pilotilla oli yli 3200 tuntia kokemusta 777:llä. Ja ilmeisesti olivat yrittäneetkin keskeyttää laskeutumisen mutta liian myöhään. Niin ja oli sillä puikoissakin olleella kaverilla lentokokemusta noin muuten aika paljon eli lähes 10 000 tuntia ja tuollekin kentälle lentänyt 29 kertaa. San Francisco plane crash: pilot was in training

 

[Tuamas]

Tässäkin pätee se vanhan lentokapteenin sanoma, että vähintään neljä viidestä lento-onnettomuudesta joko suoraan johtuu lentäjän/lentäjien virheestä tai olisi ollut estettävissä lentäjän/lentäjien korkeammalla ammattitaidolla.

Hienoa silti että evakuointi toimi ilmeisesti kuin oppikirjoissa ja suurelta uhrimäärältä vältyttiin.

 

[kamrat]

Hienoa silti että evakuointi toimi ilmeisesti kuin oppikirjoissa ja suurelta uhrimäärältä vältyttiin.

Suoranainen onni on ollut matkassa kyllä, niin hurjasti kone pyöri kyntäessään maata.

Kahden ihmisen kuolema on surullinen asia. Näin jälkikäteen kuitenkin voidaan sanoa, että jos tästä saadaan otettua jossain suhteessa opiksi, saattaa tulevaisuudessa yksi tai muutama koneellinen ihmisiä "pelastua".

Ps. Edelleen ärsyttää ainakin Iltalehden otsikot: harjoittelija lensi---300 ihmistä kyydissä. Oksettavaa otsikointia.

 

[kiwipilot]

Kyllä tuo pilotti on helisemässä, kun aletaan miettiä, missä mennään vikaan. Kapteenilla 48 tunnin lentokokemus ao. konetyypillä ja ensimmäinen laskeutuminen koko härvelillä. Kalliit oppirahat.

Nyt menee kapteenit ja perämiehet sekaisin: kippari oli erittäin kokenut kaveri triplan puikoissa, perämies ei. En tiedä kumpi oli pf (=pilot flying eli sorvaamassa laskua), mutta lopullinen vastuu on aina kapteenilla, hoiti hän sitten radioliikennettä tai lentämistä.

 

[M@rko77]

Joo näytti raporttien perusteella olevan juuri noin. Eli vanhemmalla pilotilla oli yli 3200 tuntia kokemusta 777:llä. Ja ilmeisesti olivat yrittäneetkin keskeyttää laskeutumisen mutta liian myöhään. Niin ja oli sillä puikoissakin olleella kaverilla lentokokemusta noin muuten aika paljon eli lähes 10 000 tuntia ja tuollekin kentälle lentänyt 29 kertaa. San Francisco plane crash: pilot was in training

Otettu CNN:ltä: "Saturday marked the pilot's first time landing a Boeing 777 at the San Francisco airport." Minun ymmärrykseni mukaan tuo kokematon lentäjä oli puikoissa ja aiheutti lento-onnettomuuden. Kyllä autoissakin onnettomuuden aiheuttaja on lähes aina siinä kuskin puolella. Toki laskeutuminen ja nouseminen on yhteistyötä, mutta joku on silti ns. vastuussa.

 

[kiwipilot]

Otettu CNN:ltä: "Saturday marked the pilot's first time landing a Boeing 777 at the San Francisco airport." Minun ymmärrykseni mukaan tuo kokematon lentäjä oli puikoissa ja aiheutti lento-onnettomuuden. Kyllä autoissakin onnettomuuden aiheuttaja on lähes aina siinä kuskin puolella. Toki laskeutuminen ja nouseminen on yhteistyötä, mutta joku on silti ns. vastuussa.

Ja se vastuussa oleva on aina kapteeni. Toki se, että aiheutti kolmannen hull lossin erittäin luotettavalle 777 -sarjalaiselle ei näytä kovin hyvältä förstin CV:ssä.

 

[Hemingway]

En tiedä kumpi oli pf (=pilot flying eli sorvaamassa laskua)

40 tunnin mies oli sorvaamassa laskua. Ja aasialaiseen kulttuuriinhan ei kuulu avoin kritisointi. Siellä on toinen saattanut hyvin katsoa peloissaan, että matalalla tulee ja hiljaa, mutta ei ole puhua pukahtanut.

Onnettomuuden perimmäinen syy tuleekin todennäköisesti olemaan ohjaamokommunikoinnin puute.

 

[kiwipilot]

40 tunnin mies oli sorvaamassa laskua. Ja aasialaiseen kulttuuriinhan ei kuulu avoin kritisointi. Siellä on toinen saattanut hyvin katsoa peloissaan, että matalalla tulee ja hiljaa, mutta ei ole puhua pukahtanut.

Ymmärtäisin tuon kulttuurisidonnaisuuden jos puikoissa olisi ollut juuri tuhansia tunteja tyypillä lentänyt kapteeni ja oikealla jakkaralla joku noviisi; nythän tilanne oli toisinpäin mutta kippari antoi homman jatkua tappiin saakka. On kuitenkin hyvä muistaa että försti oli kuitenkin erittäin kokenut lentäjä ja ainoastaan 777 -tiimaa oli naftisti.

Tuo hattukulma on ollut aina ongelma aasialaisissa lentoyhtiöissä mutta onneksi expat -pilottien mukana kulttuuri on muuttunut huomattavasti parempaan suuntaan.

 

[varjo]

40 tunnin mies oli sorvaamassa laskua. Ja aasialaiseen kulttuuriinhan ei kuulu avoin kritisointi. Siellä on toinen saattanut hyvin katsoa peloissaan, että matalalla tulee ja hiljaa, mutta ei ole puhua pukahtanut.

Onnettomuuden perimmäinen syy tuleekin todennäköisesti olemaan ohjaamokommunikoinnin puute.

Kyllä se kritisointi kuuluu kuvaan jos alempiarvoinen tekee virheitä, mutta annas olla jos tosiaan kapteeni on antanut perämiehelle ohjeita jotka vaikuttavat epäturvallisilta niin silloin ei ole vaikea (kumma ettei vielä kukaan ole ärähtänyt tästä etnisestä stereotyypistä, olkoonkin että useampikin ammattipilotti on tätä smaa skenaariota ottanut esille monellakin palstalla) kuvitella tilannetta missä perämies ei sano mitään vaikka ehkä tietää että nyt kaikki ei ole ok.

Toisaalta hyvin kyse voi olla siitä että kapteeni on vain keskittynyt johonkin muuhun asiaan, huomannut viimehetkellä ongelmat, vetänyt nokan ylös ja PAM. Vähän tällälaillahan AF:n kone tuli alas, kun kapteeni oli poissa kabiinista ja rookiet hoitivat ohjausta kehnoin tuloksin.

Yhtäkaikki, taitaa molemmilla piloteilla seuraava etappi olla juuri Aasian tai Afrikan halpalentoyhtiöt joissa menneisyydestä ei kysellä turhia.

 

[Rocco]

Konetyypillä on aiemminkin tullut lähes identtinen onnettomuus, silloin British Airwaysin lentämänä. Kone selvisi vain vajaan metrin erolla lentokentän turva-aidan yli, ja teki lähes vastaavanlaisen mahalaskun Heathrown lentokentälle. Tuolloin ei uhreja ollut. En sulkisi tätäkään vaihtoehtoa pois. BA:n 777 oli myös aivan viime hetkillä tekemässä loppulähestymistä lentokentälle, kun moottoreista katosi tehot. Syynä oli jään muodostuminen polttoainejärjestelmään, ja sitä kautta moottorit saivat liian vähän polttoainetta, ja laskeutuminen jäi vajaaksi tehonpuutteen takia. Kaikki näytti moottoreissa OK, kierroksia oli, tehoa näytti olevan, mutta eipä ollutkaan. Veikkaan että tämä on syy, mitä ensimmäiseksi etsitään koneesta. Kyseisen ongelman löytäminen kesti tuolloin kaksi vuotta.

 

[kiwipilot]

Konetyypillä on aiemminkin tullut lähes identtinen onnettomuus, silloin British Airwaysin lentämänä. Kone selvisi vain vajaan metrin erolla lentokentän turva-aidan yli, ja teki lähes vastaavanlaisen mahalaskun Heathrown lentokentälle. Tuolloin ei uhreja ollut. En sulkisi tätäkään vaihtoehtoa pois. BA:n 777 oli myös aivan viime hetkillä tekemässä loppulähestymistä lentokentälle, kun moottoreista katosi tehot. Syynä oli jään muodostuminen polttoainejärjestelmään, ja sitä kautta moottorit saivat liian vähän polttoainetta, ja laskeutuminen jäi vajaaksi tehonpuutteen takia. Kaikki näytti moottoreissa OK, kierroksia oli, tehoa näytti olevan, mutta eipä ollutkaan. Veikkaan että tämä on syy, mitä ensimmäiseksi etsitään koneesta. Kyseisen ongelman löytäminen kesti tuolloin kaksi vuotta.

Tätä on alan foorumeilla käsitelty laajasti ja tultu siihen tulokseen että ei ole mahdollista syistä että:

-Triplaseiskojen polttoainejärjestelmät modifioitiin BA:n onnettomuuden jälkeen.

-Lennon reittikorkeudessa ei esiintynyt arktisen kylmää ilmamassaa mikä aiheuttaisi kerosiinin jäätymisen.

-Koneen moottorit olivat tyhjäkäynnilla ja reagoivat normaalisti viime hetken Go around -yritykseen - mikä tietenkään ei enää onnistunut sillä tuollainen pulkka ei käänny muutamassa sekunnissa.

 

[Rocco]

Tätä on alan foorumeilla käsitelty laajasti ja tultu siihen tulokseen että ei ole mahdollista syistä että:

-Triplaseiskojen polttoainejärjestelmät modifioitiin BA:n onnettomuuden jälkeen.

-Lennon reittikorkeudessa ei esiintynyt arktisen kylmää ilmamassaa mikä aiheuttaisi kerosiinin jäätymisen.

-Koneen moottorit olivat tyhjäkäynnilla ja reagoivat normaalisti viime hetken Go around -yritykseen - mikä tietenkään ei enää onnistunut sillä tuollainen pulkka ei käänny muutamassa sekunnissa.

Tätä itsekin epäilen, mutta koska tapahtuma on lähes identtinen, tutkitaan se varmasti aika nopeasti.

BA:n lennolla, kuten tälläkin, lentokorkeudessa on riittävän kylmä, että pienikin määrä vettä polttoainejärjestelmässä voi aiheuttaa samanlaisen ilmiön, vaikka itse kerosiini ei jäätyisikään. BA:n lentohan oli lähes koko matkalta ns. cruisailukaasulla ajelua, eli nousun jälkeen ei tarvittu oikeastaan missään ennen laskeutumista antaa runsaasti kaasua. Vasta lähellä laskeutumista kun tarvittiin antaa reippaammin polttoainetta moottoreihin, alijäätynyt vesi jäätyi, ja tukki osan polttoainevirtauksesta. Tuo osa minne jäätyminen tapahtui, on kuin iso nippu putkia rinnakkain, ja niistä vain osa on toiminnassa lennon aikana, kun ei kaasuakaan tarvitse moottoreille antaa. Sitten kun polttoainetta pitikin kuljettaa näiden ilman käyttöä olleiden jääkylmien putkien läpi laskeutumisvaiheessa, vesi jäätyi ja polttoainetta ei moottoreihin kulkenytkaan riittävästi.

Tuo polttoainejärjestelmän osa tosiaan korjattiin erilaiseksi, eikä sen jälkeen vastaavaa ongelmaa ole ollut havaittavissa. Mutta huonolaatuinen polttoaine voi sen edelleen aiheuttaa? Kuitenkin polttoaine jäähtyy jokatapauksessa johonkin -30 asteiseksi, kun pitkään lennetään noinkin korkealla.

Tämä varmasti oli sinulla jo tiedossa, mutta ihan muille selvennöksenä.

Itse epäilen, että loppukädessä lentäjän virhe on syynä. Joko lentokentän koordinaatit oli väärin laskeutumisjärjestelmässä ja kone laskeutuikin liian aikaisin, tai korkeusmittari ei ollut kalibroitu oikealle korkeudelle, ja se huomattiin vasta liian myöhään.

 

[Hemingway]

Firma on ilmoittanut, että mitään teknisiä ongelmia ei ollut. Ei ainakaan niin ilmeisiä, että lentäjät olisivat ne huomanneet.

 

[Kisapuisto]

Just oli uutisissa, että lento-onnettomuus johtui liian alhaisesta laskeutumisnopeudesta. Lentäjä oli yrittänyt keskeyttää laskeutumisen pari sekuntia ennen onnettomuutta.

 

[Hemingway]

Asiana Airlinesin lennon 214 turmaa tutkivat viranomaiset ihmettelevät, miksi ohjaamosta ei kuulu keskustelua lainkaan.

Lehdille puhuneet asiantuntijat kertoivat, että konetta ohjannut Lee Kang-kook ja kokeneempi toinen pilotti puhuivat toisilleen vasta alle kaksi sekuntia ennen maahansyöksyä.

- Mistään ongelmista ei keskusteltu siinä vaiheessa, kun niitä selvästi alkoi ilmentyä. Molempien lentäjien olisi pitänyt huomata, että jokin on pielessä, TWA-yhtiön koneita 34 vuotta lentänyt Barry Schiff mietti Los Angeles Timesin haastattelussa.

Asiana Airlines 214: Miksi lentohenkilkunta vaikeni? - Ulkomaan uutiset - Ilta-Sanomat