Playoffs: TuTo - K-Vantaa

[Tuusa]

Kvartseista tulee mielenkiintoiset, Turun soppa kuplii todella haastavalla tavalla, ottaen huomioon että Jukurit ovat ilmeisesti kevyesti taantumassa juuri nyt...

Aika pahastihan tuo tuntuu nyt taantuvan perjantain ja eilisen perusteella.. (yhteimaalit 12 - 2 Jukureille). Mitähän ne olisi, jos tätä taantumaa ei olisi.... :)

 

[Afan]

Tuli vasta nyt luettua kolmannen ottelun raportti.

Tietääkö joku, miksei Kiekko-Vantaa jättänyt vastalausetta ottelusta? Kaiken järjen mukaan vastalauseen läpimeno ja uusintaottelun pelaaminen olisi ollut jopa todennäköinen vaihtoehto.

TuTohan teki avausmaalin, kun Kiekko-Vantaan pelaajaa istutettiin jäähyllä liian pitkään. Tuomarivirheistä ei auta valittaa, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli toimitsijavirhe, ja vieläpä varsin merkityksellinen sellainen.

Itse ottelussahan tuomarin oli sääntöjen mukaan pakko hyväksyä maali. Menettelytavan opin, kun Hyvinkäällä kävi I divisioonan ottelussa aikoinaan samalla lailla. Silloin asiasta ei muistaakseni seurannut mitään, koska Ahmat ei huomannut jättää p-merkintää pöytäkirjaan. Sehän pitää jättää välittömästi ottelun yhteydessä. Ei kai KiVa sortunut samaan?

Ihme, ettei asiaa ole noteraattu koko palstalla mitenkään.

 

[Charlie Horse]

TuTohan teki avausmaalin, kun Kiekko-Vantaan pelaajaa istutettiin jäähyllä liian pitkään. Tuomarivirheistä ei auta valittaa, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli toimitsijavirhe, ja vieläpä varsin merkityksellinen sellainen.

Jaa. Täytyy myöntää, että minultakin meni koko homma ohi... Ihmettelin vaan, että mikä torikokous siellä nyt on, kun maalissa itsessään ei ollut mitään kummallista. Höh.

 

[JAgE]

Tietääkö joku, miksei Kiekko-Vantaa jättänyt vastalausetta ottelusta? Kaiken järjen mukaan vastalauseen läpimeno ja uusintaottelun pelaaminen olisi ollut jopa todennäköinen vaihtoehto.

TuTohan teki avausmaalin, kun Kiekko-Vantaan pelaajaa istutettiin jäähyllä liian pitkään. Tuomarivirheistä ei auta valittaa, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli toimitsijavirhe, ja vieläpä varsin merkityksellinen sellainen.

Jaa'a, kuinkahan moni tätä ennen edes tiesi, että tuollainen on mahdollista? Itse kun tuosta jäähy-episodista kuulin, ajattelin että jonkinlainen protesti kannattaisi tehdä ihan vaikka vaan huvin vuoksi. Mutta eipä käynyt edes mielessä, että protesti olisi voinut vaikuttaa noin paljon.

Mutta toisaalta, olisihan se ollut vääryys katsojia kohtaan antaa Vantaan pelata vielä yksi ottelu. Niin surkeaa esitystä ainakin kaksi ensimmäistä ottelua joukkueelta oli.

 

[zobrax]

Tuli vasta nyt luettua kolmannen ottelun raportti.

Tietääkö joku, miksei Kiekko-Vantaa jättänyt vastalausetta ottelusta? Kaiken järjen mukaan vastalauseen läpimeno ja uusintaottelun pelaaminen olisi ollut jopa todennäköinen vaihtoehto.

TuTohan teki avausmaalin, kun Kiekko-Vantaan pelaajaa istutettiin jäähyllä liian pitkään. Tuomarivirheistä ei auta valittaa, mutta tässä tapauksessa kyseessä oli toimitsijavirhe, ja vieläpä varsin merkityksellinen sellainen.

Itse ottelussahan tuomarin oli sääntöjen mukaan pakko hyväksyä maali. Menettelytavan opin, kun Hyvinkäällä kävi I divisioonan ottelussa aikoinaan samalla lailla. Silloin asiasta ei muistaakseni seurannut mitään, koska Ahmat ei huomannut jättää p-merkintää pöytäkirjaan. Sehän pitää jättää välittömästi ottelun yhteydessä. Ei kai KiVa sortunut samaan?

Näin KVn toiminnanjohtaja kommentoi tapausta:

Niin Fromhan oli jäähyllä liian pitkään kellon seisoessa ja Tuto teki ylivoimamaalin. Kyseessä oli toimitsijavirhe, mutta maali pitää kuitenkin hyväksyä (kuulemma sääntö 470/7), kertoi Simola.

Lopputulos olisi varmaan ollut aivan sama. Kiekko-Vantaalla ei ollut ottelusarjassa paljon jakoa. Päätös olisi lisäksi pitänyt tulla todella nopeasti sillä seuraava ottelu oli seuraavana päivänä... Eiköhän seurajohto miettinyt kaikki vaihtoehdot läpi.