Sinne ravintolaa vastapäätä on rakennettu uusia aitioita.scholl kirjoitti:eikö Jaffalaan mahdu enää 13665?
Voisitko ystävällisesti kertoa miksi joukkueen tulisi käyttää omia rahojaan mainostaakseen otteluita joiden tuotto menee SM-liigalle? Viimeistään nyt tulisi herätä ymmärtämään että nykyinen rahanjako pudotuspeleissä on kestämätön ja jokaisen joukkueen tulisi pitää omista peleistään saamansa pääsylipputulot. Tämän jälkeen alkaisi immeisiäkin olemaan katsomoissa.Voimalaituri kirjoitti:Televisio tietysti verottaa osansa ja vaikuttaa varsinkin vieraskatsojiin. Tampereella tuntuu, että markkinointi kadunmiehille on unohdettu kokonaan ja on keskitytty yritysmyyntiin. Firmakausikortit loppuvat kun runkosarja päättyy ja sitä kautta lippunsa onkiva jää kotiin. Olisiko epäonnistuja siis joukkueiden markkinointi?
Todella heikko perustelu huonolle yleisömäärälle. Kerholla yli 20 prosentin korotus runkosarjan keskiarvoon, täyttöaste 86,7% ja tunnelma erittäin hyvä. Mainonnalla nyt ei kovin kummoisia tehdä, kaikki tietävät milloin näitä pelejä pelataan, eri asia sitten nuo firmapaikat ym säädöt.Flu kirjoitti:Nykysysteemillä ei ole mainoksia, ei firmapaikkoja, ei alennuksia, ei tunnelmaa, ei mitään. Siis tyypillistä SM-liiga päätöksentekoa, jossa maaseutujengit ajavat lähinnä omaa etuaan.
Miten se, että kerho ei kiinnosta runkosarjassa juuri ketään ja että HIFK kiinnostaa hämeenlinnalaisia pudotuspeleissä liittyy aiheeseen? Katsos täällä Helsingissä on muutakin tekemistä kuin juoda keskiolutta kotonaan.tuuski kirjoitti:Todella heikko perustelu huonolle yleisömäärälle. Kerholla yli 20 prosentin korotus runkosarjan keskiarvoon, täyttöaste 86,7% ja tunnelma erittäin hyvä. Mainonnalla nyt ei kovin kummoisia tehdä, kaikki tietävät milloin näitä pelejä pelataan, eri asia sitten nuo firmapaikat ym säädöt.
Tsekkaapa ne täyttöasteet runkosarjasta. Tuo loppu olikin sitten oikein hyvä alleviivaus kirjoituksellesi.Flu kirjoitti:Miten se, että kerho ei kiinnosta runkosarjassa juuri ketään ja että HIFK kiinnostaa hämeenlinnalaisia pudotuspeleissä liittyy aiheeseen? Katsos täällä Helsingissä on muutakin tekemistä kuin juoda keskiolutta kotonaan.
HPK:lla oli kuitenkin eilen vähemmän katsojia kuin runkosarjan kummassakaan HPK-HIFK -ottelussa.tuuski kirjoitti:Todella heikko perustelu huonolle yleisömäärälle. Kerholla yli 20 prosentin korotus runkosarjan keskiarvoon, täyttöaste 86,7% ja tunnelma erittäin hyvä. Mainonnalla nyt ei kovin kummoisia tehdä, kaikki tietävät milloin näitä pelejä pelataan, eri asia sitten nuo firmapaikat ym säädöt.
Jos näitä haluaa yksi yhteen vertailla, niin Kerholla muutaman prosentin pudotus ko. joukkueiden runkosarjakohtaamisiin ja täyttöaste se mainittu 86,7%. Jokereilla kymmenien prosenttien pudotus ja täyttöaste alle 40%.Mietsuslav kirjoitti:Itse ihmettelin, ettei edes HIFK saa Rinkelinmäkeä täyteen. Jopa Jokerit-Ilves otteluun oli vaivautunut enemmän porukkaa ja siitä nyt ei voinut kovinkaan kummoista spektaakkelia odotella.
Niin siis hämeenlinnassa oli vähemmän katsojia stadilaista jengiä vastaan kuin Jokereilla jotain ipaa ja tämä on ongelma. Ok. Joku voisi kysyä miksei sitä latoa kyetä myymään täyteen edes HIFKta vastaan?tuuski kirjoitti:Jos näitä haluaa yksi yhteen vertailla, niin Kerholla muutaman prosentin pudotus ko. joukkueiden runkosarjakohtaamisiin ja täyttöaste se mainittu 86,7%. Jokereilla kymmenien prosenttien pudotus ja täyttöaste alle 40%.
Ai oliko Hämeenlinnassa vähemmän katsojia ottelussa x kuin Helsingissä?Flu kirjoitti:Niin siis hämeenlinnassa oli vähemmän katsojia stadilaista jengiä vastaan kuin Jokereilla jotain ipaa ja tämä on ongelma. Ok. Joku voisi kysyä miksei sitä latoa kyetä myymään täyteen edes HIFKta vastaan?
OK, itse en ole vielä ihan ymmärtänyt mihin nämä yksittäisten otteluiden täyttöasteiden vertailut perustuu. Onko esim. Rinkelinmäellä sitten niin huonoja paikkoja, että joku jättää tulematta sen takia, että parhaat on mennyt? Voi olla niinkin.tuuski kirjoitti:Jos näitä haluaa yksi yhteen vertailla, niin Kerholla muutaman prosentin pudotus ko. joukkueiden runkosarjakohtaamisiin ja täyttöaste se mainittu 86,7%. Jokereilla kymmenien prosenttien pudotus ja täyttöaste alle 40%.
Tästä on nimenomaan kysymys. Alimpien rivien istumapaikkoja oli jäljellä ja loput täydestä hallista uupuvat paikat olivat seisomapaikkoja. Kun Rinkelinmäellä menee 4000 rikki, alkaa seisomapaikoilla olo olla jo vähän turhan tiivistä joidenkin makuun. Jos on yksin pelissä, ei paikalta oikeastaan voi lähteä mihinkään koko pelin aikana jne.Mietsuslav kirjoitti:OK, itse en ole vielä ihan ymmärtänyt mihin nämä yksittäisten otteluiden täyttöasteiden vertailut perustuu. Onko esim. Rinkelinmäellä sitten niin huonoja paikkoja, että joku jättää tulematta sen takia, että parhaat on mennyt? Voi olla niinkin.
Kyllä oli ja sinä olit siitä suuresti huolestunut ilmeisesti juuri tästä asiasta.tuuski kirjoitti:Ai oliko Hämeenlinnassa vähemmän katsojia ottelussa x kuin Helsingissä?
Flu kirjoitti:Voisitko ystävällisesti kertoa miksi joukkueen tulisi käyttää omia rahojaan mainostaakseen otteluita joiden tuotto menee SM-liigalle? Viimeistään nyt tulisi herätä ymmärtämään että nykyinen rahanjako pudotuspeleissä on kestämätön ja jokaisen joukkueen tulisi pitää omista peleistään saamansa pääsylipputulot. Tämän jälkeen alkaisi immeisiäkin olemaan katsomoissa.
Nykysysteemillä ei ole mainoksia, ei firmapaikkoja, ei alennuksia, ei tunnelmaa, ei mitään. Siis tyypillistä SM-liiga päätöksentekoa, jossa maaseutujengit ajavat lähinnä omaa etuaan. Kyllähän esim. Jokereiden kannattaakin keskittää kaikki toiminta runkosarjan yleisömäärän kasvattamiseen, miksi jakaa rahaa muille?