Playoff-otteluiden tulonjako uusiksi

[scholl]

Jos ja kun tilanne on niin, että playoffotteluiden lipputulot eivät mene kotijoukkueille, vaan ne menevät liigalle, josta ne sitten jaetaan perin epäoikeudenmukaisesti niin eikö pitäisi olla niin, että jokainen ottelutapahtuma tuottaisi samanmäärän lipputuloja. Eli jos on suurempi yleisömäärä niin keskihinnan pitäisi olla alhaisempi. Ainakin aiempina vuosina IFK on vetänyt hyvin porukkaa hallille pleijareissa ja nämä katsojat ovat maksaneet korkeita hintoja lipuistaan. Ja sillä on rahoitettu sitten vaikkapa HPK:n seuraavan kauden joukkuetta.

Ehdotan että tälle touhulle sanotaan ei kiitos. Vaaditaan tilannetta, missä katsotaan vaikkapa muutaman edelliskauden playoffien ottelukohtaisia yleisömääriä ja määritellään siitä sitten lippujen keskihinta, jolloin Helsingissä liput halpenevat ja maakunnissa kallistuvat tai jos siellä ei kallistu niin sitten keskihinta täällä laskee johonkin kymmeneen euroon.

Mikäli näin ei tapahdu niin pitäisi vain yksinkertaisesti olla menemättä hallille pudotuspeleissä niin kauan kuin seura saa pitää lipputulot. Tai edes saataisiin täyttää halli halvalla, kun muutkaan eivät kerran yhteiseen kassaan enempää tuo.

Urpo on eläkkeellä. Onko sitä siis vieläkin pakko urpoilla urpon pillin mukaan. Itse taidan tyytyä tv- ja radiotarjontaan toistaiseksi.

 

[Kyynikko]

Se on sitä Suomessa rakastettua sosiaalidemokratiaa se!

 

[Erämaan kettu]

Kyllä tuo pääsylippurahojen isojako vaikuttaa melkoiselta kommunismilta, joten en ihmettele että sitä isojen hallien seurojen kannattajat vastustavatkin. Toisaalta muulla tavalla SM-liigalla ei taida olla varaa maksaa minkäänlaisia palkintorahoja sarjan jälkeen. Mutta itse pienen seuran kannattajana olen vankkumattomasti sillä kannalla, että rahat tänne vaan, kyllä ne meille kelpaa!

 

[scholl]

Toisaalta muulla tavalla SM-liigalla ei taida olla varaa maksaa minkäänlaisia palkintorahoja sarjan jälkeen.

Varmasti olisi. Liigalla on oikeus tehdä sponsorisopimuksia, liiga voi velvoittaa jokaisen liigaseuran maksamaan kausikohtaisen osallistumismaksun jne.

Toisaalta jos asiaa oikein tarkemmin ajattelee niin miksi palkintorahoja pitäisi maksaa. Jokainen seura pystyy hyödyntämään menestyksen talouselämän kanssa tapahtuvan yhteistyön kautta.

 

[nikarena]

Mielestäni tämä olisi helppo toteuttaa sillä, että jokainen joukkue saisi jokaisella play-off-kierroksella (lukuunottamatta säälejä) pitää kahden parhaiten tuottavan kotiottelunsa lipputulot. Loput ottelut menevät liigalle, joka antaa nämä rahat kolmelle (tai neljälle) parhaalle. Niistäkin otteluista jotka joukkueet saavat itse pitää, voisi mennä muutama prosentti liigalle, jos rahaa ei muuten saada tarpeeksi.

 

[RuuhkaTukka]

Entä jos lipputuloista osa menisi kotijoukkueelle ja osa liigalle. Ajatus olisi sellainen että, liiga saisi jokaisesta ottelusta pienimmän hallin verran tuloja ja jokainen joukkue joka kykenisi hankkimaan enemmän tuloja saisi pitää ne itsellään.

Esimerkiksi play offeissa pelaa joukkueet a, b, c ja d.

Joukkueen a maksimi tuotto yhdestä ottelusta on 4500 henkeä * 15€ = 67500€
Joukkueen b maksimi tuotto yhdestä ottelusta on 5500 henkeä * 15€ = 82500€
Joukkueen c maksimi tuotto yhdestä ottelusta on 9000 henkeä * 15€ = 135000€
Joukkueen d maksimi tuotto yhdestä ottelusta on 10000 henkeä * 15€ = 150000€

Tällöin joukkue a saisi vain lopullisen sijoituksen määräämän osuuden play off potista.
Joukkue b saisi lopullisen sijoituksen määräämän osuuden play off potista ja 82500€-67500€=15000€.
Joukkue c saisi lopullisen sijoituksen määräämän osuuden play off potista ja 135000€-67500€=67500€.
Joukkue d saisi lopullisen sijoituksen määräämän osuuden play off potista ja 150000€-67500€=82500€.

Edelliset teoreettiset laskelmat perustuvat oletukseen loppuun myydyistä play off otteluista. Jos ottelut eivät ole loppuun myytyjä joukkue a:n osalta liiga saisi vain sen mitä ottelu on tuottanut ja muiden osalta liiga saisi edellä mainitun 67500€ ja loput jäisivät kyseisen joukkueen hyväksi.

Todellisuuteen sovellettuna täytyisi laskelmiin ottaa huomioon ottelutapahtuman järjestämisestä aiheutuneet kustannukset.

Mallissa olisi hyvää:

1. SM-liigan rahoitus olisi huomioitu
2. Epäreiluna pidetty korkean "vero" progression tangentti pienenisi
3. Joukkueita kannustettaisiin kehittämään omaa hallia ja ottelutapahtumaa
4. Lopullisen urheilullisen tuloksen rahalliselle palkitsemiselle saataisiin rahoitus järjestettyä

 

[scholl]

Tässä viimeisessä vaihtoehdossa siis tavallaan myöskin lippujen keskihinta harmonisoitaisiin? Nythän IFK-faneilta liiga kuppaa per lippukin enemmän kuin mitä maaseudulla tapahtuu.

 

[steepler]

Jonkun tasoinen tulonjako nyt on hinta siitä että halutaan pelata liigassa jossa on useita joukkueita. Sitä nyt en sano että juurikin nykyisellä tavalla tulonjakoa olisi välttämätöntä toteuttaa mutta noin ideana on ihan perusteltua tulonjakoa toteuttaa.

En nyt oikein ymmärrä mikä ongelma siinä jos HIFK:n kotipelistä menee jonkun muunkin seuran kassaan rahaa. Siis ei kai sinne kukaan mene katsomaan vain ja ainoastaa HIFK:ta eli on kai silläkin jotain arvoa että HIFK:lla on vastustaja jota vastaan pelata eikä tarvitse keskenään pelata.

 

[Jani82]

Tässä viimeisessä vaihtoehdossa siis tavallaan myöskin lippujen keskihinta harmonisoitaisiin? Nythän IFK-faneilta liiga kuppaa per lippukin enemmän kuin mitä maaseudulla tapahtuu.

HIFK:lla nyt on muutenkin kalliimmat liput kuin muualla, joten on aivan ymmärrettävää saman Playoff korotuksen tuleminen myös HIFK-lippujen hintoihin.

Playoff-otteluiden tulonjako voidaan laittaa uusiksi, mutta samalla se tarkoittaisi yhteistä mainosmyyntiä Elitserienin tyyliin.
En nimittäin mitenkään usko, että 13 hallin yhteisesti myydyistä esim. jäämainoksista jäisi isoillekkaan seuroille vähemmän rahaa kuin itsekseen myydyistä.

Jonkin näköinen rahanjako systeemi on SM-liigassa oltava nyt se toimii playoff-tulojen kautta itse kannattaisin enemmän tuota yhteistä mainosmyyntiä ja ehkä siihen lisäksi tiettyä pientä prosenttia (10-15%) playoffien lipputuloista, mutta suurin osa tuloista kotijoukkueelle.

 

[RuuhkaTukka]

Tässä viimeisessä vaihtoehdossa siis tavallaan myöskin lippujen keskihinta harmonisoitaisiin? Nythän IFK-faneilta liiga kuppaa per lippukin enemmän kuin mitä maaseudulla tapahtuu.

Arvoisa ekonomi scholl ymmärtää varmaan että en tarkoittanut sitä. Samoin kuin en tarkoittanut että liigaan tulisi saada joukkue jonka nimi on a ja joka pelaa 4500 henkeä vetävässä hallissa.

 

[Ioota Rhoo]

Entä jos lipputuloista osa menisi kotijoukkueelle ja osa liigalle. Ajatus olisi sellainen että, liiga saisi jokaisesta ottelusta pienimmän hallin verran tuloja ja jokainen joukkue joka kykenisi hankkimaan enemmän tuloja saisi pitää ne itsellään.

Näinhänsen pitäisi nimenomaan olla. Lisäisin kuitenkin, että lippujen hinnoittelukin pitäisi olla seurojen käsissä. Tuo kattosumma, jonka Liiga vie seuroilta määriteltäisiin sitten jonkin muun älykkään kaavan mukaan.

 

[opelix]

Juu pikkuseuran kannattajana myös sitä mieltä, että playofftulot kotijoukkueille. Sosiaalidemokratia tekee yritykset/seurat apaattisiksi..niin mutta palkkakatot pitää saada siinä tilanteessa, etteivät erot repsahda enää entisestään.

 

[Barcelona]

Ensinnäkin eikös noi lippujen hinnat mene niin, että lähtöhintana on jokaisen jengin runkosarjassa harrastama hinnoittelupolitiikka ja siihen sitten ege tai kaksi päälle? Näin ainakin olin viime vuonna lukevani jostain…

Itse taas olen sitä mieltä että nykyinen käytäntö on ihan hyvä. Playoffeja voi verrata esim. tennisturnaukseen jossa turnauksen järjestäjä (siis sm-liiga) kerää potin ja jakaa palkintorahat menestyksen mukaan. Tulojako kuitenkin tapahtuu urheilullisin perustein, joka nyt on musta ihan ok asia urheilussa. Lisäksi yleensä ne kaksi joukkuetta jolla on eniten kotiotteluita (siis kasvattanut pottia eniten) saavat myös suurimman osan. Siis mitä vikaa?

 

[rinkeli22]

Kun nyt kaikki urheilullisuus ja tunne on "tuotteesta" saatu hyvällä prosentilla karsittua vuosien saatossa pois, niin eiköhän kertaheitolla isketä kehiin se viimeinen neronleimaus, jolla voidaan tasoittaa liigaa ja röyhistellä rintaa suljetun liigan nerokkuudella:

Kerätään rahat nykyisellä systeemillä, mutta jaetaankin ne käänteisesti, eli jumbolle eniten ja mestarille vähiten.. Tai sitten jumbolle ei mitään ja 13. joukkueelle eniten - toisko muuten vähän panosta peräpään matseihin!

Ja sitten liigajumbo voisi pelata tasonmittausmatsit Elitserienin voittajaa vastaan, ja niiden pelien lipputulot voisi tulouttaa kokonaisuudessaan mestiksen seuroille paitsi yhdeksänneksi sijoittuneelle joukkueelle, koska sillä sijoituksella pääsee seuraavan kauden joulutauolla haastamaan liigan seitsemännellä sijalla olevan joukkueen ihan muuten vaan "paras kahdesta"-sarjassa, jossa ratkaisee tasatilanteessa maalieron suhteellinen ero verrattuna joukkueiden palkkabudjettieroihin. Ja panoksena vois olla tietysti se, että jos mestisjoukkue voittaa, niin Suomi-Sarjan etelälohkon kakkonen saa ensi kaudella pelata näytösottelun valitsemaansa liigajoukkuetta vastaan huvittaa..

Niin, piti vaan sanoa, että täältä "pikkuseuran" kannattajan kädennosto sille, että playoffien kotiotteluiden tulot seuralle itselleen - sitä myötä järkevä markkinointi, järkevät hinnat, täydet hallit ja reilu meininki..

Tai sitten ottelun lipputulot voisi jakaa joukkueille samalla suhteella kuin ottelun maaliero..

 

[scholl]

Barcelonan kirjoitukseen seuraavat kommentit:

Nykyinen järjestelmähän ei määrittele niitä kahta joukkueita, jotka pelaavat eniten kotiotteluita. Tietysti voi ajatella, että jos menee finaaliin niin pelaa suht paljon kotiotteluita, mutta eihän sekään välttämättä niin ole, koska joku voi voittaa neljämuna noi sarjat. Ja toisaalta tässä ei oteta huomioon kotietua ja ennenkaikkea kaikista tärkeimmin ei oteta huomioon kulloisenkin ottelun lipputuloja eli yleisömäärää kertaa keskilippuhintaa.

Vertaus tennisturnauksiin on todella ontuva. Kaveri joka menee katsomaan jotain kallista tennisturnausta ei joudu miettimään sitä, että hänen lippurahansa livahtaisi johonkin surkeamman tennisturnauksen järjestäjille, joka mahdollisesti sitä kautta parantaisi asemaansa verrattuna siihen suurturnaukseen, jota lipunostaja alunperin oli tukemassa. Se, että IFK:n kannattajat haluavat tukea joukkuettaan sillä tavalla, että maksavat muita korkeampia pääsylippuja niin se johtuu siitä, että raha menee joukkueen hyväksi, mutta se, että sitten ulkopuolisen tahon järjestäessä pitäisi maksaa enemmän kuin muut siitä, että rahat päätyvät vihollisille tuntuu siltä kuin Chicagon mafia olisi pitänyt huippukokouksen Valvontakomission kanssa ja sotakorvaukset II olisi pantu toimeen.

Lisäksi toteaisin vielä sen, että jos joukkue tietää, että jotkut ottelut eivät nappaa katsojia kuten vaikkapa Narreilla säälipleijarit niin mikseivät saisi myydä perheille esim. hallia täyteen vaikka kuinka halvalla ja antaa hc-porukan nuolla haavojaan himassa. Saisi ainakin hallimyyntiä ja vähän enemmän tunnelmaa lehtereille verrattuna tilanteeseen, ettei ketään kiinnosta tulla.

 

[Vaughan]

Minusta yksinkertaisin parannus olisi se, jos seura saisi pitää puolet lipputuloistaan. Vain 50% menisi liigalle.

Tämä takaisi sen, että seurat varmasti jaksaisivat panostaa otteluiden markkinoimiseen niin kadunmiehille kuin yhteistyökumppaneilleen. Luulen että pudotuspelien alkukierrosten perinteisesti vaisut yleisölukemat johtuvat juuri vähentyneistä yritysvieraista, kun seuroilla ei ole täyttä motivaatioita neuvotella ja houkutella yhteistyökumppaneitaan suurempiin lippukauppoihin.

No, itse olen kyllä menossa lauantaina Länkkärille erään yrityksen sponsoroimilla lipulla, jossa lukee myös hinta, joten ainakin Blues on siis houkutellut yrityksiä osatamaan lippuja, vaikka tuotto meneekin SM-liigalle (ja hyöty Tapparalle, koska paikalle saapuu ainakin kolme Tapparan agenttia demoralisoimaan Club -katsomoa...)


Edit: Samalla myös play off -potin tulonjakoa pitäisi hieman muuttaa niin, että kärkijoukkueiden prosenttiosuudet laskisivat ja häntäpään nousisi. Tällä kompensoitaisiin pienentyvää kokonaispottia. Kärkijoukkueet saisivat kuitenkin hyödyn menestyksestään sillä, että pelaavat useampia otteluita -> lisää lipputuloja. Joku porrastus lienee silti paikallaan.

 

[scholl]

Playoff-otteluiden tulonjako voidaan laittaa uusiksi, mutta samalla se tarkoittaisi yhteistä mainosmyyntiä Elitserienin tyyliin.

Meinaatko, ettei liigaorganisaation operatiivinen pyörittäminen onnistu muulla tavoin? Ei se voi olla niin kallista. Itse olen sitä mieltä, että sm-liigan sponsorit kuten Veikkaus, tv-sopimus sekä mahdollisesti liigan nimen myyminen ovat riittävät rahakanavat. Ja jos ei riitä niin jokainen osallistuja eli osakas maksaa vuotuisen osallistumismaksun, että saa pelata liigaa. Suurta keskusorganisaatiota pitäisi pyrkiä välttämään.

 

[Jani82]

Meinaatko, ettei liigaorganisaation operatiivinen pyörittäminen onnistu muulla tavoin? Ei se voi olla niin kallista. Itse olen sitä mieltä, että sm-liigan sponsorit kuten Veikkaus, tv-sopimus sekä mahdollisesti liigan nimen myyminen ovat riittävät rahakanavat. Ja jos ei riitä niin jokainen osallistuja eli osakas maksaa vuotuisen osallistumismaksun, että saa pelata liigaa. Suurta keskusorganisaatiota pitäisi pyrkiä välttämään.

Niin Elitserinissä myydään TV-oikeudet, jäämainokset ja oliko osa laitamainoksissa yhdessä mikähän tässä olisi Suomessa niin hankalaa varsinkin jos tämän seurauksena isot seurat saisivat haluamansa Playoffien lipputulot itselleen?
Siellä tuo mainos&TV potti on kuitenkin 4 vai 5 kertainen Suomeen verrattuna pelkästään tuon nykyisen potin tuplaaminen toisi, joka seuralla enemmän rahaa käyttöön kuin nykyisin saadaan jäämainosten&TV-tulojen kautta.

Tuon yhteismyynnin hyötyjä olisi koko pelkästään SM-liiga sillä silloin seurat tajuaisivat todella sen, että niiden pitää tehdä yhteistyötä koko SM-liigan hyvinvoinnin eteen sillä SM-liiga on tasan niin vahva kuin sen heikoin seura.

 

[tkks]

Niin Elitserinissä myydään TV-oikeudet, jäämainokset ja oliko osa laitamainoksissa yhdessä mikähän tässä olisi Suomessa niin hankalaa varsinkin jos tämän seurauksena isot seurat saisivat haluamansa Playoffien lipputulot itselleen?
Siellä tuo mainos&TV potti on kuitenkin 4 vai 5 kertainen Suomeen verrattuna pelkästään tuon nykyisen potin tuplaaminen toisi, joka seuralla enemmän rahaa käyttöön kuin nykyisin saadaan jäämainosten&TV-tulojen kautta.

Tuon yhteismyynnin hyötyjä olisi koko pelkästään SM-liiga sillä silloin seurat tajuaisivat todella sen, että niiden pitää tehdä yhteistyötä koko SM-liigan hyvinvoinnin eteen sillä SM-liiga on tasan niin vahva kuin sen heikoin seura.

Tuohan oli Ruotsissa tehdyistä monista uudistuksista, joka nosti toiminnan ihan eri tasolle. Yrityksiltä saadut summat nousivat paljon ja jokaisen seuran tulot siinä samalla. Tosin Suomessahan itkettäisiin heti, jos joku saisi suuremman tulojen kasvun kuin joku toinen.

Lisäksi tuon ja muiden uudistusten myötä tajuttiin kuinka tärkeää on antaa tuotteesta hyvä kuva ulospäin. Se millaisia ohjelmiä esim. radiossa ja tv:ssä liigasta tehdään meni tarkan syynin alle eikä mitään pilipali puoli(epä)hauskoja pikaisesti kokoon kyhättyjä pläyksiä enää suvaita. Nyt ei ainakaan omasti mielestä SM-liigan julkisuuskuva ole yritysten kannalta kovin houkutteleva, tai ainakaan sitä mitä se voisi olla.

 

[scholl]

Hallimainoksissa pitää ottaa se huomioon, että mitä vähemmän peliasuista halutaan tilkkutäkkejä niin sitä enemmän pienempien sponsoreiden pitää näkyä muualla. Lisäksi jos puhutaan esim. jäämainoksista, mitkä aika moni olisi valmis periaatteessa antaa liigan myytäväksi niin siinä sitten nousee esille sellainen kysymys, että entä jos ne rahat tai osa niistä menee tällä hetkellä halliyhtiölle. Ts. tilavuokra voisi nousta hurjasti, jos halliyhtiön tulot vähenevät.

 

[RuuhkaTukka]

Lisäksi jos puhutaan esim. jäämainoksista, mitkä aika moni olisi valmis periaatteessa antaa liigan myytäväksi niin siinä sitten nousee esille sellainen kysymys, että entä jos ne rahat tai osa niistä menee tällä hetkellä halliyhtiölle. Ts. tilavuokra voisi nousta hurjasti, jos halliyhtiön tulot vähenevät.

Tällaisilla asioilla on tapana tuottaa huonoja kompromissejä, jos ei toimitusjohtalla ole tarpeeksi valtaa ajaa tahtoaan läpi. Loppujen lopuksi tärkeää on rahavirta eikä sen lähde, eikä mihinkään kompromisseihin kannata ryhtyä tilavuokrien takia. Halliyhtiölle täytyy tarjota jokin muu tulonlähde tai kärsiä korkeammista tilavuokrista ja nauttia (mahdollisesti) suuremmista mainostuloista.

 

[scholl]

Yleisömäärät eilen:
Oulu: 5044
Helsinki: 5025
Hämeenlinna: 4337
Tampere: 3761

Jotain vikaa täytyy olla systeemissä, jos tilanne on tuo. Periaatteessa pleijareissa pitäisi olla enemmän yleisöä kuin runkosarjassa. Ensimmäiseksi tulee mieleen hinnoittelu. Jos pudotuspeleissä ensimmäinen kierros ei vedä porukkaa niin lippujen hinnat ovat liian kalliit. Miettisin seuraavia toimenpiteitä:

- joku voisi ottaa oppia vaikkapa lentoyhtiöiden yield managementista. Eikö lippujen hinnat voisi elää kysynnän mukaisesti käytettävissä olevan kapasiteetin puitteissa. Myytäisiin paljon ennen ottelutapahtumaa muutamia lippuja todella halvalla, jolloin saataisiin mielenkiintoa samalla tapahtumalle. Samoin jos alkuvaihe ei vedä niin silloin voitaisiin myydä halpoja nuoriso-, opiskelija-, perhelippuja. Vastaavasti esim. finaaleissa liput voisivat maksaa 50 euroa. Kaikki haluavat kuitenkin paikalle

- kausikortit järkevimmiksi. Parasta olisi myydä kauden alla kausikortit pleijareilla, jolloin pudotuspeliottelut veloitettaisiin vasta jälkikäteen todellisten ottelumäärien mukaisesti tai sitten myytäisiin erikseen runkosarja- ja playoffkausikortit, mutta sama pointti eli vaikka käsiraha mikä käsittää pari ekaa varmaa matsia, mutta muut veloitettaisiin todellisten ottelumäärien mukaisesti. Ei ole mitään järkeä, että joutuu sitoutumaan tilanteeseen, jossa playoffeista joutuu maksamaan yläkanttiin ja saa sitten hyvityksen seuraavan vuoden kausikortista. On tavallaan vääriä joutua sitoutumaan seuraavaksi vuodeksikin

- firmoille järkevämpiä diilejä. Jos jätetään laskuista nyt ne yritykset, jotka ostavat muutamia kausikortteja eli puhutaan merkittävimmistä sponsoreista niin niiden yhteistyösopimuksiin mitä ilmeisimmin sisältyy tiettymäärä lippuja joko ilmaiseksi tai alennettuun hintaan. Nyt kun pudotuspelissä on eri järjestäjätaho niin seurojen ja liigan pitäisi neuvotella keskenään siitä, että miten hinnat porrastettaisiin kappalemäärän mukaisesti. Eli jos firmoille tarjottaisiin isoja kasoja lippuja edullisemmin sellaisiin otteluihin, minne ihmiset eivät muuten tule niin ei ne kokonaislipputulot ainakaan alhaisemmat voisi olla. Itse asiassa joku firma voisi ostaa maanlaajuisesti lippuja eli moneen halliin.

 

[Jani82]

Yleisömäärät eilen:
Oulu: 5044
Helsinki: 5025
Hämeenlinna: 4337
Tampere: 3761

Niin Hämeenlinnassa on ihan OK Playoff yleisömäärä muualla taas huomaa sen runkosarjassa olleen "ilman" poistuneen yleisömääristä kun firmakausarit yms. on poissa vääristämässä yleisömäärää.
Yleisömäärät varmasti paranisivat jos kaikki tulot tai ainakin suurin osa tulisi järjestävälle seuralla, mutta se vaatisi sitten niitä toisenlaisia tulontasausmenetelmiä joita sinä et ainakaan halunnut.

 

[Salama15]

Yleisömäärät eilen:
Oulu: 5044
Helsinki: 5025
Hämeenlinna: 4337
Tampere: 3761

Ja kapasiteetit:
Raksila: 6 614
Jaffala: 13 000
Rinkula: 5 000
Hakamehtä: 7 800

Siis äkkiä katsoen Jaffala floppasi täysin eikä Treelläkään ihan mahdottomiin riemunkiljahduksiin ole varaa. Raksilassa ihan buenosti jengiä ja Rinkula "liki täynnä";-)

 

[scholl]

Totta että Jokerit ja Tappara pettivät pahiten. He saava todella hävitä, mutta eivät muutkaan aivan tyytyväisiä voi olla. Pelataan kuitenkin kauden tärkeimpiä otteluita. Esim. HPK:n ja IFK:n sarja oli ennalta paljon mainostettu, eikä kyseessä ollut tv-ottelu.

Lippupalvelun uusilla nettisivuilla voi olla tekemistä asiaan. Ennen se näytti vihreällä tai keltaisella jäljellä olevan kapasiteetin, vaikka otteluihin ei saisikaan enää lippuja nettikaupasta. Nyt katsoin eilen huvin vuoksi niin kaikissa otteluissa paloi musta ruutu "täyteen varattu", jos kyse oli ottelusta, mikä ei ollut enää verkkokaupassa. Moni saattoi oikeasti luulla, että Hämeenlinnassa ottelu on myyty loppuun.

edit. eikö Jaffalaan mahdu enää 13665?