Playoff 2023 finaalit: Tappara (1.) – Pelicans (4.)

[Fuzzy]

Ja mikään ei oikeuta pelsufanien "pedofiili"-huutelua.

:D voi että, menikö tuo huutelu sitten ihon alle? Törkeetä psyykkausta, vankilaan huutelijat kiitos.

Muille kollektiivisesti vastaan siten, että ihme touhua viilata pilkkua ja inttää vastaan siitä että oman joukkueen maalivahtia syytetään seksuaalirikoksesta. Tapparan faneina en välttämättä kehtaisi pitää mitään noin kovaa ja älykästä meteliä tuosta tapauksesta. Ja niin se menee että syytön kunnes toisin todistetaan, kuten täällä korjattiinkin jo. Toisaalta eipähän tuo seula ole mitään osaltaan kiistänytkään? Sen sijaan Vainio syyttää häntä joten sanalliset todisteet ovat jo 1-0. Antaa "oikeuden" puhua sitten myöhemmin puolestaan, kun köyrijä on pelannut finaalit loppuun.

 

[Löppönen]

:D voi että, menikö tuo huutelu sitten ihon alle? Törkeetä psyykkausta, vankilaan huutelijat kiitos.

Muille kollektiivisesti vastaan siten, että ihme touhua viilata pilkkua ja inttää vastaan siitä että oman joukkueen maalivahtia syytetään seksuaalirikoksesta. Tapparan faneina en välttämättä kehtaisi pitää mitään noin kovaa ja älykästä meteliä tuosta tapauksesta. Ja niin se menee että syytön kunnes toisin todistetaan, kuten täällä korjattiinkin jo. Toisaalta eipähän tuo seula ole mitään osaltaan kiistänytkään? Sen sijaan Vainio syyttää häntä joten sanalliset todisteet ovat jo 1-0. Antaa "oikeuden" puhua sitten myöhemmin puolestaan, kun köyrijä on pelannut finaalit loppuun.

Viisaampi näistä osapuolista osaa pitää mölyt mahassaan, koska tietää että sanomisistaankin voi joutua vastaamaan. Heljanko keskittyy olennaiseen ja todennäköisesti huomenna nostelee kannua Nokia-areenalla.

 

[Nukkemurhaaja]

Siis Pelicans on kutsunut kotipeliinsä somevaikuttajan ja nyt tätä tutkitaan Liigan toimesta jonain häirintänä. Mitä vittua? Jotenkin voisin ymmärtää tämän, jos Vainio olisi syyllistynyt rikokseen Heljankoa vastaan, mutta nyt käsittääkseni rikosepäily on päinvastainen. Tässä katsannossa tuntuu absurdilta nähdä Heljanko jotenkin uhrina siinä, että Vainio tulee katsomaan peliä.

Vain Suomessa tuosta osataan pahoittaa mieli kaiken maailman twitterniilojen toimesta.

Oli huikea veto tuoda Iida katsomaan hyvää hokia ja hankkimaan kokemusta uralleen!*

*viittaan uralla nyt hänen työtänsä.

 

[HakametsänHaamu]

:D voi että, menikö tuo huutelu sitten ihon alle? Törkeetä psyykkausta, vankilaan huutelijat kiitos.

Muille kollektiivisesti vastaan siten, että ihme touhua viilata pilkkua ja inttää vastaan siitä että oman joukkueen maalivahtia syytetään seksuaalirikoksesta. Tapparan faneina en välttämättä kehtaisi pitää mitään noin kovaa ja älykästä meteliä tuosta tapauksesta. Ja niin se menee että syytön kunnes toisin todistetaan, kuten täällä korjattiinkin jo. Toisaalta eipähän tuo seula ole mitään osaltaan kiistänytkään? Sen sijaan Vainio syyttää häntä joten sanalliset todisteet ovat jo 1-0. Antaa "oikeuden" puhua sitten myöhemmin puolestaan, kun köyrijä on pelannut finaalit loppuun.

Eihän tässä oikeuden näköjään tarvi puhua, kun Porilaiset täällä jo homman vetäneet pakettiin.
Porilainen yhteenveto tähän mennessä:
- Syyllinen kunnes toisin todistetaan
- Pedofiiliksi huutelu OK ("uhri" 17v)
- Tilanne 1-0 syyllisyyden hyväksi, koska Heljanko ei ole Seiskalle lähtenyt huutelemaan vastaan

 

[Sonic Empire]

Tässäpä syntyy hauska tilanne siltä osin, että jos ja kun Heljanko todetaan syyttömäksi yhtään mihinkään, on kunnianloukkauskeissit tulilla aika helpoin perustein. On aavistuksen eri juttu huutaa veskaria seulaksi kuin pedofiiliksi.

 

[Bay]

Onko Putin siis tulossa katsomaan finaaleja Niinistön kutsumana, kun tässä ketjussa tuon kerrot? Ilmeisesti torstain peliin Tampereelle siis vai kuinka? Molemmathan ovat toki innokkaita jääkiekkomiehiä, joten sikäli ei yllätä.

Joo, ymmärrän ettei heti aukea. Koitat uudestaan rauhassa niin eiköhän se siitä.

Eihän tässä oikeuden näköjään tarvi puhua, kun Porilaiset täällä jo homman vetäneet pakettiin.
Porilainen yhteenveto tähän mennessä:
- Syyllinen kunnes toisin todistetaan
- Pedofiiliksi huutelu OK ("uhri" 17v)
- Tilanne 1-0 syyllisyyden hyväksi, koska Heljanko ei ole Seiskalle lähtenyt huutelemaan vastaan

Äläny, minäkin olen Porilainen ja tässä asiassa kyllä Heljangon puolella täysin. En kyllä käsitä ollenkaan miten joku voi nähdä Vainion toiminnassa mitään oikeudenmukaista.

 

[Patarouva]

Eihän tässä oikeuden näköjään tarvi puhua, kun Porilaiset täällä jo homman vetäneet pakettiin.
Porilainen yhteenveto tähän mennessä:
- Syyllinen kunnes toisin todistetaan
- Pedofiiliksi huutelu OK ("uhri" 17v)
- Tilanne 1-0 syyllisyyden hyväksi, koska Heljanko ei ole Seiskalle lähtenyt huutelemaan vastaan

Porilaiset? Yksi Ässien kannattaja.

 

[doktorkoo]

En kyllä käsitä ollenkaan miten joku voi nähdä Vainion toiminnassa mitään oikeudenmukaista.

itseasiassa liekö Vainio edes tajunnut koko asiaa, hän on tullut katsomaan matsia kutsuttuna

 

[Jarna90]

Tässäpä syntyy hauska tilanne siltä osin, että jos ja kun Heljanko todetaan syyttömäksi yhtään mihinkään, on kunnianloukkauskeissit tulilla aika helpoin perustein. On aavistuksen eri juttu huutaa veskaria seulaksi kuin pedofiiliksi.

Jep mehän ei tiedetä mihin oikeus päätyy. Eli voi olla syyllinen tai syytön. Molemmat yhtä mahdollisia. Mites jo on syyllinen antaako Tappara monoa Heljangolle? Tapparafanit ovat nähneet kovasti kultapoikansa uhrina, vaikka eihän meistä kukaan tiedä mitä on oikeasti tapahtunut. Ja aivan oikein on syytön ennenkuin syylliseksi todetaan mutta eihän sentään mikään uhri ole.

Ja typeräähän tuollainen pedari huutelu ei kahta sanaa. Onko siltikään yhtään ennakkotapausta, että urheilukatsomossa huutelusta saanut kunnialoukkaus tuomion?

 

[HakametsänHaamu]

Pahoittelut Poriin yleistämisestä.

 

[asyouwere]

IIda saanut Tapparaltakin lipun matsiin. Kuten myös Ilvekseltä, Lukolta ja Saipalta. Miten tästä turhasta jutusta saatiin tällainen mekkala?

Mainittakoon täysin kuriositeettina, että Lukon osalta kyse lienee "Somestarojen hyväntekeväisyysottelusta" (tjsp.), jonka kaikille osallistujille Lukko tarjosi lipun edeltävän päivän HPK-kotiotteluun. Vainio pelasi siis kyseisessä spektaakkelissa.

 

[VyötiäsKiisseli]

Seuraavan pelin alkuun vois kyllä Masa ja Tepi tulla kajauttamaan "Kaiken takana on nainen"

 

[Doug93]

Jep mehän ei tiedetä mihin oikeus päätyy. Eli voi olla syyllinen tai syytön. Molemmat yhtä mahdollisia. Mites jo on syyllinen antaako Tappara monoa Heljangolle? Tapparafanit ovat nähneet kovasti kultapoikansa uhrina, vaikka eihän meistä kukaan tiedä mitä on oikeasti tapahtunut. Ja aivan oikein on syytön ennenkuin syylliseksi todetaan mutta eihän sentään mikään uhri ole.

Ja typeräähän tuollainen pedari huutelu ei kahta sanaa. Onko siltikään yhtään ennakkotapausta, että urheilukatsomossa huutelusta saanut kunnialoukkaus tuomion?

En tiedä sekoitetaanko tässä tarkoituksella puurot, vellit ja kokkelit.
Kukaanhan ei voi estää katsojien huutelua. Kyse on seuran toimesta tapahtuneesta epäurheilijamaisesta vaikuttamisyrityksestä vastapuolen pelaajaa kohtaan. Ennakkotapaus meillä saattaa nyt kohta olla sellaisesta toiminnasta.
Ja kyllä.. Suomen lakien mukaan olet tasan, vain ja ainoastaan syytön, kunnes toisin todistetaan. Eikä sen todistamisen paikka ole mikään muu kuin oikeuslaitos. Sitä ei huutoäänestetä lätkäpelissä, eikä ratkaista asianomaisen typerillä someulostuloilla.

 

[MaxM]

Oli sitten Iida Vainion tuonti tahallista tai ei, niin ei se laitonta ole. Enemmän ihmetyttää erotuomarikouluttaja Juha Pajusen kommentit. Onkohan hän aivan kartalla mitä pyytää .

 

[Doug93]

Oli sitten Iida Vainion tuonti tahallista tai ei, niin ei se laitonta ole. Enemmän ihmetyttää erotuomarikouluttaja Juha Pajusen kommentit. Onkohan hän aivan kartalla mitä pyytää .

Lähinnä kaiketi kysymys on Liigan säännöistä ja niiden rikkomisista, ei Suomen lakien.
Epäilen ettei näistä ole sääntökirjassakaan mitään ja tämä onkin ennakkotapaus.

 

[Jarna90]

Lähinnä kaiketi kysymys on Liigan säännöistä ja niiden rikkomisista, ei Suomen lakien.
Epäilen ettei näistä ole sääntökirjassakaan mitään ja tämä onkin ennakkotapaus.

Voiko rikkoa sääntöä jota ei ole? Eihän kait voit taannehtivasti tuomiota tulla, että sääntö kirjoitetaan sen jälkeen kun rikkomus on tehty?

 

[Raimoton]

Porilaiset? Yksi Ässien kannattaja.

Näkee kuinka kova on Ässien brändi. Suosikkijoukkueena Ässät, niin se on sama kuin Porin kaupunginjohtaja kommentoisi koko Porin puolesta :).

 

[MaxM]

Ei kait yksttäistä henkilöä saa SM liiga alkaa kiusaamaan niin että ei saisi tulla katsomaan liiga peliä ja vieläpä niin että kyseessä on mahdollinen uhri. Tuota on vaikea vedota liigan sääntöihin.

 

[mirasane]

Voiko rikkoa sääntöä jota ei ole? Eihän kait voit taannehtivasti tuomiota tulla, että sääntö kirjoitetaan sen jälkeen kun rikkomus on tehty?

Kyllä Liiga voi seuroja sakottaa epäurheilijamaisesta toiminnasta.

 

[Jarna90]

Ei kait yksttäistä henkilöä saa SM liiga alkaa kiusaamaan niin että ei saisi tulla katsomaan liiga peliä ja vieläpä niin että kyseessä on mahdollinen uhri. Tuota on vaikea vedota liigan sääntöihin.

Niin pitää olla perusteltu syy pääsyn eväämisellä lakien mukaan. Mikä se laillinen syy olisi ollut, ettei Iidaa olisi laskettu sisälle halliin?

 

[mirasane]

IIda saanut Tapparaltakin lipun matsiin. Kuten myös Ilvekseltä, Lukolta ja Saipalta. Miten tästä turhasta jutusta saatiin tällainen mekkala?

Etkö oikeasti näe näissä tilanteissa mitään eroa?! Tapparan kannattaisi siis mielestäsi oikeasti tuoda Bartosakin isä hallille, koska kyllähän muidenkin pelaajien vanhempia katsomossa istuu.

 

[Doug93]

Voiko rikkoa sääntöä jota ei ole? Eihän kait voit taannehtivasti tuomiota tulla, että sääntö kirjoitetaan sen jälkeen kun rikkomus on tehty?

Jos yhtään luit viestini, niin siinä nimeomaan totesin, että tässä saattaa olla meillä ennakkotapaus. Ja että tuskin ko. tilanteesta ainakaan suoraa löytyy sääntöpykälää. Tämän jälkeen se saattaa sieltä löytyä, mutta ei toki ketään voi jälkikäteen tuomita.

 

[mirasane]

Oli sitten Iida Vainion tuonti tahallista tai ei, niin ei se laitonta ole. Enemmän ihmetyttää erotuomarikouluttaja Juha Pajusen kommentit. Onkohan hän aivan kartalla mitä pyytää .

Ei laitonta, mutta ei varmasti hyvien tapojen mukaista. Iida on keskeneräisen rikoskeissin osapuoli. Heljanko on syytön kunnes toisin todistetaan. Vainio on esittänyt kovia väitteitä, joita ei myöskään ole todistettu vielä oikeudessa todeksi. On siis mahdollista, että väitteet ovat perättömiä tai niin vahvasti väritettyjä, että kyse voikin olla perättömästä ilmiannosta, mikä tekisikin Heljangosta uhrin.

Niin kauan, kun asian käsittely oikeusportaassa on kesken, ei tätä pitäisi Pelicansin taholta hämmentää millään tavalla. Iidalla on tietenkin oikeus tulla peleihin, jos haluaa, mutta Pelicansin ei pitäisi olla siinä aktiivinen kutsumalla häntä ilmaislipuilla ja nostamassa häntä screeneille.

 

[Patarouva]

Jos yhtään luit viestini, niin siinä nimeomaan totesin, että tässä saattaa olla meillä ennakkotapaus. Ja että tuskin ko. tilanteesta ainakaan suoraa löytyy sääntöpykälää. Tämän jälkeen se saattaa sieltä löytyä, mutta ei toki ketään voi jälkikäteen tuomita.

Liiga voi kaikenlaista kuten muutella paitsiosääntöä tarpeen mukaan.

 

[Henkka]

Etkö oikeasti näe näissä tilanteissa mitään eroa?! Tapparan kannattaisi siis mielestäsi oikeasti tuoda Bartosakin isä hallille, koska kyllähän muidenkin pelaajien vanhempia katsomossa istuu.

Mikä tää Bartosakin isä -kuvio oikeen on? Kauheen monta kertaa täällä mainittu ja minulla ei ole mitään käryä tästä.