Pitäisikö Tiitisen listan nimet julkistaa?

[erku]

Toki todistusaineisto täytyy olla pitävä, jotta voidaan henkilö tuomita. Asia täytyy kuitenkin mahdollisuuksien mukaan selvittää, onko joku mahdollisesti syyllistynyt rikoksiin. Jos ilmenee sellaisia asioita, jotka eivät ole vielä vanhentuneet, täytyy ne viedä oikeuden käsiteltäväksi. Nythän ymmärtääkseni näitä asioita ei ole tutkittu erinäköisistä syistä. Tiitisen lista ei tietystikään ole mikään raskauttava todiste, mutta se on oiva johtolanka tutkimuksille. Nyt kun tarkemmin miettii, niin itse Tiitisen listan julkaisu on yhdentekevää. Sen avulla mahdollisesti selviävät rikokset ja niihin syyllistyneet tulisi tuomioiden jälkeen julkaista. Tiitisen listaa tärkeämpi lähde olisi ns. Rosenholz-aineisto, joka DDR.n kaatuessa joutui aluksi CIA:n käsiin ja palautui lopulta Saksaan. Tässä materiaalissa on ymmärtääkseni tiedot niistä, jotka ovat pelanneet DDR:n pussiin.

Niin, törkeä vakoilu tai tärkeä maanpetos ovat rikoksia, joihin voi käytännössä syyllistyä vain poikkeusoloissa eli sotatilanteessa tai sodan uhatessa. Näissä Stasi-kytköksissä nyt tuskin tämä määritelmä täyttyy. Eli toisin sanoen rikostuomioista jauhaminen on tässä kohdin ihan turhaa. Vakoiluun on voinut Tiitisen listan nimiä kenties syyllistyä, mutta tuon rikosnimikkeen osalta rikos vanhenee 20 vuodessa eli syytettä ei enää voida nostaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olisi todella suuri yllätys, jos Tiitisen listan tiimoilta avautuisi toistaiseksi tutkimattomia asioita, joiden pohjalta olisi voinut olla mahdollista nostaa raskaan sarjan vakoilusyyte. Siis rikoksia, joista olisi voinut seurata useita vuosia ehdotonta vankeutta. Kyllä Supon olisi pitänyt ehdottomasti jo selvittää tuollaiset tapaukset, eikä tällä olisi pitänyt olla mitään tekemistä listan julkistamisen kanssa. Näin siinä tapauksessa, että asiat ovat menneet kuten pitääkin. Mutta ovatko, se on taas kokonaan eri juttu.

YYA-aikainen Suomen kansalaisten arveluttava kanssakäyminen itäsuunnan edustajien kanssa on mielestäni johtanut hyvin harvoin syyteharkintaan tai tuomioon. No Rusin tapauksessa toki johti, onneksi ei tuomioon saakka, mutta sehän oli siis huti koko tapaus. Ehkä savua ei ole siksi ettei ole ollut tultakaan. Toisaalta on myös mahdollista, että suomalainen itäkähmintä on ollut niin laajamittaista - tai mukana on ollut liian kiusallisia henkilöitä - että tietyt tahot ovat katsoneet parhaaksi painaa kaiken villaisella. Ehkä heille olisi riittänyt, että joku Rusin tapainen laitettaisiin sijaiskärsimään muidenkin puolesta.

Jos viivyttelyä ja salailua on tapahtunut, niin tällä on jo onnistuttu menestyksekkäästi vanhentamaan useimmat syytteet ja siten suojaamaan mahdollisia "kiusallisia henkilöitä". Nyt on kyse korkeintaan joidenkin henkilöiden ja instituutioiden maineesta, jos siitäkään. Ehkä tulevaisuuden historiantutkimus valottaa näitä kysymyksiä avoimesti.

 

[Hangon keksi]

Mitä mieltä muuten saksalaiset ovat asiasta? Korkein hallinto-oikeushan aikoinaan totesi että lista voidaan salata sillä perusteella että se on aikoinaan saatu Länsi-Saksan tiedustelupalvelulta luottamuksellisena tiedonvaihtona ja tuon luottamuksellisuuslupauksen rikkominen voisi olla Suomen edun vastaista. Yleensä Saksa on ollut haluton julkistamaan vanhoja Stasi-tietoja, tämän Tiitisen listan Saksassa oleva kaksoiskappalekin taitaa ikuisesti pysyä lukkojen takana. Mutta miten Saksa on yleisesti suhtautunut siihen mitä muut maat ovat tehneet heiltä saamillaan tiedoilla?

Itse asiasta olen sitä mieltä että lista voidaan julkistaa jos, joko listan perusteella tai muilla keinoin, pystytään edes suurinpiirtein perustelemaan se että miksi nimet ovat päätyneet listalle. Näillä tiedoilla mitä nyt on, niin listalla saattaa olla myös henkilöitä joita DDR olisi ollut halukas värväämään, mutta tuo halukkuus olisi ollut täysin yksipuolista.