Pitäisikö tieliikenteen promilleraja alentaa 0,2:een?

[Jape]

Pitäisikö siis promillerajaa laskea?
Liikenne- ja viestintäministeri Susanna Huovinen liputtaa avoimesti promillerajan laskemisen puolesta. Poliisi on nyt ollut asiasta vaitonaisempi. Viime vuoden puolella poliisin kanta oli, ettei rajaa pitäisi laskea, koska pienessä hiprakassa ajavien perässä juokseminen syö resursseja oikeiden rattijuoppojen metsästykseltä. Joka tapauksessa oikeusministeriö selvittää asiaa ja antaa asiasta oman lausuntonsa kevään aikana.

Itse olen sitä mieltä, ettei rajaa pidä laskea. Mikäli joku yhden tuopin jälkeen lähtee ajelemaan ja puhaltaa esim. 0,3 promillea, niin siinä menee poliisipartiolta paljon aikaa tämän selvittelemiseen varsinkin jos kuljettaja vaatii pääsyä verikokeeseen. Törkeässä humalassa ajavia saattaa tällöin helpommin livahtaa "haavista". Olen myös nähnyt tilastoja pienessä hiprakassa ajavien aiheuttamista onnettomuuksista, eikä niitä juurikaan tapahdu. Suurin osa rattijuoppojen aiheuttamista (kuolon)kolareista on tapahtunut reippaassa kännissä, eikä tällä promillerajan laskemisella ole niihin lukemiin vaikutusta.
Lisäksi ihmiset ajelevat kännissä jos siltä tuntuu, riippumatta promillerajasta. Yhden kaljan/siiderin juovien ajelemisiin tämä rajan lasku voi hiukan vaikuttaa, mutta liikenneturvallisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Mielestäni rajan lasku siis heikentäisi liikenneturvallisuutta poliisin työtehtävien kuormittumisen vuoksi.

 

[Hartiapankki]

Ei. Jape tuossa jo mainitsikin poliisien resurssien rajallisuuden, mikä on yksi painava syy.

Sitäpaitsi tuossa joku kuukausi sitten oli lehdessä juttua eräästä komisariosta joka lähes rohkaisi auton rattiin parin kaljan jälkeen. Sanoi että se on ihan ok, kunhan ihmiset tajuaisivat jättää sen kolmannen juomatta.

Ok, raakasti yleistetty. Kaksi kaljaahan saattaa esim. pienikokoisella naisella nostaa viisarin yli 0,5:n, mutta kyllä tuo ainakin suurimmalla osalla miesväkeä toimii.
Toki on erittäin suositeltavaa ja kunnioitettavaa pitää ajaminen ja alkoholin nauttiminen erillään.

 

[Karzan]

Eiköhän pointti olekin se, että 0.2 rajana estäisi sen yhden kaljan nauttimisen, mikä saattaa muuttua kahdeksi, kolmeksi, neljäksi ja viimein pieniksi pieruiksi. Yhden kaljan kumoaminen ei tee kenestäkään rattijuoppoa, mutta noita mopon karkaamisia on nähty turhan usein, ihan omassakin tuttavaporukassa.

Tuo 0.2 raja taitaa muuten olla aika monessa euroopan maassa jo käytössä?

 

[Hazardipakki]

Nollatoleranssi. Jos otat, et aja. Harvinaisen yksinkertaista.

 

[Rinoa]

Nollatoleranssi. Jos otat, et aja. Harvinaisen yksinkertaista.

Juuri näin! Ehdottomasti samaa mieltä.

 

[Jape]

Nollatoleranssi. Jos otat, et aja. Harvinaisen yksinkertaista.

Näinhän se pitäisi olla ja tämä on tietysti tavoite.
Valitettavasti tuon tavoitteen saavuttaminen on mahdotonta ainakin niin kauan kunnes auton tekniikka tunnistaa kuljettajan ja mittaa promillet.

Mielestäni tästä on ihan turha tehdä mitään moraalikysymystä eli hyväksytäänkö yleisesti pienessä hiprakassa ajaminen vai ei. Humalassa ajaminen on aina tuomittavaa, olipa promilleja 2,5 tai 0,2. Järkevämpää olis kuitenkin ihmisten alkaa oikeasti miettiä, että kuka promillerajoja valvoo ja millä resursseilla. Alkolukko on jo hyvä edistysaskel ja todennäköisesti merkittävä osa tulevaisuuden valvontaa. Kaikki kuitenkin tietävät poliisin kaventuneet resurssit ja erityisesti "tien päällä" poliiseja tapaa entistä harvemmin. Kenen etua siis ajaa tämä promillerajan lasku, kun pikkurikkeiden kitkemiseen menee entistä kauemmin aikaa? Eihän ongelmaa ratkaista vaihtamalla tarkempaan suurennuslasiin. Tässä tapauksessa tämä vaihto vaan estäisi näkemästä isommat kalat.

Näen jo silmissäni tilanteen, kun paatuneet rattijuopot päästelevät parin promillen tappokunnossa tiellä ratsiasta ohi, kun sinivuokot ovat pysäyttäneet kaksi 0,2 promillen ja kolme 0,3 promillen "kännikuskia" tien sivuun "laskutusvuoroaan" odottamaan. Siinä sitä riittää lähipubissa naurun aihetta..

Tässä on tosiaan taas yks niistä typeristä lakiehdotuksista, joka johtaa vaan huonompaan suuntaan. Pitäis vähän miettiä mistä suunnasta ongelmaa lähtisi ratkomaan. Kaikessa yksinkertaisuudessa joku keksi promillerajaan puuttumisen ja käytännön idiootit kansanedustajat vielä saattavat sen hyväksyä.. Pistää oikein vituttamaan koko ajatus.

 

[Ramchester]

0,5 on ihan hyvä raja, kunhan rattijuopumuksesta saisi myös kunnon rangaistukset. Esim. 0,5 promillen ylittämisestä vähintään vuodeksi kortti pois ja siihen päälle kunnon sakot(ja mikäli sakkoja ei pystyisi maksamaan, niin auto valtiolle tai sitten sakko muutetaan istumiseksi). Yli promillen puhaltaneita käsiteltäisiin aina tapon yrityksenä. Mikäli sitten ajaa jonkun vielä hengiltä, niin elinkautinen automaattisesti, ei tarvitse selittää.

 

[Murmeli]

Japen kanssa samaa mieltä. Ajatus on kaunis mutta ei toimi. Poliiseilla on isot resurssipulat ja nyt pitäisi näitä "vaarattomia" (en siis tarkoita, että hyväksyisin kännissä ajon) rattijuoppoja valvoa enenevissä määrin.

Mulla on vahva epäilys siihen, että alle 0.5 promillen humalassa ajaneet eivät aiheuta onnettomuuksia väsyneenä ajavia enempää. Tästä joku, jolla on luppoaikaa, voisi etsiä tilastotietoa joko tukemaan tai kaatamaan tämä väitteeni.

 

[Rod Weary]

Humalassa ajaminen on tuomittavaa siinä vaiheessa, kun veren alkoholipitoisuus vaikuttaa heikentävästi kuskin ajosuoritukseen. Yhden kaljan nauttimisella ei ole tasan varmasti heikentävää vaikutusta, siksi tällainen jeesustelu on typerää. Vielä typerämpää siitä tekee sen, että jos rajaa lasketaan -> 0,2, "rattijuoppojen" määrä liikenteessä kasvaa, mutta onnettomuudet eivät vähene. Ja se rajan laskun motiivina ymmärtääkseni on.

Minun mielestäni 0,5 promillea on ihan sopiva raja. Sen alapuolella normaalin ihmisen huomiokyky on täysin riittävä liikenteessä. Jos nollatoleranssia pitäisi lähteä ajamaan läpi, silloin pitäisi tehdä rangaistavaksi myös väsyneenä tai kiukkuisena ajaminen. Niistä aiheutuu enemmän onnettomuuksia kuin 1-2 oluen vaikutuksen alaisena ajamisesta.

 

[scholl]

Minun mielestäni 0,5 promillea on ihan sopiva raja. Sen alapuolella normaalin ihmisen huomiokyky on täysin riittävä liikenteessä. Jos nollatoleranssia pitäisi lähteä ajamaan läpi, silloin pitäisi tehdä rangaistavaksi myös väsyneenä tai kiukkuisena ajaminen. Niistä aiheutuu enemmän onnettomuuksia kuin 1-2 oluen vaikutuksen alaisena ajamisesta.

Niin ja puhumattakaan se valvonnan hankaluus. Siis tulee niin valtavasti niitä läheltä piti tilanteita, mitkä pitää testata verikokeessa, jos lounaalla nautittu olut väräyttää viisaria edes hiukkaakaan. Poliisille lisää duunia aivan naurettavasta asiasta. 0,5 prom. ei ole känni.

 

[scholl]

Eiköhän pointti olekin se, että 0.2 rajana estäisi sen yhden kaljan nauttimisen, mikä saattaa muuttua kahdeksi, kolmeksi, neljäksi ja viimein pieniksi pieruiksi. Yhden kaljan kumoaminen ei tee kenestäkään rattijuoppoa, mutta noita mopon karkaamisia on nähty turhan usein, ihan omassakin tuttavaporukassa.

Tuo 0.2 raja taitaa muuten olla aika monessa euroopan maassa jo käytössä?

Puhut niin skeidaa kuin joku voi vain puhua. Erota nyt hyvä mies alkoholi (kirkkaat) ruokajuomista (lasi viiniä tai olutta). Lähteekö sinulla mopo myös samalla tavalla käsistä ruoan kanssa eli et voi lopettaa syömistä ennenkuin kaikki ravintolat ruoat on koneessa? Ja niillä nilkeillä, joilla se mopo lähtee käsistä, varmaan se mittari näyttää yli 0,5 prom., joten heidät saadaan nalkkiin anyway ilman, että tarvitsee puuttua kunnon kansalaisten lounaisiin.

EDIT: Itse en ainakaan muuta käyttäytymistäni, vaikka raja olisi 0,0 promillea. Jos on paska sääntö niin sitten ei sitä ei vain noudateta.

 

[Hartiapankki]

Tässä mennään taas perse edellä puuhun, aivan kuten taksisurmien "ehkäisyssäkin". Silloinhan Suomessa alettiin puuhata kaikenlaisten valvontakameroiden kanssa, kun monessa muussa maassa jo päädyttiin pleksilevyihin etu-ja takatilan välissä. Ei vain tajuttu, että kameran avulla kyllä mahdollisesti saadaan huumehöyryinen surmaaja/ryöstäjä tulevaisuudessa kiinni, mutta kun se lasilevy varsin todennäköisesti ehkäisisi koko tilanteen syntymisen. Pitäisi puuttua syyhyn eikä seurauksiin.

Samalla lailla promillerajan lasku ei mitenkään vaikuta pääasiaan, taparattijuoppoihin. Nämä hyppäävät humalassa rattiin vaikka promillerajaksi määrättäisiin nolla. Ainoa toimiva keino rattijuoppojen aiheuttamien kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien ehkäisemiseksi on puuttua kovalla kädellä itse välineen, tässä tapauksessa auton käyttöön. Moni krooninen rattijuoppo ymmärtää selvinpäin, että humalassa ajaminen on väärin ja lisäksi vaarallista ulkopuolisille. Kuitenkin kaikki nämä ajatukset jäävät taakse kun on muutama pullo takana ja kaasujalkaa vipattaa.

 

[Tuamas]

Miksi promillerajaa tulisi laskea?

Kiihkoilijat kertokaahan nyt ihan loogisesti perustellen miksi sitä promillerajaa tuli laskea?

Koska 0,2-0,4 promillen "humalassa" ajavat eivät taatusti aiheuta yhtään sen enempää onnettomuuksia, kuin jo mainitut väsyneet ja/tai kiukkuiset kuljettajat.

Kun liikenteessä kuitenkin suurin ongelma ovat ne yli promillen humalassa ajavat, jotka taatusti vaarantavat kanssa-autoilijat. Mitä se heihin vaikuttaa, jos promillerajaa lasketaan? Aivan.

Lisäksi poliisilla ja syyttäjillä on muutenkin kädet täynnä töitä, niin miksi lisätä sitä duunia tällaisella toiminnalla, jonka ainoa etu tulee lisääntyneinä sakkotuloina.

 

[RuuhkaTukka]

Kiihkoilijat kertokaahan nyt ihan loogisesti perustellen miksi sitä promillerajaa tuli laskea?

Koska 0,2-0,4 promillen "humalassa" ajavat eivät taatusti aiheuta yhtään sen enempää onnettomuuksia, kuin jo mainitut väsyneet ja/tai kiukkuiset kuljettajat.

Kun liikenteessä kuitenkin suurin ongelma ovat ne yli promillen humalassa ajavat, jotka taatusti vaarantavat kanssa-autoilijat. Mitä se heihin vaikuttaa, jos promillerajaa lasketaan? Aivan.

Lisäksi poliisilla ja syyttäjillä on muutenkin kädet täynnä töitä, niin miksi lisätä sitä duunia tällaisella toiminnalla, jonka ainoa etu tulee lisääntyneinä sakkotuloina.

Olen täysin samaa mieltä. Tässä on taas erinomainen esimerkki poliitikosta, joka pitää liikettä tärkeämpänä, kuin tarkoitusta. Tämä muutos ei tule poistamaan ainoatakaan viiden humalaisen nuoren miehen autoiluseikkailua. Näin ollen, nämä viisi nuorta miestä, kuolevat edelleenkin sen vanhan baijerin kyydissä, siihen samaan sillan tolppaan. Ainoa muutos aiempaan on vaalitilaisuudessa, kun tämä kyseinen poliitikko voi todeta tehneensä jotain rattijuoppo ongelmalle. Mielenkiintoista on muuten huomata, että tavoitteena on puuttua rattijuopumukseen. Kuitenkin suomen laki ei pidä 0,49 promillen humalassa olevaa henkilöä rattijuoppona. Näin ollen kyseinen poliitikko ei varsinaisesti puutu rattijuoppoihin vaan suomen lakia noudattaviin kunniallisiin veronmaksajiin.

Vituttaa taas niin ettei sanotuksi saa.

 

[scholl]

Pitäisi myös pohtia prioriteettejä. Eli millä saadaan liikenneturvallisuus paremmaksi, jos sitä haetaan. Tosin överiksi sekään ei saisi mennä. Tietty määrä onnettomuuksia tulee sujuvassa liikenteessä.

Itse olen sitä mieltä, että pitäisi kiinnittää huomiota seuraaviin asioihin:

- vilkkaasti liikennöidyt tiet moottoriteiksi tai vähintään keskikaiteet ja eritasoliittymiä
- raskaan liikenteen ylinopeudet kuriin. Rekkojen kunnon seuraaminen
- seurataan sitä hyvin tarkasti, että autoissa on hyvät renkaat
- 80-luvun tai vanhemmille henkilöautoille, joissa ei ole abs:ää, turvatyynyjä ja muuta vastaavaa lätkäistään sellainen keltainen 80-lätkä. Mika Salo on oikeilla linjoilla saarnatessaan siitä, että on eri asia ajaa jotain tiettyä nopeutta uudella autolla kuin vanhalla rouskulla (edit: ja onhan uusissa Hummer H2:sissakin mm. 80-rajoitus, koska ovat rekisterissä kuorma-autoja)
- ekan vuoden kuljettajille 80-lätkä takaisin
- moottoritienopeudet 140:een ja moottoritiet maksullisiksi niin pahimmat liikenneturvallisuusriskit ajaisivat Lahteen tai Tampereelle vanhoja teitä

 

[Ted Raikas]

Ei tarviaisi laskea, menee ihan pelleilyksi jo muuten. Yksi pullo tai edes tuoppi olutta tai lasi viiniä ei kyllä oman sivustakatsotun kokemuksen mukaan ihmistä vedä siihen kuntoon, että keskittyminen fataalisti herpaantuu ajaessa. Jossain lääkityksessä asiat on sitten erilaiset, mutta muutoin tuota nollatoleranssia ajettaessa lakiin aletaan lähestyä taas sellaiseksi ihme Isoveli valvoo -meiningiksi.

Kyllä tässä maassa aikuisiakin on, jotka tietävät vastuunsa ja mitä ovat tekemässä.

Törkeät rattijuopot erikseen.

 

[Rumble]

Kun liikenteessä kuitenkin suurin ongelma ovat ne yli promillen humalassa ajavat, jotka taatusti vaarantavat kanssa-autoilijat. Mitä se heihin vaikuttaa, jos promillerajaa lasketaan? Aivan.

Juuri näin. Tämä promillerajan alennus on samaa sarjaa kuin nopeusrajoituksien kaavailtu alennus 80->70. Tuskin on tällä mitään vaikutusta siihen wannabe-räikköseen joka ohittelee paikasta kuin paikasta sataakahdeksaakymppiä. Nämä silmänkääntölainmuutokset ei muuta vaikuta, kuin hankaloita "kunnollisten" ihmisten elämää. Niin, ja ääniä saa Matti ja Maija Meikäläiseltä, kuten RuuhkaTukka tuossa sanoi.
Jos tarkoituksena on estää se yhdenkin tuopin ottaminen, niin miksei rajaa laiteta heti nollaan?

Korpeaa aika rankasti, kun ylivoimaisen vähemmistön edesottamusten takia suurpäättäjät tekevät johtopäätöksiään. Kun nyt saataisiin ensin kaikki yli 0,5 puhaltavat pois liikenteestä, niin katellaan sitten rajojen alentamisia.

 

[VT]

Samalla lailla promillerajan lasku ei mitenkään vaikuta pääasiaan, taparattijuoppoihin. Nämä hyppäävät humalassa rattiin vaikka promillerajaksi määrättäisiin nolla.

Tämä on aivan totta. Koko idea primillerajan laskuun on pelkkää jeesustelua ja kertoo paljon poliitikkojen ja virkamiesten tasosta, kun voimavaroja käytetään tällaiseen puuhasteluun. Niputan liikenneministeri Susanna Huovisen jo lähes samaan kategoriaan Liisa Hyssälän kanssa ja se on jo aikamoinen saavutus puolen vuoden pestin aikana.

Mitkä ovat Huovisen prioriteetit likkenneministerinä?

1. Promilleraja alas
2. Nettisivuille pääsyrajoituksia lapsipornon kitkemiseksi

Pelkkää joutavanpäiväistä puuhastelua ja suosion kalastelua, jolla on todellisuudessa vain negatiivisia seurauksia.

EDIT: Mitä helvettiä? Äänestystilanne: Kyllä ehdottomasti. Kaikki kännissä ajavat pois liikenteestä. 39 kpl, 41.05%. Kukaan ei ole silti kehdannut tulla perustelemaan kantaansa. One-linereita ei lasketa.

EDIT2: Olihan Karzan sentään.

 

[scholl]

EDIT: Mitä helvettiä? Äänestystilanne: Kyllä ehdottomasti. Kaikki kännissä ajavat pois liikenteestä. 39 kpl, 41.05%. Kukaan ei ole silti kehdannut tulla perustelemaan kantaansa. One-linereita ei lasketa.

Ota huomioon, että siinä on selvä tarkoitushakuisuus tuossa vastausvaihtoehdossa. Hyssäläpropagandaa ns. On laitettu "kaikki kännissä ajavat pois liikenteestä", vaikka 0-0,5 promillea ei ole känni. Ihmiset luulevat äänestävänsä rattijuopot pois liikenteestä, eivätkä lue kunnolla tuota vastausvaihtoehtoa.

 

[Skeletor]

Niin, miksi ne kaljat on sitten pakko ottaa ennen autoilua? Jos ei pysty jättämään väliin, niin eikö silloin puhuta riippuvuudesta? Lukeehan siinä pullonkin kyljessä varmaan kohta, kuinka vaarallisten aineiden kanssa on tekemisissä.

Mulle on ihan sama onko raja nykyinen vai laskeeko se. Tunnen valitettavan monta henkilöä, jotka ovat kärähtäneet ties kuinka monta kertaa ratista, eivät omista ajokorttia, mutta se ei heitä haittaa. Poliisi on heidän edessään voimaton. Ilman kunnon rangaistuksia kierre ei pysähdy milloinkaan...

 

[Rodion]

Nykyinen 0,5 riittävä raja. Enemmän resursseja valvontaan ja tuntuvampia rangaistuksia rattijuopoille. Saisivat mennä vaikka sairaalaan hoitoapulaisiksi liikennevammaosastolle (jos sellainen olisi), niin voisivat syöttää velliä niille neliraajahalvaantuneille lapsille, joiden yli on tullut kännissä ajettua.

 

[Tuamas]

Niin, miksi ne kaljat on sitten pakko ottaa ennen autoilua? Jos ei pysty jättämään väliin, niin eikö silloin puhuta riippuvuudesta? Lukeehan siinä pullonkin kyljessä varmaan kohta, kuinka vaarallisten aineiden kanssa on tekemisissä.

- Jos otat ruokajuomana yhden ison oluen tai pari lasia viiniä, olet parantumattomasti riippuvainen alkoholisti?

 

[Skeletor]

- Jos otat ruokajuomana yhden ison oluen tai pari lasia viiniä, olet parantumattomasti riippuvainen alkoholisti?

Kyllä, etkö huomaa jo, tuollaisiahan varten näitä lakeja muutetaan.

Vakavasti ottaen juopot eivät katoa liikenteestä mihinkään, oli promilleraja sitten mikä tahansa.

Nyt kun vielä yleisrajoitus tippuisi ja olisi 70 km/h, niin voisi 0,2 promillen kaatohumalassa ajaa entisellä "kasikympin" alueella kunnon sakot.....

 

[Jeda]

Mistä on kysymys?

Promillerajan tulisi määräytyä sen mukaan miten alkoholi vaikuttaa ajokykyyn. Sillä ei terveellä ja virkeällä ihmisellä ole merkitystä onko veressä 0,2 tai 0,5 promillea. Siis hyvin vähän merkitystä. Tuoreimpien tutkimusten mukaan kankkusessa ajaminen on vaarallisempaa vaikka alkoholia ei enää veressä olisikaa.

Ongelma liikenteessä ovat täydessä kaasussa tai dullassa seikkailevat, eivät yhden stoben juoneet. Siksi promillerajan lasku on käytännössä merkityksetön ehdotus. Moraalinvartijat saattavat saada siitä kiksejä, liikenneturvallisuutta sillä ei paranneta.

 

[Rod Weary]

Niin, miksi ne kaljat on sitten pakko ottaa ennen autoilua? Jos ei pysty jättämään väliin, niin eikö silloin puhuta riippuvuudesta? Lukeehan siinä pullonkin kyljessä varmaan kohta, kuinka vaarallisten aineiden kanssa on tekemisissä.

Mulle on ihan sama onko raja nykyinen vai laskeeko se. Tunnen valitettavan monta henkilöä, jotka ovat kärähtäneet ties kuinka monta kertaa ratista, eivät omista ajokorttia, mutta se ei heitä haittaa. Poliisi on heidän edessään voimaton. Ilman kunnon rangaistuksia kierre ei pysähdy milloinkaan...

Ensinnäkin, noihin mainitsemiisi monikärähtäjiin ei mitkään rajat tehoa. Olisivatko he muka pois liikenteestä, jos rajaa laskettaisiin?

Toiseksi, olut on erittäin hyvä ruokajuoma, viinistä puhumattakaan. Ja aika moni joutuu olosuhteiden pakosta syömään joskus ulkona niin, että on autolla liikenteessä.

Kolmanneksi, sosiaaliseen elämään kuuluu joskus ravintolassa käynti. Aika moni asuu niin kaukana menomestoista, että varsinkin porukalla liikkeellä ollessa yksi on kuskina. On se nyt jumalauta, jos ei edes sitä yhtä tuoppia saa illan aikana napata niiden vissyjen ja limppareiden lisäksi..

Nollatoleransseista ei ole kuin riesaa. Niitä kannattavat yleensä ne, jotka eivät ole kykeneväisiä punnitsemaan asioita usealta kantilta. Usein puuttuu jopa silkkaa faktaa, mutta mielipiteet ovat vastaavasti sitäkin vahvempia. Pieni määrä alkoholia itse asiassa parantaa reaktio- ja huomiokykyä.

Tuon riippuvuuskommentin työnnän sinne, mihin aurinko ei paista.