Pitäisikö raiskauksista tuomita aina ehdotonta vankeutta?

[alwahla]

Kyllä. Raiskauksesta tulisi aina tuomita linnaa vähintään 10 vuotta. Ja tuon ajan raiskaajan tulisi viettää kaikkein väkivaltaisimpien korstojen kanssa ja heidän tietoonsa tulisi välittää raiskaajan nimi ja sellinumero. Rahallinen korvaus tulisi olla vähintään viisinumeroinen (ja sen pitäisi alkaa aina vähintään kuutosella), jonka eteen raiskaajan tulisi tehdä vaikka mitä työtä.

 

[BigRedBob]

Koita nyt päättää, että olisiko kuolemantuomio käypä rangaistus raiskauksista vai ei. Raiskausketju kun tämä on.

Ethän sinä sitä aiemmin edes kysynyt, vaan sitä, että missä maissa sellainen käytäntö on.

 

[Vanha Len]

Ehdotonta vankeutta aina selkeissä tapauksissa. Epäselvät caset ovatkin sitten todisteiden ja oikeuden ratkottavissa. Toisinaan vaikea tilanne tuomita kun setissä on viinaa, mustasukkaisuutta, kostonhimoa tai jopa suoranainen valehtelu.

 

[Kaiuni Alen]

Miksi toisen ihmisen tai jopa useamman hengen riistäneen tulisi saada elää? Tokihan näytön tulisi olla kiistaton ja rikoksen poikkeuksellisen törkeä. Miksi pitäisi elättää jotain loista vuosikausia yhteiskunnan varoilla? ja sittenkin, esim. Suomessa elinkautinen ei ole yhtään mitään. Toisin kuin esim. USA:ssa elinkautinen on elinkautinen. Kuolemanrangaistus poistaisi ainakin yhden ongelman kerrallaan pysyvästi. Ja mätä aines olisi hyvä poistaa.

En viitsi puhelimella pätkiä lainausta pienempiin osiin, joten vastaan järjestyksessä.

1. Koska kaikilla ihmisillä on ihmisoikeudet ja kaikilla ihmisillä on oikeus elää. Tämän oikeuden rikkominen on epäeettistä ja moraalisesti väärin. Lisäksi: voiko kostoon perustuva rangaistus olla eettisesti oikein?

2. Katso kohta 1.

USAssa on toki kovemmat rangaistukset kuin täällä Pohjolassa, mutta kummassa maassa tehdään enemmän rikoksia? Kummassa maassa ammuskelut ovat arkipäivää? Ja kuten jo kirjoitin, kuolemanrangaistus ei ehkäise tai vähennä rikollisuutta merkittävästi.

Kuin myös USA:ssa, Japanissa ja Etelä-Koreassa.

USAssa kuolemanrangaistus on käytössä 29 osavaltiossa 50:stä. Kuolemanrangaistukseen tuomituilla ei usein ole varaa asianajajaan, koska he ovat köyhiä ja rangaistusta langetettaessa esiintyy mm. rotusyrjintää. Tämä ei siis pelkästään USAssa, vaan ympäri maailmaa.

Varsinkin USAssa kuolemaantuomittuja todetaan syyttömiksi jälkeenpäin, ennen kuolemaa ja kuoleman jälkeen. Tämän takia vankilarangaistus on aina parempi vaihtoehto kuin kuolema.

 

[Ostoskassi]

Ei pitäisi. Nämä ovat niin tapauskohtaisia, että termejä kuten "aina" tai "ei ikinä" tulisi välttää viimeiseen asti. Toki selkeissä tapauksissa pitäisi häkin heilua joka kerta.

 

[alwahla]

Jenkeissä julkaistaan aina seksuaalirikollisen muuttaessa naapurustoon tämän kuva sekä rikoshistoria. Samanlainen käytöntä olisi suotavaa myös täällä.

 

[Kaiuni Alen]

Löytyykö esimerkkejä?

Kuolemanrangaistukseen tuomituilla ei usein ole varaa asianajajaan, koska he ovat köyhiä ja rangaistusta langetettaessa esiintyy mm. rotusyrjintää. Varsinkin köyhissä maissa oikeudenkäynti ei ole yhtä oikeudenmukainen kuin läntisissä sivistysmaissa. Syytettyjä myös kidutetaan ja kiristetään, jotta nämä "tunnustaisivat" rikoksensa. Nämä tekijät kun yhdistää, niin kuolemaan ei välttämättä tuomita oikeudenmukaisin perustein.

 

[Palstalegenda]

Kuoleamantuomio on ihmisoikeuksia loukkaava ja epäinhimillinen rangaistus. Se rikkoo ehkä tärkeintä ihmisoikeutta eli oikeutta elää.

Ihmisoikeudet eivät ole mikään luonnonlaki vaan päätetty asia. Ihan hyvin ihmisoikeudeksi voitaisiin muotoilla vaikkapa seuraavanlainen kohta: "Se, joka toisen tappaa, murhaa tai raiskaa on tuomittava kuolemaan." Ja tämän jälkeen olisi ihmisoikeuksien vastaista olla tuomitsematta kuolemaan tappajia, murhaajia ja raiskaajia.

 

[godspeed]

Ethän sinä sitä aiemmin edes kysynyt, vaan sitä, että missä maissa sellainen käytäntö on.

Niin, minä kysyin, että missä maissa raiskauksesta tulee kuolemantuomio. Mutta vastausta en ole saanut.

 

[Kaiuni Alen]

Ihmisoikeudet eivät ole mikään luonnonlaki vaan päätetty asia. Ihan hyvin ihmisoikeudeksi voitaisiin muotoilla vaikkapa seuraavanlainen kohta: "Se, joka toisen tappaa, murhaa tai raiskaa on tuomittava kuolemaan."

Voisiko siihen kenties olla jokin hyvä syy, miksi ihmisoikeudet ovat juuri sellaiset kuin ne tällä hetkellä ovat, ja miksi siellä ei ole esimerkiksi mainitsemaasi kohtaa?

 

[Palstalegenda]

Voisiko siihen kenties olla jokin hyvä syy, miksi ihmisoikeudet ovat juuri sellaiset kuin ne tällä hetkellä ovat, ja miksi siellä ei ole esimerkiksi mainitsemaasi kohtaa?

Mielipiteet ovat tendessiasioita. Niitä tulee ja menee. Aikakaudet muuttuvat. Sosialismi oli Euroopassa pitkään kaikkialla vaikuttamassa, nyt se on menettämässä otettaan. En tarkoita, että kuolemantuomioita pitäisi olla tai olla olematta. Lähinnä teoreettisella tasolla kommentoin tuota, että ihmisoikeudet eivät ole mikään luonnontlainen fakta vaan pelkkä mielipideasia. Ja mielipiteet muuttuvat aikakausien mukana.

 

[Virveliä kainaloon]

Jaaha, täällä on lyöty takalaittomia. Turha kai tästä on mitään sinänsä kirjoitella. Itse vastasin "ei", sillä lähes jokaisessa raiskaustapauksessa tuntuu olevan epäoikeudenmukaisuuksia. Milloin ketään ei ole oikeasti raiskattu, milloin taas raiskaaja(t) päässeet kuin koira veräjästä. Ainakin tällaisia juttuja saa aina välillä lukea, että aamulla herätty vierekkäin, kumpikaan ei muista mitään, ja sitten täällä ollaan hirttämässä palleista tai tappamassa näitä ihmisiä hitaasti kiduttaen ihan silkasta kostonhimosta.

Oikeasta raiskauksesta pitäisi tuomita linnatuomio, mutta milläs sen todistat tai jätät todistamatta, kun todistajat ovat epäilty ja uhri ja raiskauksen erottaa tavallisesta yhdynnästä vain suullinen tahi sanaton sopimus. Nettilynkkauksesta pitäisi mielestäni alkaa tuomita sakkoja.

 

[BigRedBob]

Niin, minä kysyin, että missä maissa raiskauksesta tulee kuolemantuomio. Mutta vastausta en ole saanut.

Kokeile googlettaa, miten se minuun liittyy?

 

[godspeed]

Kuolemanrangaistukseen tuomituilla ei usein ole varaa asianajajaan, koska he ovat köyhiä ja rangaistusta langetettaessa esiintyy mm. rotusyrjintää. Varsinkin köyhissä maissa oikeudenkäynti ei ole yhtä oikeudenmukainen kuin läntisissä sivistysmaissa. Syytettyjä myös kidutetaan ja kiristetään, jotta nämä "tunnustaisivat" rikoksensa. Nämä tekijät kun yhdistää, niin kuolemaan ei välttämättä tuomita oikeudenmukaisin perustein.

Esimerkkejä perään edelleen, koska sellaisten perusteella muodostetaan mielipiteitä. Mistä sinä olet saanut tietoosi nämä asiat, tai muodostanut mielipiteesi? En välttämättä tarvitse mihinkään tutkielmaan kuitenkaan linkkiä.

Toki kaikki meistä voi päätellä, ettei köyhällä ole varaa asianajajiin, mutta harvoin ketään turhasta syytetään. Siinä mielessä oikeudenkäynti voikin olla melko yksinkertainen ja ennen kaikkea totuudenmukainen, kun köyhissä maissa tekijä jäänee usein lähes rysän päältä kiinni. Vai mitä häh.

 

[Ollakseni]

Esimerkkejä perään edelleen, koska sellaisten perusteella muodostetaan mielipiteitä. Mistä sinä olet saanut tietoosi nämä asiat, tai muodostanut mielipiteesi? En välttämättä tarvitse mihinkään tutkielmaan kuitenkaan linkkiä.

Toki kaikki meistä voi päätellä, ettei köyhällä ole varaa asianajajiin, mutta harvoin ketään turhasta syytetään. Siinä mielessä oikeudenkäynti voikin olla melko yksinkertainen ja ennen kaikkea totuudenmukainen, kun köyhissä maissa tekijä jäänee usein lähes rysän päältä kiinni. Vai mitä häh.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

Tuossa linkki wikipedian artikkeliin josta löytyy noita esimerkkejä vääristä kuolemantuomioista. Jos linkki ei toimi pahoittelen, olen kännykän varassa.

 

[alwahla]

Unohtui aiemmissa viesteissä mainita, että vankeusrangaistuksen kärsittyään tulisi ulkomaalainen raiskaaja lähettää menolipulla kotimaahansa ja asettaa hänelle elinikäinen maahantulokielto. Ei olisi myöskään pahitteeksi, jos tieto hänen tekemisistään jaettaisiin myös muihin EU-maihin, Norjaan, Sveitsiin, Venäjälle sekä ihan varotoimenpiteenä vielä Jenkkeihin ja Kanadaan.

 

[Osmo Rapeli]

Jenkeissä julkaistaan aina seksuaalirikollisen muuttaessa naapurustoon tämän kuva sekä rikoshistoria. Samanlainen käytöntä olisi suotavaa myös täällä.

Tämä olisi täysin väärää kehitystä. Olen minäkin noita juttuja ja naamoja seurannut, mutta kyllä kehityksen pitää olla päinvastaista ja ennaltaehkäisevää. Pitää auttaa rikoksia tekemättömiä lasten himoitsijoita terveydenhuollon ja mielenterveystyön kautta. Tällä hetkellä vain se on kovin vaikeaa, sillä koko asiasta puhuminen on melkoinen tabu.

 

[Johannes]

Pitää tuomita aina sen hetkisten lakien mukaan, jotka ovat voimassa. Muuten ei eletä oikeusvaltiossa.

 

[BlackWolf]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wrongful_execution

Tuossa linkki wikipedian artikkeliin josta löytyy noita esimerkkejä vääristä kuolemantuomioista. Jos linkki ei toimi pahoittelen, olen kännykän varassa.

Tuo linkki on siitä vähän huono, että nykyisten DNA testien tulon jälkeen näitä väärintuomitsemisia ei ole tullut. Muutenkin Jenkkilässä on ainakin iso liuta näitä tuomittuja, joita on tuomittu lähinnä aihetodistein. Kyllä minä kannatan ainakin että tuollaiset Breivikit saisi napin otsaan, kun syyllisestä ei ole epäselvyyttä. Se säästäisi yhteiskunnan rahoja melkoisesti. Se rajan veto toki on hyvin hankalaa. Kuten on raiskaustenkin osalla, koska useimmiten kyseessä on sana sanaa vastaan ja aihetodisteet. Selvissä raiskaustapauksissa ilman muuta kannatan suoraa ehdotonta vankeutta, mutta joudun vastaamaan näin "tyhmästi" esitettyyn kysymykseen että ei, koska kysymys ei erittele tapauksia.

 

[Pavlovin Koira]

En oikein ymmärrä "selkeissä tilanteissa aina ehdotonta" -ajattelua. Mielestäni silloin mennään todella pahasti metsään jos oikeus ei ole ihan varma syyllisyydestä ja lätkäisee ikäänkuin varmuuden vuoksi ehdollista. Siinä loukataan pahasti molempien osapuolten oikeusturvaa. Oikeus päättää että henkilö joko on syyllinen tekoon tai ei ole, ei siihen ole välimuotoja. Käytännössä tämänkaltaisissa rikoksissa on usein "sana sanaa vastaan" -tilanne mutta kyllä prosessissa lopulta yleensä muodostuu selkeä kuva siitä, kumman kertomus on uskottava. Ja mahdollisuus on aina valittaa.

 

[Jussizip]

Selvissä tapauksissa ehdottomasti kyllä! Epäselvissä, jossa ei pystytä mitenkään todistamaan tapahtuneeksi ei, koska valitettavasti näitäkin naisia on jotka valehtelevat asiasta saadakseen miehet kuseen. Omalle kohdalle ei ole käynyt mutta aikoinaan puolitutulle eräs nainen tämänkaltaiset paskat teki.

 

[Kaiuni Alen]

Esimerkkejä perään edelleen, koska sellaisten perusteella muodostetaan mielipiteitä. Mistä sinä olet saanut tietoosi nämä asiat, tai muodostanut mielipiteesi? En välttämättä tarvitse mihinkään tutkielmaan kuitenkaan linkkiä.

Koulussa uskonnon etiikka-kurssin aikana ja Amnestyn sekä Wikipedian sivuja olen myös käynyt lukemassa.

Toki kaikki meistä voi päätellä, ettei köyhällä ole varaa asianajajiin, mutta harvoin ketään turhasta syytetään. Siinä mielessä oikeudenkäynti voikin olla melko yksinkertainen ja ennen kaikkea totuudenmukainen, kun köyhissä maissa tekijä jäänee usein lähes rysän päältä kiinni. Vai mitä häh.

Luulen itse ainakin, että köyhemmissä ja kehittymättömissä maissa ihmisiä saatetaan syyttää ilman perusteita. Ja esim. itänaapurissammekin tätä tapahtuu. Joissain maissa nykyäänkin ihmisiä tuomitaan kuolemaan noituuden takia.

Ja millä perusteella köyhissä maissa raiskaajat jäävät usein rysän päältä kiinni, mutta rikkaissa maissa eivät?

 

[MacRef]

Ei tietenkään pitäisi aina tuomita ehdottomaan vankeuteen. Tai ainakaan niillä spekseillä, mitä rikoslaki tällä hetkellä pitää raiskauksena. On erilaisia tilanteita, joista kaikista ei voi selkeästi sanoa, onko kyseessä raiskaus vai jotain muuta. Täällä jo joku kirjoittikin, että selkeissä tapauksissa kyllä, mutta koska asiat eivät ole ihan mustavalkeita, niin vastaan, että riippuu tapauksesta.

Jenkeissä julkaistaan aina seksuaalirikollisen muuttaessa naapurustoon tämän kuva sekä rikoshistoria. Samanlainen käytöntä olisi suotavaa myös täällä.

Tässä nyt ei olisi mitään järkeä. Kerran jos töppäät ja olet siitä rangaistuksesi kärsinyt, niin ei koko yhteisölle tarvi sen jälkeen enää ilmoittaa, että olet joskus tehnyt rikoksen. Rikosrekisteriin tuosta kuitenkin jää merkintä ja se voi esim. vaikeuttaa työnsaantia. Oikeusvaltioon kuuluu myös se, että sovitettuaan rikoksen siitä samasta rikoksesta ei kuulu(isi) rangaista enää uudelleen.

Yllä olevassa kappaleessa sana töppäät voi kuulostaa vähättelyltä. Jos joku tietoisesti tekee seksuaalirikoksen, niin ei se ole mitään töppäämistä. Mutta esim. kännisekoilut, missä molemmat ovat aluksi seksin kannalta jne. Onhan näitä, varsinkin Pohjois-Amerikastahan on sanottu, että kirjallinen suostumus seksiin pitää siltä naiselta pyytää, jonka kanssa humalassa sänkyyn haluaa, ettei myöhemmin syytetä raiskauksesta. Niin kuin jo todettu, ei kaikki ole selkeitä ja yksiselitteisiä tapauksia.

 

[Pavlovin Koira]

Ei tietenkään pitäisi aina tuomita ehdottomaan vankeuteen. Tai ainakaan niillä spekseillä, mitä rikoslaki tällä hetkellä pitää raiskauksena. On erilaisia tilanteita, joista kaikista ei voi selkeästi sanoa, onko kyseessä raiskaus vai jotain muuta.

Mutta oikeus kuitenkin lopulta sillä olleen aineiston perusteella päättää onko kyseessä raiskaus vai ei. Ei ole olemassa mitään "melkein raiskausta" tai "tulkinnanvaraista raiskausta" jonka perusteella voisi tuomiota alentaa. Jos tilanne ei ole edennyt penetroitumiseen asti on rikosnimikkeenä seksuaalinen ahdistelu tai hyväksikäyttö.

Selvissä tapauksissa ehdottomasti kyllä! Epäselvissä, jossa ei pystytä mitenkään todistamaan tapahtuneeksi ei, koska valitettavasti näitäkin naisia on jotka valehtelevat asiasta saadakseen miehet kuseen. Omalle kohdalle ei ole käynyt mutta aikoinaan puolitutulle eräs nainen tämänkaltaiset paskat teki.

En ymmärrä miten tämä liittyy tuomion ehdottomuuteen/ehdollisuuteen. Jos tuomioistuin vakuuttuu syylllisyydestä -> Linnaan, jos ei -> vapautettakoon syytteistä. Ei ehdollista pidä sillä perusteella antaa että oikeus ei ole asiasta ihan varma. Jos taas oikeus epäilee että toinen osapuoli tarkoituksella valehtelee saadakseen toisen kuseen pitää syytetyn ja uhrin vaihtaa oikeussalissa paikkoja keskenään.

 

[Baldrick]

Kyllä se vaan niin tuppaa, että viinanhuuruisissa tilanteissa voi tapahtua sekavia väärinkäsityksiä, joissa raiskauksen uhri kokee myöhemmin tulleensa raiskatuksi tjsp, jolloin mielestäni ehdottomalla ja sakoilla voidaan pärjätä. Sen sijaan jos tilanteessa on selvästi sanottu ei, niin tervemenoa vaan koppi kolmoseen.