Pitäisikö moderoinnin Jatkoajan keskustelupalstalla olla avoimempaa?

[Action Bronson]

Moderoinnin avoimuuteen on nyt lähiaikoina ja vuosien varrella otettu useasti kantaa. Monen kirjoittajan mielestä itseni mukaan lukien moderoinnissa ei sinällään ole mitään vikaa mutta se kaipaisi enemmän avoimuutta mitä päätöksiin tulee. Keskustellaan asiallisesti hallinnostamme.

 

[Virveliä kainaloon]

Olisi tosi kivaa, kun saisi lukea perusteluita kaikista kirjoituskielloista, ja sitten saisi purnata, "mutku toikin."

Mutta ei pitäisi näkyä Modejen nimimerkkejä, mitä kivaa siinä olisi, jos ei voisi välillä arvuutella, sitä, ketä on mode?

 

[Hippi Hiiri]

Ihan sama. Palstan ongelma ei ole moderointi, vaan terveeseen järkeen perustuvan ihmistä kunnioittavan kanssakäyntikulttuurin puute joidenkin kirjoittajien osalta.

 

[Action Bronson]

Mielestäni moderaattorien nimimerkit pitäisi olla julkisia sillä se on käytäntö lähes jokaisella foorumilla. Lisäksi se vähentäisi turhaa moderoinnin arvostelua kun kaikki hoidetaan avoimesti.

 

[Pavlikovsky]

En osaa sanoa, välillä tuntuu että avoimuutta kaipaisi enemmän, kun nimimerkkiä lentää selittämättömistä syistä palstalta pihalle kuin Rädyn keihäs sen enempiä perusteluja tiedottamatta. Toisaalta, jatkoaika on ollut pitkään nykyisessä muodossaan, joten toisiko uusi avoimuus omia ongelmiaan ja karkaisisiko homma lapasesta heti alkutekijöissään? No se ei selviäisi kuin kokeilemalla, mutta palstan luonne voisi muuttua ja ei pelkästään hyvään suuntaan.

Yksi asia mitä moderointiin kaipaisi olisi huumori. Kaikkea ei tarvitse katsella sormien läpi, mutta tiettyjen palstapersoonien värikkäitä tarinointeja voisi katsella hieman loivemmalla sääntökirjan lukemisella. Toisin sanoen enemmän pelisilmää tuomioihin, koska paljon puhuttavat palstahahmot tuovat väriä ja eloa keskusteluihin, jota on kaivattu ja jos heidät heti poistetaan saitilta, kun säännöstö siihen mahdollisuuden antaa, niin vaikutus keskustelun tasoon ei todellakaan ole myönteinen. Eikai tämäkään niin vakavaa pitäisi olla, eiks se Jortsu silloin aikanaan niin sanonut?

 

[Melko Huono]

Olisin halunnut äänestää molempia kyllä vaihtoehtoja, mutta ei onnistunut. Päädyin parempiin perusteluihin. Ei noita pelikieltoja ja poistoja kuitenkaan niin paljoa tule, etteikö siihen aika riittäisi jos halua olisi. Mielestäni myös Moderaattoreiden nimimerkit voisivat ihan hyvin olla näkyvillä. Tulee vain mieleen Putouksesta se joku venäläistä esittävä nainen: "minulla ei ole mitään salattavaa...". Avoimuutta kohti!

 

[TosiFani]

Minusta moderaattoreiden minimalistinen linja on ihan hyvä, kyllä näistäkin perusteluista porukka saa kiukuttelun aikaan.

 

[Action Bronson]

@Melko Huono

Hyvä huomio. Katson voinko editoida äänestystä vielä jälkikäteen. Tein äänestyksestä ironisesti salaisen koska uskon että jotkut jättäisivät muuten ilmaisematta kantansa.


EDIT: Onnistui. Nyt voi siis äänestää useampaa vaihtoehtoa. Myöskin mielipiteen vaihtaminen on mahdollista mikäli niikseen tulee.

 

[Melko Huono]

@Melko Huono
EDIT: Onnistui. Nyt voi siis äänestää useampaa vaihtoehtoa. Myöskin mielipiteen vaihtaminen on mahdollista mikäli niikseen tulee.

Jep, nyt sain laitettua äänen molempiin kohtiin.

 

[Turha Kaukalo]

Ei niitä modejen nimiä enää voi paljastaa. Jumalauta sitä sotaa sitten. "X, joka ilmeni modeks, vittuili mulle 5 vuotta sitten ja kun vittuilin takas, sain 2 viikkoo penalttia jne."

Minimalismi on tässä tapauksessa jees.

 

[Kisapuisto]

Mun mielestä modejen nimimerkit voisi ihan hyvin olla julkisia, mutta toisaalta ne olisi pitänyt olla julkisia heti alusta alkaen, näin jälkikäteen on hieman vaikeaa asiaa muuttaa. Ja mielestäni pelikieltojen perustelu on muuten ihan tarpeeksi yksityiskohtaista, mutta kyllä niissä voisi olla perässä linkki siihen viestiin, mistä kielto napsahti. Näin näkisi ihan suoraan, että mitä ei palstalla sallita.

 

[Action Bronson]

Mun mielestä modejen nimimerkit voisi ihan hyvin olla julkisia, mutta toisaalta ne olisi pitänyt olla julkisia heti alusta alkaen, näin jälkikäteen on hieman vaikeaa asiaa muuttaa.

Tuskin nämä nimimerkit on ollut samoja joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta nyt ja 10 vuotta sitten. Tavallaan tuo on erittäin huono lähtökohta muutosvastaisuudelle vaikka hyvin ymmärrän mitä ajat takaa.

 

[Rod Weary]

Mun mielestä modejen nimimerkit voisi ihan hyvin olla julkisia, mutta toisaalta ne olisi pitänyt olla julkisia heti alusta alkaen, näin jälkikäteen on hieman vaikeaa asiaa muuttaa. Ja mielestäni pelikieltojen perustelu on muuten ihan tarpeeksi yksityiskohtaista, mutta kyllä niissä voisi olla perässä linkki siihen viestiin, mistä kielto napsahti. Näin näkisi ihan suoraan, että mitä ei palstalla sallita.

Julkisiahan ne olivat aluksi, mutta sitten ne piilotettiin. Äänestin julkisuuden puolesta, mutta mulle se on ihan sama.

Sen sijaan pelikieltojen perustelu pitäisi ehdottomasti olla julkista. Ei pelkkä §4 ja §7 riitä millään perusteluksi. Pitää näyttää, missä kohtaa se virhe tapahtui. Vähemmän Pohjois-Koreaa, enemmän vuorovaikutusta.

 

[pernaveikko]

Sen sijaan pelikieltojen perustelu pitäisi ehdottomasti olla julkista. Ei pelkkä §4 ja §7 riitä millään perusteluksi. Pitää näyttää, missä kohtaa se virhe tapahtui. Vähemmän Pohjois-Koreaa, enemmän vuorovaikutusta.

Varsinkin, kun se on usein aika helppoa selvittää tutkailemalla viestihistoriaa vaan kuka sitä jaksaa tehdä. Yllättävän monetkin varmaan, mutta eihän siinä ole mitään tolkkua. Enkä ole itse ainakaan tekemässä. Jotain voisi oppiakin, jos siinä kerrottaisiin kuinka ei saanut kirjoittaa. Olikohan tuohonkin joku syy miksi niin ei tehdä.

Minulle on myös aivan sama mitkä nimimerkit ovat modeja tai ovatko ne julkisia. Onhan se normaali käytäntö eri palstoilla ja kyllähän poliisinkin pitää esittäytyä ja pyydettäessä näyttää virkamerkkiään.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sen sijaan pelikieltojen perustelu pitäisi ehdottomasti olla julkista. Ei pelkkä §4 ja §7 riitä millään perusteluksi. Pitää näyttää, missä kohtaa se virhe tapahtui. Vähemmän Pohjois-Koreaa, enemmän vuorovaikutusta.

Jaan vahvasti tämän näkemyksen. @Moderaattorit voisivat ottaa mallia vaikkapa Liigan kurinpitopäätöksistä. Eivät nekään ole aina täydellisiä, mutta riittäviä kylläkin. Liigan kurinpitoryhmän päätösdokumenteista käyvät ilmi rangaistukseen johtaneet teot, perustelut päätökselle mahdollisine lieventävine ja koventavine seikkoineen, sekä itse ratkaisu. Jatkoaikaan riittää tietysti lyhyempikin turina.

Tähän mennessä Jatkoajan palstapelikieltoihin johtaneita rikkomuksia on harvoin eritelty mitenkään. Yleensä kerrotaan otsikkomuotoisesti vain henkilön nimimerkki, sääntöpykälä jota on rikottu, sekä pelikiellon pituus. Näistä tiedoista on tehty suomenkielinen virke lisäämällä huilata-verbi väliin, ja näin tiedote on valmis. Ei noista ylläpidon pelikieltotiedotteista kykene aina tyhjentävästi selvittämään, mitä pelikieltoon määrätty nimimerkki on mennyt tekemään. Viestien selaaminen ei välttämättä tuo lisäselvyyttä, varsinkaan jos kirjoittaja on suoltanut palstalle satamäärin viestejä edellisinä päivinä.

En usko, että ylläpidon tarvitse pelätä tämänkaltaisen läpinäkyvyyden lisääntymisen seurauksia. Pelikiellot aiheuttavat nykyisinkin keskustelua, toisinaan värikästäkin, ja kunnon perustelut voivat jopa vähentää jälkipuheita. Selkeä dokumentaatio on helppo ymmärtää, siihen voi halutessaan ottaa täsmällisesti kantaa ilman arvuutteluja, eikä muutaman rivin verran nykyistä pidempi perustelu olisi moderaattoreille kaksinen lisävaiva. Samoin moderaation kulloinenkin linja olisi nykyistä paremmin tiedossa, kun näytetään selkeästi mitä tehtiin väärin ja kerrotaan mahdolliset lieventävät ja koventavat perusteet selkokielellä, ei pelkästään viittaamalla kirjoittajan palstahistoriaan.

 

[Geezer]

Mutta ei pitäisi näkyä Modejen nimimerkkejä, mitä kivaa siinä olisi, jos ei voisi välillä arvuutella, sitä, ketä on mode?

Ketjun avaaja saattaa itse olla kyllästynyt arvuuttelemaan ja haluaa ehkä tietää kuinka hyvin hänen natsitutkansa oikeasti toimii. Villi veikkaus pohjautuen kyseisen nimimerkin profiliin, jossa lukee lennokkaasti "Hei!! #Jatkoaika on uus Twitter. Natsit on moderaattoreita!"

 

[Action Bronson]

On tuo Geezer kyllä väsynyt jätkä. Anti jokaisen ketjuun yllä luettavan kaltaista. Hyvä että tulit kertomaan tärkeän muelipiteesi kaikille.

 

[Kisapuisto]

Ei noista ylläpidon pelikieltotiedotteista kykene aina tyhjentävästi selvittämään, mitä pelikieltoon määrätty nimimerkki on mennyt tekemään. Viestien selaaminen ei välttämättä tuo lisäselvyyttä, varsinkaan jos kirjoittaja on suoltanut palstalle satamäärin viestejä edellisinä päivinä.

Joskus olen yrittänyt tehdä salapoliisityötä ja yrittänyt etsiä mahdollista viestiä, mistä pelikielto on napsahtanut. Mutta tosiaan jos kirjoittaja on suoltanut kymmeniä, jopa satoja viestejä viimeisen viikon aikana (modejen käsittelyaika on joskus ilmeisen pitkä), ei niitä kaikkia viestejä lue erkkikkään. Toki jos kyseessä on TomiP:n kaltainen nimimerkki, jossa poisto tulee yleisestä trollailusta, niin eihän silloin tarvitse mitään yhtä viestiä kiellon syyksi esittääkään vaan kaikki tajuaa, mistä on kyse.

Se, mistä pelikielto napsahtaa, ei välttämättä ole selvää edes sille saajalle itselleen. Viittaan tässä itseeni, n. vuosi sitten sain tähän mennessä ainoan viikon penalttini säännön 11§ nojalla, eikä minulle ole vieläkään selvää että missä viestissä muka olisin lainaamaani tekstiä muuttanut. Luin silloin läpi kaikki edellisen parin viikon ajalta kirjoittamani viestit ja niiden sisältämät lainaukset, eikä niissä ainakaan ollut mitään väärää. Rangaistusten tarkoitus on minun mielestäni se, että kirjoittaja voi ottaa asiasta opiksi, mutta vaikeaa se on jos ei edes tiedä että missä meni väärin. Silti en minä siitä penaltista marise enkä marissut silloinkaan sanallakaan, mutta se väärä lainaus olisi ollut kiva itsekin saada selville.

 

[Rod Weary]

Silti en minä siitä penaltista marise enkä marissut silloinkaan sanallakaan, mutta se väärä lainaus olisi ollut kiva itsekin saada selville.

Olet saattanut syyllistyä niinkin vakavaan rikkeeseen, kuin quoten rikkoutumiseen. Tekstiä editoidessasi sulta on ehkä jäänyt quote-tagin "[" tai "]" pois. Tämä on linjattu viikon arvoiseksi rikkeeksi tällä palstalla. En tosin tiedä, miten nykyinen mobiilisurffaamisen räjähdysmäinen kasvu alkeellisine editoimismahdollisuuksineen yhdistettynä palstasoftan automaattisine lyhennettyine esikatseluineen lainatun tekstin osalta vaikuttaa linjaukseen. Eihän noita ns. metrin mittaisia lainauksia enää saa aikaan, vaikka yrittäisi.

 

[Kisapuisto]

Olet saattanut syyllistyä niinkin vakavaan rikkeeseen, kuin quoten rikkoutumiseen. Tekstiä editoidessasi sulta on ehkä jäänyt quote-tagin "[" tai "]" pois.

Silloinhan se lainaus olisi ns. mennyt vituiksi, mutta siitä ei voinut olla kyse, koska kyllä minä sen olisin huomannut. Mä en käytä enää esikatselua, kun se tuntuu jotenkin hankalalta. Lähetän viestin ja luen sen heti läpi, ja jos huomaan jonkun dramaattisen virheen niin korjaan sen välittömästi.

 

[dana77]

Vähemmän itkua siitä tulee, että moderaattorit eivät ole julkisessa tiedossa. Joskus sitä toivoisi, että tietyissä päätöksissä olisi tarkemmat perustelut, mutta todennäköisesti siitäkin tulisi enemmän itkua.

 

[kahden suunnan sentteri]

Aivan sama, pidän vähän outona että palstalla ei varsinaisesti vihelletä sääntökirjalla, mutta palstan ylläpitäjillä on oikeus valita asiakkaansa millä tahansa perusteella. Jos kirjoittamattomissa säännöissä lukee ettei koiria tai Jukka Toivakkaa ei saa kritisoida, niin se on minulle ok, eikä ole olemassa mitään kuluttajansuojaa joka edellyttäisi, että joku viesti jolla sääntöjä on rikottu pitäisi rangaistuksen perusteluissa osoittaa.

Päinvastoin moderaation pitäisi olla tiukempaa ja mulkumpaa. Kunnon totalitarismia. Meikäkin on suoltanut ihan liikaa kaikkea turhaa paskaa ja nollaviestejä ilman mitään sanktioita. Ottaisivat vähän vastuuta siellä! Mikkihiiret!