Pitäisikö jatkoaikaa pelata lainkaan? Onko rankkarit vain arpapeli?

[fewe0]

Kyse siis siitä pitäisikö peliä ratkoa loppuun asti lainkaan. Omasta mielestäni loppuun asti pelaaminen osoittaa, kumpi on onnekkaampi, mahdollisesti juonikkaampi ja loppujenlopuksi parempi. Ehdottomasti haluan nähdä myös rangaistuslaukauksia kisan muodossa 65min jälkeen, koska viihdyttävää se on vaikka kuinka joku ei arvosta. Viihdyttävyyttä, maaleja ja paremmuuden ratkaisemista.

Esim. Syökö Kärppien mahdollisen uuden perättäisten voittojen ennätyksen poikki se tosiasia, että nykyään pelataan kaikki pelit loppuun asti. Eli olisiko oikeasti puhuttavssa "tasureista" ja voitoista. Tällöin Kärpät olisi voittanut alunperinkään peleistään vain ne, jotka voitti varsinaisella peliajalla ja jatkoajalle, saatika rankkareille menneet olisivat pitänyt alunperinkin tasurittaa?

Pitäisikö jatkoaikaa ja/tai rangaistuslaukauksia suorittaa ylipäätään vai tyytyä jakamaan pisteet 1-1? Mitäs mieltä olette?

 

[L. Paraske]

Nyt olisi kyllä toivonut enemmän äänestysvaihtoehtoja.

Vanhana jääränä toivoisin paluuta siihen järjestelmään, jota käytettiin silloin kun minä olin nuori. Eli ensinnäkin jakoon vain 2 pistettä. Pelin ollessa 60 min jälkeen tasan, pelataan se viiden minuutin jatkoaika, ja jos jompikumpi onnistuu maalin tekemään, niin sitten se voittaja vie ne kaksi pistettä häviäjän jäädessä nollille. Pleijareissa jatkoaika on ihan tuskallisen jännittävää seurattavaa johtuen siitä, että silloin ei häviäjä saa mitään myönnytyksiä siitä että on jatkoajalle asti selvinnyt. Runkkarissakin häviön pitäisi aina olla häviö ilman mitään säälipisteitä. Silloin tappiosta koettu vitutuskin on oikeaa vitutusta!

No jos noista kahdesta vaihtoehdosta pitäisi valita, niin taitaisin sittenkin päätyä tuohon 60 min ilman jatkoaikoja ja rankkareita vedoten tuohon yläpuolella kirjoittamaani. Rankkareilla ratkaiseminen saattaisi tuntua hieman liian irvokkaalta tavalta ratkaista silloin kun pelataan kahdesta pisteestä siinä kohtaa.

 

[fewe0]

Kysymys onkin laaja ja moninainen. Tässä halutaankin vain päältä riipaisu ihmisten mielipiteisiin kummasta tyylistä pitäisi pitää kiinni.

Eihän esimerkiksi playoffs-kiekkoon kuulu rangaistuslaukaukset, siinä missä runkosarjassa ei ole mitään mieltä pelata loputtomia jatkoeriä. Kyse onkin juuri siitä, että onko sitä voittajaa edes syytä saada selville, vai tyydytäänkö tasapeliin.

 

[banaaninviljelijä]

60 minuuttia saa luvan riittää. Tasurista molemmille 1 piste, voitosta 3 tai 4 pistettä, niin tuskin varmisteltaisiin tasapeliä.

 

[Luulajanpuisto]

Jos oletetaan että voittaja pitää selvitä, olisin kyllä pelkkien rankkareiden kannalla. Liian harvoin ratkaisu syntyy jatkoajalla, että sitä voitaisiin pitää sen vuoksi hyödyllisenä pelata. Toinen asia tietenkin on, haetaanko "kaksivaiheisella" ratkaisulla mahdollisia viihdearvoja. Ihan Kärppälasein katseltuna, ratkaisu olisi tällä kaudella voinut hyvin tulla jo jatkoajallakin, vaikka yleisesti ottaen pidän sitä jonkinlaisena pakkopullana/siirtymävaiheena rankkareille. Ja sitä mieltä olen, että se joka kerää ottelusta enemmän kuin pisteen on voittaja, käytettiin siihen sitten 60 minuuttia tai enemmän. Voittoputken tilastoinnin tasavertaisuus on tietenkin toinen asia.
Mutta koska vaihtoehtoina ei tuota ollut, olen sen klassisen jatkoajattoman vaihtoehdon kannalla, pitkin hampain tosin.

 

[ämjiijii]

Kolme vaihtoehtoa jotka käyvät minulle yhtä hyvin:

"Old school": voitosta kaksi pistettä, tasurista pistejako, tappiosta 0. Ei jatkoja tai rankkareita.
"Futis": voitosta 3 pistettä, tasurista 1 kummallekin. Ei jatkoja eikä rankkareita.
"Winner takes all", oma suosikkini: ottelu pelataan ratkaisuun asti jatkoilla ja mahdollisesti rankkareilla. Jaossa 1 piste jonka saa ottelun voittaja päättyipä ottelu varsinaisella peliajalla tai jatkoilla.

 

[JakeTheGreat]

Tämä on helppo. Olen pitkään jo kritisoinut tätä nykysysteemiä. Rankkarit eivät ole peliä, jatkoaika on.

Eli: Joko siten, että pelataan vaan 60 minuuttia ja voittajalle mielellään kolme pistetta, kaksikin käy, mutta huonompi. Tasapelistä 60 minuutin jälkeen molemmille yksi piste.

Tai: Vielä parempi vaihtoehto - 60 minuutin jälkeen 5-10 minuutin jatkoaika 4 vs. 4, voittajalle ehkä jopa kolme pistettä (ainakin kaksi), häviäjälle yksi.

 

[Moto]

Ei oikein sopivaa vaihtoehtoa löydy, mutta noista vaihtoehdoista ennemmin ylempi. Jatkoaika on ihan ok, mutta etenkin nykysäännöillä rankkarit on pelkkää pelleilyä. Vähimmillään pitäisi päästä pois siitä, että kolmen parin jälkeen samat pelaajat vetää vaikka kaikki loput rankkarit.

En näe sille mitään estettä, etteikö peli voisi päättyä tasan. Kun ei nykysysteemillä 2 pisteen voitto muutenkaan tunnu samalta kuin oikea voitto.

 

[Swearengen]

Kyllä se vaan niin oli, että tasurien aikaan molemmat jengit rupesivat loppua kohden varmistelemaan ja matsit menivät senkin vuoksi usein puuduttavaksi. Vaikka en innoissani noista uudistuksista ollutkaan, niin mielestäni sekä sm-liigassa että NHL-puolella sääntomuutos on ollu askel parempaan.

Arvokisoja ajatellen on myös ihan kiva, että kaikilta mailta löytyy rankkarikokemusta, eivätkä tshekit vie enää kaikkia rankkuskaboja.

 

[pikkuvaimo]

Mun mielestä paras olisi 60min+5min jatkoaika.

 

[powerforward#7]

Jos kerran on yleisesti todettu, ettei voittomaaliarvonnat ole riittävä urheilullinen peruste voittajan selvittämiseen tärkeimmissä peleissä (pleijjareissa, tai arvokisojen finnaaleissa), niin miksi niitä pitäsi käyttää edes runkosarjassa!? Eikä noi nyt ainakaan itseä edes viihdytä erityisemmin, vituttaa vaan aina kun Jokerit niihin joutuu. Jonkinlaisen jatkoaikasysteemin voisi kehitellä, tai sitten suoraan tasapeli 60min jälkeen, mutta ehdoton ei rankuille.

Noista vaihtoehdoista, jos valitaan, niin 60min ja peli seis.

 

[Noitarumpu]

Voisin jättää jatkoajan hyvinkin pois ja siirtyä siis suoraan rankkareihin. Ne ovat hermojaraastavia, siksipä niitä ei saa hylätä! Jännitystähän pelit aina tarvitsee. Lisäksi jatkoajalla miehet alkavat olla jo väsyneitä, joten virhearviot lisääntyvät, eikä se minusta ole merkki toisen joukkueen paremmuudesta vaan sattumasta vielä enemmän kuin rankkareissa. Rankkareissa taito tulee vieläkin esiin ensimmäisenä.

 

[scholl]

Kaksi vaihtoehtoa:
A) 60+jatkoaika ilman rankkareita, ottelu voi päättyä myös tasan
tai
B) Rankkarit myös silloin, kun ei pääty tasan, ts. rankkarit pelataan joka matsissa ja se on puhdas lisäpistesuoritus

Toivoin, että tämä kysymys olisi ollut: pitäisikö Jatkoajasta olla lautapeli. Tätä keskustelua olisi nimittäin kiva pelata vaikka joululomalla. Piru, heitin ykkösen ja joudun ruutuun: "The Original Jags kertoo tarinan Neuvostoliitosta, Siperia opettaa, joudut palaamaan viisi ruutua taaksepäin"

 

[Rixa88]

"Old school": voitosta kaksi pistettä, tasurista pistejako, tappiosta 0. Ei jatkoja tai rankkareita.

Vaikka yleensä tykkäänkin vaihtelusta ja kaikesta "uudesta" niin otsikon mukaisessa kysymyksessä lukeudun itse old school-faniksi. Eli 60 minuutin jälkeen jos ei ole kumpikaan joukkue ollut riittävän kyvykäs voittamaan ottelua tekemällä edes yhtä maalia enempää kuin vastustaja niin ei anneta "säälivoittoon" mahdollisuutta vaan jaetaan suosiolla sarjapisteet tasan. Runkosarjassa jokaiselle joukkueelle kertyy kuitenkin 60 ottelua, niin onko jo tänä aikana tarpeellista 60 minuutin tasatilanteen jälkeen etsiä väkisinkin ottelusta se voittaja lyhyellä jatkoajalla ja rankkarikisalla?

Playoff-maailma on tietenkin oma maailmansa ja silloin ei kerätä sarjapisteitä vaan voittoja, joten silloin onkin hyvä pelata jatkoaikaa niin kauan kunnes voittaja löydetään. Onneksi rankkareita ei ole laitettu playoff-maailmaan.

 

[Arnold]

60 min + jatkoaika ja pisteet jakoon, jos ei ratkaisua tule lisäajalla.

Voittomaalikilpailu on nimenäkin hölmö.

 

[Musta Nuoli]

Normaaleissa runkosarjapeleissä normaali peliaikakin riittäisi periaatteessa sellaisenaan, eli pisteet jakoon vain jos homma on sellaista nyhjäämistä, ettei kumpikaan voittoon asti kykene.

Toki jos nyt sitä ekstrapistettä halutaan väkisin jakaa, niin sitten voisi skipata viiden minuutin jatkoajan kokonaan ja ampua paras viidestä -rankkarikisan suoraan. Paras viidestä siksi, että paras kolmesta -kisa on niin sattumanvarainen tapa arpoa lisäpisteitä. Normaali viiden minuutin jatkoaika on usein varsin tylsää katsottavaa runkosarjapeleissä, kun kumpikin joukkue pelaa yleensä varsin ylivarovaisesti ja varoo virheiden tekemistä, joten sen voisi jättää väliin.

Pudotuspeleissä pitäisi pelata yksi täysi 20 minuutin erä jatkoaikaa ja siirtyä sen jälkeen paras viidestä -rankkarikisaan. Jollain se ottelu on ratkaistava, eikä rankkarikisa sen sattumanvaraisempi metodi ole kuin älytön jatkoaikojen pelaaminen peräkkäin siihen asti, kunnes koomapotilas-tasolle vajonneet väsyneet pelaajat lipsauttavat kiekon maaliin.

Rajattomien jatkoerien takia pudotuspeleissä pelien laatu ja viihdearvo kärsii, kun pitkässä sarjassa pelaajat vain tahkoavat rättiväsyneinä toisiaan vastaan keskellä yötä. Lisäksi myös katsojat kärsivät, koska varsinkin arki-iltoina ei työssäkäyvillä katsojilla ole mahdollista keikkua jäähallilla yötä myöten, lapsiperheistä nyt puhumattakaan. Ei joku puolivälierä 1:n kolmas jatkoaika niin suurta kiekkokiimaa aiheuta, etteikö suuri osa katsojista lähtisi jo kotiin kesken "kiekkotrillerin". TV-sopimuksista nyt puhumattakaan: paha on lajia markkinoida lisää, jos matsien loppumista ei voi mitenkään tietää.

Eivät loputtomat jatkoerät kiinnosta edes oman joukkueen pudotuspelien alkutaipaleella. Esimerkiksi viime vuonna pelattiin ensimmäinen puolivälierä TuTo-Peliitat, jossa ratkaisu syntyi kolmannessa jatkoerässä. Oikeasti, naurettavaahan se on pelata tuollaista peliä reilusti yli 100 minuuttia. Sen nyt vielä hyväksyisin, että vaikkapa finaaleissa pelattaisiin vaikkapa vielä toinen jatkoerä, ettei synny epäselvyyksiä mestarista, mutta kuudes erä ensimmäisessä puolivälierässä on vain tylsää ja tarpeetonta.

 

[Fled45]

60 min + jatkoaika ja pisteet jakoon, jos ei ratkaisua tule lisäajalla.

Tämä systeemihän oli aikoinaan. Se meni aivan naurettavaksi, jos joukkueet eivät kamppailleet samoista sijoituksista taulukossa. Yleensä enemmän pisteitä kaipaava otti jossain vaiheessa jatkoaikaa maalivahdin poissa, kun tarjolla oli samat pisteet tasapelistä kuin jatkoaikahäviöstä. Kyllähän rankkarit on mielestäni parempi tapa ratkaista peli, kuin se että voittomaali tehdään tyhjään reppuun. Tietenkin olisi mahdollisuus että häviöstä varsinaisella peliajalla saisi 0p, jatkoaikahäviöstä 1p, tasapelistä 2p, ja voitosta 3p. Mutta eipä siinäkään järkeä olisi, jatkoaika vois olla aika turhan ylivarovaista pelaamista.

Nykyinen systeemi on hyvä.

edit. tai no onhan tietenkin mahdollisuus, että jatkoaikahäviöstä jäisi kokonaan ilman pisteitä ja näin vältettäisiin tuo maalivahti pois-kusetus. Olen silti rankkareiden kannalla.

 

[Noma]

edit. tai no onhan tietenkin mahdollisuus, että jatkoaikahäviöstä jäisi kokonaan ilman pisteitä ja näin vältettäisiin tuo maalivahti pois-kusetus. Olen silti rankkareiden kannalla.

NHL:ssähän tuo on nykyään estetty sillä, että jos joukkue päästää jatkoajalla maalin tyhjään maaliin, niin sitä "häviöpistettä" ei jaeta. Siksi näitä maalivahti pois -kikkoja ei nähdä.