Pitäisikö EU:sta muodostaa liittovaltio?

[JokeriJätkä]

Noniin EU:n pummit -otsikon innoittamana päätin kysyä teidän jatkoaikalaisten mielipidettä siitä että pitäisikö EU:sta muodostaa yhtenäinen liittovaltio.
Oma mielipiteeni on jyrkkä ei. Syinä ensinnäkin isänmaallisuuteni, mutta myös muita syitä löytyy, tässä muutama:
- EU:n mahdottomuus: Päätöksenteko, kolme isoa valtiota vie pieniä kuin pässiä narussa.
- Taistelivatko isämme ja isoisämme sen takia että 60:n vuoden kuluttua antautuisimme taistelutta ja vielä maksaisimme siitä?
- Brysselissä Suomi nimettäisiin EU:n syrjäseuduksi ja Lappi olisi pian kehitysmaatasolla ja Etelä-Suomi Viron tasolla.
Syitä voisin jatkaa mutta käyköön nämä.
ANTAKAA MIELIPITEENNE!

 

[vilpertti]

Genetiivin n tulee vuosilukuun automaattisesti vuoden -sanan perästä. Sitä ei lisätä kaksoispisteen kanssa numeron perään.

Onko sinulla jotain perusteita ja esimerkkejä tueksi noille syillesi, vai oletko vain ajatellut ilman mitään teoriapohjaa mikä saattaisi kuulostaa ovelalta?

Liittovaltiopohjalla EU:n päätöksenteko olisi varmasti erilaista kuin nykyään. Eihän Yhdysvalloissakaan Teksas vie Havaijia kuin pässiä narussaan.

En ymmärrä, mihin Suomen saavutettu elintaso katoaisi yhtäkkiä, jos Euroopan liittovaltio syntyisi. Kaliforniassa on kohtuullisen kova elintaso, vaikka se on osa Yhdysvaltoja.

Voisitko esittää perusteluja?

 

[Sistis]

Viestin lähetti vilpertti
Liittovaltiopohjalla EU:n päätöksenteko olisi varmasti erilaista kuin nykyään. Eihän Yhdysvalloissakaan Teksas vie Havaijia kuin pässiä narussaan.

En ymmärrä, mihin Suomen saavutettu elintaso katoaisi yhtäkkiä, jos Euroopan liittovaltio syntyisi. Kaliforniassa on kohtuullisen kova elintaso, vaikka se on osa Yhdysvaltoja.

Voisitko esittää perusteluja?

Tietysti on otettava huomioon, että Euroopassa kansoilla on monen vuosisadan itsenäisyys takana ja liittovaltio-tapauksessa kenties kävisi niin, että eri kansat alkaisivat ajaa omia etujaan entistä kovempaa. Yhdysvaltoihin vertaaminen on melko kaukaa haettua, sillä siellähän nuo osavaltiot ovat syntyneet pitkälti entisten siirtokuntien rajojen mukaan. Niillä on taasen huomattavasti yhtenäisempi identiteetti, kuin esimerkiksi Espanjalla ja Ruotsilla.

EU ei tulisi liittovaltiona toimimaan - ainakaan ilman kasvukipuja, veikkaan minä. Olen silti Euroopan Unionin kannattaja ja kansallista yhteistyötä ja sen lisäämistä kannatan niin ikään suuresti. Isänmaani on Suomi, mutta kulttuuriperinne ja kansallinen identiteetti meinaa minulle enemmän, kuin valtionrajat, joten liittovaltiotakaan en vastusta, kunhan se vaan tehdään hitaasti ja kaikki jäsenmaat huomioonottaen.

 

[vilpertti]

Eipähän Yhdysvaltojenkaan yhdistyminen ilman pientä kärhämää suostunut onnistumaan. Tai niitä kärhämiä taisi olla useampiakin. Eurooppa taas on huomattavasti sivistyneempi kuin Yhdysvallat oli silloin, joten en usko espanjalaisten Pablojen hyökkäävän heti ruotsalaisten Jörgeneiden kimppuun, vaikka he eri mieltä olisivatkin siestan maksimipituudesta.

Ei tässä varmaan kukaan ole ajamassa liittovaltiota seuraavan viiden vuoden aikana läpi. Euroopan Unionillakin on juuria jo melkein 60 vuoden ajan, mikäli oikein muistan historian tunneilta.

 

[Sistis]

Olihan niitä useampiakin kärhämiä ja lisäksi tuo sisällissota koetteli yhtenäisyyttä.

Tarkoitin kuitenkin yhteisellä identiteetillä lähinnä tuota kulttuurillista ja kansallista lähtökohtaa, joka oli siirtokunnilla melkoisen paljon läheisempi, kuin nykyisillä Euroopan mailla on.

Yhdysvaltain siirtokunnathan muodostuivat eri Euroopan maista muuttaneista siirtolaisista, joita usein yhdisti yksi tekijä - jonkin sortin vainon kohteeksi joutuminen emämaassaan. Esimerkiksi vanhoillisuskonnolisia (onko oikea termi?) puritaaneja muutti monesta Euroopan maasta. Lisäksi joukossa oli köyhiä ja epäonnistuneita ihmisiä, jotka lähtivät tuonne suuren meren taa vuolemaan puuveitsellä kultaa. Tämän lähtökohdan huomioonottaen siirtokunnilla oli siis yksi yhteinen nimittäjä - Euroopasta irtautuminen ja uuden tulevaisuuden saavuttaminen. Hieman enemmän yhteistä siis, kuin esimerkiksi Espanjan ja Ruotsin monisatavuotisella historialla ja kulttuurilla.

En siis puhunut mitään tuosta Pablojen ja Jörgeneiden välisestä tappelusta, vaan tarkoitin sitä, että Jörgeneillä ja Pabloilla on niin vähän yhteistä tekijää, etteivät he varmastikaan kovinkaan helposti osaisi ajatella olevansa saman suuren valtion kansalaisia.

Euroopan Unioni toimii kyllä mielestäni paremmin pitkälläkin tähtäimellä ajalteltuna valtioliittona kuin liittovaltiona. Mutta kuten sanoin, en vastusta kumpaakaan ajatusta, vaan annan tukeni kaikelle kansalliselle lähentymiselle ja Euroopan yhteistyölle.

 

[JokeriJätkä]

Meidän on myös muistettava että Yhdysvalloissa jokaisella osavaltiolla on melko suuri itsemäärmisoikeus, tätä tuskin tullaan näkemään tällä mantereella.
Jos Euroopan Yhdysvallat syntyy, on kaksi vaihtoehtoa:
1. Valitaan koko EU:n presidentti ja hallitus, joka ohjaa liittovaltiota Brysselistä käsin. Heitä ei takuulla kiinnosta metsäinen alue kaukana pohjoisessa, jossa asuu saman verran ihmisiä kuin keskieurooppalaisessa suurkaupungissa. Eihän Suomen hallitusherrojakaan paljoa näy Lappi kiinnostavan, tämä johtaa rappeutumiseen ja talousongelmiin.
2. Osavaltiotyyppi, malli USA:sta. Vaikeutena tässä vain on se, että EU:ssa valta komissiossa ja muissa johtoelimissä määräytyy väkiluvun mukaan, ja kuten tiedämme EU:n päätöksenteko on yhtä junnaamista, kestäisi vuosia saada aikaan tasapuolinen systeemi, jos sitä Keski-Euroopassa edes halutaan. Tämä johtaa siihen että Suomea viedää ja lujaa.

 

[Taito-Ojanen]

En kyllä suoraan sanoen jaksa kuvitella, että Englanti, Ranska ja Saksa suostuisivat kaikki saman hallinnon alle. Milloin nuo valtiot ovat muka käytännössä samaa mieltä mistään? Otetaan esimerkiksi vaikka tuo Irak-kysymys. Britit jenkkien talutusnuorassa, ja Saksa ja Ranska täysin eri mieltä. Kaikkihan on tosin mahdollista, mutta en todellakaan jaksa uskoa, että tuollaisetkaan valtiot luopuisivat itsenäisyydestään noin vain.

Mielestäni tuo ajatus siitä, että Keski-Eurooppa olisi yhtä suurta perhettä, jonka tarkoituksena on vain nyhtää Suomelta kaikki rahat, on aika hupaisa. Lapista sen verran, että olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että se voitaisiin myydä pois eniten tarjoavalle, ja asukkaat voisivat muuttaa Suomen suuriin asutuskeskuksiin. Saataisiin sekin rasite jaloista.

 

[varjo]

hmmm toisaalta kysymys voidaan esittää myös siten että pitäisikö Suomen hangoitella vastaan Euroopan kannalta positiivisessa kehityksessä.

Eli siis onko sillä mitään väliä mitä Suomessa tapahtuu jos Euroopan asiat alkavat mennä paremmin?
Suomessa asuminen ei ole oikeastaan kovinkaan kannattavaa, kyllä Nokia tekisi voittoa(suomalaisella työmoraalilla ;) ) jopa Italiassakin.

Suomen väkiluku on jotain 2% Euroopan populaatiosta, ellei vähemmänkin, pitäisikö näin pienen vähemmistön asioista todellakin pitää huolta?

Ei niin että tahtoisin tätä mutta toisaalta kysehän on siitä kenen etua EU ajaa, jäsenvaltioittensa vai Euroopan.
Pitäisikö meidän tehdä juuri kuten Italiat ym. tekevät ja ajatella vain omaa napaamme vaiko sitten ajatella laajemmin.

ehkä nämäkään asiat eivät ole niin yksinkertaisia kuin miltä ne näyttävät.

 

[dana77]

Vaikka periaatetasolla kannatan EU:n 'yhdistymistä' kiinteämmäksi kokonaisuudeksi (liittovaltioksi) ja suuremmaksi vastavoimaksi USAn rinnalle, niin nykyisen EU:n toimimattomuus päätöksenteossa saa minut epäilemään, ettei ajatus tule koskaan toimimaan käytännön tasolla. Isommat maat (maksajat), kuten Englanti, Ranska, Italia ja Saksa ajavat omia etujaan törkeästi muista välittämättä. Lisäksi Englannin suhde Usa:n kanssa saa ainakin minut epäilemään, että joukossa on 'petturi'. Tarkoitan lähinnä tätä Usa:n sotilassatelliitti-vakoilujärjestelmää, jota ilmeisesti on käytetty myös eurooppalaisten yritysten vakoilemiseen ja jonka kehittämisessä/tukemisessa Englanti on ollut mukana.

 

[PeteX]

EU on syntyjään taloudellinen järjestö, joka kylläkin perustettiin myös poliittista syistä vakauttamaan Saksan ja Ranskan välejä. Vielä Suomen liittyessä järjestöön katsottiin hyvin tarkkaan jokaisen liittyvän maan taloudellinen tilanne. Tältä pohjalta on rakennettu aika vakaata taloudellista aluetta. Myös sotilaallista yhteistyötä on jonkin verran kehitelty.

Nyt (kenen päätöksestä?) heitetään romukoppaan vaatimus uusien maiden taloudellisesta kehittyneisyydestä ja höpistään runoja auttavasta kädestä entisille itä-blokin kommunistimaille. Halataan vaan kaikki toisiamme, mutta katsotaanpa kun tiskiin lyödään kylmät faktat ja aloitetaan oikeat neuvottelut. Ääni muuttuu varmasti kellossa.

Liittovaltio- ajatus ei sinänsä ole kauhean huono, mutta nyt poliiittisista (ei siis taloudellisista) syistä tehty EU:n laajentumispäätös romuttaa koko homman idean ja mahdollisesti myös koko juuri toimivaksi saadun talousalueen. Ja ketkä hyötyvät sitten tästä poliittisesti jatkossa? Tietysti EU-maiden ääriryhmät ja-puolueet.

 

[Miguel]

Minä näen EU:n tarkoituksen taloudellisen hyödyn maksimoimisessa ja kansojen toistensa lähelle tuomisessa, en yhdistämisessä. Siksi vastasin "ei".

En usko liittovaltion toimivuuteen. Jos olisi vain yksi hallitsija, ja päätökset tehtäisiiin kaikkien puolesta, saattaisi EU:n sisällä puhjeta vakavia riitoja (esim. Englanti ja Saksa Irakin tilanteen suhteen).

Lisäksi haluan sen verran pidettävän identiteetistä kiinni, että Euroopasta löytyy oikea valtio nimeltä Suomi, eikä vain pieni mitätön osavaltio. EU:n alueella puhutaan montaa eri kieltä ja on paljon suuria kulttuurieroja, joten ajatus monenlaista erilaista suurta kansaa sisältävästä liittovaltiosta on minulle mahdoton.

Tämä on vain hölmö esimerkki, mutta pelaisiko jalkapallon EM-kisoissa EU vastaan Turkki, Andorra, Romania + muut EU:hun kuulumattomat valtiot. Vai pelattaisiinko vain EU:n sisäisestä mestaruudesta?

 

[JokeriJätkä]

Tämä on vain hölmö esimerkki, mutta pelaisiko jalkapallon EM-kisoissa EU vastaan Turkki, Andorra, Romania + muut EU:hun kuulumattomat valtiot. Vai pelattaisiinko vain EU:n sisäisestä mestaruudesta? [/B][/QUOTE]

Olen muuten pähkäillyt itse samaa asiaa.

 

[varjo]

pelaako MM-kisoissa (jos pääsee) Wales, Englanti ja Skotlanti vaiko UK?

Mieti sitä.

 

[Miguel]

En miettinyt kovinkaan tosissani tuota jalkapalloasiaa, halusin vain heittää sen leikkimielisenä liittovaltiota vastustavana kommenttina. Mutta minkä maan lippu liehuu formularadan salossa David Coulthardin voittaessa, Skotlannin vai Iso-Britannian?

Mikä ylipäätään on UK:n 'titteli'? Liittovaltioko? (Tämän kysyn tosissani)

 

[varjo]

Miguel:
Jollen väärin muista niin kyllä se taitaa brittilippu olla salossa koska yksilölajeissa ei taida olla eritelty Walesia, Skotlantia ja Englantia. Kuitenkin Kultin kypärässähän on Skottien lippu.

United Kingdom, eli yhdistyneet kuningaskunnat. Se taitaa olla termi, sitten on tietenkin kansanyhteisö joka tosin ei ole énää valtiollinen kokonaisuus.
Pitääkin itseasiassa tarkistaa asia.

 

[TommyT]

Viestin lähetti varjo
Miguel:
United Kingdom, eli yhdistyneet kuningaskunnat. Se taitaa olla termi, sitten on tietenkin kansanyhteisö joka tosin ei ole énää valtiollinen kokonaisuus.
Pitääkin itseasiassa tarkistaa asia.

Eikös tuo brittiläinen kansainyhteisö ole vielä paperilla täysin olemassa. Kuningatar Elizabeth II "hallitsee" edelleen nimellisesti niin Uutta-Seelantia kuin Kanadaakin.

Mitä tulee Walesiin, Skotlantiin ja Englantiin, niin eikös nuo valtiot ole sisäpoliittisilta asioiltaan itsenäisiä? Istuvatko kaikkien edustajat samassa parlamentissa?

Jos joku jaksaa tsekkailla, niin kieltämättä tuo on aika mielenkiintoinen asia.

Voihan toki olla, että Wales, Skotlanti ja Englanti ovat käytännössä yhtä ja samaa, ja eroa tehdään vain futiksen takia..:)

-TommyT-