Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

[Kopteri]

Vielä Carlosille,
en todellakaan ole tämäntyyppisen lain kannalla.
Ihmisestä (rengastetusta) pitää löytyä sen verran selkärankaa ettei
moisiin tilanteisiin edes joudu.

 

[Gentleman]

Absurdia

"Jos ottaa tuomitakseen ihmisen, se on tehtävä asiaan perehtyneenä." Lempeä luonne III l

Ihmisten välisiin suhteisiin ei parane puuttua.

 

[juba]

Kannatan lakialoitetta itsekkäästä syystä, koska jos avioliitossa olevat pitävät rakastajatarta tai jopa usempaa niin meidän vapaiden markkinat pienenevät. Sopiva rangaistus olisi jos on pettänyt, että jos aviopuoliso vaatii niin navan alapuolelle tatuoidaan PETTÄJÄ.

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Aviorikoksesta on rangaistava avo-/avio- tahi muulla erolla.

 

[tant gredulin]

En tiedä, minkä ikäinen ketjun aloittaja on, mutta tuntuu siltä, että hän elää väärällä vuosituhannella. Etkö muista, vai etkö halua muistaa?

Ei tästä niin kauaa ole, kun avioeroa ei 'saanut' ilman, että toinen osapuoli teki aviorikoksen tai hakkasi sairaalakuntoon. Avioliitossa tapahtunut raiskaus ei ollut raiskaus, koska sen suoritti aviopuoliso. Laki muuttui muistaakseni v. 1988.

Maple Leafin mainitsema virkamiesmenettely tuntuu olevan trendi jälleen tämän päivän yhteiskunnassa. Henkilökohtaiset vastuut yritetään siirtää yhteiskunnalle lasten ulkonaliikkumiskieltoineen yms. Karmeaa. Pitääkö jokaisen sukupolven keksiä pyörä uudelleen? Eikö voi oppia edellisten virheistä? Valvovaa valtiovaltaakin on jo kokeiltu, huonoin tuloksin. Monta elämää on menetetty ihmisten pyrkiessä sieltä kaikin keinoin pois.

 

[Realcowboy]

Monimutkainen asia. Vastustan ihmisten yksityisasioihin puuttumista ja tämä olisi ehdottomasti sellaista. Joten ei. Kuuluu menneeseen aikaan ja niin sanottuun "kirkkokuriin", johon nykyajan ihmiset eivät enää alistuisi. Aikoinaan oli myös sukupuolielämä muussa kuin avioliitossa ankarasti kiellettyä, sitä kutsuttiin salavuoteudeksi. Aviossa olevan ja naimattoman välinen sukupuolisuhde oli yksinkertaista huoruutta ja kahden aviossa olevan vieraissa käynti kaksinkertaista huoruutta.

Pettämisestä täytyisi sitten olla todisteita/todistajia. Isäni äidin vanhemmat olivat olleet oikeudessa todistamassa naapurissa tapahtunutta episodia 1940- luvulla, oli kuulemma ollut aika ikävä velvollisuus.
Lehdestä lukemieni vanhan yksityisetsivän muistelmien mukaan aviorikostodisteiden etsintä oli ollut hyvin yleistä työtä.

Mikä olisi mahdollisen lain soveltaminen nykyään yleisissä avoliitoissa, jotka Original Jagsin mainitseman lain aikoihin olivat myös jollei kiellettyjä niin syvästi paheksuttavia ?

Sen sijaan en ole varma, pitäisikö sitten aviorikoksesta johtuvaa avioeroa määrättäessä tätä pettäjää rangaista taloudellisesti ? Käsittääkseni jossakin aiemmassa avioerolaissa näin oli. Tässäkin erittelisin ainakin lapsettomat ja lapsia saaneet pariskunnat. Aikoinaan vanhan avioerolain aikaan oli kuulemma ollut hyvä, jos pettämisestä kiinni jäänyt mies oli saanut hakea takkinsa entisen kodin naulakosta, kun tuomari oli ollut vankka aviouskollisuuden kannattaja.

Ja edelleen ajatuskulkua kehittäen: Pitäisikö avioliitossa olla velvollisuus harrastaa seksiä aina kuin kumppani sitä vaatii ? Ja siitä kieltäytyminen olisi pettämistä vastaava raskauttava seikka avioerossa ? Ja nainen voisi ottaa eron impotentista miehestä ja vaatia valtaosaa yhteisestä omaisuudesta ?

 

[Timbit]

Tulisiko rangaista, jos vaimo tekee sellaista ruokaa, josta mies ei pidä, tai mies tekee sellaista ruokaa, josta vaimo ei pidä?
Tulisiko rangaista, jos mies käy kavereiden kanssa mitään etukäteen ilmoittamatta kaljalla, tai vaimo käy kavereiden kanssa mitään ilmoittamatta kaljalla?
Tulisiko rangaista, jos mies unohtaa vaimonsa merkkipäivän, tai vaimo unohtaa miehensä merkkipäivän?
Tulisiko rangaista, jos mies piereskelee sängyssä vaikka on luvannut olla niin tekemättä?
Tulisiko rangaista, jos vaimo nalkuttaa, vaikka on luvannut olla tekemättä niin?

On asioita, joihin lain pitääkin puuttua. Ja sitten on sellaisia ihmisten välisiä asioita, joihin lain ei tulisi ottaa kantaa. Mielestäni aviorikos kuuluu jälkimmäiseen.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti vlad


Voihan nainenkin masturboida - vai eikö Preda olekaan kuullut tällaisesta?

vlad.

Niin no, minä nyt esitin tuon asian lähinnä miehen siemenenkylvönäkökulmasta - tuohon ei sentään nainen pysty, ainakaan vielä nykyisin.

Kyllähän naiset ovat runkuttaneet kautta aikain siinä missä miehetkin. Legenda kertoo, että joskus 1700-luvun lopulla erään saaren rantaan ajelehti mereltä suuri tammitynnyri. Tuo tynnyri oli täynnä spermaa (se oli heitetty mereen joltakin kuukausia yhteen menoon meriä seilaavalta purjelaivalta - paatin kapteeni oli ilmeisesti komentanut miehet runkkaamaan siihen tynnyriin, että laivan kansi ja miehistötilat ym. pysyisivät puhtaina).
Sen tynnyrin sitten rannalta löysi muuan nunna - nimittäin saarella oli täysin muusta maailmasta eristyksissä elävä nunnaluostari, yhtäkään miestä ei saarella ollut koskaan käynyt.
Nunnat avasivat tuon tynnyrin, ihmettelivät sitten että mitä ihmeen tahmeaa mönjää se on täynnä. Luostarin johtajatar sai sitten mielestään hyvän idean - hän määräsi nunnat valmistamaan kynttilöitä tuosta sulaa steariinia hieman muistuttuvasta mönjästä.

Reilun yhdeksän kuukauden päästä tuon saaren nunnaluostarissa oli kymmeniä nuoria ensisynnyttäjiä...

 

[dana77]

Siittiön elinikä on luokkaa 1 vuorokausi, mutta ei kerrota sitä sitten kun tätä juttua kerrotaan eteenpäin, ettei mene hyvä juttu pilalle.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti dana77
Siittiön elinikä on luokkaa 1 vuorokausi, mutta ei kerrota sitä sitten kun tätä juttua kerrotaan eteenpäin, ettei mene hyvä juttu pilalle.

Höh, vitsinpilaaja!

Mutta entäs jos 1700-luvulla merimiehet olivat todellakin ERIMIEHIÄ? Laivat oli puuta, miehet rautaa, hiiohoi, HIIOHOI!

 

[BigRedBob]

Re: Re: Re: Pitäisikö aviorikoksesta rangaista?

Viestin lähetti Carlos
Omasta mielestäni tämä on totaalisen kaikkea muuta kuin yksiselitteinen asia.

Parisuhde on sitä, kun kaksi ihmistä haluavat olla toistensa kanssa. Ok, jossain päin maailmaa useampikin. Jos joku osapuoli syystä tai toisesta kokee halua lähteä noukkimaan ru(o)hoa aidan toiselta puolelta, niin siihen on varmaan olemassa joku syy. Ehkä isompi, ehkä pienempi. Jos se vieraissakäynti kiellettäisiin laissa, siinä rajoitettaisiin myöskin yksilön itsemääräämisvapautta.

Aarisuhede, nii-in, mutta tässä kysyttiinkin avioliitosta ja sen ulkopuolisista seksisuhteista. Siinä mielessä asia on mielestäni yksiselitteinen. Jos haluaa kankensa dipata aidan toiselle puolelle, tekee niinkuin on oikein, eli ottaa eron tai ei ylipäätään mene naimisiin, jos kokee sen (pettämättä olemisen) yksilönvapauttaan loukkaavana. Ja itsemääräämisoikeudesta sen verran, että jos avioliiton solmii, niin siinä vaiheessa se pettäminen ei kosketa enää vain sinua, vaan myös puolisoasi. Sen verranhan tuo eron hakeminen rajoittaa, että saattaa jäädä se yksi yhden illan pano saamatta juuri sillä hetkellä, kun kuumottaa. Mutta sen verran selkärankaa pitäisi jopa nykyihmisellä ollakin.

Itselleni avioliitto ei ole mikään "konkreettinen" asia kuten auton osto, vaan se perustuu puhtaasti tunteisiin. Avioliitto solmitaan tunteiden pohjalta, jos tunteet ajan mittaan muuttuvat mutta käytännöllisistä syistä haluaa kuitenkin asua sen saman ihmisen kanssa yhdessä, niin mikä sitä kukaan on tuomitsemaan? Eikös se ole tasan niiden kahden kauppa, ehkä myös kolmannen korvapuusti.

Melko outo käytäntö minun mielestäni, mutta toki kaikki on mahdollista. Jos ei vaikka halua lähteä rikkaan kumppanin helmoista ja hankkia omaa elämää/kallista asuntoa, vaan elää ex-puolisonsa siivellä.

Syitä siihen miksi joku käy vieraissa löytynee ziljoonia. On aika mielenkiintoista todeta siihen päälle asian olevan yksiselitteistä.

Mä näen asian yksiselitteisenä, eli jos haluaa sooloilla, miksi ei tee sitä "oikein"?

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti The Original Jags
50 vuotta sitten Suomen laissa oli pykälä, jossa avioliiton aikainen ulkopuolinen seksisuhde määriteltiin rikokseksi. Mitä mieltä olette, tulisiko tämä laki palauttaa voimaan?

Mehän lusittaisiin loppupeleissä kaikki jos tämä laki palautettaisiin voimaan? Ymmärrän asian moraalisen pointin mutta silti...