Pitääkö Suomen olla mukana Euroopan Liittovaltiossa, jos se tehdään euroalueesta?

[Stonewall]

Viimeistään Kreikan kriisi on osoittanut kaikille, että euroalue ei toimi ilman Brysselin kontrollivaltaa jäsenmaiden budjetteihin. Niinpä Euroopan Keskuspankki ja komissio haluaisivatkin tehdä Unionista liittovaltion. Nyt ne ovat saaneet merkittävän puhemiehen hanketta tukemaan, kun Ranskan Presidentti Hollande esittää, että euroalueesta pitäisi muodostaa EUn sisälle tiukempi liittovaltion omainen alue, jolla on oma hallituksensa ja parlamenttinsa sekä tietenkin kontrolli jäsenmaiden budjetteihin. (Linkki YLEn uutiseen)

On selvää, että euroalueen ulkopuoliset maat kuten Tanska, Norja ja Britannia eivät suostu luovuttamaan enempää taloudellista päätäntävaltaa Brysseliin. Mutta mitä Suomen pitäisi tehdä? Olemme tähän asti lähinnä kärsineet Saksan vahvan talouden (ylijäämäisen vaihtotaseen) aiheuttamasta liian vahvasta eurosta erityisesti suhteessa muihin Pohjoismaihin, mutta onko EUn ytimessä oleminen niin tärkeää, ettei talouden edulla ole väliä ja Suomen pitää mennä Liittovaltioon? Kysymys on erityisen tärkeä jos littovaltio todella tehdään vain euroalueesta, kuten Hollande esittää, jolloin muut Pohjoismaat edelleen jättäytyvät ulkopuolelle saaden oman valuutan tuomaa kilpailuetua.

Ja jos Liittovaltioon päätetään mennä, niin tarvitaanko kansanäänestyksiä, vai riittääkö asiassa eduskunnan päätös, esim. hyväksymällä hallituksen ilmoitus?

 

[mjr]

Ja jos Liittovaltioon päätetään mennä, niin tarvitaanko kansanäänestyksiä, vai riittääkö asiassa eduskunnan päätös, esim. hyväksymällä hallituksen ilmoitus?

Mitä sitten ajatteleekin unionin tiivistämisestä ja liittovaltion perustamisesta niin ei voi kannattaa mitään muuta kuin kansanäänestystä asiasta. Se olisi todella historiallinen päätös: vaikka miten olemme olleet taipuisia de facto niin de jure olemme olleet aina itsenäinen, suvereeni kansakunta vuodesta 1917 lähtien. Päätös tulla Saksan johtaman ydin-Euroopan osavaltioksi lopettaisi tämän suvereenisuuden kauden. Ei ole mahdollista kuvitella, että tekisimme tälläisen päätöksen ilman kansanäänestystä.

 

[Wiljami]

Oma mielipiteenihän on ollut suunnilleen niin kauan kuin muistan aihetta pohtineeni, että Euroopan Yhdysvallat pitäisi laittaa pystyyn mahdollisimman pian. Nykymuotoinen kauppakonfederaatio aiheuttaa lähinnä ongelmia jos päätettävä asia on mitään muuta kuin kauppa- tai tullipolitiikkaa. Euroopan Yhdysvallat olisi todella merkittävä globaali toimija (paljon enemmän kuin Euroopan nykyvaltioiden summa). Päätäntävalta olisi mielestäni tosin loogista viedä Berliiniin, mutta ehkä maailmansotien haamut vaativat vielä "neutraalia" maaperää hallintokeskukselle.

 

[Nebula]

Ei pitäisi. En usko liittovaltiosta olevan mitään hyötyä Suomelle, vaan jäisi reunalla olevaksi osavaltioksi, jonka tarpeita tuskin huomioitaisiin nykyistäkään enempää. Olen sitä mieltä, että päätäntävaltaa asioista pitäisi saada takaisin päin enempi.

 

[Alfred E Neuman]

Kyllä pitäisi. Olen tässä asiassa tismalleen samoilla linjoilla kuin palstaveli @Wiljami . Mitä nopeammin EU liittovaltio on pystyssä sitä parempi.

 

[Stonewall]

Itse olen sitä mieltä, että tulevaisuudessa meidän on valittava euroeron ja liittovaltion välillä. Eli jos haluamme pysyä eurossa, niin liittovaltioon on pakko mennä. Euroalue ei toimi ilman liittovaltiota. Jos taas emme halua liittovaltiota, niin meidän on pakko erota eurosta, sillä euroalue menee vääjämättä siihen suuntaan, jopa niin että Komissio on valmis hyväksymään EU:ssa olevan kahden kerroksen väkeä. Eli niitä jotka ovat eurossa ja liittovaltiossa (mikä tämän sisärenkaan nimeksi sitten ikinä tuleekaan) ja niitä jotka pitävät kiinni itsemääräysvallastaan omin valuutoin euroalueen ulkopuolella. Eniten pelkään sitä, että tuohon liittovaltioon mennään ikäänkuin vahingossa ilman kunnollista kansalaiskeskustelua aivan kuten aikanaan euroalueeseenkin liityttiin. Kannatan jättäytymistä liittovaltion (ja euroalueen) ulkopuolelle yhdessä Tanskan, Ruotsin ja muiden kanssa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Riippuu täysin ehdoista ja moninaisista käytännön asioista. Periaatteessa kyllä. Eurovaluutta ja sen kontrolloitavuus ovat heppoisella pohjalla nykytilanteessa, liittovaltiossa tilanne olisi olennaisesti parempi. Myös puolustuspolitiikassa otettaisiin merkittävä askel eteenpäin, kun liittovaltio ja Suomi sen osana olisivat nuijankopautuksella NATO:n jäseniä.

Mutta yhtä kaikki, huomioitavia asioita olisi paljon. Vaikka näin ennenaikaisesti on mahdotonta lukita kantaa suuntaan tai toiseen, vähän ihmettelen empimättä kielteisen vastauksen antavia.

 

[mjr]

Riippuu täysin ehdoista ja moninaisista käytännön asioista. Periaatteessa kyllä. Eurovaluutta ja sen kontrolloitavissa ovat heppoisella pohjalla nykytilanteessa, liittovaltiossa tilanne olisi olennaisesti parempi. Myös puolustuspolitiikassa otettaisiin merkittävä askel eteenpäin, kun liittovaltio ja Suomi sen osana olisivat nuijankopautuksella NATO:n jäseniä.

Mutta yhtä kaikki, huomioitavia asioita olisi paljon. Vaikka näin ennenaikaisesti on mahdotonta lukita kantaa suuntaan tai toiseen, vähän ihmettelen empimättä kielteisen vastauksen antavia.

Niin, mietin vaan, että onhan sillä kai jotain merkitystä, että olemme kansakunta, kansa, ja itsenäisyyttämme ja suvereeniteettiamme viimeiseen asti puolustaneet. Sinä taidat olla kokoomuslainen, ja jos yhtään muistan sitä ammoista aatemaailmaanne, niin koti, uskonto ja isänmaa -yhteydessä tuo viimeinen ei kai ollut ihan merkityksetön? Onko kysymys pelkästään jostain neutraalista laskelmoinnista, että minkä hallinnon alla saamme todennäköisesti eniten luotua vaurautta vai miksi niin helposti luopuisimme asiasta, jonka eteen on suorastaan mittaamattomia asioita uhrattu?

 

[Alfred E Neuman]

Niin, mietin vaan, että onhan sillä kai jotain merkitystä, että olemme kansakunta, kansa, ja itsenäisyyttämme ja suvereeniteettiamme viimeiseen asti puolustaneet.

Et minulta kysynyt, mutta tähän haluaisin kommentoida. Minun mielestäni meillä ei ole varaa olla täysin itsenäinen kansakunta koska Venäjä. Jos Suomi lähtisi EUsta ja eurosta, niin tämä kaunis maamme nähtäisiin muualla Valko-Venäjän tapaisena Venäjän satelliittivaltiona muutamia vuosina, sitten sen jälkeen syntyisi Suomi niminen osavaltio Venäjän federaatiota. Läntisessä Euroopassa sentään on samat arvot, demokratia, sananvapaus ja muut tällaiset, joten ilomielin olisin osana tällaista yhteisöä. Vaikka sitten liittovaltion muodossa.

 

[mjr]

Et minulta kysynyt, mutta tähän haluaisin kommentoida. Minun mielestäni meillä ei ole varaa olla täysin itsenäinen kansakunta koska Venäjä. Jos Suomi lähtisi EUsta ja eurosta, niin tämä kaunis maamme nähtäisiin muualla Valko-Venäjän tapaisena Venäjän satelliittivaltiona muutamia vuosina, sitten sen jälkeen syntyisi Suomi niminen osavaltio Venäjän federaatiota. Läntisessä Euroopassa sentään on samat arvot, demokratia, sananvapaus ja muut tällaiset, joten ilomielin olisin osana tällaista yhteisöä. Vaikka sitten liittovaltion muodossa.

Jaaha, ihan ok tietysti. Mutta jos oltaisiin oltu noin rationaalisia ja valmiiksi "realistisia" vuonna -39 niin mitenkähän meidän olisi käynyt? Eivät nämä asiat ole pelkkää materiaa, myös hengellä on väliä. Ei oikein kuulosta kokoomuslaiselta ja isänmaalliselta luopua vapaaehtoisesti itsenäisyydestämme sillä perusteella, ettemme me nyt vain pärjää. Ihan uskomattoman hyvinhän me olemme pärjänneet tähänkin asti.

 

[Alfred E Neuman]

Jaaha, ihan ok tietysti. Mutta jos oltaisiin oltu noin rationaalisia ja valmiiksi realistisia vuonna -39 niin mitenkähän meidän olisi käynyt?

Me oltaisi oltu osa Neukkulaa sen hajoamiseen asti ja oltaisiin nyt sekä Naton, että EU jäseniä. Meillä olisi huomattavasti vähemmän Venäjämyönteisiä ihmisiä julkisuudessa. Ei ollenkaan hullumpi vaihtoehto. Niin, toisen maailmansodan jälkeen me emme olleet puolueettomia, vaikka niin se kansalle selitettiinkin.

 

[mjr]

Me oltaisi oltu osa Neukkulaa sen hajoamiseen asti ja oltaisiin nyt sekä Naton, että EU jäseniä. Meillä olisi huomattavasti vähemmän Venäjämyönteisiä ihmisiä julkisuudessa. Ei ollenkaan hullumpi vaihtoehto. Niin, toisen maailmansodan jälkeen me emme olleet puolueettomia, vaikka niin se kansalle selitettiinkin.

Jaa, tiedätköhän todella mistä puhut? Meillä olisi nyt arviolta 2,5 miljoonaa venäjänkielistä ja ehkä noin 3,5 miljoonaa suomalaista tässä maassa. On vaikea nähdä, että tuo vaihtoehto olisi ollut missään mielessä hyväksi: käsittämättömiä hirmutöitä olisi tapahtunut niin fyysisesti kuin henkisesti ja maamme olisi ollut savuava raunio tähän oikeasti tapahtuneeseen verrattuna. Kaikkea ei voi laskelmoida, eikä kaikki voi olla kaupan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niin, mietin vaan, että onhan sillä kai jotain merkitystä, että olemme kansakunta, kansa, ja itsenäisyyttämme ja suvereeniteettiamme viimeiseen asti puolustaneet. Sinä taidat olla kokoomuslainen, ja jos yhtään muistan sitä ammoista aatemaailmaanne, niin koti, uskonto ja isänmaa -yhteydessä tuo viimeinen ei kai ollut ihan merkityksetön? Onko kysymys pelkästään jostain neutraalista laskelmoinnista, että minkä hallinnon alla saamme todennäköisesti eniten luotua vaurautta vai miksi niin helposti luopuisimme asiasta, jonka eteen on suorastaan mittaamattomia asioita uhrattu?

On sillä merkitystä, on varmasti yli aate- ja puoluerajojen. Luuletko että minä olisin valmis myymään maani ensimmäiselle vastaantulijalle tuosta vaan, jos pätäkkää isketään kunnolla pöytään ja luvataan, että kolhoosin jäsenkortilla saa takapuolelle präntätyt edut? Kansallisvaltion konsepti on ollut Suomelle ilman muuta puolustamisen arvoinen, mutta onko tiettyjen johtoajatusten kansallisvaltiossa pysyttäytyminen Suomelle ja suomalaisille ehdottomasti paras vaihtoehto täältä ikuisuuteen, se ei mielestäni ole lainkaan itsestään selvää.

Pelkkä laskelmointi ei tee autuaaksi, mutta jotakin puntarointia uhkien ja mahdollisuuksien välillä on tietenkin tehtävä. Nyt tätä ei voi oikein tehdä konkretian pohjalta, kun koko ajatus on ainakin toistaiseksi hypoteettinen. Tarkoitin edellä sitä, että kategorinen ei-vastaus on mielestäni huono siksi, että siinä nykymuotoinen itsenäisyys - huonot tai peräti umpisurkeatkin kortit kourassa - oletetaan itseisarvoisesti liittovaltion jäsenyyttä huonommaksi. Tämä on epäanalyyttista, kumpuaa se sitten kansallisromanttisesta isänmaallisuudesta tai EU- tai mikä lie -vastaisuudesta. Yhtään älyllisempää ei ole voimakas kyllä-äänen liputtaminen näiltä pohjilta, mutta tiettyjä olettamuksia liittovaltion luonteesta tekemällä voi tietysti arvuutella näitä uhkia ja mahdollisuuksia.

 

[Alfred E Neuman]

Jaa, tiedätköhän todella mistä puhut? Meillä olisi nyt arviolta 2,5 miljoonaa venäjänkielistä ja ehkä noin 3,5 miljoonaa suomalaista tässä maassa. On vaikea nähdä, että tuo vaihtoehto olisi ollut missään mielessä hyväksi: käsittämättömiä hirmutöitä olisi tapahtunut niin fyysisesti kuin henkisesti ja maamme olisi ollut savuava raunio tähän oikeasti tapahtuneeseen verrattuna. Kaikkea ei voi laskelmoida, eikä kaikki voi olla kaupan.

Olet oikeassa. Lähinnä tarkoitin, että kun oltaisiin EUssa ja Natossa niin se olisi se hieno vaihtoehto. Huonosti muotoiltu minulta taas jälleen kerran. Minun pitäisi varmaan viettää aikaa tuolla testiosiossa, niin oppisin kirjoittamaan viestetjä niin, että idea menisi perille.

 

[Pakkanen]

United States of Europe. Suomi voisi olla USE:n Alabama.

Äänestin kyllä, mutta Pohjoismaidenkin yhteisö olisi mielenkiintoinen. Harmi ettei Suomen sijaintia maapallolla pysty muuttamaan. Ei tällaisia oikein jaksaisi edes miettiä, mutta Venäjä.

Euroopan Yhdysvallat on kutkuttava ajatus ainakin mutu-tasolla. Kaikkiin osavaltioihin olisi mielestäni järkevää lisätä englanti toiseksi viralliseksi kieleksi. Suomi pääsisi eroon pakkoruotsista. Ainakin minä tutustuisin huomattavasti mieluummin esimerkiksi saksalaisiin, jos he osaisivat puhua englantia kunnolla.

 

[Baldrick]

Minä en ikipäivänä haluaisi olla samassa liittovaltiossa Italian, Kreikan, Espanjan, Tsekin, Kroatian jne. maiden kanssa. Jos nuo maat sisältäisivät lähtökohtaisesti rehellisiä ja korruptoitumattomia toimijoita ja kansaa, niin voitaisiin katsoa uudelleen. Mielestäni olisi erittäin häiritsevää, jos pieni Suomi olisi osa liittovaltiota, jolloin meidän itsemäärämisoikeutemme katoaa ja nimenomaan sellaiselle taholle, joka ei meistä kovinkaan paljoa välitä ko. liittovaltiossa. Liittovaltion muiden Pohjoismaiden kanssa voisin hyväksyä, jos pakko olisi johonkin liittovaltioon kuulua. Ei ole vain mahdollista ihan puhtaasti niin kulttuurisidonnaisista, poliittisista kuin taloudellisistakaan syistä olla euroalueen liittovaltio. Koko paska palaisi sisäisiin konflikteihin muutenkin.

Jos euromaista todella ollaan tekemässä liittovaltiota, niin Suomi helvetin kyytiä irti eurosta ja mielummin pidetään päätäntävalta omista asioistamme niin pitkälle kuin mahdollista. Venäjän en usko Suomea lähtevän valloittamaan, mutta silti kaikin voimin nyt vain irti eurosta ja kiinni NATOon. Turvallisuuspoliittisesti oikea liitto ja suvereniteetin kannalta molemmat tärkeitä. En vain ymmärrä, että miten jollekin kelpaa edes kuvitella olla Saksan ja Ranskan vasalli vielä enemmän kuin nyt olemme. Ei euromaita yksinkertaisesti pysty laittamaan samaan muottiin ja kun sitä yritetään, niin Suomen etu on viimeisimpänä mielessä.

Järkyttävää, miten moni oikeasti haluaisi kuulua Euroopan liittovaltioon. Eikö muka yhtään häiritsisi, että Suomea määrätään Saksasta ja Brysselistä, sekä Suomella on hyvin pieni ääni omista asioistaan?

 

[Wiljami]

Mielestäni aika on kypsä kansallisvaltioista luopumiselle. Nuo olivat tärkeitä aikanaan, mutta alkavat olla nykyisellään nationalismin jäänteitä. Järkevämpää olisi muodostaa mahdollisimman tiiviitä arvoyhteisöjä ja tämä olisi ainakin Euroopassa jopa melko helppoa, sillä eroista huolimatta Euroopan maat jakavat myös todella paljon yhteisiä arvoja (yksilönvapaus tärkeimpänä). Kotipaikkaylpeä saa olla, mutta soumifinlandperkelöinnin on aika siirtyä historiaan.

Paras vaihtoehtohan olisi luonnollisesti Pohjois-Euroopan Yhdysvallat, jossa pohjoinen tarkoittaa Alpeista ylöspäin. Mukaan ex itäblokista Baltit, Puola, Tsekki, Slovakia ja Slovenia.

 

[regularflex]

Itse olen sitä mieltä, että tulevaisuudessa meidän on valittava euroeron ja liittovaltion välillä. Eli jos haluamme pysyä eurossa, niin liittovaltioon on pakko mennä.

Tähän uskon minäkin, mutta kehitys tulee tapahtumaan/on jo tapahtumassa kohti liittovaltiota niin huomaamattomasti, että veikkaan ettei suurin osa kansasta ehdi edes ymmärtämään euroeron mahdollisuutta ennen kuin liittovaltio on jo kasassa. Eli mitään erillistä valinnan paikkaa ei tule, vaan liittovaltio on vain yhtäkkiä kasassa. Liittovaltiossa on varmasti omat hyvät puolensa kuten työmarkkinoiden yhteneväisyys ym. ja nykytilan se hakkaa varmasti, mutta epäilen kansakuntien moraalisen ym. eron liittovaltion sisällä olevan Suomelle haitallinen ja puolestaan joillekin muille valtioille hyötyä tuottava. Sen lisäksi Suomi oikeasti olisi täysin mitätön tekijä (pl. pitkä raja Venäjän kanssa) liittovaltiossa, jolloin meidät jyrättäisiin aina päätöksenteossa. Vastaan Ei.

 

[Jack of Spades]

Ei missään nimessä pitäisi. Varsinkin kun tiedossa on päättäjiemme kyky tehdä omille kansalaisilleen epäedullisia sopimuksia ja hinkua ottaa muidenkin jäsenmaiden vastuita kannettavakseen. Täysin tietoisesti päättäjämme ovat ajaneet maatamme liittovaktion syliin kuitenkaan kysymättä kansalaistensa mielipidettä tähän seikkaan..tosin eihän sitä kyselty rahaliittoonkaan liityttäessä, joka oli ilmeisesti niin vähåpätöinen asia, että pelkkä hallituksen tiedoksianto riitti kuittaamaan asian, kuulematta eduskuntaa.. Se on sillälailla Lipponen & co, että siellä kuuluisilla "nahkurin orsilla" todellakin vielä tavataan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Paras vaihtoehtohan olisi luonnollisesti Pohjois-Euroopan Yhdysvallat, jossa pohjoinen tarkoittaa Alpeista ylöspäin. Mukaan ex itäblokista Baltit, Puola, Tsekki, Slovakia ja Slovenia.

Tällaiseen lähtisin empimättä mukaan. Samassa liittovaltiossa eläminen näiden Euroopan toisen luokan valtioiden kanssa taas ei ajatuksena oikein nappaa. Ymmärrän sen idean rauhanprojektina, mutta hintana joutuisimme tekemään liian suuria kompromisseja. Ihan kaikesta minäkään en sentään maailmanhalauksen nimissä välttämättä luopuisi. @mjr :ltä hyvä pointti, että juhlapuheistaan huolimatta kokkareet kyllä luopuisivat, kaikkihan on myyty heti sille joka vaan ensin edes jotain tarjoaa.

 

[Wiljami]

Entäpä sitten, jos suomalaisten mielihaluista huolimatta, nationalismi nouseekin jossain toisessa liittovaltion osatasavallassa, kuten se nousi aikoinaan Jugoslaviassa?

Balkan oli (ja on tavallaan yhä) Euroopan ruutitynnyri ja jännitteet olivat taustalla odottamassa rautaisen keskushallinnon kaatumista. Samaa ongelmaa en (ainakaan fantasioimassani Pohjois-)Euroopan Yhdysvalloissa näe. Kansallisuuksista suurin osa olisi germaaneja ja ainoat slaavit (eli puolalaiset) suhtautuvat todella nihkeästi (jopa kauhulla) panslavismiin. Nationalismin nousu on estettävissä liittovaltion korkealla elintasolla ja vakaudella/turvallisuudella.

 

[Baldrick]

Balkan oli (ja on tavallaan yhä) Euroopan ruutitynnyri ja jännitteet olivat taustalla odottamassa rautaisen keskushallinnon kaatumista. Samaa ongelmaa en (ainakaan fantasioimassani Pohjois-)Euroopan Yhdysvalloissa näe. Kansallisuuksista suurin osa olisi germaaneja ja ainoat slaavit (eli puolalaiset) suhtautuvat todella nihkeästi (jopa kauhulla) panslavismiin. Nationalismin nousu on estettävissä liittovaltion korkealla elintasolla ja vakaudella/turvallisuudella.

1. Tsekki, Slovakia ja Slovenia ovat myös slaavimaita Puolan lisäksi noista aiemmin listaamistasi.

2. Miten näet, että Portugalin, Espanjan, Italian, Kroatian, Kreikan ynnä muiden euromaiden kenkimisen olevan edes millään muotoa mahdollinen skenaario? Käytännössä haluat sellaista liittovaltiota, jota ei kuuna päivänä tule toteutumaan.

3. Haluatko silti kuulu liittovaltioon, jos siihen kuuluu myös nykyiset Alppien eteläpuolella sijaitsevat euromaat?

4. Nationalismi on kasvanut useissa Euroopan maissa viimeisten vuosien aikana. Miten näet nationalismin nousun vähenevän korkealla elintasolla ja vakaudella/turvallisuudella, kun samaan aikaan nämä kriteerit hyvin täyttävässä Saksassa äärioikeisto kasvattaa suosiotaan ja jopa yllättävän suuria marsseja on nähty, joihin on osallistunut jo niin sanottua tavan kansaakin melko runsaasti.

 

[blue line]

Liittovaltio tai ei, eivät nuo länsieurooppalaiset omista kansallisista identiteeteistään luovu. Tulevaisuus on siksi samanlainen kuin nykyisyys, päätökset syntyvät kansallisten intressien kompromisseina. Jossain liittovaltiossa pienimmillä mailla olisi vain nykyistä paljon vähemmän sananvaltaa, se olisi todennäköisesti se merkittävin muutos. Näin ollen Suomesta muodostuisi myös poliittisessa päätöksenteossa periferia alue. Ts. sillä olisi entistä vähemmän merkitystä, mitä mieltä täällä Suomessa ollaan asioista tai mitä täällä halutaan tehdä edes Suomen sisällä. On vaikea kuvitella, miten tuollaisessa tilanteessa Suomi voisi parantaa omatoimisesti omaa asemaansa esim. kansainvälisten investointien kohdemaana.

Jos se Venäjä pelottaa kauheasti, niin kannattaisi keskittyä rehdisti siihen NATO-vaihtoehtoon ja jättää nämä massiiviset kaukana olevat byrokratiaviritelmät keskieurooppalaisten kontolle.

 

[Stonewall]

Se on jokatapauksessa selvää, että köydenveto liittovaltion - löyhemmän unionin välillä tulee kestämään loputtomiin. Yhdysvalloissa homma alkoi unionina ja aluksi osavaltiot eivät halunneet tehdä mitään tulonsiirtoja liittovaltiolle. Oikeastaan vasta 1812 sota sai osavaltiot lopullisesti taipumaan rahansiirtoihin Washingtoniin. Sen jälkeenkin siellä oli vaikeaa päättää osavaltioiden ja liittovaltion keskinäisesestä työnjaosta ja oikeuksista. Sisällissodan suurin syyhän oli juuri se, että etelä halusi löyhemmän unionin eli konfederaation, pohjoinen tiukemman liittovaltion mikä johti Etelän yritykseen erota ja siten sisällissotaan.

Nämä jaaritukset otin kertauksena pointille, että en usko Euroopassakaan Liittovaltion ja löyhemmän unionin kannattajien saavuttavan kovin helposti sopua. Sisäinen sotiminen lienee epätodennäköistä, ellei jotakuta koiteta pakottaa tekemään vastoin tahtoaan. Varmasti joku maa, esim. Britannia ei suostu pakonkaan edessä liittovaltioon, vaikka sitten joutuisi sotaan. Myös valtioiden sisälläkin voi syntyä todella isoa hankausta mikäli osa haluaa luopua itsenäisyydestä ja osa sitä puolustaa. Mielenosoituksia ja jopa terroria voisin kuvitella esiintyvän. Tulevaisuus voi olla kohtuullisen jännittävää.

 

[Wiljami]

@Toejoen Veikko ja @RäpyläRepe Luonnollisesti haaveilemani Pohjois-Euroopan liittovaltio on utopiaa niin kauan kuin myös Välimeren maat (ja Britannia sekä Irlanti, joiden en usko olevan kovinkaan innokkaita liittovaltiokehitykseen) ovat mukana EU:ssa sekä (osittain) Eurossa. Toisaalta voisivatko saman arvopohjan omakseen tuntevat maat jotenkin syventää omaa yhteistyötään EU:n sisällä, samalla muiden maiden jäädessä esimerkiksi pelkän Unionin tai rahaliiton jäseniksi? Minulle kelpaa toisaalta myös koko euroalueen (koko EU alue olisi parempi, mutta tosiaan ne britit) kattava liittovaltio, kunhan vastuut/velvoitteet saadaan sovittua kunnolla. Tärkeintä olisi joka tapauksessa tiivistää Euroopan rivit kunnolla jotta kissanhännänveto ja maanosanlaajuinen siltarumpupolitiikka edes hieman vähenisi. Tämä vaatii luonnollisesti myös asennemuutosta, mikä puolestaan vie aikaa vähintään sukupolven.

Nationalismin kasvu esimerkiksi Saksassa on mielestäni lähinnä oire joka johtuu liian nopeasti laajentuneesta EU:sta ja yleisestä talouslamasta. Lisäksi nationalistiset liikkeet ovat saaneet merkittävää rahoitusta Venäjältä, mikä on mahdollistanut niiden aiempaa näkyvämmän esiinmarssin. Luonnollisestikin Venäjän tavoite on heikentää Euroopan yhtenäisyyttä kaikin tavoin, minkä pitäisi jo sinällään olla melko vahva vaikutin Euroopalle tiivistää yhteistyötä liittovaltiota kohti.

Kannatan luonnollisesti myös NATO jäsenyyttä, minkä saisimme liittovaltion myötä automaattisesti (Euroopan Yhdysvaltojen osavaltioista joka tapauksessa Suomea lukuunottamatta todennäköisesti jokainen kuuluisi NATOon jo erillään ja turvallisuuspolitiikkakin keskitettäisiin keskushallinnolle). Välillä tuntuu jopa siltä, ettei Suomen päättäjät uskalla NATOon liittymisen puolesta puhua, vaan tuonne pitää päästä ikään kuin kyökin kautta esim. liittovaltiokehityksen sivutuotteena.