Pesäpallo – liveseuranta

[peksa]

22§

Jos sisäpelaaja estää, joko paikalleen jättäytymällä tai pallon eteen siirtymällä, ulkopelaajaa tai tuomaria, hän palaa. Mikäli rikkomuksesta on etua kentällä oleville juoksijoille, pelituomari voi palauttaa etenijät lähtöpesilleen, polttaa heidät tai mitätöidä heidän etenemisensä eli palauttaa juoksijat kotipesään ilman heidän polttamista.

Eli tässä tapauksessa palot sekä Puputista joka estämisen aiheutti sekä kolmoselta edenneestä kärkipelaajasta. Taisi olla kakkoseltakin takavaihto eli hänet olisi myös poltettu mutta tuossa tilanteessa oli jo kaksi paloa alla.

Katsoin koosteesta k.o tilanteen niin ei Puputti varsinaisesti estäny vaan lyönti tuli ns huonoon paikkaan ja oli ulkopelaajan tiellä.

Ns vahinkotilanne kun takaetenijän pitää väistää.

Enempi Jymyn sakki tämän päivän pelissä kuumeni.

 

[TosiFani]

Katsoin koosteesta k.o tilanteen niin ei Puputti varsinaisesti estäny vaan lyönti tuli ns huonoon paikkaan ja oli ulkopelaajan tiellä.

Ns vahinkotilanne kun takaetenijän pitää väistää.

Enempi Jymyn sakki tämän päivän pelissä kuumeni.

Kyllä Puputti esti ja teki sen ihan tarkoituksella

 

[peksa]

Kyllä Puputti esti ja teki sen ihan tarkoituksella

Kaiketi oli huomannut sitten että tuomarit oli muutenkin sokeita pelissä ja arvellut ettei sitten huomaa tätäkään.

 

[Hagi]

Kyllä Puputti esti ja teki sen ihan tarkoituksella

Ainakin minusta puhdas vahinkotilanne, Puppe ei tarkoituksella estä. Omasta mielestä juoksu olisi ollut oikea tuomio, kun oli noin mitätön tilanne ja mitään todellista estämistä ei tapahtunut. Ilmeisesti kuitenkin sääntöjä tulkittiin tilanteessa oikein, ehkä olisi syytä korjata sääntökirjan tulkintaa.

 

[mjarkko]

Hienoa että Sotkamo hävisi, syy iloon löytyy tältä palstalta, ihon alle on päästy.

 

[Tadu]

Ainakin minusta puhdas vahinkotilanne, Puppe ei tarkoituksella estä. Omasta mielestä juoksu olisi ollut oikea tuomio, kun oli noin mitätön tilanne ja mitään todellista estämistä ei tapahtunut. Ilmeisesti kuitenkin sääntöjä tulkittiin tilanteessa oikein, ehkä olisi syytä korjata sääntökirjan tulkintaa.

Vahingolta näytti ja olisi siitä juoksu varmaan syntynyt, mutta joutuihan siinä Kuosmanen ihan selvästi väistämään Puputtia kun ”väistämisvelvollisuus” oli toisella ja menetti sekunnin kymmenyksiä ainakin. Eli en nyt ymmärrä tuota ”mitään todellista estämistä ei tapahtunut”. Ihan päivänselvä tuomio ja Puputin moka. Ritari toki oli sekaisin kun huuteli ”kovaa ratkaisua!”

Edit: Niin ja selvästi parempi voitti. Onnea Tampereelle finaalipaikasta. Itse varmaan seuraan nyt karsintoja kun ei sympatiaa heru yhdellekään mukana olevalle joukkeuista.

 

[TosiFani]

Kaiketi oli huomannut sitten että tuomarit oli muutenkin sokeita pelissä ja arvellut ettei sitten huomaa tätäkään.

Missä kohtaan tuomarit olivat sokeita?

 

[haepis]

Ainakin minusta puhdas vahinkotilanne, Puppe ei tarkoituksella estä. Omasta mielestä juoksu olisi ollut oikea tuomio, kun oli noin mitätön tilanne ja mitään todellista estämistä ei tapahtunut. Ilmeisesti kuitenkin sääntöjä tulkittiin tilanteessa oikein, ehkä olisi syytä korjata sääntökirjan tulkintaa.

Tämä oli selvääkin selvempi estämistilanne ja kaksi paloa ainut mahdollinen ratkaisu.

Estämistilanteessa ei ole mitään merkitystä sillä, oliko tilanne tahallinen vai ei. Takaetenijän on aina väistettävä suorittavaa ulkopelaajaa (ja ei-suorittavan ulkopelaajan on aina väistettävä aktiivisia etenijöitä) En usko Puputin tehneen tätä tahallaan, vaan todennäköisesti oletti näpyn päätyvän siepparin tontille. Joka tapauksessa Kuosmanen joutui väistämään Puputtia (joka vielä pysähtyi huonoon paikkaan) ja tämän vuoksi tiukka pesäkilpa muuttui selväksi ehtimiseksi. Tulkinta on ihan selvä ja sääntöön eikä sen tulkintaan ei ole tarvetta tehdä mitään muutoksia: kaksi paloa.

Ai niin, @Mleknoe, tässä tilanteessa lyöjä ja estäjä ei pala vaan kärkietenijä ja estäjä. Semmoista pientä pilkunviilausta vielä, mikä on meille tuomareille tärkeää :)

 

[TosiFani]

Ainakin minusta puhdas vahinkotilanne, Puppe ei tarkoituksella estä. Omasta mielestä juoksu olisi ollut oikea tuomio, kun oli noin mitätön tilanne ja mitään todellista estämistä ei tapahtunut. Ilmeisesti kuitenkin sääntöjä tulkittiin tilanteessa oikein, ehkä olisi syytä korjata sääntökirjan tulkintaa.

Puputti vilkaisee Kuosmasta juuri ennen kuin tämä saa pallon eli tiesi, että hänen olisi väistettävä tätä. Nyt Puputti jatkoi ja hidasteli, jonka seurauksena Kuosmanen joutui kiertämään hänet. Pelimiehen yritys.

 

[peksa]

Missä kohtaan tuomarit olivat sokeita?

Toisen jakson Mansen eka juoksu tuli koppilyönnillä.

 

[Turha Kaukalo]

Tämä oli selvääkin selvempi estämistilanne ja kaksi paloa ainut mahdollinen ratkaisu.

Estämistilanteessa ei ole mitään merkitystä sillä, oliko tilanne tahallinen vai ei. Takaetenijän on aina väistettävä suorittavaa ulkopelaajaa (ja ei-suorittavan ulkopelaajan on aina väistettävä aktiivisia etenijöitä) En usko Puputin tehneen tätä tahallaan, vaan todennäköisesti oletti näpyn päätyvän siepparin tontille. Joka tapauksessa Kuosmanen joutui väistämään Puputtia (joka vielä pysähtyi huonoon paikkaan) ja tämän vuoksi tiukka pesäkilpa muuttui selväksi ehtimiseksi. Tulkinta on ihan selvä ja sääntöön eikä sen tulkintaan ei ole tarvetta tehdä mitään muutoksia: kaksi paloa.

Ai niin, @Mleknoe, tässä tilanteessa lyöjä ja estäjä ei pala vaan kärkietenijä ja estäjä. Semmoista pientä pilkunviilausta vielä, mikä on meille tuomareille tärkeää :)

Tätä lisää! Näitä tuomariasioita!

Ja päätös tuli:

Kurinpitopäällikkö käsitteli naisten välieräottelussa puhuttaneen tilanteen

Pesäpallon kurinpitopäällikkö Kimmo Suominen on antanut ratkaisunsa koskien naisten neljännen välieräottelun Manse PP, Tampere vs. Jyväskylän Kirittäret loppuhetkillä tapahtunutta tilannetta.

www.superpesis.fi

 

[haepis]

Tätä lisää! Näitä tuomariasioita!

Ja päätös tuli:

Kurinpitopäällikkö käsitteli naisten välieräottelussa puhuttaneen tilanteen

Pesäpallon kurinpitopäällikkö Kimmo Suominen on antanut ratkaisunsa koskien naisten neljännen välieräottelun Manse PP, Tampere vs. Jyväskylän Kirittäret loppuhetkillä tapahtunutta tilannetta.

www.superpesis.fi

Hyvä juttu. Koska emme pääse Kohosen pään sisälle ja kontakti oli niin kevyt, niin olisi ollut aika rajua lyödä tuosta peli rankkua.

Tässähän ei otettu kantaa itse tuomion oikeellisuuteen vaan siihen, annettiinko tuomio kolmen pitkän vihellyksen jälkeen vai sitä ennen. Poliittisesti oikeni hyvin hoidettu tilanne kurinpitäjältä, varsinkin, kun samat tuomarit ovat tänään askissa. Tykkään.

 

[TosiFani]

Toisen jakson Mansen eka juoksu tuli koppilyönnillä.

Minun on mahdoton sanoa tuosta tilanteesta mitää varmaa, omasta televisiosta ei selvinnyt osuiko pallo maahan vai ei. Piiponniemen ensireaktion perusteella voisi päätellä, kyseessä oli maan kautta tullut pallo.

Eli kakkostuomari teki mahdollisesti tuossa virheen. Oliko muita?

 

[haepis]

Minun on mahdoton sanoa tuosta tilanteesta mitää varmaa, omasta televisiosta ei selvinnyt osuiko pallo maahan vai ei. Piiponniemen ensireaktion perusteella voisi päätellä, kyseessä oli maan kautta tullut pallo.

Eli kakkostuomari teki mahdollisesti tuossa virheen. Oliko muita?

Mä en kyllä tuosta hidastuksestakaan osaa varmaksi sanoa, oliko tilanne koppi. Maan kautta näyttäisi menevän. Aika kova ratkaisu kutsua tuomaria sokeaksi, jos ei tätä livenä erota, kun ei hidastuksestakaan voi 100% sanoa :D

 

[Tadu]

Freimi freimiltä kun eilen näytettiin, niin eihän se maan kautta mennyt vaan koppi oli. Toki hyvin vaikea (=mahdoton) tilanne tuomareille nähdä.

Kai se Jymyn kaaren protestointi ja kuumana käyminen johtui enemmän Puhtimäen syötöistä. Oma asiantuntevuus ei riitä sanomaan oliko aihetta vai ei. Joka tapauksessa Puhtimäki oli illan hahmo. Sillä ei väliä veikö Jymyn kaarta, syöttötuomaria vai molempia.

 

[TosiFani]

Freimi freimiltä kun eilen näytettiin, niin eihän se maan kautta mennyt vaan koppi oli. Toki hyvin vaikea (=mahdoton) tilanne tuomareille nähdä...

Itse en pysty tekemään television kuvasta tuota päätelmää.

 

[Peltinen]

Livenä tuo näytti selkeästi maan kautta käyneeltä, mutta varmaksi tuota ei pysty sanomaan ilman Teräsmiehen katsetta kun ei edes tv-kuvasta pysty sanomaan mitään varmaa. Samanlainen tilanne oli IPV-sarjassa kun Liljan syöksykoppi tuomittiin kanssa maahan osuneeksi. Sekin näytti Manse-lasien kanssa kopilta, fanikamerasta en sitä ole kelaillut. Ymmärrän kyllä, kuinka tuo violeteilla laseilla oli selvä koppi.

 

[peksa]

Itse en pysty tekemään television kuvasta tuota päätelmää.

Itse mietin asian osittain myös tältä kannalta minkä vuoksi päädyin koppituomioon. Jos olisi pompannut maan kautta niin pallo olisi noussut ylöspäin ja näinollen pahempi kiinniotettava sekä olisi saanut räpylään pienen nousuliikkeen ja kopparin räpylä oli siinä asennossa että pompusta pallo ei kovin helpolla suoraan räpsään mene.

Näiden seikkojen pohjalta tuomitsen itse lyönnin kopiksi.

 

[TosiFani]

Itse mietin asian osittain myös tältä kannalta minkä vuoksi päädyin koppituomioon. Jos olisi pompannut maan kautta niin pallo olisi noussut ylöspäin ja näinollen pahempi kiinniotettava sekä olisi saanut räpylään pienen nousuliikkeen ja kopparin räpylä oli siinä asennossa että pompusta pallo ei kovin helpolla suoraan räpsään mene.

Näiden seikkojen pohjalta tuomitsen itse lyönnin kopiksi.

Minusta taas Piiponniemen reaktio kertoo maan kautta kiinniotettusta pallosta.

 

[peksa]

Minusta taas Piiponniemen reaktio kertoo maan kautta kiinniotettusta pallosta.

Täytyykin näköjään siis vielä itse katsoo tuo tilanne. Mut case osoittaa sen että ihmissilmä tekee virheitä kun osa näkee lyönnin koppina ja osa maasta pomppuna.

edit: Katoin sen äsken 4 kertaa vielä koosteesta niin on sun pointti kyllä hyvä tässä. Itse livekuvasta ei pirukaan osaa sanoo onko koppi vai ei! Itse Piiponniemi tietää.

 

[Grainger]

Edelleen, kopparin itsensä on äärimmäisen vaikea tuossa tilanteessa nähdä tai tuntea tuleeko maan kautta vai ilmassa.

Räpyläpussi kelluu kentän pinnassa, pallo suoraan sinne, koppi. Näkee sen kyllä ihan tv-kuvasta. Kakkostuomari tosin näkee vain kerran, en syyttäisi suuremmin näin pelin jälkeen. Jymyltä toki pettymyksen keskellä ymmärrettävä reaktio, vaikka ei sympatiaa mistään päin kitinöistä saakaan, koska onhan se Sotkamon Jymy.

Ei ratkaissut mitään, jos sarja on 3-0, niin yksi koppi/juoksu ei muuta mitään. Ansaitusti Manse finaaliin ja Jymy pronssitaistoon.

 

[Diablo]

Yhdyn edellisiin näkemyksiin - oli myös livenä paikanpäällä aivan helvetin vaikea nähdä oliko koppi vaiko ei.

Ihan kivat kinkerit noin muuten oli Kaupissa. Tuohon vielä ensi kaudeksi uusi stadion ja koronarajoitukset pois, niin ei tule tunnelma ainakaan heikentymään. Aikalailla Puhtimäen show'tahan tuo eilinen oli. Vähän koitti Jymy kiusata etenkin toisen jakson alkuun, muttei lopulta ollut oikein palaakaan. Mansella nyt tekeminen rennohkon puoleista. Eipä kai tuosta pelistä muuta.

 

[JYP#44]

Huoh, (pienillä) teknisillä ongelmilla taas lähetys käyntiin. Otteluparista kertova teksti ei poistu ruudusta, vaikka lähetys alkoi (peitti jo osan playoff-kaaviosta). Äänet kuuluu vähän huonosti ja ruutuun tulee vääriä klippejä.

Ruutu on hoitanut tosi hyvin hommansa koko kauden, mutta nyt playoffien kohdalla alkaa pieni yskiminen.

 

[Mleknoe]

Perhanan ärsyttävää kun ei saada palloja kiinni pesällä…

 

[Mazaa]

Senni Sallisen lukkarointi sulaa samoin kuin Mansen tytöt Kirittäriä vastaan 2-0 johdosta.

Lautaskammo ratkaisupeliin olisi jotain kaameaa.
Mäki-Maukola pääsi vapailla kakkoselta kotiin asti.