Pesäpallo – liveseuranta

[Yarbba]

Mikä vuoro KeKi-Kopla -pelissä menossa? Tietää tutkia jälkikäteen nämä mähinät tallenteesta.

2 jakson 2 aloittava
.Myöhässä

 

[heisenberg196]

Mikä vuoro KeKi-Kopla -pelissä menossa? Tietää tutkia jälkikäteen nämä mähinät tallenteesta.

2. Jakso ja 2. Veli-Pekan aloittava.

edit: Hitain.
@Grainger saitko? Kolmen ihmisen voimin kerrottuna tämä :D

 

[Grainger]

@Grainger saitko? Kolmen ihmisen voimin kerrottuna tämä :D

Joo, kiitos, sain. Nyt menee jo oman avuttomuuden piikkiin, jos ei oikeaa kohtaa löydy.

 

[Yarbba]

Ja sitte 2J. 3.A Dumarit alko hyvittelemään KPL:lle näitä farsseja. Kekin kotiutuksessa 42 sentin ehtiminen ja tuomitsi paloksi.. Keitä nää oikee on nää tuomarit?

 

[adolf]

Ei kelpaa, niin ei kelpaa.

 

[Mazaa]

Hyviä nämä Superpesiksen tuomareiden tuomiot ja pelinlukutaito;

- Pelkonen lyö keskipompun ajolähdössä
- Nokkala ottaa pallon ja valmistautuu heittämään
- Jussi Korhonen jyrää Nokkalan yli takaetenijänä edetessään 2. pesältä 3. pesälle
- Tuomarit tuomitsee estämisen
- Tuomarit kokoontuu
- Tuomarit kumoaa estämistuomion
- Haimille punainen kortti

Ei tilanteesta varmaan kotiin olisi paloa tullut, mutta aika surkuhupaisaa vetulointia ja turhaa paskaa. Tuomarivirheestä johtuva punainen kortti ei ole hyväksyttävää.

Naurettavaa puuhastelua.

Täytyy sanoa, että junnusarjojen kärkituomarit olisivat vetäneet tuon pelin paremmin yli 99 kertaa sadasta kuin mitä tämänpäivän viheltelijät.

Koetin miettiä mihin sääntökohtaan muutamassa tilanteessa tuomarit olisivat voineet tänään vedota noita tulkintoja tehdessään, mutta yhtään sellaista ei käytännössä ollut olemassa.

 

[sorza]

Koetin miettiä mihin sääntökohtaan muutamassa tilanteessa tuomarit olisivat voineet tänään vedota noita tulkintoja tehdessään, mutta yhtään sellaista ei käytännössä ollut olemassa.

Itse en tuossa näe mitään muita kuin takaetenijän ottavan kontaktin pelisuoritusta tekevään ulkopelaajaan, jolloin minun ymmärrys on automaattinen kaksi paloa. En tiedä miten tulkitaan ulkopelaaja toimintaa, että hakeeko estämistä, mutta en sääntökirjaa kokonaan tunne enkä ainakaan kaikkia tulkintoja. Estämisissä tosiaan ymmärrys riittää sen verran, että käytännössä ulkokenttä väistää kärkeä ja takaetenijä väistää ulkokenttää, mutta kärjen toiminnassakin on tulkinnan varaa.

 

[Mazaa]

Itse en tuossa näe mitään muita kuin takaetenijän ottavan kontaktin pelisuoritusta tekevään ulkopelaajaan, jolloin minun ymmärrys on automaattinen kaksi paloa. En tiedä miten tulkitaan ulkopelaaja toimintaa, että hakeeko estämistä, mutta en sääntökirjaa kokonaan tunne enkä ainakaan kaikkia tulkintoja. Estämisissä tosiaan ymmärrys riittää sen verran, että käytännössä ulkokenttä väistää kärkeä ja takaetenijä väistää ulkokenttää, mutta kärjen toiminnassakin on tulkinnan varaa.

Yleensä tuosta mainitsemastasi tilanteesta tulee kaksi paloa.

Tuota tämänpäiväistä lopputulosta ei löydy sääntökirjasta, eikä pesäpallotuomarin ohjekirjasta. Valitettavasti meni varsin pahasti väärin.

”Jos sisäpelaaja estää, joko paikalleen jättäytymällä tai pallon eteen siirtymällä ulkopelaajaa tai tuomaria, hän palaa. Mikäli rikkomuksesta on etua kentällä oleville juoksijoille, pelituomari voi palauttaa heidät lähtöpesilleen, polttaa heidät tai mitätöidä heidän etenemisensä, eli palauttaa juoksijat kotipesään ilman heidän polttamistaan.” Tulkinta: Yllä oleva tarkoittaa sitä, että estämistapauksissa etenijät eivät voi siirtyä seuraavalle pesälle, vaan tuomari joko 1) palauttaa etenijät, 2) tuomitsee palon tai paloja, 3) mitätöi etenemiset tai 4) yhdistelee edellämainittuja ratkaisuja.

Tämä tarkoittaa sitä, että estämisen tapahtuessa etenemistä ei käytännössä voi tapahtua tuossa tilanteessa, jos mitätöintiä tapahtuu, kuten tänään tapahtui. Ja mitätöintiä ei tapahdu, jos estämistä ei tapahtunut jne.

Hyvin monisäkeinen tapaus, mutta tulkinta meni tänään pieleen.

 

[sorza]

Tuota tämänpäiväistä lopputulosta ei löydy sääntökirjasta, eikä pesäpallotuomarin ohjekirjasta. Valitettavasti meni varsin pahasti väärin.

Olisiko ollut oikeampi näyttää siirretty tuomio ja sen jälkeen tuomarit koolle ennen kuin vuoronvaihto näytetään ja sitten tuomarit kokoontuu. Sinänsä Haimin punaiseen niin kommentaattori antoi ymmärtää, että Haimi tiesi jo lähtiessään protestoimaan kortin saavansa. Protestointia en tuomitse, mutta onko noita kortteja jälkeenpäin annettu anteeksi, kun niissäkin on jotain pelikielto juttuja.

 

[DAF]

Olisiko ollut oikeampi näyttää siirretty tuomio ja sen jälkeen tuomarit koolle ennen kuin vuoronvaihto näytetään ja sitten tuomarit kokoontuu. Sinänsä Haimin punaiseen niin kommentaattori antoi ymmärtää, että Haimi tiesi jo lähtiessään protestoimaan kortin saavansa. Protestointia en tuomitse, mutta onko noita kortteja jälkeenpäin annettu anteeksi, kun niissäkin on jotain pelikielto juttuja.

Siirretyssä ratkaisussa ei voi polttaa, eli ei olisi oikea ratkaisu se. Silti tällaista "välimallin" tai "yhdistelmätuomiota" ei voi estämisestä antaa. Joko tapahtuu, jolloin paloja tai ei tapahdu, jolloin ei paloja. Nyt yhdistettiin nämä, mikä ei ole oikein.

 

[DAF]

Ja nyt tilanteen (joka tosiaan kesti melkein vartin) nähneenä vetivätpä todella pieleen. Omaan silmään hausta huolimatta selkeä estäminen, mutta jos ei ollut, ei nyt jumankauta voi samalla mitätöidä etenemisiä - ja antaa vapaataival (toki varmaan vahingossa) sille, joka ei edennyt.

 

[Mazaa]

Ja nyt tilanteen (joka tosiaan kesti melkein vartin) nähneenä vetivätpä todella pieleen. Omaan silmään hausta huolimatta selkeä estäminen, mutta jos ei ollut, ei nyt jumankauta voi samalla mitätöidä etenemisiä - ja antaa vapaataival (toki varmaan vahingossa) sille, joka ei edennyt.

Tuo on juurikin tasan noin kuin kirjoitit.

Miten ihmeessä tuohon ratkaisuun päädyttiin?

Ihmiset on erehtyväisiä ja annetaan se anteeksi. Uskon, että kyseiset tuomarit oppivat varmasti tuosta ja vastaavaa ei heidän osallaan enää tapahdu.

Erästä hyvin menestynyttä pelaajaa siteeraten: tärkein eli lopputulos ei muuttunut, joten tuomarit oli ihan jees.

 

[sorza]

Ihmiset on erehtyväisiä ja annetaan se anteeksi.

Olen joskus lätkäosioihin sanonut, että hyökkääjän virhe ei näy ikinä taululla, puolustajan virhe näkyy joskus ja maalivahdin virhe aina. Tuomarin virheen näkevät kaikki ottelun nähneet. Oma ymmärrys tosiaan oli estämisiin, minkä jo aiemmin kirjoitin niin siksi hieman ihmettelin ja kyselin.
Ping myös @DAF

 

[adolf]

Katselinpa minäkin nuo KeKi - KPL ottelun puhuttaneet tilanteet läpi.

Se 2. pesältä irti oleminen tietenkin ihan selvä virhe tuomareilta.

Sitten tuo takaetenijän estäminen, niin kyllä minä olen ainakin useamman kerran ollut katsomassa sellaista peliä, jossa ihan vastaava tilanne on tulkittu ulkokentän eduksi ja takaetenijän on tulkittu estävän ulkokenttäpelaajaa. Vaikka se ulkokenttäpelaaja juoksisi siihen sinun linjalle, niin väistövelvollisuus on kuitenkin etenijällä. Erikoinen ratkaisu.

Mutta kuten jo sanottua, niin eihän yhtään pistettä ratkennut noihin tuomioihin, joten eipä tuossa sen kummempia sitten.

 

[DAF]

Sitten tuo takaetenijän estäminen, niin kyllä minä olen ainakin useamman kerran ollut katsomassa sellaista peliä, jossa ihan vastaava tilanne on tulkittu ulkokentän eduksi ja takaetenijän on tulkittu estävän ulkokenttäpelaajaa. Vaikka se ulkokenttäpelaaja juoksisi siihen sinun linjalle, niin väistövelvollisuus on kuitenkin etenijällä. Erikoinen ratkaisu.

Tossa siis tosiaan erikoisin ratkaisu on se, että se ei missään tapauksessa mennyt oikein, kun nyt se ratkaistiin niin, että ei ollut estäminen (juoksu), mutta sitten kuitenkin oli osin estäminen (mitätöinti). Sellaista eivät säännöt mahdollista. Vielä päälle sekoiltiin yksi mies kakkoselle ja tilanteen ratkaiseminen kesti ehkä viikon. Estämisessä voi siis tuomita vain sata-nolla sisäjoukkueelle tai ulkojoukkueelle.

 

[haepis]

Sääntökirjan mukaan mahdolliset vaihtoehdot tuossa olisi olleet:
1) Estäjä ja kärkietenijä palaa, Korhonen pysyy ykkösellä
2) Estäjä palaa, kärkietenijä palautetaan kolmoselle, Korhonen pysyy ykkösellä (oma suosikki)
3) Estämistä ei tapahtunut ja tilanne tuomitaan niin kuin se olisi mennyt (juoksu + 1-3-tilanne)

Tuota enempää mahdollisuuksia ei sääntökirja mitätöintiä lukuun ottamatta anna, mutta tässä mitätöinti olisi ollut todella kehno ratkaisu. Tämä juoksu, estäjän etenemisen mitätöinti ja 1-2-vapaataipale pesässä seisoneelle etenijälle oli ehkä oudoin veto, mitä tähän keksi. :D

 

[Grainger]

Nyt katsoin tuon tilanteen. Helppo todeta näin objektiivisena katsojana, että olihan viihdyttävä miittinki, mutta kyllä ymmärrän Koplan kannattajien riemastumisen.

Kyllä pesäpallo on mukavaa.

 

[adolf]

Nihkeästi alkoi molempien sisäpeli Joensuussa.

Toki ulkokentätkin ovat rautaa, mutta kyllä noilla ukoilla on kyvyt lyödä paljon laadukkaampia lyöntejä.

 

[Risa]

Palolta näytti, mutta tuomaritkin on ihmisiä...

 

[Hubacek]

15cm olis ollut palo hidastuksessa. Runkosarjassa tää vielä hyväksytään.

 

[Hubacek]

Mut tää on miehissä nykyään mukava kun lähes jopa selkeitäkin virheitä purnataan aika vähän. Tuomari harvoin muuttaa päätöstä vaikka kuinka huudetaan.

 

[aceman81]

Väsynyttä termiä käyttääkseni, olikohan jonkinlainen momentum-killer ja 1. jakson taitekohta JoMan 3T? Johtavat vielä yhdellä, mutta olipa heikkoa ja hampaatonta. Puuttu laatu ja pelirohkeus.

 

[adolf]

Mut tää on miehissä nykyään mukava kun lähes jopa selkeitäkin virheitä purnataan aika vähän. Tuomari harvoin muuttaa päätöstä vaikka kuinka huudetaan.

On ja ei.

Toisaalta on hyvä, että niihin täysin turhiin mussuttamisiin menee vähemmän aikaa, mutta toisaalta joskus sellaiset kunnon kuumat torikokoukset tuovat mukavaa sähköä pesisotteluun.

 

[aceman81]

Just mietein, että tilanne sees ja Jussila tyhjään kenttään, että...tuo pieni uhka on. Ulkokentän sössiä.

 

[adolf]

Voi luoja JoMan koppareita... Siitä saatettiin lahjoittaa jaksovoitto.