Perintöverotus Suomessa

[MustatKortit]

Kertokaas nyt palstan vasemmistosiipi, että kuka täällä kannattaa SAK:n verolinjausten (vuosille 2015-2019) mukaisesti sitä, että perintö- ja lahjaveropohjaa ei suinkaan kavenneta, vaan päinvastoin laajennetaan?

SAK:n mukaan mm. sukupolvenvaihdoshuojennuksen poistamista verotuksesta tulee harkita.

 

[pettter]

Siis hetkinen. Mulle tuli nyt 33-vuotiaana ensimmäistä kertaa ikinä mieleen että mä voisin joskus saada perintöä. Onhan porukoilla omakotitaloa ja mökkiä ja uusia autoja jne. Siis toi perintöjuttu koskee myös mua tai oikeastaan jokaista meistä. Oletteko koskaan miettinyt? En mä ole vanhemmilta kuitenkaan kehdannut ottaa rahaa vastaan enää aikuisena kun en niille ole sitä lainannutkaan. Enkä mä halua mitään "perintöjä" kenellekään jättää. Oikeastaan ihmetyttää jopa kun jotkut vanhat (ja rikkaat) jaksavat vieläkin tehdä työtä, vaikka niillä olisi jo nyt niin paljon rahaa, etteivät ehdi sitä käyttää. Aika hölmöiltä tyypeiltä vaikuttavat. Ehkä niillä ei ole sen työn lisäksi muuta elämää tai sitten tykkäävät siitä työnteosta niin paljon, mitä en oikein usko. Mun mielestä perintöä on ihan hyvä verottaa, jostain niitä veroja kun kuitenkin pitää ottaa ja toi tavallaan on turhaa ja ylimääräistä rahaa, mitä ihminen ei ole ansainnut.

 

[MustatKortit]

.... Oikeastaan ihmetyttää jopa kun jotkut vanhat (ja rikkaat) jaksavat vieläkin tehdä työtä, vaikka niillä olisi jo nyt niin paljon rahaa, etteivät ehdi sitä käyttää...

Eivät kaikki vanhemmat ihmiset vain rahan takia tee töitä, vaan siksi että olisi jotain tekemistä. Lähikaupassani on duunissa varmasti seitsemänkymminen rouva. Joskus ajattelin, että joutuukohan hän elääkseen yhä käymään töissä, mutta kertoikin myöhemmin, että käy duunissa, kun ei hirveästi ole sukua, mies kuollut jne.

 

[dana77]

Omalta kohdalta asia on helppo ratkaista. Jos itse ei rahaa tarvitse eikä kehtaa sitä vastaanottaa, niin se kannattaa siirtää suoraan seuraavalle (tai vaikkapa sitä seuraavalle sukupolvelle). Ihmiset kuitenkin keskimäärin haluavat jättää tuleville sukupolville parhaat mahdolliset lähtökohdat, joten tämä on siihen paras helppo keino. On suorastaan idioottimaista, että 100-vuotias jättää perinnön 80-vuotiaalle joka ei sitä tarvitse, vaan jättää sen puolestaan 60-vuotiaalle, joka ei sitä tarvitse, vaan jättää sen 40-vuotiaalle, joka ei sitä tarvitse, vaan jättää sen 20-vuotiaalle, joka ei sitä tarvitse, vaan jättää sen vastasyntyneelle. Tällä tavoin myös vältetään nelinkertainen perintövero.

 

[vilpertti]

Oikeastaan ihmetyttää jopa kun jotkut vanhat (ja rikkaat) jaksavat vieläkin tehdä työtä, vaikka niillä olisi jo nyt niin paljon rahaa, etteivät ehdi sitä käyttää. Aika hölmöiltä tyypeiltä vaikuttavat. Ehkä niillä ei ole sen työn lisäksi muuta elämää tai sitten tykkäävät siitä työnteosta niin paljon, mitä en oikein usko. Mun mielestä perintöä on ihan hyvä verottaa, jostain niitä veroja kun kuitenkin pitää ottaa ja toi tavallaan on turhaa ja ylimääräistä rahaa, mitä ihminen ei ole ansainnut.

Yrittäjä helposti kokee olevansa vastuussa työntekijöistään.You know, jos puhutaan vastuullisesti ilman riistovasemmistolaista agendaa. Entisenä perheyrittäjänä harmittaa kovasti tuo kansantalouden vastuunkantajien nimittely riistäjiksi, joten lanseerasin nyt omatoimisesti vastapainoksi riistovasemmistolaisuuden. Otetaan vaikka sellainen esimerkki missä vanhemmat lapsensa kanssa omistavat perheyrityksen, mihin kaikki tekevät töitä. Onko silloin näiden vanhempien perintö (yrityksen osuus) lapselleen "turhaa ja ylimääräistä rahaa, mitä ihminen ei ole ansainnut"?

 

[dana77]

Tunnettu tosiasia on että ilman lahjaveroa saa vanhemmat lahjoittaa lapsilleen 4000 euroa per kolme vuosi. Näissä perheyritystapauksissa kannattaisi siis lahjoittaa ja varhaisessa vaiheessa tuota vastaavia siivuja. Näin osingot kartuttavat jo mahdollisimman varhaisessa vaiheessa perillisten omaisuutta eivätkä kasaudu vanhempien pankkitileille. En tiedä voisiko tässä vielä jotain omien osakkeiden ostamista / mitätöimistä käyttää hyödyksi.

 

[kristian]

Nämä sossupossujen halveksimat "vuorineuvokset" vain usein sattuvat työllistämään TUHANSIA YKSITYISEN SEKTORIN TYÖNTEKIJÖITÄ Suomessa. Niillä työpaikoilla maksetaan valtavasti tulonsiirtoja ja julkisen sektorin sikapalkkoja.

Eli annetaan heidän siirtää Espoon ja Jollaksen kivitalonsa (ja Kirkkonummen rantakesähuvilansa) lapsilleen ihan rauhassa. Miten suomalaiset on saatu ajattelemaan niin vasemmistolaisesti, että jonkun suvun itse maahan luoma vauraus olisi aivan järjettömäksi paisuneen virkakoneiston ja päihteitä kittaavien betonilähiöiden Sossutatujen omaisuutta?

Juuri tämänkaltaisen ajattelun takia Suomi onkin korviaan myöten paskassa. Tämän sossuperseilyn on loputtava, jos tästä suosta halutaan nousta. Meillä ei ole varaa menettää enää yhtään pääomia eikä yksityisiä työpaikkoja. Miten tämä menisi ihmisille kaaliin - vai onko tavoitteena joku hamppua viljelevä kommuuni, jossa luetaan (tuulivoiman petettyä) iglussa päreen valossa Kansan Uutisia ja Vihreää Lankaa?

 

[Tuamas]

Tämä on ongelma joka olisi erittäin helppo ratkaista.

Selvissä sukupolvenvaihdostilanteissa kauppa verotetaan vasta kun yritys myydään.

 

[Leopold Isopanda]

Kertokaas nyt palstan vasemmistosiipi, että kuka täällä kannattaa SAK:n verolinjausten (vuosille 2015-2019) mukaisesti sitä, että perintö- ja lahjaveropohjaa ei suinkaan kavenneta, vaan päinvastoin laajennetaan?

SAK:n mukaan mm. sukupolvenvaihdoshuojennuksen poistamista verotuksesta tulee harkita.

Aalto-yliopiston vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas kirjoitti perintöverosta ihan hyvän jupinan hesariin tuossa kesäkuussa. Jos joku ei jaksa tuota lyhyttä tekstiä kokonaan lukea, niin tässä yksi pieni tärppi:

"Kansakuntien vauraus ja hyvinvointi syntyy työstä, ennen muuta osaavasta työstä. Tästä syystä kaikki panokset tulisi panna työn verotuksen alentamiseen, jos verojen alentaminen yleensä on mahdollista näissä vaikeissa taloudellisissa oloissa. Monet taloustieteen legendat Milton Friedmanista lähtien ovatkin suositelleet tuntuvaa perintö- ja lahjaverotusta."

Niskakankaan koko kirjoitus löytyy hesarin sivuille vievän linkin takaa: http://www.hs.fi/mielipide/a1402641524092

Tässäkin keskustelussa on jo melko monta viestiä luettu itkua sossupummien maasta, jossa yrittäminen ei kannata. Väittäisin, että kyseessä on lievähkö perspektiiviharha tietyillä tahoilla, jos viimesijaisen toimeentulotuen varassa elävät ihmiset aiheuttavat eniten harmaita hiuksia. Korppi ei korpin silmää noki, joten helppo syyttää sitä köyhintä ryhmää, joka ei taatusti edes yritä ja halua nousta kurjuudestaan, vaikka oikeat ongelmat ovat noissa EK:n ilpokokkiloissa, jotka yhtäältä vaativat kaikkia osallistumaan kansalaistalkoihin samaan aikaan omia rahojaan veroparatiisien kautta kierrättäen.

"Mutta kun byroslavia ja verotus ja ei täällä yrittäminen kannata!"

 

[dana77]

Aalto-yliopiston vero-oikeuden professori Heikki Niskakangas kirjoitti perintöverosta ihan hyvän jupinan hesariin tuossa kesäkuussa. Jos joku ei jaksa tuota lyhyttä tekstiä kokonaan lukea, niin tässä yksi pieni tärppi:

"Kansakuntien vauraus ja hyvinvointi syntyy työstä, ennen muuta osaavasta työstä. Tästä syystä kaikki panokset tulisi panna työn verotuksen alentamiseen, jos verojen alentaminen yleensä on mahdollista näissä vaikeissa taloudellisissa oloissa. Monet taloustieteen legendat Milton Friedmanista lähtien ovatkin suositelleet tuntuvaa perintö- ja lahjaverotusta."

Niskakankaan koko kirjoitus löytyy hesarin sivuille vievän linkin takaa: http://www.hs.fi/mielipide/a1402641524092

Niskakangas saisi tietenkin itse tulla tänne kameroiden eteen selittämään juttua, sillä vaikka työn alhainen verotus onkin tärkeää, niin yhtälailla tärkeää on että tässä maassa tehdään investointeja. Niitä varten yritykset tarvitsevat pääomia ja yrittäjiä. Pelkät työntekijät ilman yrityksiä eivät synnytä vaurautta.

Minun mielestäni tämä kysymys on pitkälti siinä, että kummissa käsissä nuo pääomat tuottavat enemmän lisärvoa (työllisyyttä, verotuloja) yhteiskunnalle pitkässä juoksussa; työllistävän yrityksen käytössä vai valtion kassassa. Tahtoisin huomauttaa valtion track & record uuden liiketoiminnan synnyttäjänä ei ole kovin onnistunut vaikka kaikenlaisia tukia onkin kylvetty.

edit: en muuten ymmärrä tuota logiikkaa, että miksi se olisi huono asia että asuntojen myyntivoitoista maksettaisiin vero ihan niinkuin muidenkin osakkeiden myynnistä.

 

[Nick Neim]

Itselleni lankesi pari tonnia maksettavaa perintöveroa, vaikka perinnöstä en vielä tänä päivänäkään ole kuitannut euron euroa tilille. Vähän yli parikymppiselle, jonka rahat kuluvat esimerkiksi vuokraan, ruokaan sekä autoon ja sen ylläpitoon ja jolle ei vielä säästöjä mitenkään kamalasti ole kertynyt, oli tuo summana kuitenkin suurehko. Toki sen pariin osaan pystyikin jakamaan, mutta sai siinä pari kuukautta omasta mielestäni aika turhaan kikkaillakin. Ei se metsien tai peltojen myyminen kuitenkaan niin yksinkertaista ole, kun kuolinpesän osakkaita on lesken lisäksi neljä.

Perintövero pitäisi tulla maksettavaksi vasta sitten, kun kuolinpesä on jaettu.

 

[Leopold Isopanda]

Tuo hesarin juttu on kyllä kaikin puolin huonoa journalismia. Vuorineuvoksen krokotiilinkyynelten keskeltä pusertamat toteamat on uutisoitu jonain tähtiin kirjoitettuina totuuksina, vaikka siellä ilmeisesti yksi jos toinenkin asiavirhe on joukkoon eksynyt.

Kauppalehden tämän päiväisessä jutussa suomalainen veroasiantuntija kertoo, miten hyvällä verosuunnittelulla perintöveron saa pudotettua helposti kahdeksaan prosenttiin: http://www.kauppalehti.fi/etusivu/suunnittelulla+perintovero+helposti+8+prosenttiin/201412713965

Isänmaallisuus tuntuu tietyille tahoille olevan sitä, että Suomen yhteiskunnan vakaudesta ja turvallisuudesta, jotka ovat kannattavan yritystoiminnan kannalta perusedellytyksiä, on kiva nauttia, mutta takaisinmaksun aikana valtio onkin pelkkä konna ja kuppari.

 

[dana77]

Tuo hesarin juttu on kyllä kaikin puolin huonoa journalismia. Vuorineuvoksen krokotiilinkyynelten keskeltä pusertamat toteamat on uutisoitu jonain tähtiin kirjoitettuina totuuksina, vaikka siellä ilmeisesti yksi jos toinenkin asiavirhe on joukkoon eksynyt.

Kauppalehden tämän päiväisessä jutussa suomalainen veroasiantuntija kertoo, miten hyvällä verosuunnittelulla perintöveron saa pudotettua helposti kahdeksaan prosenttiin: http://www.kauppalehti.fi/etusivu/suunnittelulla perintovero helposti 8 prosenttiin/201412713965

Ja ilmeisesti tämän veroasiantuntijankin kertomukseen on muutama asiavirhe joukkoon eksynyt. Kommenttiosiossa on todettu, että "hänen ilmoittamiaan verohuojennuksia ei saa, mikäli omistus perheyhtiössä on hajautunut niin, että noita 10%:n siivuja ei pystytä lahjoittamaan. Vanhoissa sukuyhtiöissä, kuten Onninen, näin juuri voi olla. Tuosta jutusta tuli siis erityisesti veroasiantuntijan ollessa kyseessä harhaanjohtava"

 

[oliwa]

Seuraavassa vertailussa joidenkin eri EU-maiden korkeimmat perintöveroprosentit, kun kyseessä on ns. luonnollinen perijä (puoliso, lapsi, lapsenlapsi):

Ranska: 40
Espanja: 34
Saksa: 30
Belgia: 30
Hollanti: 20
Irlanti: 20
Suomi: 16
Tanska: 15

Tässä mielessä tämä käyty keskustelu tuntuu vähän harhaanjohtavalta. Ikään kuin Suomi nyt olisi tämän veron osalta jokin verohelvetti, vaikka todelliset faktat kielivät muusta.

Prosentti on Suomen kohdalta väärä, se on tällä hetkellä 19% ja ensi vuonna jo 20%. Lisäksi pelkkiä prosentteja on aika turha vertailla, sillä perittävää omaisuutta arvostetaan verotuksessa eri tavalla eri maissa.

Ruotsissa ei tällä hetkellä ole perintö- tai varallisuusveroa, toisaalta Ruotsissa pitkään omistetun yrityksen myynnistä saatua myyntivoittoa verotetaan selkeästi ankarammin. Suomessa Kataisen / Stubbin hallitus on katsonut, että perintövero on ollut aivan liian matalalla tasolla. Niinpä korkein perintöveroprosenttia on nostettu tällä hallituskaudella peräti 7%!.

 

[oliwa]

Isänmaallisuus tuntuu tietyille tahoille olevan sitä, että Suomen yhteiskunnan vakaudesta ja turvallisuudesta, jotka ovat kannattavan yritystoiminnan kannalta perusedellytyksiä, on kiva nauttia, mutta takaisinmaksun aikana valtio onkin pelkkä konna ja kuppari.

Ruotsi tarjoaa samat perusedellytykset, mutta perheyrittäjille paljon järkevämmän verotuksen. Ymmärrän hyvin että osa yrittäjistä ryhtyy veropakolaisiksi, sillä nykyinen hallitus on kiristänyt perintöveroa muutaman viime vuoden aikana jopa yli 30 prosenttia! Nyt on näemmä useammallakin yrittäjällä kipuraja ylittynyt.

 

[erku]

Isänmaallisuus tuntuu tietyille tahoille olevan sitä, että Suomen yhteiskunnan vakaudesta ja turvallisuudesta, jotka ovat kannattavan yritystoiminnan kannalta perusedellytyksiä, on kiva nauttia, mutta takaisinmaksun aikana valtio onkin pelkkä konna ja kuppari.

Tässä ollaan, Leopold Isopandan kynästä, asian ytimessä.

Suomalainen oikeisto ja suurpääomapiirit ovat tänä päivänä pääsääntöisesti sangen vastenmielistä porukkaa. Isänmaallisuus on kunniassa lähinnä yhtenä päivänä vuodessa ja muina keskitytään valittamaan veroista ja hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitokustannuksista. Kyllähän tässä väkisinkin arvostus nousee vanhan ajan teollisuuspatruunoita kohtaan. Nämä tämän päivän "verosuunnittelijat" Ilpo Kokkilan johdolla lähinnä häpäisevät vanhan ajan yrittäjien jättämän henkisen perinnön.

 

[TosiFani]

...Suomalainen oikeisto ja suurpääomapiirit ovat tänä päivänä pääsääntöisesti sangen vastenmielistä porukkaa. Isänmaallisuus on kunniassa lähinnä yhtenä päivänä vuodessa ja muina keskitytään valittamaan veroista ja hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitokustannuksista. Kyllähän tässä väkisinkin arvostus nousee vanhan ajan teollisuuspatruunoita kohtaan. Nämä tämän päivän "verosuunnittelijat" Ilpo Kokkilan johdolla lähinnä häpäisevät vanhan ajan yrittäjien jättämän henkisen perinnön.

Eli sinusta Onninen pitäisi myydä nykyisen sukupolven jälkeen, mahdollisesti ulkomaiselle sijoitusyhtiölle?

Täytyy sanoa, että etoo kuunnella tämän tyylisiä lausuntoja. Joku pyörittää hyvää bisnestä, ottaa riskejä ja tekee töitä ilman työaikoja ja siinä sivussa työllistää huomattavan määrän suomalaisia ja maksaa miljoonia veroja. Ja sinä kehtaa rutista siitä, että hän turvaa seuraavan sukupolven tulevaisuuden ja siinä sivussa työntekijöiden työpaikat ja Suomen valtion verotulot.

 

[Leopold Isopanda]

Täytyy sanoa, että etoo kuunnella tämän tyylisiä lausuntoja. Joku pyörittää hyvää bisnestä, ottaa riskejä ja tekee töitä ilman työaikoja ja siinä sivussa työllistää huomattavan määrän suomalaisia ja maksaa miljoonia veroja. Ja sinä kehtaa rutista siitä, että hän turvaa seuraavan sukupolven tulevaisuuden ja siinä sivussa työntekijöiden työpaikat ja Suomen valtion verotulot.

Tänään on jo useamman asiantuntijan suulla lausuttu se, että Toivanen-Koivisto ei joko ymmärrä mitä puhuu tai on ihan vain epärehellinen. Linkkaan nyt vanhan SKP-jyrän Yrjö Hakasen kirjoituksen aiheesta. Lähdekritiikkiä voi harrastaa, mutta nuo Hakasen väittämät voi onneksi ihan helposti tarkastaa vaikkapa Finlexistä.

http://www.yrjohakanen.fi/blogi/2014/231214a/

- Perintö- ja lahjaverolain mukaan sukupolvenvaihdostilanteessa yrityksen varat arvostetaan vain 20 prosenttiin arvostamislain mukaisesta arvosta. Huojennus tarkoittaa, että maksettavaksi jää 10 % käyvän arvon mukaan lasketusta verosta.
- Perintö- ja lahjaverolain 56 § mukaan maksuaikaa saa viisi vuotta kun vero on 1 700 euroa tai enemmän. Vuorineuvoksen puheet vuodessa maksettavasta perintöverosta eivät siis pidä paikkaansa.

Näin ihan vain muutamana esimerkkinä.

Täytyy sanoa, että itseäni etoo kuunnelle tuon tyylisiä lausuntoja, joissa yrittäjää glorifioidaan sen kummempaa lähdekritiikkiä harrastamatta, enkä edes ole mitenkään yrittäjävastainen ihminen. Hattua nostan kuitenkin mieluummin Supercellin kaltaisille firmoille, jotka ihan oikeasti maksavat veronsa kotimaahan, joka on myös firman menestymisen edellytyksiä ollut tarjoamassa.

Minun puolestani pitäkööt vuorineuvos perheineen tunkkinsa, mutta turha itkua tihrustaen sopertaa mistään isänmaallisuudesta ja raskain sydämin lähtemisestä. Oma lompakko ja haluttomuus maksaa veroja olivat ne tekijät, jotka tuossa painoivat. Ei mikään yrityksen olemassaolon turvaaminen.

 

[erku]

Eli sinusta Onninen pitäisi myydä nykyisen sukupolven jälkeen, mahdollisesti ulkomaiselle sijoitusyhtiölle?

Ei minulla tietenkään ole mitään kantaa jonkun tuntemattoman konsernin omistussuhteisiin. Myyköön tai olkoon myymättä. Joka tapauksessa sinunkin olisi varmaan hyvä harjoittaa jonkin sortin älyllistä ajattelua sen sijaan, että kritiikittömästi otat vastaan tämän veropakolaisen propagandaa, koska hän on joko totaalisen kassalla verolainsäädännöstä tai suoranaisesti valehtelee. Käytännössähän yritysten sukupolvenvaihdoksisssa ei koskaan makseta 20 prosentin veroa, vaan ennemminkin korkeintaan puolet tästä ja toiseksi maksuaikaa tälle perintöverolle on viisi vuotta eikä yksi vuosi, kuten veropakolainen väittää.

 

[Kirjoittelija]

Prosentti on Suomen kohdalta väärä, se on tällä hetkellä 19% ja ensi vuonna jo 20%. Lisäksi pelkkiä prosentteja on aika turha vertailla, sillä perittävää omaisuutta arvostetaan verotuksessa eri tavalla eri maissa.

Ruotsissa ei tällä hetkellä ole perintö- tai varallisuusveroa, toisaalta Ruotsissa pitkään omistetun yrityksen myynnistä saatua myyntivoittoa verotetaan selkeästi ankarammin. Suomessa Kataisen / Stubbin hallitus on katsonut, että perintövero on ollut aivan liian matalalla tasolla. Niinpä korkein perintöveroprosenttia on nostettu tällä hallituskaudella peräti 7%!.

Eli Kataisen hallituksen aloittaessa korkein perintöveroprosentti oli 17,76? Minusta nosto 17,76:sta 19:ään ei kuulosta ihan kauhean isolta.

 

[kristian]

Eli Kataisen hallituksen aloittaessa korkein perintöveroprosentti oli 17,76? Minusta nosto 17,76:sta 19:ään ei kuulosta ihan kauhean isolta.

Joo. Aina voi hivuttaa kaikkia veroja koko ajan vain ylemmäs, koska "eihän se omistajan taskusta varastettu kaksikymppinen niin paljoa ole".

Ei jumalauta tätä sosialistimaata ja sen kyykytettyjä hallintoalamaisia.

Entisessä itänaapurissa yritettiin luoda täydellinen Neuvostoihminen. Siellä se ei onnistunut, mutta Suomessa on potentiaalia.

 

[Tuamas]

Edelleen, miksi Suomessa ei siirryttäisi sukupolvenvaihdoksissa siihen, että vero maksetaan vasta jos/kun yritys myydään taholle joka ei ole oikeutettu sukupolvenvaihdokseen?

Valtio ei menettäisi merkittävää perintö- tai lahjaverokertymää ja yrityksillä ei olisi syytä siirtää omistusta muualle tai lyödä firmaa lihoiksi...

 

[Kirjoittelija]

Joo. Aina voi hivuttaa kaikkia veroja koko ajan vain ylemmäs, koska "eihän se omistajan taskusta varastettu kaksikymppinen niin paljoa ole".

Kuten jo aiemmin totesin, käärinliinassa ei ole taskuja.

 

[TosiFani]

Tänään on jo useamman asiantuntijan suulla lausuttu se, että Toivanen-Koivisto ei joko ymmärrä mitä puhuu tai on ihan vain epärehellinen....

Ja useamman asiantuntijan suulla on todistettu toista. Harvian tapaus oli hyvin selkeä, yritys kannatti myydä perintöverotuksen takia. Minulle on ihan sama, puhuuko Toivanen-Koivisto totta vai ei, ongelma on joka tapauksessa olemassa. Suomen valtion kannattaisi tehdä jotain tälle ongelmalle, pääomien karkaaminen ei ole valtion etu.

Ja minä glorifioin Toivanen-Koivistoakin, hän ja hänen omistamansa yritys on maksanut veronsa Suomeen ja käsittääkseni yritys maksaa edelleenkin. Suomi pärjää ainoastaan työnteolla, ei kitisemällä. Suomeen ei tule uusia työpaikkoja yrittäjiä painamalla, tätä menoa ne viimeisetkin häviävät. Tuamas teki hyvän ehdotuksen, perintövero laukeaisi siinä tapauksessa, jos omistaja myisi osuutensa.

 

[oliwa]

Eli Kataisen hallituksen aloittaessa korkein perintöveroprosentti oli 17,76? Minusta nosto 17,76:sta 19:ään ei kuulosta ihan kauhean isolta.

LOL. Tuli näemmä kirjoitettua sopivan epäselvästi, jotta asian saattoi ymmärtää väärin. Korkein perintöveroprosentti on siis tällä hallituskaudella noussut 7 prosenttiyksikköä.

Esimerkiksi 1.1.2011 saadusta 1.000.000€ perinnöstä piti rintaperillisen maksaa veroa enintään 125.700€. 1.1.2015 samanlaisesta perinnöstä menisi veroa 159.500. Perintöverotus on siis kiristynyt tässä esimerkissä yli 22%. Toivanen-Koiviston kohdalla mahdollinen perintövero lienee nyt tosiaan 30% kovempi kuin vuoden 2011 alussa.