Tuo uusi sopimus pelaajayhdistyksen ja NHL:n välillä on todella tärkeä esimerkiksi Pittsburghille. Mikäli palkkoihin ei saada järkeviä rajoituksia, ei joukkueella ole varaa pitää näitä junnujaan joukkueessa. Tosin ensimmäinen lakon jälkeinen kausi, mikäli se lakko nyt kokonaisen kauden kestää, saattaa muutenkin olla hyvä ja tuoda taloudellisesti jopa voittoa. Nämä tämän hetken lupaukset pelaavat suurelta osin vasta toista kauttaan silloin. Palkat ovat siis melko matalat, mutta kehitystä on saattanut tapahtua runsaastikin.
Kovalev perusteli kovia palkkavaatimuksiaan sillä, että perheestä tarvitsee pitää tulevaisuudessa huolta. Jotenkin kuitenkin huvitti se, että ilmeisesti nykyisellä 4,5 miljoonalla dollarilla vuodessa se huolenpito ei sitten onnistu. Olisi nyt sanonut edes reilusti, että tuntee ansaitsevansa enemmän sen perusteella mitä muut pelaajat ansaitsevat. Mutta että perheen vaatimaton elintasokin piti tuoda mukaan.
Mutta mikä sitten olisi sopiva palkkakatto? Se on mielestäni selvää, että katto pitäisi määrätä nimenomaan joukkuekohtaiseksi. Tai sitten sekä joukkue, että pelaajakohtaiseksi. Entä keiden palkat pitäisi laskea mukaan? Yhden suunnan sopimuksella pelaavat, vai kaikki 30-vuotiaat farmipelaajiksi hankitut pelaajatkin. Entäpä kun on kahden suunnan sopimuksia? Lasketaanko mukaan se palkka minkä ansaitsee ylhäällä, vai se minkä ansaitsee alhaalla? Eikö kuitenkin ole väärin laskea NHL-palkka pelaajalta, joka pelaa koko kauden farmissa. Ja entä loukkaantuneet pelaajat? Eikös heidänkin palkkansa lasketa menoeriin, vai menevätkö palkat NHL:ssä vakuutusten kautta? Jos eivät mene, onko loukkaantuneelle mahdollista hankkia korvaajaa ilman, että pistää jotain poiskin, kun muuten palkkakulut nousevat liikaa? Entä tulisiko siirtymisen olla vapaampaa, kun monella seuralla olisi kuitenkin varaa maksaa tarpeeksi palkkaa? Näihin kysymyksiin on löydettävä vastaus, eikä se aina ole reilua kaikille joukkueille. Entä olisiko palkkakaton lisäksi mahdollista tehdä muita rajoituksia, jotka helpottaisivat seurojen taloutta ja mahdollistaisivat menestyksen?
Mahtaako NHL:ssä sitten olla pelkoa siitä, että tulevaisuudessa Eurooppaan pistetään pystyyn ammattilaisliiga, joka pystyy kilpailemaan palkoista, jos NHL alkaa säätelemään niitä? Venäjällähän palkat ovat jo nyt huikeita ja Keski-Euroopassakin kohtuullisia. Jos palkkakatto tulisi, kenen palkat laskisivat? Huippupelaajat saisivat edelleen paljon. Heillä on varaa pyytää, koska he tietävät olevansa tärkeitä seuran lipun- ja fanimyynnin kannalta. Junnuilta on paha enää karsia, eikä heidän palkkoja karsimalla suurta muutosta saadakaan aikaan. Todennäköisesti kovimpaan karsintaan joutuisikin se ryhmä, jotka eivät ole aivan kirkkaimpia tähtiä, mutta selkeästi keskitasoa parempia. Pelaajat, jotka ratkaisevat otteluita useinkin, mutta eivät ole silti tasolla Jagr, Forsberg, Lemieux, Sakic jne. Heidän palkkapussistaan olisi lähes pakko ottaa jotain pois, jotta tähdille saataisiin palkat maksettua, eikä katto ylittyisi.
Tietysti osalle löytyisi töitä toisesta joukkueesta paremmalla palkalla, mutta entäpä muut? Pelkääkö NHL kenties, että keskiryhmä tekee joukkopaon vanhalle mantereelle? Palkat eivät Euroopassakaan ole enää ihan pieniä, ja jos tulisi NHL-palkkakuopan myötä mahdollisuus saada kohtuullisen kovia pelimiehiä tänne suuntaan, kasvaisivat varmasti paineet rakentaa Eurooppaan NHL:ää vastaava liiga. Jos eurooppalainen pelaaja saa valita, pelaako USA:ssa vai Sveitsissä samalla palkalla, väitän että melko moni valitsee Sveitsin. Politiikkaa ei ole mukava kiekkoon sotkea, mutta kyllähän se WTC-iskujen jälkeen nähtiin, että kovin moni ei riemusta kiljuen rapakon taakse lähtenyt. Perheitä taisi jäädä jonkin verran Eurooppaan. Voiko siis Bettmanilla ja kumppaneilla olla tällaista pelkoa sopimusta neuvoteltaessa, mikä saattaa aiheuttaa sen, että palkkakattoa ei ainakaan kovin alhaalle haluta ja voida säätää, jotta palkkakuopalta vältytään?