Penalty Box

[Tepa]

Tapaus Mikkoseen vielä. Mielestäni teko oli ns. tahallinen vahingoittamisyritys. Pelaajan vauhdista ja hypystä näkee selvästi. Mikkonen ei missän vaiheessa yritä 'hillitä' taklaustaan vaan hyppää ja menee tilanteeseen periaatteella 'taklataan niin, että saattuu'. Hän ei täytä missään tapauksessa tätä, mitä on viime kausina on rummutettu, pelaajien vastuuta kanssapelaajista. Mikkonen tulee mielestäni tarpeettoman suurella vauhdilla (lähellä laitaa) ja hyppää, jolloin taklaus kohdistuu väistämättä osittain päähän. Pelimies olisi tilanteessa taklannut laidan suuntaisesti niin, että olisi voinut jatkaa peliä mahdollisesti kiekollisena. Mikkosen tavoitteet näytti olevan pleksin toisella puolen. Tämä on tekona ihan eri kategoriaa kuin Santalan tilanne, joka mielstäni näitä vahinkoja. Tilanteessa on vielä mielestäni asian raskauttava-asian haara, että takalauskohdistui joukkueen avainpelaajaan.

Täällä kirjoituksella en tarkoita, että jääkiekossa ei saa taklata, mutta tilanne oli vain sellainen, että se täytti kaikki kriteerit riskille loukkantua. Tkalaus olisi ollut hyvä ilman hyppyäkin jolloin Uusikartano olisi ottanut sen vastaan jollain muulla kropan osalla kuin päällä.

 

[Senior]

Viestin lähetti Espoonmies


Eikös Jussih juuri sanonut, että IFK kuuluu niihin joukkueisiin, jotka herkemmin saavat OR:n kuin PRK:n? Eli tarkoitti mun mielestä nimenomaan sitä että IFK kuuluu niihin jotka kärsii.

Juu katos. Meni taas ORrit ja PRKt sekaisin. Että se siitä altzheimeristä. Näillä mennään, :) muttei ole yks eikä kaks kertaa, joissa Frankiä syyllistetään täälläkin turhaan. Paska homma on kuripitoryhmällä, anyway. Teet niin tai näin, se on aina väärinpäin tjsp. Ei käyp katteeks.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti #76
Näin Santalan OR on eri luokassa kuin Grönmanin PR ja ensinmainitusta tuli lisäpenaltia ja ellei erotuomaritarkkailija tee raporttia, niin Grönman ei saa lisäpenalttia.

TPS-Ipa -matsin pöytäkirjassa ei ole ylimääräistä merkintää otteluvalvojalta, joten Oskun kakku jää 5+20 minuuttiin?

 

[theref]

Otteluvalvoja ei kirjoita pöytäkirjaan mitään.
Ottelun pöytäkirjaan saavat tehdä merkintöjä ainoastaan kirjuri ja tuomaristo.

Jos otteluvalvoja tahtoo jostakin asiasta raportoida, käyttää hän sääntöä 510.

Kaikista ulosajoista seuraa kuitenkin tuomariston raportti tapahtuneesta.

 

[sam_gebir]

Ehkä vielä joskus...

Voi jeesus että joku jaksaa vielä jauhata kyseisestä Santalan tuomiosta. Sehän oli päivänselvä tapaus! Eihän nyt kukaan saatana vastaanota taklausta poikittaisella mailalla?!? Tuomio olisi mielestäni voinut olla vaikka 8 ottelua, kuten Levokarin tapauksessa.

Jos sitten joku muu tapaus saa vähemmän penalty tai jää jopa tuomitsematta niin entä sitten?? Tämä meni ainakin ihan oikein, ja sehän on parempi kuin ei mitään!

Siellä Hämeenlinnan montussa on kuulemma ottelun aikana meteli kova mutta valitettavasti se ei johdu aivonystyröiden juoksusta. Samanlainen valitus oli viime play-offsien aikana, Tuulolan jäähystä viimeisessä Jokeri-matsissa, missä hän ilmiselvästi huitaisi mailalla Jokeri pelaajaa poskeen. Vahinko tai ei niin tällaiset tapaukset on puhallettava, piste!
HPK:n ydinfyysikkokaarti vielä jupisi jostain väärästä tuomarilinjasta joka vetää Jokereiden suuntaan....huhuu?? Herätys!

 

[korkki]

Viestin lähetti theref
Kaikista ulosajoista seuraa kuitenkin tuomariston raportti tapahtuneesta.

Ja eikös tämä tarkoitakin myös sitä että PELIRANGAISTUKSISTAkin raportoidaan JA niistäkin voidaan langettaa pelikieltoa jälkikäteen? Eikä siis ainoastaan ottelurangaistuksista.

Ja minulla on kyllä myös sellainen mielikuva että otteluvideon lähettämällä jälkikäteen voi myös saada hankittua sanktioita pelaajalla jos videolta ilmenee jokin rike joka tuomarilta on jäänyt huomioitta. Vai olenko väärässä?

 

[Flonaldo]

Viestin lähetti korkki
Ja eikös tämä tarkoitakin myös sitä että PELIRANGAISTUKSISTAkin raportoidaan JA niistäkin voidaan langettaa pelikieltoa jälkikäteen? Eikä siis ainoastaan ottelurangaistuksista.

Ei. Tuomariston raportti on ihan eri asia kuin otteluvalvojan raportti. Jos olen oikein käsittänyt, niin tuo tuomariston raportti tulee pikemminkin sisäiseen käyttöön. Moberg ei siis pääse puuttumaan näihin.

Viestin lähetti sam gebir
Jos sitten joku muu tapaus saa vähemmän penalty tai jää jopa tuomitsematta niin entä sitten?? Tämä meni ainakin ihan oikein, ja sehän on parempi kuin ei mitään!

Ei, ei ja ei. Se on aivan perseestä, jos identtisistä teoista toinen selviää täysin ilman rangaistusta ja toinen puolestaan saa erittäin kovan penaltin. Linjan pitäisi olla johdonmukainen, samanlaisista teoista samanlaiset rangaistukset. Nykysysteemillä ja toimintatavoilla tähän ei tulla pääsemään.

Ja pieni korjaus aiemmin toteamaani eli Moberg ei suinkaan käsitellyt Sandwith-Vopat ja Saarinen -tapauksia.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti theref
Otteluvalvoja ei kirjoita pöytäkirjaan mitään.
Ottelun pöytäkirjaan saavat tehdä merkintöjä ainoastaan kirjuri ja tuomaristo.

Jos otteluvalvoja tahtoo jostakin asiasta raportoida, käyttää hän sääntöä 510.

Kaikista ulosajoista seuraa kuitenkin tuomariston raportti tapahtuneesta.

Tarkennetaan: pöytäkirjassa ei ole merkintää säännön 510 käyttämisestä kuten yleensä on jos aihe menee kurinpidolliseen käsittelyyn.

 

[KOBA]

Re: Ehkä vielä joskus...

Viestin lähetti sam_gebir

Siellä Hämeenlinnan montussa on kuulemma ottelun aikana meteli kova mutta valitettavasti se ei johdu aivonystyröiden juoksusta. Samanlainen valitus oli viime play-offsien aikana, Tuulolan jäähystä viimeisessä Jokeri-matsissa, missä hän ilmiselvästi huitaisi mailalla Jokeri pelaajaa poskeen. Vahinko tai ei niin tällaiset tapaukset on puhallettava, piste!
HPK:n ydinfyysikkokaarti vielä jupisi jostain väärästä tuomarilinjasta joka vetää Jokereiden suuntaan....huhuu?? Herätys! [/B]

Se valitus tuli kyllä siitä Sulun kakkosesta, eikä Tuulolan...
Tuulolan jäähy oli päivänselvä...

 

[ervatsalo]

Re: Ehkä vielä joskus...

Viestin lähetti sam_gebir
Siellä Hämeenlinnan montussa on kuulemma ottelun aikana meteli kova mutta valitettavasti se ei johdu aivonystyröiden juoksusta.

Niin, mainittakoon kohteliaimmin, että meillä huudetaan siksi, että olemme mm.:

-kateellisiä kaikille muille ja etenkin tzzadilaisille,
-tavallista tyhmempiä,
-juntteja,
-siankasvattajia,
-landepaukkuja,
-traktorinomistajia,
-nappiverkkari-kostyymisiä,
-pussikaljoittelijoita,
-apukoululaisia,
-noppacorollakuskeja
-sekä muutenkin perin salonkikelvotonta sakkia.

Tämän lisäksi vielä haisemme pahalle ja kannatamme Kepua.

Täältä tähän

 

[Lipton]

Viestin lähetti sam_gebir
Voi jeesus että joku jaksaa vielä jauhata kyseisestä Santalan tuomiosta. Sehän oli päivänselvä tapaus! Eihän nyt kukaan saatana vastaanota taklausta poikittaisella mailalla?!? Tuomio olisi mielestäni voinut olla vaikka 8 ottelua, kuten Levokarin tapauksessa.

No niin, tämä ketjuhan ei ole olemassa sen takia, että joukolla harmiteltaisiin Santalan saamaa pelikieltoa tai HPK:n yleisesti kokemaa vääryyttä. Ei, tässä ketjussa keskustellaan tapahtuneista - tuomituista tai tuomitsematta jätetyistä - tilanteista, jotka kirjoittajien mielestä ovat keskustelun arvoisia.

Luulisi muidenkin ymmärtävän HPK- ja Tappara-kanattajien kritiikin nykyiselle linjalle, jossa yritetään pelotella kovilla pelirangaistuksilla alkukaudesta ja hyssytellään loppukaudesta. No, Muuperihan ei asialle voi mitään, jos tilanteesta ei vahingoittajalle anneta ottelurangaistusta. Häntä ei tilanteesta ole syyttäminen. Siten ongelmana on se, että törkeitä vahingoittamisia saattaa jäädä rankaisematta sen takia, että vahingoittaja selviää pelirangaistuksella.

Tämän päivän Hesarin mukaan Uusikartano ei ole vieläkään harjoittelukuntoinen. Toivottavasti mies toipuu nopeasti.

 

[matti&teppo]

Viestin lähetti Flonaldo
...
Tällä kaudella on jaettu seitsemän ottelurangaistusta. Niistä neljä on tullut tappeluista (Riihijärvi vs. Kankaanperä ja Vopat vs. Sandwith). Kummastakaan Moberg ei ole antanut lisärangaistuksia, vaan pelikieltoa on tullut automaattinen yksi ottelu. Tämän lisäksi on jaettu kolme muuta OR:aa, joista kaikista Moberg on antanut lisäpenalttia (Santala, Mäkiaho, Saarinen).

No toi Saarinen nyt brändin miehenä poistettiin jo tuolta listalta. Mutta mites muistelisin lukeneeni jostain että Mouperi oli lomailemassa Mäkiahon tapauksessa. Silloin vielä vitsailtiin Mouperin pääsevän Mäkiahon seuraavan taklauksen jälkeen tuomitsemaan vävyään. Mutta että ei siis olisi sanktioittanut Mäkiahoa tuolloin.

Muisti on tosin valikoiva ja lyhyt eli voin kyllä olla myös täysin ongellakin.

 

[St103]

Pitääkö linja

JA-uutisiin ilmestyi illalla, että eilisessä Ilves-Lukko matsissa Lukon Mikko Purontakanen taklasi Ilveksen Petr Valan ruttuun niin, että tsekki ei enää loppu pelissä kentälle kyennyt. Purontakanen sai 2 min, eikä muuta. F.Moberg ilmeisesti luki tuomarien raportit, katsoi tilanteen nauhat ja pisti Purontakasen 2 ottelun pelikieltoon. Vaikea näkemättä sanoa oliko tuomio "linjassa" vai ei. Ihmetyttää vaan tuo ottelutuomarin antama pelkkä 2min, kun Ylimmäinen Kurittaja antoi kuitenkin 2 ottelun pelikiellon.

 

[Mane]

Jatkoajan uutinen on sikäli harhaanjohtava, että siinä ei sanallakaan mainita Purontakasen taklauksen kohdistuneen jalkoihin, jonka seurauksena Petr Valan polvi vääntyi lievästi (sivussa viikon verran). Polvitaklaukselta näytti.

Jatkoajan uutisesta saa sen kuvan, että kyseessä oli olkapää olkapäätä vasten taklaus, jossa Vala jotenkin loukkasi jalkansa.

Kahden ottelun pelikielto oli mielestäni paikallaan.


"Otteluvalvoja käytti sääntöä 510 (täydentävät rangaistukset), jonka perusteella tilanne on tutkittu videolta."

"Päätöstä tehtäessä on huomioitu erotuomarin ja otteluvalvojan raportit sekä otteluvideo."


Lainaukset SM-liigan sivuilta.

 

[#76]

Kauhea salaliitto on nyt selvinnyt: Moberg antoi taas pelikiellon joka ulottuu yli rangaistun pelaajan joukkueen seuraavan HIFK-ottelun! Tämä osoittaa selvästi miehen olevan puolueellinen ja käsittelevän ainoastaan sellaiset tapaukset, joissa voi pelikiellon ulottaa seuraavan HIFK-ottelun yli suht huomaamattomasti. Turhaan höpinää, että muka OR:t ja 510-säännöt merkitsevät. Seuraava HIFK-peli ratkaisee.

Näin helppoa on asettua ei-HIFK-kannattajan asemaan ja kritsoida Don Frankkiä. :)

 

[Cobol]

Vaikka virheitä sattuu kaikille, myös tuomareille, tämä alkukausi on mielestäni ollut suhteellisen onnistunutta tuomaroinnin suhteen. Näkemykseni perustuu paikan päällä nähtyihin kaikkiin HIFK:n ja Jokereiden kotipeleihin (miinus Pelicans), otteluun Blues-Jokerit sekä tv:n kautta suerattuun HPK-Jokerit. Yhtään oikeusmurhaa ei ole ollut edes lähelläkään. On tietenkin vaikea verrata viime kauteen, mutta sanoisin pelaajien kenties ottaneen hiukan enemmän vastuuta otteistaan kuin vielä viime kaudella. Osin tästä on varmasti kiittäminen SM-liigan kuripitoa, joka on palkinnut asiallisilla pelikielloilla vaarallisista typeryyksistä, mutta pienemmät typeryydet tai pikemminkin pakolliset hanskauukset on sitten jääneet ottelun mittaisiksi. Sekin on liikaa, mutta suhde esim. vaaralliseen malankäyttöön on jo oikeansuuntainen.

Eli eipä ole ainakaan näkemäni perusteella kovinkaan susi tämä yhden päätuomarin järjestelmä. Sen kyllä myönnän, että samanlainen tulos olisi voitu saada yhdessä Mobergin ja kumppaneiden kanssa kahdellakin päällä.

 

[axe]

Minä olen käännellyt tässä yksi vai kaksi päätuomaria -asiassa takkiani useammin kuin Michael Jackson on käynyt plastiikkakirurgilla. Tämän hetkinen kantani on taas olla ihan tyytyväinen yhden tuomarin systeemiin. Toki tilanteita jää välillä näkemättä ja varmasti tuomareille tulee epäonnistuneita pelejä, mutta jotenkin sellainen yleismielikuva tuomareita kohtaan on ollut tällä kaudella paljon viime kautista positiivisempi.

Luulisin, että mielíkuvani tekee varmasti se, että niitä kahden tuomarin välisiä kommunikaatiokatkoksia ei enää tule. Nyt se jäähy jätetään antamatta, jos tuomari päättää ettei siihen ollut syytä. Viime vuonna kun ihan liian monessa tapauksessa päätuomarien kanta samaan tapaukseen saattoi olla erilainen ja sitten se toinen muka-paikkasi toisen muka-näkemättä jääneen rikkeen. Eli antoi turhan ja aiheettoman jäähyn, jonka toinen oli jo ehtinyt jättää antamatta.

Toinen asia on se vastuukysymys. Kahden tuomarin systeemissä
se toinen (kokemattomampi) joko ohjeiden mukaan tai muuten vaan tuntui karttavan vastuuta tehdä ratkaisuja. Toinen päätuomari oli ikään kuin vain nostelemassa kättään vaihtojen merkiksi ja seisomassa pelaajien ja kiekon tiellä.

Kaksi päätuomaria ei tule ikinä toimimaan kunnolla ennen kuin työnjako- ja yhteistyöongelmat saadaan kunnolla ratkaistua. Tietysti ainoa keino harjoitella ja parantaa asioita olisi viheltää pareissa. Ja missäs harjoittelet kun vihelletään yhdellä tuomarilla?

Mutta siis tällä hetkellä olen tyytyväinen tuomarisysteemin. Katsotaas taas ensi viikolla tai ensi kuussa uudestaan.

 

[TBK]

Viestin lähetti cobol
Vaikka virheitä sattuu kaikille, myös tuomareille, tämä alkukausi on mielestäni ollut suhteellisen onnistunutta tuomaroinnin suhteen. Näkemykseni perustuu paikan päällä nähtyihin kaikkiin HIFK:n ja Jokereiden kotipeleihin (miinus Pelicans), otteluun Blues-Jokerit sekä tv:n kautta suerattuun HPK-Jokerit. Yhtään oikeusmurhaa ei ole ollut edes lähelläkään.

Osin tästä on varmasti kiittäminen SM-liigan kuripitoa, joka on palkinnut asiallisilla pelikielloilla vaarallisista typeryyksistä, mutta pienemmät typeryydet tai pikemminkin pakolliset hanskauukset on sitten jääneet ottelun mittaisiksi. Sekin on liikaa, mutta suhde esim. vaaralliseen malankäyttöön on jo oikeansuuntainen.

Oikeassa olet, kaikille sattuu virheitä, mutta olen tuomaroinnin onnistumisesta hieman erimieltä. Olen nähnyt kaikki Tampereella pelatut liiga pelit tänä vuonna. Ja olen välillä oikein ihmetellyt kuinka tuomareiden linjat poikevat toisistaan. Olen nähnyt monia vaarallisia taklauksia joissa pelaajat ovat selvinneet vain säikähdyksellä. On taklattu selästä maalia päin tai selästä kovalla vaudilla, mutta isompia rangaistuksia ei ole tullut, ei edes pelin jälkeen. On ollut poikittaisia mailoja jotka ovat osuneet kasvoihin (mm. Ilves-Blues Nemo ja en muista kuka blues pelaaja törmäsivät ja osuivat mailoilla toisiaan naamaan, aivan kuten case Santala. Oikein ihmettelin , että kumpaakaan ei sattunut.), mutta näistä ei ole ikinä ollut mitään jälki seurauksia. Onko syy se, että ketään ei ole sattunut? Jos näin on, niin sitten ollaan varsin metsässä, koska pitäisi tuomita teosta ei seurauksesta.

En ole nyt ihan täysin varma, miten asia menee, jos pelaaja taklaa vaarallisesti eikä tuomari anna jäähyä, niin voidaanko pelaajalle tuomita pelin jälkeen ylimääräistä sanktiota? Ja onko pelin jälkeisen sankition edellytys, tuomarin raportti tapahtuneesta? Valaiskaa minua.

 

[TBK]

Re: Ehkä vielä joskus...

Viestin lähetti sam_gebir
Voi jeesus että joku jaksaa vielä jauhata kyseisestä Santalan tuomiosta. Sehän oli päivänselvä tapaus! Eihän nyt kukaan saatana vastaanota taklausta poikittaisella mailalla?!? Tuomio olisi mielestäni voinut olla vaikka 8 ottelua, kuten Levokarin tapauksessa.

No, niin haitkin varmaan tässä enemmän provokaatioita kuin asiaa. Todettakoon vaan, että Levokarin ja Santalan tapauksessa on yhtä paljon eroa kuin ämpärillä ja kiikarilla. Tuo lauseesi taklauksen vastaan otosta kertoo aika paljon.