Cougar:
Yritän tässä selventää muutamia asioita:
"TheRef: Jos olit päättämässä pelikiellosta, ja olit kiellon puolesta, niin teit mielestäni
väärin, sillä olet jäävi tekemään päätöstä itseesi kohdistuneesta arvostelusta."
En ollut päättämässä. Osaan jäävätä itseni tietyissä asioissa. Itse asiassa en ollut edes koneen ääressä kun päätös oli tehty, huomasin sen vasta myöhemmin.
<b>todellista tuomareiden kommentointia</b>
Tämä on se sananparsi, joka on nyt herättänyt suurimman keskustelun. Jussi_j-nimimerkkiä lähestyin yksityisviestin kautta, jotta saisimme väärinymmärretyn virheeni korjattua.
Yksinkertaisesti tähän laitettuna: Jokainen saa sanoa mielipiteensä, mutta niin kauaa kuin ei ole itse käynyt kaukalossa kokeilemassa tuomarin toimintaa ja sen auvoisuutta, ihmettelen vain kuinka voi purnata joka asiasta ja olettaa että tuomarointi on helppoa ja virheetöntä.
En käytä moderaattorin asemaani minään lyömäaseena jos jonkun kanssa joudunkin tukkanuottasille. Niin pitkään kuin keskustelua pysyy asiassa, ei ole mitään syytä minihnkään toimiin. Kuitenkin, keskustelu ei saa mennä henkilökohtaiselle puolelle.
"Kyllä tuomari tietää mitä Mäkiaho tilanteessa ajatteli. Oli siis pakko antaa jäähy, jottei pahempaa olisi tapahtunut"
Niin, hyvinpä muistat tämän tilanteen. Tämä muistaakseni aikoinaan lähti siitä, kun Kuznetsov Kisapuistossa ajoi takapuolellaan Mäkiahoa ja tuomari antoi polvitaklauksesta jäähyn. Tuo kommentti jonak olet onnistuneesti tuohon liittänyt ei koskaan kuulunut minun suustani. Tuo oli tuomarin sana suoraan tuomarin suusta. Olisiko minun pitänyt voida tuolle jotakin?
"Teksti on lähes oikein lainattu, ja se kuvaa täysin tuomareiden yleistä ennakkoluuloa tietyistä pelaajista. Kun mainitunlaiset tuomarit pääsevät tuomitsemaan otteluita, niin arvostelu on täysin oikeutettua."
Mihin tämä liittyy? Tuohon edelliseen? Liittyykö se myös jotenkin minuun?
"On myöskin täysin oikeutettua, jos joku tuntee samoin tällä palstalla toimivien moderaattoreiden toimista. Kuinka voi ajatella palstan "kurinpitolautakunnan" toimivan puolueettomasti, jos joku heistä joutuu arvostelun kohteeksi ja ko. henkilö on vielä osallinen päätöksestä."
Tähän kysymykseen ilmeisesti vastasin jo?
"Ja vielä TheRef: Yritä olla vielä ylimielisempi, koska tuon edellisen voisi ymmärtää seuraavasti:"
"Lue vielä uudestaan edellinen lause, jotta olet aivan varma, että ymmärsit oikein"
Pahoittelen jos joudun käyttämään "ikävää" termiä! En voi sille minkä, jos joku ei ymmärrä kirjoittamaani tekstiä! Tuon tarkoitus oli pelkästään huomauttaa lukemaan uudelleen ajatuksen kanssa se teksti. Jos minun kirjallinen argumentointini ei teitä tyydytä, juoskaa kirjoitusteni ohi, ei niitä ole pakko lukea!
p.s. Joku vielä purnasi tuolla että minä puoleustelin tuomareita niissä tlanteissa. Noh, sunnuntaita en nähnyt kuten jo sanoin, ja siitä Markkanen-Viitakoski episodista muistaakseni totesin tyyliin "tyypillistä Markkasmaista toimintaa jota Kisapuistossa pitkään nähtiin..."
Tarkoittaen, kun hyökkääjä erehtyy lähellekään Markkasta, alkavat kädet heilumaan ja lopulta Jussi on selällään ja hyökkääjä jäähyllä. Menikö oikein? Miettikää sitä, minä ainakin nauroin ja itkin monet kerrat SaiPan "ilmaisia" ylivoimia...