Pelijärjestelmä olympialaisissa

[Trilisser]

Espen kirjoitti toisessa ketjussa näin:"Toisaalta myös sen, että jääkiekko on todella tarkkaa ja taktista peliä tänä päivänä. Huumorimaatkin pitävät pelit vähämaalisina.

Jotain pitäisi taas tehdä. Nollatoleranssin jälkeinen momentum on mennyt. Seuraavaksi maalivahdeille pienemmät varusteet tai isommat maalit."

Ratkaisupelien tarkkuuteen on syynä hölmö yhden pelin playoffs-systeemi. Eli mikäli halutaan vapautuneempaa peliä ratkaisuotteluissakin, pitäisi palata sarjajärjestelmään. Esim. kisoihin pääsisi vain 8 parasta maata, jotka pelaisisivat yksinkertaisen sarjan, jonka perusteella jaetaan sijoitukset.

Maalivahtien varusteiden sekä molarien itsensä koon kasvettua olisi todellakin syytä harkita maalien suurentamista. Itse rupesin seuramaan jääkiekkoa aktiivisesti 1980-luvun ensimmäisellä puoliskolla, ja silloin maalivahtien merkitys ei ollut läheskään niin suuri. Pelin, jonka pitäisi olla joukkuepeli, on nykyään liian paljon yhden miehen varassa.

Olisi myös syytä harkita siirtymistä pelaamaan kokonaan neljällä neljää vastaan. Tätähän taisi ehdottaa muutama vuosi sitten Teemu Selännekin. Näin palautettaisiin lajia sen juurille.

 

[Musta Nuoli]

Ratkaisupelien tarkkuuteen on syynä hölmö yhden pelin playoffs-systeemi. Eli mikäli halutaan vapautuneempaa peliä ratkaisuotteluissakin, pitäisi palata sarjajärjestelmään. Esim. kisoihin pääsisi vain 8 parasta maata, jotka pelaisisivat yksinkertaisen sarjan, jonka perusteella jaetaan sijoitukset.

Tähän olisi ehdottomasti syytä palata. Joka pelillä olisi merkitys, mutta turnaus ei kaatuisi yhteen kuolemanpeliin minkään sattumapompun kautta. Lisäksi maiden paremmuus tulisi mitattua tosissaan, koska jokainen maa kohtaisi toisensa eikä kävisi niin, että osa isoista maista ei koskaan kohtaa toisiaan parhailla kokoonpanoilla.

Pudotuspelityyppinen systeemi ei muutenkaan ole kovin kaksinen näin lyhyessä turnauksessa, eikä tarpeellinen. Oli sitä jännitystä vanhassakin systeemissä yllin kyllin. Harvan mielestä vuoden 1980 turnaus eli Yhdysvaltain "Miracle on Ice" oli turha ja vailla jännitystä, vaikka siellä ei kuolemanpelejä pelattukaan. Yhdysvaltojen mestaruushan varmistui lopullisesti NL-voiton jälkeen vasta seuraavassa ottelussa, jossa tuli varma voitto Suomesta.

Samoin vuoden 1988 olympialaisten turnaus oli kihelmöivän jännittävä. Ei ollut finaaliotteluita tai puolivälieriä, mutta ryhdikkäästi Suomi voitti Neuvostoliiton 2-1 ja otti hopeaa.

Jokainen maa kerran kaikkia vastaan ja eniten pisteitä saaneelle kultamitali. Se olisi sillä selvä. Tämä nykyinen alkulohkosysteemi on hyvin sattumanvarainen ja lohkosijoitusten perusteella otteluparit tuntuvat liki sattumanvaraisilta. Onhan se typerää, että vaikka häviäisi kaikki alkulohkon ottelunsa voi silti olla olympiavoittaja.

Sekin olisi "round robinin" kannalta hyvä, että olisi ennakkoon tiedossa jokainen ottelupari alusta loppuun, eikä kisaturistin tarvitsisi arvuutella, missä ja milloin hänen suosikkijoukkueensa sattuu pelaamaan kuolemanpelinsä.

 

[Andrew]

Minusta "kuolemanpelit" kuuluvat tälläiseen turnausmuotoon. Muuten peli lässähtää hyvin helposti, jos esimerksi joku joukkue menettää jo mahdollisuudet mitaleille.

Yksi asia minkä muuttaisin olisi pronssiottelun poistaminen, joka on täysin turha. Molemmille välierissä hävinneille voisi antaa pronssimitalin ja matkalipun kotiin. Pronssi ja hopea on hävittyjä mitaleja.

 

[Murkula]

Eiköhän tuo MM-kisoihin kaavailtu järjestelmä, jossa puolivälieristä luovutaan, olisi hyvä. Ainakin omaan korvaan se kuulostaisi mukavalta. Isommista lohkoista vain kaksi parasta jatkaa joten jokaisessa pelissä säilyy varmasti panos. Etenkin jos otteluohjelma koostetaan siten että ensin pelataan rankingin yläpää v. alapää pelit joilloinka odotusarvoisesti kaikkien mitaliehdokkaiden paremmuus ratkeaisi vasta lohkovaiheen lopussa keskinäisissä välien selvittelyissä.
Säilyisi myös mestaruuden tavoittelun kannalta se "kuolemanpeli" kun välieriä ei deletoida ja lohkojaosta riippumatta molemmista laareista joudutaan kohtaamaan toinen parhaista ennen oikeutta finaalimatsiin.

Pronssipeli on sitten makuasia, itse olen niiden kannalla, sillä en tunne minkäänlaisia vaikeuksia syttyä tänäänkin jännäämään mitalin kohtalosta. Urhelijat monesti murehtivat tuota matsia, mutta usein myös näyttää pronssiakin ottavien pelaajien naamalta löytyvän melko leveä hymy.

Toinen vaihtoehto olisi tuo puhdas sarjajärjestelmä.

 

[Musta Nuoli]

Minusta "kuolemanpelit" kuuluvat tälläiseen turnausmuotoon. Muuten peli lässähtää hyvin helposti, jos esimerksi joku joukkue menettää jo mahdollisuudet mitaleille.

Yksi asia minkä muuttaisin olisi pronssiottelun poistaminen, joka on täysin turha. Molemmille välierissä hävinneille voisi antaa pronssimitalin ja matkalipun kotiin. Pronssi ja hopea on hävittyjä mitaleja.

Voihan se kuolemanpelikin olla lässähtänyt, vaikkapa Ruotsi pelaili alta pois matsinsa Sloveniaa vastaan 5-0.

Jos pronssiotteluista halutaan eroon, niin ei kun eroon kuolemanpeleistä ja pudotusotteluista ja mitalit jakoon suoraan sen jälkeen kun kaikki ovat kaikkia vastaan pelanneet.

Muussa tapauksessa pronssiottelu on erittäin tarpeellinen, ja kuuluu paitsi modernien olympialaisten ikiaikaiseen olemukseen, myös kaikkiin muihin vähänkin järkevämpiin urheiluturnauksiin ja olympialajeihin. Käy kysymässä vaikka Niskasen sisaruksilta, miltä tuntuu hävitä se pronssi 0,2 sekunnilla ruotsalaiselle (Iivo) tai jäädä neljänneksi mutanttinorjalaisten kolmoisvoiton jälkeen (Kerttu). Janne Ahoselle voi esittää myös saman kysymyksen koskien nelossijoja.

Palkintokorokkeita on kolme, mitalisijoja on kolme. Esimerkiksi Calgaryn hopea 1988 on yksi kovimmista suomalaissaavutuksista koskaan jääkiekossa. Pronssi on ehdottomasti taisteltu mitali, ei Wayne Gretzkykään ihan olkiaan kohauttanut kun vanha seurakaveri Kurri iski Naganossa maalin ja Suomi pesi Kanadan kovan trillerin jälkeen. Kova oli Gretzkyn pettymys kun olympiamitali jäi ikuiseksi haaveeksi.

Jos mennään jääkiekon ulkopuolelle, niin eiköhän niitä hopea- ja pronssimitaleita jaeta muun muassa kovimmassa ja isoimmassa urheilutapahtumassa mitä tällä planeetalla on eli jalkapallon MM-kisoissa. Pronssiottelu sielläkin siis pelataan. Ei ole jalkapallon MM-pronssikaan turha, tätäkin voi kysyä vaikkapa ruotsalaisilta jotka ovat sellaisen voittaneet.

 

[Espen]

Valitettavasti asiassa ei näytä olevan valoa tunnelin päässä. IIHF:ssä on pitkään jo vedetty linjaa että kahdeksan parhaan sijoitukset ratkaistaan aina cup-tyyppisesti. Jääkiekon MM-kisoissa ei olekaan vuodesta -92 lähtien (poikkeus -97) ollut ennen niitä pelejä muuta panosta kuin höntsäillä pelit alta pois ja taktikoida mahdollista puolivälierä vastustajaa.

Toinen typerä asia mikä hiljattain on jääkiekkoon keksitty, on se että peli ei voi päättyä tasan. Kai tälläkin jotain sirkushuveja saadaan katsojille, mutta jatkoaikapisteen merkitys pienentyy entisestään. Aikaisemmin jossain mitalisarjassa tasapeliin venyminen tai jääminen saattoi sentään ratkaista maailmanmestaruuden.

Maalivahdeille ja maalille olisi syytä pian tehdä jotain. Keskusta tukitaan nykyjääkiekossa niin tarkasti, että maalintekoa olisi syytä helpottaa maalivahtien roolin liiallisen korostumisen vuoksi.

 

[CaliforniaNuts]

Itse en kyllä syty ollenkaan tälle "kaikki kaikkia vastaan ja mitalit kouraan" systeemille. Eihän turnauksissa ratkota parasta joukkuetta vaan voittajajoukkue. Asioilla on kuitenkin pieni ero. Jos haluttaisiin, että paras voittaa aina, niin siinä tapauksessa maat voisivat lähettää rosterinsa Kummolalle ja Kale sitten valitsee sieltä voittajan ilman pelaamista. (Tuo oli sitten vitsi)

Mielestäni turnauksiin kuuluu "kuolemanpelit" ja pronssiottelu. Liigoissa ei pronssipeliä pitäisi pelata ja playoffseissa paras seitsemästä on oikea systeemi.

Turnauksien alkusarjoihin pitäisi jotain muutoksia tehdä, jotta kaikki eivät pääsisi jatkoon ja niissäkin olisi jotain panosta.

Nämä ovat kuitenkin mielipide asioita, joten ei tässä kenenkään mielipidettä yritetä muuttaa tai väittää vääräksi.

 

[Kirjoittelija]

Voihan se kuolemanpelikin olla lässähtänyt, vaikkapa Ruotsi pelaili alta pois matsinsa Sloveniaa vastaan 5-0.

Tuossa pelissä oli kuitenkin yksi aika iso ero verrattuna esim. siihen Calgaryn Suomi-NL-matsiin, jonka mainitsit. Slovenialla oli tuossa ottelussa jotain panosta. Jos Neuvostoliitolla olisi ollut olympiavoitto pelissä Suomea vastaan, tuskin olisi Suomi kyennyt voittoon tuolloin Calgaryssä. Tässä on juuri se sudenkuoppa, joka ehdottamaasi turnausjärjestelmään sisältyy: joku joukkue on saattanut jo ennen viimeistä kierrosta esim. varmistaa kultamitalin tai sen, ettei voi päästä mitaleille. Jos tällaisen joukkueen viimeisen kierroksen vastustaja taistelee siinä ottelussa mitaleista, saa se melko mojovan edun.

Nykysysteemissäkin on monia vikoja, mutta ainakin se on varmaa, että olympiakultamitalisti ei Sotshin jääkiekkoturnauksessa häviä viimeistä otteluaan sen takia, ettei sillä ole tuossa matsissa mitään panosta. Näin kävi Calgaryssä.

Muussa tapauksessa pronssiottelu on erittäin tarpeellinen, ja kuuluu paitsi modernien olympialaisten ikiaikaiseen olemukseen, myös kaikkiin muihin vähänkin järkevämpiin urheiluturnauksiin ja olympialajeihin.

Esim. koripallo ja jääkiekko ovat mielestäni ihan järkeviä olympialajeja, mutta kummankaan lajin merkittävimmässä liigassa ei pelata pronssiotteluita.

 

[Osvaldo]

10 joukkuetta ja 2 lohkoa.

Lohkovoittajat suoraan välieriin ja lohkojen sijat 2-3 puolivälieriin.

Tämä systeemi oli ennen nuorten MM-kisoissa mutta sekin piti pilata ja nykyään niissä pelataan perinteiset 8 joukkueen puolivälierät.

 

[Mr. Penguin]

Ratkaisupelien tarkkuuteen on syynä hölmö yhden pelin playoffs-systeemi. Eli mikäli halutaan vapautuneempaa peliä ratkaisuotteluissakin, pitäisi palata sarjajärjestelmään. Esim. kisoihin pääsisi vain 8 parasta maata, jotka pelaisisivat yksinkertaisen sarjan, jonka perusteella jaetaan sijoitukset.

Tämä nyt on kamalin ehdotus ikinä.

Toki tällaisessa systeemissä kaikki parhaat maat kohtaisivat toisensa kerran mikä kieltämättä olisi hauskaa nähdä, mutta kyllä nämä kuolemanpelit ovat paljon parempi ja dramaattisempi tapa ratkaista mitalit kuin joku runkosarja jossa pahimmassa tapauksessa joku joukkue on jo kultansa ratkaissut aikaisessa vaiheessa ja loput pelit läpsyttelee pois alta antaen tietyille joukkueille epäreilua etua.

Kyllä kuolemanpelit ovat ainoa oikea tapa ratkaista voittaja. Mikään ei ole sen upeampaa mainosta jääkiekolle kuin sunnuntaina päättä koko olympialaiset huikeaan kultakamppailuun!


Nykyinen kolmen lohkon systeemi on toki aivan perseestä ja pitäisi ehdottomasti palata takaisin Torinon aikaiseen kaden lohkon systeemiin. Kummassakin lohkossa siis 6 joukkuetta joista 4 parasta puolivälieriin. Tällä tavalla saataisiin alkusarjan peleihin hieman panosta.

 

[Kirjoittelija]

Nykyinen kolmen lohkon systeemi on toki aivan perseestä ja pitäisi ehdottomasti palata takaisin Torinon aikaiseen kaden lohkon systeemiin. Kummassakin lohkossa siis 6 joukkuetta joista 4 parasta puolivälieriin. Tällä tavalla saataisiin alkusarjan peleihin hieman panosta.

Vielä kun keksit sen, miten IIHF perustelee NHL:lle sen kahdeksannen ottelun ja sen aiheuttaman parin päivän pidennyksen olympiataukoon, niin tuohon systeemiin palataan varmasti erittäin mielellään.

 

[Mr. Penguin]

Vielä kun keksit sen, miten IIHF perustelee NHL:lle sen kahdeksannen ottelun ja sen aiheuttaman parin päivän pidennyksen olympiataukoon, niin tuohon systeemiin palataan varmasti erittäin mielellään.

Katsoinpa juuri Wikipediasta Torinon otteluohjelmaa ja aivan yhtä monta päivää kesti ne olympiakiekot kuin nyt Sochissa. Pelitahti oli toki tiivis, mutta yhtään pidempään ei siis tarvitsisi NHLn olla tauolla. Ja jos halutaan vähemmän pelejä niin Osvaldon ehdottama 10 joukkuetta kahteen lohkoon jaettuna ei olisi mikään huono vaihtoehto sekään.

 

[Musta Nuoli]

Nykysysteemissäkin on monia vikoja, mutta ainakin se on varmaa, että olympiakultamitalisti ei Sotshin jääkiekkoturnauksessa häviä viimeistä otteluaan sen takia, ettei sillä ole tuossa matsissa mitään panosta. Näin kävi Calgaryssä.

Nykysysteemissä voi käydä kuten Torinossa, jossa Ruotsi hävisi tahallaan (ainakin Peter Forsberg sellaista vihjaili jälkeenpäin) Slovakialle 3-0 saadakseen Sveitsin puolivälierävastustajakseen Venäjän tms. sijasta, jonka jälkeen Ruotsin taival kohti finaalia oli merkittävästi helpompi kuin Suomen.

Alkulohkopelien tuloksilla voi nykyisinkin kikkailla liikaa, sen takia vähintäänkin puolivälierät pitäisi poistaa ja pelata vain suoraan välierät. Tai sitten siten, että lohkovoittajat välieriin ja sijoille 2-3 tulleet puolivälieriin kuten nuorten kisoissa ennen.

Kova väite, jos sanoo Neuvostoliiton tahallaan hävinneen Suomelle Calgaryssa. Ei varmasti hävinnyt. Toki heillä oli mestaruus jo varmistunut, mutta ei mikään maa, varsinkaan kunniastaan ideologisista syistä tarkka neuvostodiktatuuri häviämään lähde olympiatasolle.

Ehkei NL vetänyt ns. sata lasissa, mutta paljon enemmän nykyformaatissa tulee pelejä, joissa voi sanoa, ettei joukkue vetänyt sata lasissa. Näissä kisoissa Ruotsi ei ole pelannut tosissaan oikeastaan kuin vähän Tshekki-pelin alkua ja välierän Suomea vastaan. Kanada pelasi tosissaan Suomea vastaan ja Yhdysvaltoja vastaan, muut pelit se on läpsytellyt kevyemmällä vaihteella.

Itävalta ei ainakaan pelannut sata lasissa ja tosissaan edes siinä kuolemanpelissään vaan jätkät lähtivät dokaamaan ennen Slovenia-peliä, joten eipä kovin sykähdyttävä kuolemanpeli tuokaan ollut.

Esim. koripallo ja jääkiekko ovat mielestäni ihan järkeviä olympialajeja, mutta kummankaan lajin merkittävimmässä liigassa ei pelata pronssiotteluita.

Rapakon takana voivat tehdä mitä lystäävät, heidän palloilukulttuurinsa on muutenkin hieman erilainen. Mutta eurooppalaiseen palloilukulttuuriin yleensä kuuluvat joko mitalien jako runkosarjan perusteella (jalkapallon pääsarjat) tai pudotuspeliformaatissa välierien jälkeinen pronssipeli. Sitä paitsi sekä koripallossa että jääkiekossa pelataan olympialaisissa pronssiottelu. Kyllä se Yhdysvalloillekin on maistunut, nimittäin olympiapronssi Ateenassa 2004, kun Argentiina pudotti jenkit pronssiotteluun. Eivät jättäneet pelaamatta vaan voittivat Liettuan.

 

[Kirjoittelija]

Katsoinpa juuri Wikipediasta Torinon otteluohjelmaa ja aivan yhtä monta päivää kesti ne olympiakiekot kuin nyt Sochissa.

Näköjään siellä eivät naiset pelanneet puolivälieriä, eivätkä näin vieneet yhtä paljon jääaikaa miesten turnaukselta, mikä mahdollisti miesten turnauksen tiiviimmän aikataulun. Naiset myös pitivät kolmen päivän tauot alkulohkon ja välierien sekä välierien ja mitalipelien välillä, jotta miesten turnaus saatiin pelattua mahdollisimman tiiviisti.

Kova väite, jos sanoo Neuvostoliiton tahallaan hävinneen Suomelle Calgaryssa. Ei varmasti hävinnyt.

Voisitko kertoa, missä kohtaa väitin Neuvostoliiton hävinneen Suomelle tahallaan?

 

[steepler]

Esim. koripallo ja jääkiekko ovat mielestäni ihan järkeviä olympialajeja, mutta kummankaan lajin merkittävimmässä liigassa ei pelata pronssiotteluita.

No niissä liigoissa ei pronssia eikä muitakaan mitaleja edes jaeta.

Ei kai pronssipelin poistaminen ole edes jääkiekon sisäinen asia olympialaisissa. En tiedä onko tuosta joku sääntö mutta onko olympialaisissa(kesä tai talvi) yhtään joukkuelajia jossa pronssipeliä ei pelata? Onko ehdotus se että jaetaan kaksi pronssia vai se että pronssi jaetaan jollain muulla perusteella? Jos joukkuelajeissa jaettaisiin kaksi pronssia niin se tietenkin jossain määrin vaikuttaa mitalitilastoihin, eli en usko että KOK on kauheaan innoissaan siitä että jaetaan automaattisesta kaksi pronssia (toki yksilölajeissa voi tulla kaksi pronssia mutta mikään automaatio se missään lajissa ei ole).

MM-kisat ovat tietenkin asia erikseen, siellä tietenkin IIHF voisi jakaa vaikka viisi pronssia jos haluaa.

En jaska uskoa että pelisysteemiä muutetaan kokonaan sarjamuotoiseksi, pidän tätä keskustelua ihan turhana koska niin ei tule tapahtumaan, ainakaan jos NHL pelaajat ovat mukana. Se on sitten eri että voisiko olla vähemmän pudotuspelelä, tai vaikka kaksiosaisia pudotuspelejä. Mielestäni paras pelisysteemi on ollut 98 ja 99 MM-kisoissa(mutta tuottaisi liikaa pelejä olympialaisiin), siinä oli sopiva suhde siinä että pääsääntöisesti on tärkeitä pelejä mutta myöskään yksittäinen peli ei missään vaihessa kaikkea ratkaissut.

Minäkään en sitä ymmärrä miksi on pitänyt keksiä näihin maajoukkueturnauksiin runkosarjaan jatkoajat ja rankkarit. Ymmärrän että jossain pitkässä sarjassa halutaan tämän kautta hieman vaihtelua mutta nämä ovat täysin turhia lyhyissä turnauksissa.

Olisi myös syytä harkita siirtymistä pelaamaan kokonaan neljällä neljää vastaan. Tätähän taisi ehdottaa muutama vuosi sitten Teemu Selännekin. Näin palautettaisiin lajia sen juurille.

Senkö takia että tulisi enemmän maaleja? En tiedä kuka on keksinyt että suurempi tila tuottaa enemmän maaleja? Mikään automaatiohan se ei ole, tai voi olla että tulisikin, mutta pelihän missään nimessä automaattisesti ei olisi enemmän hyökkäävämpää. Väitän että todennäköisesti olisi entistä tarkempaa ja joka tapauksessa radikaalistihan peli muuttuisi, 4-4 pelissä todellakin kiekko olisi vallanväline ja hyökkääminen vaarallista puhumattakaan karvauksesta.

 

[Kirjoittelija]

Ehkei NL vetänyt ns. sata lasissa, mutta paljon enemmän nykyformaatissa tulee pelejä, joissa voi sanoa, ettei joukkue vetänyt sata lasissa.

Tämä johtuu pitkälti siitä, että nykyään kisoissa on 12 joukkuetta. Itsekin katselisin toki mieluummin kahdeksan kuin kahdentoista joukkueen turnausta, mutta mielestäni ei ole mitenkään realistista odottaa, että sellaiseen oltaisiin palaamassa. IIHF kun mitä luultavimmin katsoo, että noiden itävaltojen ja norjien mukanaolo palvelee lajin leviämistä.

 

[eagle]

Onhan tämä 12 joukkueen järjestelmä ihan tyhmä. Ensin pelataan alkusarjat ja sitten niillä ole mitään väliä, kun kuitenkin kaikki pääsee jatkoon.

 

[Musta Nuoli]

Onhan tämä 12 joukkueen järjestelmä ihan tyhmä. Ensin pelataan alkusarjat ja sitten niillä ole mitään väliä, kun kuitenkin kaksi pääsee jatkoon.

Korjataan sen verran, että alkusarjoista kaikki pääsevät jatkoon, mikä on oikeastaan vielä tyhmempää. Jos ne pudotusottelut ja 12 joukkuetta pitää olla, niin ennemmin sitten niin, että 12 joukkuetta olisi kuuden joukkueen lohkoissa ja siitä sitten pudotuspelit normaalisti. Mieluusti jättäisin kyllä puolivälierätkin väliin ja/tai ne pelattaisiin siten, että lohkokakkoset ja kolmoset pelaisivat ne ristiin ja lohkovoittajat pääsisivät suoraan välieriin.

Tällöin olympiavoittaja pelaisi turnauksessa 7-8 ottelua eli maksimillaan yhden enemmän kuin nyt on maksimi.

Nämä karsintakierrokset voisi ainakin jättää pois. Nythän fakta on se, että kolme parasta lohkovoittajaa ja paras lohkokakkonen muodostivat välieräjoukkueet, eli alkulohkojen neljä parasta ovat myös lopullisesti neljä parasta, keskinäinen järjestys on vielä kesken.

Jos olisi nyt menty siten, että kaksi parasta joukkuetta olisi päässyt suoraan välieriin eikä mitään karsintakierroksia olisi pelattu, niin alternative-Sotshi olisi mennyt seuraavasti:
Puolivälierät:
Ruotsi - ei puolivälierää eikä Slovenia-höntsää, suoraan välieriin
Kanada - ei puolivälierää eikä Latvia-vääntöä, suoraan välieriin
Suomi-Venäjä normaalisti, Venäjällä ei Norja-peliä alla
USA-Tshekki, Tshekillä ei Slovakia-ottelua alla

Välierät
Ruotsi-Suomi
Kanada-USA

Ja niin edelleen. Eipä olisi mikään olennaisesti muuttunut, jos puolivälieristä olisi jätetty joukkueet 7-8 pois ja karsintakierros kokonaan pois. Kuusi parasta olisi ollut jatkopeleissä, joista ykkönen ja kakkonen suoraan välierissä ilman höntsäpeliä. Suurin piirtein samat kärkipelit, mutta ei ns. turhia pelejä, koska huonommat joukkueet olisivat karsiutuneet jo alkupelien jälkeen.

 

[Ostoskassi]

Tämä johtuu pitkälti siitä, että nykyään kisoissa on 12 joukkuetta. Itsekin katselisin toki mieluummin kahdeksan kuin kahdentoista joukkueen turnausta, mutta mielestäni ei ole mitenkään realistista odottaa, että sellaiseen oltaisiin palaamassa. IIHF kun mitä luultavimmin katsoo, että noiden itävaltojen ja norjien mukanaolo palvelee lajin leviämistä.

Kyllähän tämä sitä lajia todennäköisemmin levittää kuin se, että olympialaisissa olisi vain se sama pieni piiri kisoista toiseen. Kuitenkin nämä valko-venäjät välillä yllättävät, eli mielestäni ongelma ei ole niinkään joukkueiden määrä vaan systeemi miten pelataan.

Kaksi lohkoa, jotka rakennettaisiin rankingin mukaan:

Lohko A:

Ranking 1. (Ruotsi)
Ranking 4. (Tsekki)
Ranking 6. (USA)
Ranking 8. (Slovakia)
Ranking 10. (Saksa)
Karsintojen kautta joukkue sijoilta 11-16 (Huonommin rankattu)



Lohko B:

Ranking 2. (Suomi)
Ranking 3. (Venäjä)
Ranking 5. (Kanada)
Ranking 7. (Sveitsi)
Ranking 9. (Norja)
Karsintojen kautta joukkue sijoilta 11-16 (Paremmin rankattu)

Neljä parasta molemmista jatkoon, A-lohkon paras kohtaa, B-lohkon nelosen. A-lohkon kakkonen kohtaa, B-lohkon kolmosen jne.

Nykyiset "keräilyerät" ovat epäreiluja sille joukkueelle joka niitä joutuu tahkoamaan vaikka vastukset nyt ovat näitä latvioita.


Oma ymmärrys ei riitä siihen, että miksi NHL ei voisi aloittaa omaa kauttaan viikon aikaisemmin olympialaisten takia? Miten se haittaa bisnestä, kun kuitenkin NHL aloittaa kautensa todella myöhään verrattuna kaikkiin Euroopan liigoihin.

 

[Kirjoittelija]

Oma ymmärrys ei riitä siihen, että miksi NHL ei voisi aloittaa omaa kauttaan viikon aikaisemmin olympialaisten takia? Miten se haittaa bisnestä, kun kuitenkin NHL aloittaa kautensa todella myöhään verrattuna kaikkiin Euroopan liigoihin.

NHL:n aikatauluihin vaikuttanevat aika paljon esim. sellaiset tekijät kuin NFL, MLB, NBA ja NCAA. USA:ssa jääkiekko ei ole ykköslaji kuten meillä.

 

[kamrat]

Nykyinen pelijärjestelmä on parempi kuin mikään täällä ehdotetuista. Korjaamalla toimivaa voi vain särkeä.

 

[Ostoskassi]

NHL:n aikatauluihin vaikuttanevat aika paljon esim. sellaiset tekijät kuin NFL, MLB, NBA ja NCAA. USA:ssa jääkiekko ei ole ykköslaji kuten meillä.

Kyllähän minä tämän ymmärrän, mutta esim. NBA:ta pelataan samaan aikaan kuin jääkiekkoa joten ei koripallon niin hirveästi pitäisi vaikuttaa, tai siis väkisinkin menee pelejä päällekäin kun molempia lajeja pelataan talvella. Samoin tämähän toisi enemmän pelimerkkejä ohjelma slottien järjestelyyn (jos kausi alkaisi aikaisemmin). Samoin muutamilla joukkueilla on kesken kauden viikon, jopa yli viikon pelitaukoja. NFL:ää pyrkii NHL välttelemään koko ajan ihan ok menestyksellä ja NHL on nostanut jatkuvasti profiiliaan rapakon takana, joten mikään puhda kääpiö ei ole jääkiekko ameriikoissakaan.

 

[Kalzu]

8 joukkueen playoffit vähän vetävät lohkovaiheen vessasta. Torinon systeemi oli minusta huonoin mahdollinen, turhan pitkä, vähämerkityksinen lohkovaihe, joka mahdollisti taktikoinnin. Nykysysteemissä tulee vähemmän vähämerkituksisiä matseja. Mutta vähän randomilta se tuntuu. Esim. "paras" kakkonen suoraan QF:ään. Vähän vaikea se paremmuus saada selville, kun eivät pelaa toisiaan vastaan. En sano, että nykyformaatti tuo välttämättä kolme parasta mitaleille, tosin tämä on asian laita melkeinpä aina playoffeissa. Joskus todellinen finaali nähdään SF:ssä. Silloin jurppii, jos heikon lohkovaiheen pelannut huippujoukkue pudottaa QF:ssä erinomaisen lohkovaiheen pelanneen joukkueen, jonka olisi kuulunut saada heikko vastustaja.

Ja onhan kerrasta-poikki pleijarit vähän randomeita, tosin paras-kolmesta on hankala epävarman 3. pelin takia. CHL:n 2-matsin pleijarit olisi minusta ihan OK. Itse muutaisin systeemiksi 2x6 joukkueen alkulohkot, ja kaksi parasta semeihin. Pleijarit kahdella matsilla, pronssimatsi kerrasta poikki. Pronssimatsi kuitenkin kuuluu Olympialaisiin. Skoda Cupissa aka. MM-kisoissa se ei niin innosta, mieluummin näkisin World Cupissa pronssimatsin, mutta se taas ei kuulu p-amerikkalaiseen urheilukulttuuriin.

Tosin tuskinpa IIHF ja KOK 4-joukkueen pleijareita haluavat, mieluuummin haluavat kahdeksan maan TV-katsojat pleijareille.

 

[eagle]

Korjataan sen verran, että alkusarjoista kaikki pääsevät jatkoon, mikä on oikeastaan vielä tyhmempää.

Näin piti siis kirjoittaa, nyt korjasin tuon.

 

[Trilisser]

Senkö takia että tulisi enemmän maaleja? En tiedä kuka on keksinyt että suurempi tila tuottaa enemmän maaleja? Mikään automaatiohan se ei ole,...

Ei toki automaatio, mutta kannattaa huomioida se, että nykyisinhän neljällä neljää vastaan pelataan (ilman jäähyjä) vain äkkikuolemajatkoajalla, ja minustä nimenomaan äkkikuolemasysteemi tappaa pelistä riskinoton. Voin toki olla väärässä, mutta käsittääkseni äkkikuolemasysteemiä ei alunperin liene edes tarkoitettu yhden ottelun play-offseihin.

Jos varsinainen peliaika pelattaisiin 4 vs. 4, niin pelaajat kyllä tottuisivat siihen, jolloin he myös oppisivat hyödyntämään nimenomaan kasvaneen ajan hyökkäyspelissä. Ja vaikutus maalimääriin tulisi jopa enemmän sitä kautta, että jäähyn tullessa ylivoima onkin 4 vs. 3 eikä 5 vs. 4. Ja uskallan väittää, että puolustaminen kolmella neljää vastaan on olennaisesti vaikeampaa.