Eli syy onkin sitten Lämsän eikä lämcelon Iltalehdessä mainitsema kirous Lukon yllä? Tässä on kuitenkin vasta 80 peliä ja muutama sata harjoitusta alla niin ei nyt voida olettaa että vielä mitään kätisyyksiä saisi oikein tai kiekkoa alueelle.YV:ssä ei ole perusasiatkaan kunnossa, niin kyllä se menee täysin valmennuksen piikkiin.
Eilen pyöritettiin oikealla puolella niin viivassa pelaaja jonka kätisyys ei osu one-timeriin. Näin esimerkkinä..
Vastuu on Lämsällä, jolle on annettu A-luokan työkalut mutta tulos on C-luokkaa. Edes ne ns. perusasiat eivät ole kunnossa ja Lukolla on vaikeuksia saada kiekko vastustajan alueella. Puhumattakaan siitä, että peli pyörisi siellä tai saataisiin maalipaikkoja. Jotain on pahasti ylivoimassa pielessä ja vastuu sen korjaamisesta on valmennuksella, ei pelaajilla. Joukkueen valmennusta ei suoriteta missään tyhjiössä vaan kyllä ne pelaajatkin on mukana tässä prosessissa. Jos Lukko takoisi ylivoimalla messeviä xG-lukemia tauluun ilman maaleja, voisi kyseenalaistaa pelaajien viimeistelyä. Tai jos pyöriteltäisiin tehottomasti kiekkoa, voitaisiin kyseenalaistaa luovuutta ja ratkaisevia syöttöjä. Ja niin edelleen.Tämähän tarkoittaa kääntäen, että pelaajilla ei ole mitään vastuuta tilanteesta?
Tässä on se harhakuva, että pelaajat kuitenkin vaihtuvat vuosittain...
Jos tämä olisi niinkuin kuvaat, niin miten sitten ekan kauden valmentajat on päässeet finaaliin. Klassisena esimerkkinä Helminen ja TPS muukalaislegioona ja heti seuraavana kautena uusi koutsi ja taas finaalissa.
Siis melkein joka kolmas finaalijoukkue on ollut sellainen missä valmentaja on ensimmäistä kautta? Tuohan on todella korkea luku ja suorasti osoittaa sen ettei aina tarvita mitään neljän vuoden projektia.Otetaan taas iso kuva. Tällä vuosituhannella on Liigan finaaleissa pelannut yhteensä 48 joukkuetta. Raimo Summanen, Jukka Koivu, Kari Jalonen, Doug Shedden, Petri Matikainen, Matti Alatalo, Jyrki Aho, Kai Suikkanen, Jukka Rautakorpi kahdesti, Jussi Tapola, Lauri Marjamäki, Mikko Manner, Raimo Helminen ja Jussi Ahokas ovat vieneet joukkueensa ensimmäisellä kaudella finaaliin. Eli 15 kertaa ensimmäisen kauden päävalmentaja on vienyt joukkueensa finaaliin.
Mutta tämähän nyt on aivan eri asia kuin se että 80 pelin jälkeen ei saada ylivoimalla kiekkoa enää edes alueelle kauden tärkeimmissä peleissä.Saman Virta teki kun eka kausi päättyi porilaisia vastaan. Samalla tavalla hän tuli johtamaan joukkuetta, joka ei loppupeleissä ollut hänen ja lopputulos oli ensimmäiset pari kautta kaikkea muuta kuin vakuuttava. Silloin lähdettiin rakentamaan koko organisaatiota uuteen uskoon ja se vei monta vuotta aikaa.
Nyt organisaation perusta on jo paljon paremmassa jamassa ja sitä kautta ei pitäisi kestää noin kauan pärjätä taas, mutta on tuossa joukkueessa varmasti monta sellaista pelaajaa joista Lämsä hankkiutuisi eroon jos vain pystyisi. Siihen päälle Virtasen ideoista pois oppiminen niin en yhtään ihmettele että tämä kausi on ollut vähän tämmöstä. Odotan seuraavasta kaudesta jo huomattavasti parempaa.
Siis melkein joka kolmas finaalijoukkue on ollut sellainen missä valmentaja on ensimmäistä kautta? Tuohan on todella korkea luku ja suorasti osoittaa sen ettei aina tarvita mitään neljän vuoden projektia.
Mutta tämähän nyt on aivan eri asia kuin se että 80 pelin jälkeen ei saada ylivoimalla kiekkoa enää edes alueelle kauden tärkeimmissä peleissä.
Veltsun ekana katastrofisyksynä oli muuten yleinen selitys se että "Lassin pelatessa verkko heiluu" ja pelaajat eivät ole oppineet pois Virran ideoista
Mutta jo tuo finaaliin pääsy on ekan kauden valmentajalle kova suoritus. Liigassa on kaudesta riippuen 6-8 joukkuetta joilla on jotenkuten realistinen sauma finaaleihin. Siihen nähden edelleen mielestäni 15/48 on todella huima luku.Joista vain viisi on voittanut mestaruuden ensimmäisellä kaudellaan ja kaikki muut paitsi Rautakorpi ja Tapola ovat onnistuneet voittamaan finaalisarjassa korkeintaan yhden ottelun. Eli 24 finaalisarjaa, joista noin joka viides on päättynyt ensimmäistä kautta valmentavan mestaruuteen. Minä sanoisin että tuo ei ole hirveän houkutteleva tilasto ja todistaa päinvastoin mestaruuksien voittamisen olevan pitkäjänteistä työtä. Tämän puolesta kielii myös se, kuinka monelle ensimmäisen kauden valmentajalle on finaaleihin pääsemisen jälkeen tapahtunut ulospuhallus ja toinen joukkue vienyt mestaruuden olemalla selvästi parempi joukkue. Näin kävi 2004, 2007, 2008, 2009, 2012, 2021 ja 2022.
Juu muistan, mutta entäs suhteessa materiaaliin? Virran ekan kauden ykkönen 40v Vahalahti-Ilomäki-Koivisto. Alussa kakkosessa mm. sellaisia suuruuksia kuin Fleury ja Hillding, joista jälkimmäinen taisi juuri nähdä joulun vielä Lukossa. Atte Mäkinen muuten oli ainakin ekaan peliin merkitty ykkösparin puolustajaksi. Siihen verrattuna Lämsällä on aikamoinen tähtinippu käsissään.Muistatko millaista Lukon ylivoima oli Virran kahden ensimmäisen kauden runkosarjassa? Ihan hirveää. Ensimmäisellä kaudella Liigan huonointa, toisella kaudella neljänneksi huonointa. Siinä meni 120 peliä huonoimmalla ylivoimalla Suomessa. Ekan kauden sääleissä kymmenen ylivoimaa, ei yhtään maalia. Toisella kaudella pudotuspeleissä se oli kolmanneksi parasta, taakse jäi kolme neljästä välieräjoukkueista.
Joo ei ole hyökkäyskään loistanut, mutta onhan maalivahtipeli nyt ollut aivan karmeaa. Ei ne tilastot sattumalta ole 2000-luvun pohjamudissa. Ei riitä edes yhden käden sormet otteluihin jotka on hävitty ihan pelkästään maalivahtiin.Ihan sama ralli on nytkin osalla täällä. Maalivahteja syytetään tappioista vaikka kenttäpelaajat eivät saa maaleja aikaiseksi. On täysin epärealistista odottaa että veskari hoitaa koko ajan kaiken jos kenttäpelaajille tuottaa vaikeuksia tehdä enemmän kuin kaksi maalia peliä kohden.
Ihanaa tää naiivi usko siihen, että kyllä se Lämsäkin osaa, kunhan vaan väkisin annetaan se 10 vuotta aikaa. Ja tätä perustellaan millä? Yhdellä esimerkillä, jossa Virta onnistui. Yhdellä esimerkillä.Kuten tämän vuosituhannen läpikäynti hyvin osoittaa, tie voittoon on usein täynnä tappioita ja niistä on pitkässä juoksussa hyötyä. Finaaleihin pääsemisen kannalta on selkeästi eduksi jos päävalmentaja on ollut ruorissa kauemmin kuin yhden vuoden. Varsinkin jos meinaa voittaa mestaruuden.
Erinomainen tiivistys nykyisestä tilanteesta. Virralla tosiaan oli näyttöjä menestymisestä ja huonosta alusta huolimatta vaikutti olevan kartalla siitä, mitä on tekemässä. Lämsä on sen sijaan pessyt kätensä ensimmäisestä kaudesta, syyttänyt ylivoimasta kirousta ja eikä muutenkaan tunnu olevan perillä siitä, mitä on oikeasti tekemässä.Ihanaa tää naiivi usko siihen, että kyllä se Lämsäkin osaa, kunhan vaan väkisin annetaan se 10 vuotta aikaa. Ja tätä perustellaan millä? Yhdellä esimerkillä, jossa Virta onnistui. Yhdellä esimerkillä.
Entäs ne monet esimerkit, joissa valmentaja on ollut seurassa montakin vuotta eikä silti ole alkanut menestystä tulla? Näitä esimerkkejä on paljon enemmän kuin yksi kappale.
Edelleenkin toistan saman: se, että Virta onnistui, ei ole mikään tae sille, että sama kävisi Lämsän kanssa, vaikka kuinka monta vuotta antaisi aikaa. Virralla oli kuitenkin ennen Lukkoon tuloa jo näytöt siitä, että osaa viedä joukkueensa finaaleihin. Lämsällä ei mitään näyttöjä menestyksestä ole.
Lisäksi organisaatio (ainakin näin aina väitetään) oli Virran aloittaessa täysin sekaisin eikä toiminnassa ollut oikein päätä häntää. Lämsän aloittaessa pitäisi organisaation olla teoriassa paljon terveemmässä, selkeämmässä ja paremmassa tilanteessa eli mahdollisuus menestyä heti on paljon "helpompi" kuin Virran aloittaessa.
Ja sitten on pelattu se 80 peliä ja peli on itse asiassa kehittynyt sinä aikana vain huonompaan suuntaan. Ylivoima on Lukon historian surkeinta ja kellään ei ole edes mitään hajua, millaista kiekkoa Lukko haluaa pelata. Mikä on Lukon pelitapa? Ei ainakaan mitään Virran tapaan viittaavaa, vaikka Kalle niin sinisilmäisesti halusi uskoa Lämsän palkatessaan.
Eli yhteenvetona: en näe mitään merkkejä siitä, että Lämsän kanssa Lukko tulisi menestymään, vaikka Lämsälle annettaisiin 25 vuotta aikaa ajaa omaa tapaansa joukkueeseen.
Tänään tappio ja Lukon sijoitus on tällä kaudella 9. Jos mennään jatkoon ja hävitään puolivälierät, on sijoitus 8. Tuollaisilla näytöillä itseään kunnioittava suurseura antaisi valmentajalle vapaat kädet etsiä uuden työnantajan alkaen heti. Mutta haluaako Lukko oikeasti olla suurseura vai onko parempi vain tyytyä sijaan 8/9?
Vai onko niin, että kaikkea taustalla ohjaileva hämyisä Käsi ei päästä Lukkoa otteestaan? Mitä niin raskauttavaa todistusaineistoa tuolla Kädellä on Lukon johtohenkilöistä, että poikien on pakko tehdä, mitä Käsi sanoo?
Ihanaa tää naiivi usko siihen, että kyllä se Lämsäkin osaa, kunhan vaan väkisin annetaan se 10 vuotta aikaa. Ja tätä perustellaan millä? Yhdellä esimerkillä, jossa Virta onnistui. Yhdellä esimerkillä.
Entäs ne monet esimerkit, joissa valmentaja on ollut seurassa montakin vuotta eikä silti ole alkanut menestystä tulla? Näitä esimerkkejä on paljon enemmän kuin yksi kappale.
Edelleenkin toistan saman: se, että Virta onnistui, ei ole mikään tae sille, että sama kävisi Lämsän kanssa, vaikka kuinka monta vuotta antaisi aikaa. Virralla oli kuitenkin ennen Lukkoon tuloa jo näytöt siitä, että osaa viedä joukkueensa finaaleihin. Lämsällä ei mitään näyttöjä menestyksestä ole.
Lisäksi organisaatio (ainakin näin aina väitetään) oli Virran aloittaessa täysin sekaisin eikä toiminnassa ollut oikein päätä häntää. Lämsän aloittaessa pitäisi organisaation olla teoriassa paljon terveemmässä, selkeämmässä ja paremmassa tilanteessa eli mahdollisuus menestyä heti on paljon "helpompi" kuin Virran aloittaessa.
Ja sitten on pelattu se 80 peliä ja peli on itse asiassa kehittynyt sinä aikana vain huonompaan suuntaan. Ylivoima on Lukon historian surkeinta ja kellään ei ole edes mitään hajua, millaista kiekkoa Lukko haluaa pelata. Mikä on Lukon pelitapa? Ei ainakaan mitään Virran tapaan viittaavaa, vaikka Kalle niin sinisilmäisesti halusi uskoa Lämsän palkatessaan.
Eli yhteenvetona: en näe mitään merkkejä siitä, että Lämsän kanssa Lukko tulisi menestymään, vaikka Lämsälle annettaisiin 25 vuotta aikaa ajaa omaa tapaansa joukkueeseen.
Tänään tappio ja Lukon sijoitus on tällä kaudella 9. Jos mennään jatkoon ja hävitään puolivälierät, on sijoitus 8. Tuollaisilla näytöillä itseään kunnioittava suurseura antaisi valmentajalle vapaat kädet etsiä uuden työnantajan alkaen heti. Mutta haluaako Lukko oikeasti olla suurseura vai onko parempi vain tyytyä sijaan 8/9?
Vai onko niin, että kaikkea taustalla ohjaileva hämyisä Käsi ei päästä Lukkoa otteestaan? Mitä niin raskauttavaa todistusaineistoa tuolla Kädellä on Lukon johtohenkilöistä, että poikien on pakko tehdä, mitä Käsi sanoo?
Huomasin just, että Lukko ei ole viimeisestä 7 pelistä voittanut yhtäkään varsinaisella peliajalla.
Kyse ei ole uskosta vaan todennäköisyyksistä. Tämä vuosituhat osoittaa että on paljon todennäköisempää voittaa mestaruus jos valmentajalle annetaan enemmän kuin vuosi aikaa. Toisin sanoen: Lukko menestyy todennäköisemmin Lämsän kanssa kuin ilman häntä ensi kaudella. Mitään takeita siitä ei koskaan ole eikä tule.
Lämsän rekordi ei ole täynnä voittoja, mutta jotain kuitenkin. Jokereiden apuvalmentajana pronssia ja Ufassa apuvalmentajana konferenssifinaaleihin sekä päävalmentajana kahdesti konferenssivälieriin. Tässä on lisäksi hyvä huomioida, että itäinen konferenssi oli tuolloin paljon kovatasoisempi ja haastavampi kuin läntinen ja pääsy edes konferenssifinaaleihin oli tuolloin todella vaikeaa.
Seurat ovat erilaisia. Heikki Mälkiä valmensi SaiPaa vajaat viisi kautta ja pääsivät puolivälieriin kerran. Seuran profiili ja aiempi menestys huomioiden hän on SaiPan osalta tämän vuosituhannen parhaimmasta päästä valmentajista puhuttaessa. Olisiko SaiPa edennyt todella halvalla joukkueella puolivälieriin HIFK:ta vastaan keväällä 2006 ja voittanut heidät kahdesti jos joka kausi olisi Lappeenrannassa ollut uusi valmentaja? Epäilen vahvasti.
Kuten sanottua, Virtanen murensi Virran kaudella rakennettu pohjaa vaikka se ei olekaan täysin poissa. Kuinka paljon Lämsä on joutunut tekemään työtä tämän pohjan uudelleen valamiseksi? Kukaan ei tiedä. Kuinka moni tämän kauden joukkueen pelaaja on Virtasen haluama mutta ei Lämsän? Kukaan ei tiedä. Liikkuvia osia ja vaikuttimia on enemmän kuin yksi päävalmentaja.
Lukon ylivoima on ollut huonoa, mutta kyllä sen väittäminen huonoimmaksi koskaan on liioittelua. Vai miten tämä on todennettavissa? Yhdellä pelillä? Kuulostaa kognitiiviselta vinoumalta jossa nykyhetki on aina enemmän perseestä kuin mikään edeltävä on ollut. Tähän törmää lähes kaikilla elämän aloilla ja näköjään jääkiekossakin.
Tietenkään sijoituksiin 8 tai 9 ei voi olla tyytyväinen. Kyse on siitä, miten päästään takaisin sijoille 1-4 eli taistelemaan mestaruudesta. Olen sitä mieltä, että kannattaa ennemmin katsoa ensi kausi ja mitä silloin saadaan aikaan ennen lopullista tuomiota sen sijaan että uusi valmentaja tuotaisiin sisään ja taas menisi kausi lähinnä siivotessa. Ja jos valmentaja vaihdettaisiin, kuka tulisi tilalle? Nimiä voi aina heittää ilmoille mutta on eri asia haluavatko he tulla Raumalle. Varsinkin jos he näkevät, että seurajohdolla on liipaisin herkällä antaa potkut jos ensimmäisellä yrityksellä ei onnistu.
Suurseuroista kun puhutaan, Kari Jalosella, jolla oli vyöllä kolme mestaruutta päävalmentajana ja toiset kolme apuvalmentajana, kesti kolme vuotta tehdä HIFK:sta mestari ja kun he voittivat Jokerit 2011 puolivälierissä, he olivat sen jälkeen täysin pitelemättömiä. Se on myös viimeisin mestaruus minkä HIFK on voittanut. Olisiko HIFK juhlinut keväällä 2011 jos Jalonen oltaisiin heitetty pihalle kun hävisivät 2009 sääleissä Tepsille? Tai vuotta myöhemmin kun hävisivät puolivälierissä HPK:lle? Tuskin.
Tää on nyt pakko laittaa pirstaleiksi. Siis ihanko tosissaan väität, että Lukko menestyy todennäköisemmin Lämsän kanssa kuin ilman ensi kaudella, jos vaihtoehtona on esimerkiksi Kari Jalonen? Perustat ton sun väitteesi menestykseen vain tilastolla mestaruuksista valmentajan vaihdon suhteen. Väitän, että tällä palstalla ollaan aika tyytyväisiä, jos Lukko pelaa ensi kaudella Jalosen alaisena uskottavasti finaalipaikasta ja lähtee haastamaan todennäköisyyksiä mestaruuden suhteen. Uskon siihen enemmän kuin, että mies joka ei ole valmentajan saavuttanut mitään veisi yhtäkkiä puskista Lukon mestaruuteen, koska "tilastot".
Nuo sun luettelemat Lämsän "saavutukset" on kyllä ihan tyhjää helinää. Konferenssin semifinaalit - ihan oikeesti. Jos halutaan edes vähän pitää tasoa yllä keskustelussa, niin olisi hyvä argumentoida edes oikeilla saavutuksilla. Lämsä ei saanut KHL:ssä mitään aikaiseksi. KHL:n paras trio piti joukkuetta pinnalla ja muuten pelaaminen oli liejua ja lehmän paskaa. Nuoret leijonatkin pyöriteltiin hienosti ulos ja koko Suomi ihmetteli, että miten toi kaveri pääsi valmentamaan Suomen maajoukkuetta. Nyt sitä ihmettelee vain 95% raumalaisista.
Ja toi nyt on käytännössä ihan sun omaa mutuilua, että tää tilanne ois jotenkin Virtasen syytä. Kyllä Virtasen Lukko oli parhaimmillaan sarjan kärkihevosia. Huono loppukausi murentaa koko uskottavuuden 2 vuoden työstä vai? Lisäksi voidaan tietysti laskea mestaruus junnuista. Lämsän aikana Lukko ei ole missään vaiheessa vakuuttanut kuin korkeintaan alkukaudesta hieman ja sekin usein vedetään edellisen valmentajan syyksi täällä palstalla.
Se, että puhutaanko Lukon ylivoimasta huonoimpana koskaan, toiseksi huonoimpana tai kolmanneksi huonoimpana on ihan sama. Tilastot osoittaa, että se on surkeimmasta päästä Lukon historiassa. En ole siis katsonut kaikkien vuosien tilastoja, mutta uskallan väittää, että se on surkeimmasta päästä. Jos ei päävalmentaja osaa edes laittaa kätisyyksiä ylivoimaan tässä vaiheessa kautta, niin eiköhän näytöt ole nähty?
Toi uusi valmentaja ja siihen menevä uusi työ ja aika on lähinnä amatöörien selittelyä. Kyllä hyvä koutsi laittaa kovilla pelimerkeillä homman jiiriin alta aika yksikön. Rautakorpi suoritti Lukossa mm. ihan hyvin heti ensi töikseen. Sopimukset oli varmasti silloinkin tehty seuraavalle kaudelle ennen hänen tuloaan kuten on ollut tapana.
Paska ei muutu puhumalla kullaksi. Se on ainoa, mitä voin Lämsästä sanoa.
No sehän se vasta oikein hyvän kuvan todellisille ammattilaisille antaa, että Raumalla ei ole tulospaineita eli saa mennä kuinka vaan paskasti, niin aina vaan saat jatkaa. Pitkät kesälomat ja hyvä palkka. Vaatimustaso pelkkiä puheita. Kuka itseään kunnioittava ammattilainen ottaa sellaisen organisaation vakavasti valmentajamarkkinoilla?Tässä on olettama, että Lämsän korvaaja tosiaan olisi Kari Jalonen tai jotain samaa kaliiberia. Itse en usko että valmentajamarkkinoilta löytyy ketään tällaista tasoa olevaa joka haluaisi Lukkoon jos nyt heitetään yhden kauden perusteella valmentaja luiskaan koska valmentajat tietäisivät, että Raumalla ei saa työrauhaa. Kuten aiemmassa viestissä kävin läpi, Jalosella kesti kolme vuotta viedä HIFK edes välieriin. Heitettäisiinkö hänetkin pihalle jos hänen ensimmäisellä kaudella ei tulisi tulosta? Ja kuka sen jälkeen tulisi tilalle?
Voiko lukea rivien välistä, että voiton avulla Lämsä on vielä ensi kaudella Lukossa riippumatta siitä, miten Lukko pärjää Tapparaa vastaan.Kuulin luotettavasta lähteestä jos / kun kausi tänään päättyy päättyy lämsän aika lukossa
Valitettavasti.. Se olisi tässä tapauksessa riittäävän uskottava kausi. Tapparaa tämä joukkue ei kuitenkaan voita kerran kertaa.Voiko lukea rivien välistä, että voiton avulla Lämsä on vielä ensi kaudella Lukossa riippumatta siitä, miten Lukko pärjää Tapparaa vastaan.
Jep, ihan varmasti tälläinen päätös on tehty jo etukäteen. Ja vielä varmemmin asiasta on puhuttu ulospäin.Kuulin luotettavasta lähteestä jos / kun kausi tänään päättyy päättyy lämsän aika lukossa ja helvetin hyvä niin. Ei lämsä ole mestarivalmentajaa nähnytkään. Jalonen tänne olisi nyt jo pahemman luokan utopiaa.
CHL:n top 4 sijoitus on kyllä huikea suoritus myös, että siinä mielessä puolivälieräexit Liigassa ei olisi lähellekään katastrofaalinen. Sellainen 6,5-7 / 10 suoritus kokonaisuutena. Jos semifinaaleihin mennään niin jo se olisi aikalailla 8,5 tai 9 kauden kokonaisotannalla.Valitettavasti.. Se olisi tässä tapauksessa riittäävän uskottava kausi. Tapparaa tämä joukkue ei kuitenkaan voita kerran kertaa.
