Toimittaja vastaa
vintsukka kirjoitti:
Siis JOS hyökkääjä ei olisi ollut maalivahdin alueella ja JOS Lopilla pysyisi kiekko lavassa ja JOS olisi käynyt muutenkin hyvä säkä niin Pelicans olisi vienyt Tapparaa kuin kuoriämpäriä...
---
EDIT: Ai niin, onko jatkoajalle johtava tasoitusmaali ottelun "lopullinen niitti"?
Kuten edellinen kirjoittaja epäilikin, ilman Sinkkosen puhallusta tilanne olisi todennäköisesti päättynyt
Tapparan viimeistelemään maaliin.
...ja lisäksi JOS Pelicans ei olisi sekoillut tai JOS Niemi olisi sattunut torjumaan tuon laukauksen, Tappara olisi jäänyt nollille.
Tapparan maali oli kieltämättä hyvin rakennetun hyökkäyksen päätös. Lahtelaisena näen tilanteessa ensimmäisenä Pelicansin epäonnistumisen ennemmin kuin Tapparan onnistumisen, pahoittelut siitä.
Hyvästä sommitelmasta huolimatta pidän kantani, että maalissa oli ripaus tuuria mukana. Laineen laukaus ei ollut kummoinen, ja se jaksoi vaivoin pompata Niemen olkapään kautta maaliin.
Pelicans on siis ollut vaikeuksissa hyvien puolustusten kanssa, mutta Tapparan puolustusta vastaan joukkue pelasi kauden parhaan ottelunsa. Tuloksena 0 tehtyä maalia.
"Paras" ei välttämättä tarkoita samaa kuin "kypsin". Pelicans pelasi hyvää joukkuepeliä ja viisikkopuolustusta läpi ottelun. Läheskään näin ehjään suoritukseen joukkue ei ollut aiemmin tällä kaudella kyennyt. Joissakin otteluissa hyökkäyspeli on ollut näyttävää, mutta se on kostautunut noin ziljoonana vastustajan ylivoimahyökkäyksenä.
Tappara pelasi taktisesti hyvin, puolusti johtoaan tarkasti päästyään keulille. Ilman Laineen maalia - niin niin, tuota julmettua onnenkantamoista - ratkaisu olisi voinut tulla jostakin toisesta tilanteesta, ja lopputulos olisi kenties ollut sama. Mutta kuten Rautakorpi totesi, ottelu oli joukkueelle viikon vaikein, eivätkä he päässeet iskemään takaisin kuten niin monet Pelicansin aiemmat vastustajat ovat tehneet. Äkkiseltään muisteltuna (maalitilanteen lisäksi) Hancockin spurttaus puoliksi karkuun alivoimalla oli lauantain ottelussa ainoa sydämen pysäyttävä vastahyökkäys. Siksi kotijoukkueen pelissä oli ehdottomasti kehumisenkin arvoista tappiosta huolimatta, niin suuri oli parannus aiempaan.
Kai mielipiteeni voi sitten Tapparaa halventavanakin ymmärtää. Sen verran perää epäilyksessä on, että kirvesrinnat eivät minusta pelanneet niin hyvää peliä kuin torstain vieras JYP. Ei, vaikka Tappara piti nollan ja JYP päästi kaksi.
Onko tuo otteluraportti vähän yksisilmäisesti kirjoitettu vai ovatko värilasit sumentaneet todellisuudentajuni?
Kuten totesin, suurennuslasi on ollut suunnattuna ensisijaisesti kotijoukkueen otteisiin. Yksisilmäisyydestä en sitten tiedä. Sitä saavat objektiivisemmat tahot arvioida.
Palautetta saa yhä antaa, mieluiten sähköpostitse. Toimittajien tarkoitus ei ole kinastella palstakirjoittajien kanssa, vaikka se toimittajan niin halutessa ja aikataulujen suodessa on mahdollista.
Ystävällisin terveisin,
Mikael Hoikkala
Jatkoaika.com
