Pelaajan palkanmaksu ja kustannukset seuralle loukkaantumisen sattuessa

[Musta_Kyy]

Niin, jälleen nimim. epätietoinen Hämeestä kysyisi itämaan tietäjiltä kummia. Nyt kun näyttää pahasti siltä, että HPK:n suuri satsaus VV:iin on menossa (ainakin osittain) kiville kaverin akillesjänteen sanoessa nirksnirks. Tälläinen akilleen kantapää on varmaankin pystytty jollakin tapaa ennakoimaan, mutta miten? Kysyisinkin seuraavaa:

1) Kun pelaaja loukkaantuu harjoituskaudella eikä pelaa koko kaudella, joutuuko seura maksamaan kulut? Vai puretaanko sopimus jonkin pykälän mukaan, eli pelaaja jää oman onnensa nojaan ja tulotaso laskee, tuskin? Pitääkö pelaajalla olla oma vakuutus tämän varalle vai onko seura vakuuttanut pelaajan ja tämän palkanmaksun? Vai meneekö kaikki seuran taskusta?

2) Kun pelaaja on kauden aikana pitkän ajan luokkaantuneena/sairaana esim. puolet kaudesta pois, meneekö pelaajan palkka seuran pussista vai maksaako vakuutusyhtiö pelaajan palkan?

3) Jos rahat saadaan vakuutuksesta, niin kuinka kauan pelaajan tulee olla loukkaantunut?

4) Jos päädytään sopimussuhteen katkaisuun loukkaantumisesta johtuen, sen tulee olla molemminpuolinen sopimus, eikö? Näin sanoisi maalaisjärjellä ajatellen oikeustajuni.

Isoja juttuja niin seuran kuin pelaajankin näkövinkkelistä. Harmi, ettei esim. Veikkaaja ole ikinä asiasta mitään kirjoittanut. Kuitenkin käsittääkseni jääkiekossa työmarkkinalait eroavat melko paljon tavallisista työsuhteista, koska työsopimuksia sorvaavat lakimiehet oikein huolella molempien osapuolten toimesta, eikö?

 

[Peter Gabriel]

älkää teilatko jos menee ihan päin honkia, mutta eikö pelaajan ja seuran välillä ole jotakuinkin normaali työsopimus. Eli seura maksaa palkan, oli pelaaja työkykyinen tai ei (loukkaantunut). Seura voi kaiketi ottaa vakuutuksia, mutta en usko että ne ovat erityisen halpoja ottaen huomioon lajin loukkaantumisherkkyyden.

Jos pelaajan palkanmaksu olisi riippuvainen pelikunnosta, se varmasti johtaisi tilanteeseen, jossa pelaaja ei taatusti laittaisi kroppaansa likoon joukkueen takia.

Sen sijaan, pitääkö paikkansa että kun pelaaja joka ei saa palkkaa pelikiellon ajalta (toimintatapa jonka allekirjoitan TÄYSIN), hän menettää ko. summan seuralle. Ts. seura voittaa palkan jota ei tarvitse maksaa? Rahat pitäisi johtaa ehdottomasti jonnekin, pelaajayhdistykselle, lastenklinikan kummeille tai vaikka meikäläiselle jos ei parempaa kohdetta löydy. On väärin että seura säästää pelaajan pelikiellolla.

 

[pekoni]

Arvelua vaikka uskonkin olevani kärryillä.

Eli riippunee siitä onko kyseessä väliaikaisesti Suomessa kääntymässä oleva vierastyöläinen vai täällä pitkää uraa vääntävä kiekkoilija. Jälkimmäisen varalta seura lienee hieman turvatummassa asemassa kun pelaaja kuitenkin vertautuu ihan "tavalliseen" suomalaiseen työntekijään. Yhteiskunnassa vallitsevat tietyt rakenteet, jotka kyllä taivuttavat väkisin jääkiekkoseurankin niihin mukautumaan. Jos taas kyseessä on tälläinen verokeinottelutapaus tai ylipäänsä vast'ikään maahan saapunut kiekkotyöläinen tilanne on varmaankin toinen. Voisi sanoa että sitä saa mitä tilaa.

Luultavimmin tilanne on kumminkin se, että jos seura haluaa moisen riskin todella minimoida - niin sitten otetaan raskaita vapaaehtoisia vakuutuksia yksityiseltä puolelta. Kuten esmes Ässät on käsittääkseni toiminut Scott Langkow'n kanssa. Jos ottaa huomioon vaikkapa Vladimir Vujtekin aseman kerhon kokoonpanossa, kaverin oletettavan palkkatason ja loukkaantumishistorian niin voisi olettaa HPK:n vakavasti harkinneen jonkin tason vakuutusta. Se on sitten eri asia onko sellaisella liikaa hintaa?

Viestin lähetti Peter Gabriel
Sen sijaan, pitääkö paikkansa että kun pelaaja joka ei saa palkkaa pelikiellon ajalta (toimintatapa jonka allekirjoitan TÄYSIN), hän menettää ko. summan seuralle. Ts. seura voittaa palkan jota ei tarvitse maksaa? Rahat pitäisi johtaa ehdottomasti jonnekin, pelaajayhdistykselle, lastenklinikan kummeille tai vaikka meikäläiselle jos ei parempaa kohdetta löydy. On väärin että seura säästää pelaajan pelikiellolla.

Itse olen elänyt siinä uskossa että rahat kerääntyvät liigalle. Se minne ne sitten tuolta jyvitetään niin siitä ei ole mitään käsitystä.

 

[Stolk-2]

1-4 Niin vaikeata vastata tietämättä pelisopimuksen ja vakuutuksen ehtoja.

Käsittääkseni sm-liigalla ei ole mitään oikeutta pelaajan palkkaan. Seura voi antaa sakkoja, jos todella haluaa, muttei ole mitään velvoitetta tehdä niin. Liiga ei voi antaa pelaajalle sakkorangaistuksia. Liigajoukkueelle kyllä, mutta nämäkin ovat yleensä katsomorikkeitä ja muita säännöstörikkeitä. Siis ei itse pelisääntörikkeitä vastaan.

Suomessahan ei pysty veroja kiertäämään, niin kuin Ruotsissa pystyy. Ruotsissahan pystyy yhden kauden tulot tiliöimään monelle vuodelle saataviksi, verrattuna siihen, että Suomessa yhden kauden tulot ovat yhden kauden tuloja. Ruotsalaiset eivät välttämättä maksa kovempaa liksaa, mutta kun tulot jakautuvat monelle vuodelle, niin verotus on kevyempää. (Voin muistaa väärin, mutta näin uskoisin asian olevan)

 

[StevieY]

Tapaus Tuomo Ruutu

Viime kaudella, kun Tuomolta pamahti polvi, niin SportFM:n haastattelussa kysyttiin Pentti Matikaiselta tätä asiaa. Pentti sanoi siihen, ettei ainakaan IFK:ssa ole yhdelläkään pelaajalla tälläistä "tapaturmavakuutusta", joka korvaa esim. palkkamenot, koska vakuutusyhtiöt myyvät näitä kiskurihintaan. Pena mainitsi myös erikseen esimerkin tästä hinnoittelusta, mutta en nyt muista summia. Järjettömiä ne olivat.

StevieY

 

[vero]

Puujalat...

Seuroilla on yleensä kaksi tapaa hallita pelaajan loukkaantumisesta aiheutuvia kuluja, ennaltaehkäisevät ja vakuutukset. Ennaltaehkäisevät keinot lähtevät liikkeelle yleensä lääkärintarkastuksesta. Jos seuran lääkäri löytää jotakin ongelmaa, pelaaja yleensä haluaa lausunnon myös omalta lääkäriltään. Jos päädytään yhteisymmärrykseen, että olemassa olevaa vammaa on, sopimukseen kirjataan yleensä ehtoja. Käsittääkseni Saipan diili Peter Sachlin kanssa käsittää nimenomaan klausuuleja selän rikkoutumisen varalta. Vujtekin tapauksessa akilesvammat olivat jo olemassa viime kaudella, mutta onko Kerho saanut ne maininnaksi sopimukseen asti, ei ole tiedossa.

Vakuutuksen ottaminen pelaajalle on pääsääntoisesti järkevää vain silloin, kun pelaaja on ehjä vakuutuksen ottamishetkellä, jonka luonnollisesti toteaa vakuutusyhtiön lääkäri. Esim Vujtekin tapauksessa vakuutusmaksu lienee samaa suuruusluokkaa tai suurempi kuin Vujtekin palkka, riippuen mitä vakuutus kattaa. Ässien tapauksessa Langkow oli ehjä vakuutusta otettaessa ja näin ollen vakuutuksen hinta on jossain määrin kohtuullinen. Hinta riippuu luonnollisesti myös ratkaisevasti seuran omavastuusta, joskus takavuosina pelaajille saattoi tulla kummia loukkaantumisia joulun tai muiden sarjataukojen tietämissä. Nykyään vakuutuksen astuvat voimaan tai ovat järkeviä aktivoida, jos loukkaantumisen arvioitu kesto on yli kaksi viikkoa.

 

[Bruins]

Stevie Y:lle

Ifkissä on viimeiset 4-5 vuotta vakuutettu kaikki "tähdet"eli ne jotka ansaitsevat kohtuullisen paljon. Esimerkiksi Ray Giroux ja Luciano Borsato olivat vakuutettuja ja saipahan Ifki palkkafyrkat takaisin kun herrat loukkaantuivat. Joten Pena puhuu paskaa taas. Lähde: Ifk.

Vakuutusjärjestelelyissä Suomessa ensimmäinen oli Valkeakosken Haka. Ja näitä vakuutuksia antoi aluksi vain ulkomaiset yhtiöt. Nykyään myös kotimaiset.

 

[Kempes]

Eiköhän suurimmissa osissa tapaturmista, missä on pitempiaikainen loukkaantuminen kyseessä, pelaajan palkan tai osan siitä maksaa yhteiskunta.

Kela maksaa kaikille Suomessa vakuutetuille henkilöille (ei välttämättä tarvitse olla Suomen kansalainen, en ala tähän lakipykäliä ja asetuksia kaivamaan) sairauspäivärahaa, jos siihen on oikeus tietyn karenssiajan jälkeen. Yleensä työntekijän palkan maksaa työnantaja tietyn ajanjakson, jonka jälkeen työntekijän pitää itse hakea korvausta Kelasta menetetyistä ansioista (pitempi aikainen loukkaantuminen). Työnantaja saa työntekijälle maksetut palkat osittain takaisin Kelalta karenssiajan jälkeen.

Sama koskee myös vakuutuksia. Jos työnantajalla on vakuutuksia työntekijöitä varten loukkaantumisten, sairastumisten tai työtapaturmien vuoksi, he maksavat jonkin aikaa palkkaa työntekijälle / pelaajalle, jonka jälkeen he hakevat korvauksia vakuutusyhtiöiltä. Vakuutusyhtiö taas hakee korvauksia Kelalta SVL-lain mukaan.

Aikajaksot, mitä työnantaja maksaa riippuu eri alojen sopimuksista. Oletan, että jääkiekkoilijat lasketaan normaaleiksi työntekijöiksi ja he ovat työsuhteessa edustamansa seuran kanssa.

 

[wilco]

Viestin lähetti Kempes
Kela maksaa kaikille Suomessa vakuutetuille henkilöille (ei välttämättä tarvitse olla Suomen kansalainen) sairauspäivärahaa, jos siihen on oikeus tietyn karenssiajan jälkeen. Yleensä työntekijän palkan maksaa työnantaja tietyn ajanjakson, jonka jälkeen työntekijän pitää itse hakea korvausta Kelasta menetetyistä ansioista (pitempi aikainen loukkaantuminen).

Hehe...ei muuta kuin seurat opastamaan ulkomaalaisvahvistuksia kelan luukulle palkkaa kerjäämään. Voisi kelan tätikin olla ihmeissään...

Että silleen...

 

[Cracked Ice]

Pahat loukkaantumiset ovat liigaseuroille kohtuuton riski

Viestin lähetti Kempes

Kela maksaa kaikille Suomessa vakuutetuille henkilöille (ei välttämättä tarvitse olla Suomen kansalainen, en ala tähän lakipykäliä ja asetuksia kaivamaan) sairauspäivärahaa, jos siihen on oikeus tietyn karenssiajan jälkeen. Yleensä työntekijän palkan maksaa työnantaja tietyn ajanjakson, jonka jälkeen työntekijän pitää itse hakea korvausta Kelasta menetetyistä ansioista (pitempi aikainen loukkaantuminen). Työnantaja saa työntekijälle maksetut palkat osittain takaisin Kelalta karenssiajan jälkeen.

Sama koskee myös vakuutuksia. Jos työnantajalla on vakuutuksia työntekijöitä varten loukkaantumisten, sairastumisten tai työtapaturmien vuoksi, he maksavat jonkin aikaa palkkaa työntekijälle / pelaajalle, jonka jälkeen he hakevat korvauksia vakuutusyhtiöiltä. Vakuutusyhtiö taas hakee korvauksia Kelalta SVL-lain mukaan.

Aikajaksot, mitä työnantaja maksaa riippuu eri alojen sopimuksista. Oletan, että jääkiekkoilijat lasketaan normaaleiksi työntekijöiksi ja he ovat työsuhteessa edustamansa seuran kanssa.

Kaikki tässä Kempeksen kirjoituksessa on periaatteessa totta, kunnes tullaan tuohon hänen viimeiseen oletukseensa, mikä ei ikävä kyllä pidä paikkaansa.

Siis: jääkiekkoilijoita ei lasketa normaaleiksi työntekijöiksi.

Ja sen karun tosiasian jälkeen mikään Kempeksen tarinoinnissa ei sitten pidäkään paikkaansa. Se on vain tarkka kuvaus siitä, mitä tapahtuu muualla yhteiskunnassa, mutta valitettavasti ammattilaisurheilu on jätetty tässä suhteessa lainsuojattoman asemaan.

Sairaslomalaisesta seura ei saa mitään korvausta mistään (tai ainoa mahdollisuus olisi yksityinen vakuutus, mutta niiden kalleus estää niiden käytön missään merkittävässä laajuudessa)

On kuitenkin olemassa jonkinlainen SM-liigaseurojen rahasto. Se tulee mukaan kustannuksiin, mutta vasta silloin, kun pelaaja loukkaantuu niin pahasti, että joutuu lopettamaan uransa. Sekin rahasto maksaa seuralle vain murto-osan kustannuksista.

Muistaakseni Jani Nikon tapauksessa Ilveksen saama korvaus oli suuruusluokkaa 20-25 prosenttia.

Pahat loukkaantumiset ovat liigaseuroille kohtuuton riski.

 

[StevieY]

Viestin lähetti Bruins
Stevie Y:lle

Ifkissä on viimeiset 4-5 vuotta vakuutettu kaikki "tähdet"eli ne jotka ansaitsevat kohtuullisen paljon. Esimerkiksi Ray Giroux ja Luciano Borsato olivat vakuutettuja ja saipahan Ifki palkkafyrkat takaisin kun herrat loukkaantuivat. Joten Pena puhuu paskaa taas. Lähde: Ifk.

Vakuutusjärjestelelyissä Suomessa ensimmäinen oli Valkeakosken Haka. Ja näitä vakuutuksia antoi aluksi vain ulkomaiset yhtiöt. Nykyään myös kotimaiset.

Näin kirjoitin minä silloin Tuomo Ruutun tapauksen aikaan toiseen ketjuun:

Viestin lähetti StevieY

Vaikka en eläin olekaan, niin vastataan. Ei maksa vakuutusyhtiö Rudyn loppukauden palkkaa. Vakuutusyhtiöt kuulemma nostivat törkeästi hintoja viime kauden jälkeen ja lisäksi pidensivät omavastuupäiviä. Nyt se luku on jossain 50 päivän kohdalla. Aika harva kaveri on lopulta kaksi kuukautta sivussa. Lähde -> Pentti Matikainen, radio SportFM.

StevieY

Taitaa olla niin, että Borsatolla ja Girouxilla vielä vakuutukset olivat, mutta viime kauden alla vakuutusyhtiöt nostivat taksojaan ja ennenkaikkea omavastuuaikaa, niin IFK ei enää vakuutuksia edes tähdille ottanut. Luulisi ainakin Tuomolla vakuutuksen olleen, jos sellainen jollakin pelaajalla oli. Tuomon liksa kun oli IFK suurin, ainakin jos asiaa kysyi narrileiristä.

StevieY

 

[hull16]

Viestin lähetti StevieY
Tuomon liksa kun oli IFK suurin, ainakin jos asiaa kysyi narrileiristä.

Niin en tiedä oliko suurin, mutta Tuomon liksaanhan sisältyi vakuutus joka olisi korvannut Tuomolle "isot rahat" uran päättävästä loukkaantumisesta.

 

[Musta_Kyy]

Aiheen ollessa melko sekava ja huomatessani tämänkin ketjun sisältävän melko kirjavaa informaatiota, eikö pojaat ja tytötkin olisi mukavaa, jos joku Jatkoajan hemmoista ottaisi selvää joltakin tunnetulta instanssilta ko. asioista ja tekisi jutun tänne. Että tälläinen alustava ehdotus täältä, ei muuta.

 

[Cracked Ice]

Herra Kyy,

tuleehan siitä sekavaa, kun ihmiset vain arvelevat niitä näitä asian tiimoilta.

Tuo minun kirjoitukseni on ainakin perustaltaan faktaa. Urheilua ei pidetä samanlaisena työnä kuin mitä muuta tahansa.

Juttelin asiasta aikoinaan erään sosiaaliasioihin perehtyneen poliitikon kanssa, ja hän totesi, että mikäli seurat saisivat täyden korvauksen sairaslomalla olevasta kaverista, lisääntyisivät sairaslomat huikeasti - eihän kiekkoilija tervettä päivää näe.

 

[Musta_Kyy]

Hmm, tarkoitus ei ollut vähätellä kenenkään tietoja ja olen hyvin kiitollinen siitä informaatiosta mitä jokainen on tähän ketjuun laittanut. Varsinkin sinun, arvon Cracked Ice, kirjoituksesi oli sen verran ansioitunut tiedon saralla, ettei sen tietoja ollut mitään syytä epäillä. Kunhan nyt vaan toivoin, että näinkin (ainakin minun mielestäni) merkittävästä ja spekulaatioita herättävästä asiasta joku olisi tehnyt ansioituneen jutun, mistä kaikki voisivat sen lukea. Nythän tietoa löytyy tästä ja muistakin ketjuista pieninä palasina muun spekuloinnin ja kirjoittajien omien päätelmien seasta.

 

[kausi]

Re: Pahat loukkaantumiset ovat liigaseuroille kohtuuton riski

Viestin lähetti Cracked Ice
Siis: jääkiekkoilijoita ei lasketa normaaleiksi työntekijöiksi.

Vai niin. Kts KKO 1993:40 ja 1993:42, joissa ammatikoripalloilijoiden katsottiin olleen työsuhteessa seuraansa. KKO 1995:145, jossa jääkiekkoilijan ja seuran välistä pelaajasopimusta pidettiin työsopimuksena, samoin KKO 2000:50 jossa kyse jalkapalloilijasta.

Työntekijän eläkelaki ja tapaturmavakuutuslaki sen sijaan eivät koske urheilemista, näin on myös laita yrittäjien eläkelain osalta. Huom kuitenkin, että ammattiurheilijalle, joka saa veronalaista palkkiota vuodessa vähintään 9526, 16 euroa, on järjestettävä kohtuullinen tapaturma- ja eläketurva erillisen lain mukaan (Laki urheilijoiden tapaturma- ja eläketurvasta 575/2000).

 

[Cracked Ice]

Re: Re: Pahat loukkaantumiset ovat liigaseuroille kohtuuton riski

Viestin lähetti kausi
.
Työntekijän eläkelaki ja tapaturmavakuutuslaki sen sijaan eivät koske urheilemista

Tästä minä vain kirjoitinkin, sillä sehän on juuri tämän teeman ydin!

Ei se minulle ole mikään uutinen, että näitä työsuhdejuttuja on ratkottu korkeimpia oikeusasteita myöten.

Tämä kohtuullisen tapaturma- ja eläketurvan järjestäminen tarkoittaa käytännössä vain niitä pahimpia loukkaantumistapauksia, joissa ei lopu pelkkä pelaaminen vaan myös kaikki muukin työnteko. Koko loppuelämäksi.

Niiden kohtuullisuudesta en kuitenkaan tässä sano mitään, menisi sen verran aiheesta sivuun mutta kansalaiskeräyksilläkin asioita on paikkailtu.

 

[kausi]

Re: Re: Re: Pahat loukkaantumiset ovat liigaseuroille kohtuuton riski

Viestin lähetti Cracked Ice
Tästä minä vain kirjoitinkin, sillä sehän on juuri tämän teeman ydin!

Ei se minulle ole mikään uutinen, että näitä työsuhdejuttuja on ratkottu korkeimpia oikeusasteita myöten.

Joo, kyllähän huomasin tuon viestisi pointin ja käyttämäsi sanamuodon "normaali työntekijä". Tässä ketjussa vain on eri viesteissä esiintynyt epävarmuutta siitä onko pelaaja työntekijä vai ei, siksi laitoin varmuuden välttämisen ehkäisemiseksi varmistuksen, että työsopimuslakia sovelletaan.

 

[Kempes]

Cracked Ice:
Tarkistin asian ja minun kirjoitukseni oli lähes täyttä faktaa.

Väärin menin vakuutusyhtiön kohdalla, sillä seura hakee ensin korvausta Kelalta ja sitten puuttuvan summan, siis erotuksen mitä Kela ei korvaa, vakuutusyhtiöltä. Seuralla pitää kuitenkin olla sellainen vakuutus, joka korvaa sairauspäiviä. Näistä vakuutuksista en tiedä yksityiskohdista. Lääkärin-, tutkimusten ja hoidon (fysikaaliset yms.) korvauksissa korvauksia ehkä haetaan ensin vakuutusyhtiöltä ja sitten vakuutusyhtiö hakee korvauksia Kelalta.

Jos pelaajan sopimus seuran kanssa loppuu tai voidaan purkaa loukkaantumisen takia, pelaaja voi silloin itse hakea korvauksia Kelasta.

Eli jääkiekkoilija katsotaan nykyään työntekijäksi. Ja eikö pelaajayhdistys hakenut jonkin liiton jäseneksi, jos oikein muistan?

 

[Cracked Ice]

Viestin lähetti Kempes
Seuralla pitää kuitenkin olla sellainen vakuutus, joka korvaa sairauspäiviä. Näistä vakuutuksista en tiedä yksityiskohdista.

Tässä se ydin juuri onkin: yhdelläkään seuralla ei ole vakuutusta, joka korvaa sairauspäiviä!

Eikä varmaan olisi monella muullakaan työnantajalla ellei lainsäädännöllisesti sitä vaadittaisi, mutta seuroilta ei siis vaadita.

Sinun kirjoituksesi oli - kuten yllä jo mainitsinkin - faktaa koko yhteiskunnan suhteen. Et vain tiennyt että ammattiurheilusta on tehty tällainen saareke

 

[Kempes]

Cracked Ice
Tiedän tästä asiasta varmasti enemmän kuin sinä. Seurat hakevat pelaajien sairauspäivistä korvauksia Kelalta, se on 100 %:n fakta. Lähteitäni ym. en tässä enempää kerro. Seura saa ainakin osan pelaajan sairasloman aikaisesta palkasta takaisin Kelalta. Se ei ole sama summa, mitä seura maksaa pelaajalle. Onhan pelaajan palkka aika vaikeasti määriteltävä, se koostuu erilaisista kulukorvauksista ym. kikkailuista.

En jaksa tästä asiasta sen enempää puida, koska tässä asiassa en voi faktoja lyödä pöytään tietosuojan ja vaitiolovelvollisuuden vuoksi. Voin vain kertoa, miten systeemi käytännössä toimii. Olen myös jutellut asiasta lakimiehen kanssa, joka tietää aika paljon toimeentuloturvaetuuksista.

 

[Cracked Ice]

Tämän takia nettikeskustelu on täysin turhaa.

Lähteitä ei kerrota. Mutta kaikki tiedetään aina paremmin.

Seurat saavat tietysti korvauksia sairaalapäivistä, lääkäripalkkioista niitten Kelan korvausprosenttien mukaan.

Mutta kun sairastuneen huippuinsinöörin tilalle Firma saa palkata toisen kovapalkkaisen insinöörin, eikä tämä tuota Firmalle merkittäviä lisäkuluja, saa Seura miettiä mitäs nyt tehdään kun palkka menee sairaslomalaiselle eikä sijaista ole varaa palkata.

Tästä on kyse:

Loukkaantuneen pelaajan palkkaa ei Kela maksa!

Aiheetta enempään, CI.

 

[Kempes]

En ole väittänytkään, että Kela maksaa loukkaantuneen pelaajan palkkaa kokonaan, kun se ei maksa täysimääräisesti muissakaan työsuhteissa olevien vakuutettujen / henkilöiden palkkoja. Kuitenkan väitän / tiedän, että seurat hakevat korvauksia Kelasta pelaajan sairausajan palkasta.

Lue Cracked Ice yksityisviesti.

 

[pepi]

Luulisi että Hpk:lla on saman lainen tapaturma vakuutus kuin muilla työpaikoilla. Eli jos luokkaanut työpaikalla ja olet yli 1kk. sivussa alkaa sinulle automaattisesti maksamaan töypaikan tapaturmavakuutus sitä palkkaa mitä työpaikka sinulle maksaa.Mutta jos Hpk:lla ei ole kyseistä vakuutusta, maksaa Hpk itse pelaajalle palkkaa 1-2kk ajan jonka jälkeen se siirtyy kelan maksettavaksi ja silloin pelaajan palkka putoaa roimasti.

 

[Huerzo]

Kaivetaan vanha ketju ylös. Tuoreinkin viesti on jo saavuttanut ketjussa varhaisteini-iän, joten ehkä asiat ovat muuttuneet.

Otetaan case Mikko Mäenpää. Syksyn aikana hän loukkaantui liigapelissä ja eilen maajoukkuekomennuksella "itärintamalla". Millainen on seurojen saama korvaus näissä tapauksissa a) vakuutusyhtiöltä, b) "yhteiskunnalta" (Kela ym.) ja c) Jääkiekkoliitolta? Vai meneekö seonvoivoi/persnetto-periaatteella?

@Musta_Kyy:n avausviestin perusteella 10 vuotta sitten kokonaisuus vaikutti sekavalta...