Pelaaja-arviot 2015–2016

[Wille]

Mika Koivisto

Syö kiekkoja sillä tahdilla, että todennäköisesti olisi voittanut blokkitilaston tällä kaudella, jos niitä tilastoitaisiin.

Kyllähän ne tilastoidaan, niitä vaan ei näytetä liiga.fi:n tilastoissa.

Vänttinen blokkas 37 vetoo, Koivisto kakkosena 33:lla. Peliaikaan suhteutettuna (blokit per 60min) Koivisto on ykkönen, kun katsotaan 10+ peliä pelanneet. Koiviston suhde luku 3,49 blokkia per 60min, Matias Nisula (Bleg) 3,42, Janne Kolehmainen (JYP) 3,07. Vänttinen tässä listassa kuudes, 2,07.

 

[teroz]

No nyt on jatkiskin laittanut omat arvionsa. Muutamia huomioita;

- Cloutierin 8,5 on arvosanana oikea, mutta tekstissä pitäisi kyllä enemmän vielä hehkuttaa sitä, että tämän kaverinhan piti olla liigan huonoin kakkosveskari ja kellotti 91,9 torjuntaprosentin aika kovalla peliajalla.
- Kurki 7,5 on aivan liian vähän tälle kaverille, yksi pykälä lisää niin ollaan jäljillä
- Osa on sovellettu odotusarvoon nähden ja osa pelkästään reaalisuoritukseen nähden. Nimittäin 7,5 Juutilaiselle on liian vähän kaikilla mittareilla ja lisää pisteitä? Eikö tuo 12 ole nelosen keskellä 13 minuutin peliajalla enemmän kuin ok Mestis-miehelle. Samassa Rajala sai arvosanan 5,5, eli odotusarvot painoivat lukemaa alas, oikeastaan pelasi mielestäni oikein hyvin kun pelasi. En noilla pelillisill otteilla antaisi alle seiskaa.

Mutta kokonaisuudessaan ihan hyvät arviot.

 

[Fordél]

- Osa on sovellettu odotusarvoon nähden ja osa pelkästään reaalisuoritukseen nähden. Nimittäin 7,5 Juutilaiselle on liian vähän kaikilla mittareilla ja lisää pisteitä? Eikö tuo 12 ole nelosen keskellä 13 minuutin peliajalla enemmän kuin ok Mestis-miehelle. Samassa Rajala sai arvosanan 5,5, eli odotusarvot painoivat lukemaa alas, oikeastaan pelasi mielestäni oikein hyvin kun pelasi. En noilla pelillisill otteilla antaisi alle seiskaa.

Jep, mun silmiin arviot oli vedetty etenkin hyökkääjien osalta aikalailla alakanttiin järjestään. Puhutaan kuitenkin sarjanousijasta, joka oli lähes kaikissa asiantuntijoiden ennakkospekulaatioissa sarjan viimeinen, mutta joka taisteli viimisille kierroksille asti pääsystä pudotuspeleihin. Kyllähän tossa jengissä hyvin moni ylisuoritti ja pelasi odotuksiin nähden hyvää lätkää. Juutilaisen ja Rajalan lisäksi esim. Kangasmäen, Peltosen ja Virtasen arvosanat olivat alhaisia. Kuka odotti esim. Virtaselta yhtään mitään, mutta kaveri teki alle 14 minsan peliajalla 17 ottelussa seitsemän tehopistettä ja kaikki taisivat tulla tasaviisikoin pelatessa. Arvosanan 7,5 sijaan Virtaselle pitäisi antaa 9.

 

[Steus]

Onhan noissa arvioissa ihan liikaa korostettu tehotilastoakin, kun ei ole muuta kirjoitettavaa keksitty. Minusta on itsestäänselvyys, että KooKoon kärkiukot ottaa pakkasta +-:ssa. Leijonanosa pisteistä ylivoimalla ja peluutus vastustajan kärki- tai jarrukenttiä vastaan aiheuttaa (minusta) ihan luonnostaan 2-2 -jakoisessa (2hyökkäävää, 2 puolustavaa) joukkueessa sen, että kärkikentissä otetaan palloon tasaviisikoin enemmän kuin tehdään.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ihan päin helvettiä tuo Jatkoajan arvio. Miksei sinne voida vaikka yrittää ostaa tai pyytää julkaistavaksi tänne kirjoitettuja _ensiluokkaisia_ arvioita (by cottonmouth, Tim Callahan, teroz, Steus...) sopivaksi lyhennettyinä, tai ripattuina, vaan pitää käyttää jotain amatöörejä joiden arviot vaikuttavat tehdyn (vaikka tuskin ovat) teksti-tv-scouttauksen perusteella. Suorastaan montaa hyvin onnistunutta pelaajaa halveeraavaa settiä, jossa ei aina ymmärretä roolituksia, odotuksia, jne.. Ootte Jatkis monilta osin ihan samaa kahden pennin klikkipaskaa kuin lähestulkoon koko muukin nettimedia, vaikka perustamisajatus oli käsittääkseni täysin päinvastainen.

 

[cottonmouth]

Nostan hattua siitä, että JA:n Kouvolan toimitus on ylipäätään jaksanut tehdä pelaaja-arviot ensimmäisestä Liiga-kaudesta. Ne tuovat kuitenkin aina lisäarvoa ja ovat nuo jääneet muutamina viime vuosina kokonaan puuttumaankin. Tuo kouluarvosanojen 4-10-skaala on vain hieman hankala, koska se asettaa pelaajat aikalailla erilaiseen asemaan. Kuten täälläkin on tuotu esille, niin osalla tuntuu painavan odotusarvo ja toisella sitten enemmän absoluuttinen suoritus, vaikka pelaajien tilanne olisikin ollut varsin samankaltainen. Siksi suosin itse tuota alussa avattua A-D-luokittelua, vaikka ei sekään toki virheetön ole. Pelaajan kautta on luonnollisesti myös aika hankala tiivistää muutamaan lauseeseen, kuten nyt on tehty, mutta tuo lienee osin perusteltua verkkolehden osalta, jossa lukijalla ei ole aikaa perehtyä vaikka allekirjoittaneen arvion kaltaisiin pitkiin jaarituksiin eli molemmilla esitystyyleillä on paikkansa.

Siitä olen samaa mieltä, että noin kokonaisuutena siellä oli useamman pelaajan kohdalla heikompi arvosana kuin olisin itse antanut eli on selvästi peilattu enemmän absoluuttista tasoa kuin realistisia odotuksia sarjanousijan riveissä. Noh, nää on näitä ja ainakin keskustelu herää.

 

[Steus]

Pelaajan kautta on luonnollisesti myös aika hankala tiivistää muutamaan lauseeseen, kuten nyt on tehty, mutta tuo lienee osin perusteltua verkkolehden osalta, jossa lukijalla ei ole aikaa perehtyä vaikka allekirjoittaneen arvion kaltaisiin pitkiin jaarituksiin eli molemmilla esitystyyleillä on paikkansa.

Jatkoajan toimitus tuskin edes kirjoittaa pääsegmenttinään palstakirjoittajat, joista ainakin KooKoo-osiossa suurin osa on joukkueen aktiiviseuraajia, vaan suurempi lukijajoukko löytyy varmasti satunnaisemmin otteluissa käyvistä ja tuloksia seuraavista lukijoista. Sen puoleen olisi perusteltuakin mennä nykytyylisellä puolihuolimattomalla isoon kuvaan keskittyvällä kirjoittelulla. Päätoimittaja Wennström onkin useasti linjannut, että raportit ja haastattelut pitää saada mahdollisimman nopeasti ulos. Tämä puolestaan vahvistaa @kahden suunnan sentteri ajatusta siitä, että JA on nykyiseltään samaa sarjaa IP-lehtien kanssa. Jatkoaika onkin kyllä paisunut vuosien varrella suht laajalti luetuksi julkaisuksi ja valitettavasti nyt on lähdetty kilpailemaan lukijoista laadun tuottamisen sijaan.

Tällaisia ajatuksia tällä kertaa. Ei sanaakaan topicin aiheesta, joten hyväksyn mukisematta kuuden kuukauden kirjoituskiellon.

 

[cottonmouth]

Tämä puolestaan vahvistaa @kahden suunnan sentteri ajatusta siitä, että JA on nykyiseltään samaa sarjaa IP-lehtien kanssa. Jatkoaika onkin kyllä paisunut vuosien varrella suht laajalti luetuksi julkaisuksi ja valitettavasti nyt on lähdetty kilpailemaan lukijoista laadun tuottamisen sijaan.

Tässä kannattaa kuitenkin muistaa, että käsittääkseni JA:n toimittajille ei edelleenkään esim. makseta noista jutuista, vaan touhu perustuu vapaaehtoisuuteen ja "peleihin ilmaiseksi"-tyylisiin luontaisetuihin, siinä missä IS/IL-juipit kirjoittavat kuitenkin pääasiassa ammatikseen. Porkkana JA:ssa on lähinnä pomppulauta tuohon sakkiin tai sitten armoton tunteenpalo. Allekirjoittanuttakin on kyselty (en todellakaan liene ainoa tai ensimmäinen kohde täältä KooKoo-puolelta) muistaakseni pariinkin otteeseen jengiin, mutta motivaatiota (oma työ ja välimatka) ei ole löytynyt ja sen palavan tunteenkin kanssa on vähän niin ja näin. Hauskahan näitä on pikkukaljoissa kirjoitella palstan puolelle, kun sopii, mutta vastikkeeton vastuu ja julkinen arvostelu nimellä ei kuulosta kovin mukavalta ansiotyön liitteenä.

Siinä olen samaa mieltä, että JA:ssa on parasta pidemmät ja ajan kanssa tehdyt feature-artikkelit, mutta ymmärrän myös halun/tarpeen kirjoittaa nopeasti ilmestyvää ajankohtaissisältöä. Lisäksi juuri KooKoo-puolta on aikanaan hemmoteltu esim. M. Mikkolan kaltaisilla sepillä, joka myös vääristää meidän +30 v. naavapartojen muistia. Kaverin artikkelit olivat aina täyttä timanttia ja voi vain kuvitella sitä vaivaa, joka niiden eteen on nähty. Hattu päästä, sano.

 

[teroz]

Ah M.Mikkola siinä oli loistava toimittaja. Tuollaisen kaverin pitäisi tehdä lätkätoimittajan töitä leipätyökseen.

Mutta hyviä pointteja arvioiden ympärillä.

 

[Toimitus]

Päätoimittaja Wennström onkin useasti linjannut, että raportit ja haastattelut pitää saada mahdollisimman nopeasti ulos. Tämä puolestaan vahvistaa @kahden suunnan sentteri ajatusta siitä, että JA on nykyiseltään samaa sarjaa IP-lehtien kanssa. Jatkoaika onkin kyllä paisunut vuosien varrella suht laajalti luetuksi julkaisuksi ja valitettavasti nyt on lähdetty kilpailemaan lukijoista laadun tuottamisen sijaan.

Hei,

Tässä hieman vedettiin nyt mutkia suoraksi, sillä ei meillä ihan tuollaista linjausta kyllä ole. Raporttien ja uutisoinnin suhteen vain tosiasia on se, että ihmisten internet-käyttäytyminen on muuttunut Jatkoajan 15 elinvuoden aikana, eikä sen takia itse perusraporttia kannata/voi tuottaa samalla paletilla kuin silloin aiemmin. Ennen uutinen saattoi olla ok kaksi päivää myöhässä, nyt jo kahden tunnin päästä pitäisi kehittää jatkojuttua ja reagointia pysyäkseen ajankohtaisena. Kyseisestä syystä siis osa raporteista tehdään etänä ja julkaistaan mahdollisimman pian ottelun päättymisen jälkeen.

Laatua ei saa uhrata päättömälle nopeudelle, mutta jos me emme julkaise mitään ajankohtaista ja nopeaa, ei lukijoita riitä pian niillekään hitaille jutuille, joiden pariin ajankohtaistoiminta osaltaan houkuttelee.

Haastatteluissa tahtia on jopa hidastettu. Ns. hikihaastiksia eli pelin jälkeen tehtyjä haastatteluja säästetään osa myöhäisillan sijaan aamuksi myös siksi, että ne saa rauhassa kirjoittaa loppuun ilman deadline-painetta.

Loppuun huutelen ylimielisesti norsunluutornistani, että jonkun mielestä Jatkoajan taso on saavuttanut pohjan ja laskenut aina vaan alemmaksi ja alemmaksi jo 15 vuoden ajan. Olisi myös aika ihmeellistä onnistua julkaisemaan esimerkiksi pelaaja-arvioita, jotka olisivat ihan kaikkien hc-seuraajien mielestä täydellisiä. Vähän kuin levyjä arvostellessa, jos vedät 19 maailman parasta rock-levyä putkeen, mutta laitat yhden sijoituksissa liian alas, olet perseestä. Lisäksi toisen mielestä 7,5 on hyvä, toisen mielestä välttävä. Pidättekö te enemmän kouluarvosanoista 4-10 vai tähdistä 1-5? Kumpi on helpompi hahmottaa?

Summa summarum, palaute arvosteluasteikoista ja kokonaissisällöstä kiinnostaa aina, ja kiitoksia näistä palautteista. Itse henkilökohtaisesti toivon, että ensi kaudella saamme Liigassa niin Kouvolasta kuin muualtakin enemmän julki syvähaastiksia, pelitapa-analyysiä, tilastoanalyysiä kuin kolumnejakin (kriittisiä ja kehuvia). KooKoo oli ehdottomasti Liiga-kauden 2015-16 top 3 -ilmiö.

Terveisin,

Antti Wennström,
Päätoimittaja
Jatkoajan toimitus

 

[Fordél]

Olisi myös aika ihmeellistä onnistua julkaisemaan esimerkiksi pelaaja-arvioita, jotka olisivat ihan kaikkien hc-seuraajien mielestä täydellisiä. Vähän kuin levyjä arvostellessa, jos vedät 19 maailman parasta rock-levyä putkeen, mutta laitat yhden sijoituksissa liian alas, olet perseestä. Lisäksi toisen mielestä 7,5 on hyvä, toisen mielestä välttävä. Pidättekö te enemmän kouluarvosanoista 4-10 vai tähdistä 1-5? Kumpi on helpompi hahmottaa?

Tässä ei ole kyse siitä, että oliko yksi arvosana perseestä vaan arviointi oli kauttaltaan heikosti toteutettu. Täällä KooKoo osiossa on jopa yksittäiset nimimerkit tehneet aivan eri luokan arviointeja, kuin Jatkoajan toimittaja. Kannattaa perehtyä vaikka tämän ketjun avanneeseen @cottonmouth arviointiin ja sen toteutustapaan.

Asteikolla itsessäänhän ei ole välttämättä suurta merkitystä, jos kaikille on selvää, mitä arvosanat merkitsevät. Koulutodistuksissa on se hyvä puoli, että niissä kerrotaan 7 olevan tyydyttävä, 8 on hyvä jne. Epäselvyyksiä vähentäisi se, jos Jatkoajan arvioinneissa kuvattaisiin kunkin arvosanan merkitys. Aivan kuten on tehty @cottonmouth arvioinnissa.

Toinen tärkeä seikka on se, että kerrottaisiin koko arvioinnin lähtökohta: tehdäänkö arviointi ennakkooletuksiin nähden vai yksinkertaisesti miten pelaaja onnistui? Ainakin KooKoon pelaajien kohdalla arviointia on tehty ilmeisesti molemmilla tavoilla suloisesti sekaisin. Hyvä esimerkki on Juuso Rajala joka oli saatuun vastuuseen nähden pistekeskiarvoltaan KooKoon top5-hyökkääjä. Tehotilastokin oli plussalla. Koko joukkue pelasi huikean hienon kauden, mutta tällaisen jengin top5 hyökkääjä sai arvosanaksi 5,5. Eihän se nyt näin voi olla. Kyllä, odotuksiin nähden heikko kausi, mutta aina kentälle päästessään hoiti tonttinsa.

Summa summarum, koskaan ei varmasti saada arvosteluja, joihin kaikki olisivat tyytyväisiä. Kuitenkin parannettavaa on, lähtien koko arvioinnin toteutustavassa.

 

[Toimitus]

Tässä ei ole kyse siitä, että oliko yksi arvosana perseestä vaan arviointi oli kauttaltaan heikosti toteutettu. Täällä KooKoo osiossa on jopa yksittäiset nimimerkit tehneet aivan eri luokan arviointeja, kuin Jatkoajan toimittaja. Kannattaa perehtyä vaikka tämän ketjun avanneeseen @cottonmouth arviointiin ja sen toteutustapaan.

Olen minä ne jo aiemmin lukenut ja nauranut muutamalle heleän röhönaurun; kehuvassa mielessä. Enkä nyt väittele mielipiteestä, otin vain kantaa tähän sinunkin mainitsemaan arvostelun "tyydyttämisvaikeuteen".

Kriittisesti toki KooKoo-osion kirjoittajat eivät voi olla mikään kriteeri ja auktoriteetti, vaikka näkisivät kuinka paljon pelejä. Niin toimittaja kuin muukin seuraaja voivat aina tehdä virhearvioita, jotka yleisimmin liittyvät pelaajan vastuun ja roolituksen hahmottamiseen. Ts. siihen, että isoja minuutteja puolustavassa roolissa pelaava pelaaja voi tehdä tasaisen epätasaisesti näkyviä virheitä, mutta selvitä kokonaisuudesta paremmin kuin kevyempää roolia pelaavat kaverinsa. Tämä taas sitten vaikuttaa siten, että yksi näkee ne isot virheet, toinen kovan kuorman, kolmas kokonaisuuden. Neljäs taas räplää kännykkäänsä ja liittyy keskusteluun vanhan muistikuvan perusteella ;)

Tuo arvioinnin lähtökohdan selittäminen on hyvä kommentti. Aiemmin arvosteluskaalamme 1-5 oli nimenomaan ennakko-odotuksiin nähden, jolloin nuorilla junnuilla ja yllättäjillä oli yleensä helpompaa saada 4-5 tähteä kuin kärkimiehellä. Nyt kun muutimme skaalaa, olisi tärkeää, että jutun periaate on selvitetty uudelleen lyhyesti joka jutun alussa.

Terveisin,

Antti Wennström,
Päätoimittaja
Jatkoajan toimitus

 

[kahden suunnan sentteri]

Huvittavaa, että nyt ikään kuin savuverhon saattelemana on keskustelu uhannut lipsua tuohon nopean/hitaan journalismin tematiikkaan, vaikka tämä Jatkiksen nopea pistepörssi/plusmiinus -scouttaus tuli yli kuukauden cottonin "hidasta" arvioita myöhässä! :)

Klikkijournalismin ja siihen liittyvän mainosmyynnin bisneslogiikka tuota arvioinnin paskuutta selittää. Kun ei keski-ikäistyvälle miehelle riitä tuntikausien työstä palkaksi somejulkisuus, niin nyt saammekin lukea naistenlehtitason pelaaja-arvioita niiltä wannabe-toimittajilta joille somejulkisuus on passeli palkka.

Saa nähdä missä vaiheessa teknologinen (vaikka mikromaksamisen) kehitys alkaa tuomaan muutosta tähän, vai alkaako.

 

[Toimitus]

Huvittavaa, että nyt ikään kuin savuverhon saattelemana on keskustelu uhannut lipsua tuohon nopean/hitaan journalismin tematiikkaan, vaikka tämä Jatkiksen nopea pistepörssi/plusmiinus -scouttaus tuli yli kuukauden cottonin "hidasta" arvioita myöhässä! :)

Hei,

Totta kai se keskustelun painopiste hieman siirtyy, koska minun asiani ei ole määräänsä enempää väitellä itse sisällöstä tai mielipiteistä, puolesta tai vastaan.

Kyllä meillä on muuten keski-ikäistyviäkin tiimissä, ei vain joka paikkakunnalla. Esimerkiksi päätoimittaja käy kohta viidettäkymmentä!

Terveisin,

Antti Wennström,
Päätoimittaja
Jatkoajan toimitus

 

[KPL]

Ihan osuvat arviot oli tehty. Puolustuksen osalta vaihtaisin ainoastaan some-Vallinin ja Kurjen pisteet päittäin. Vallinille voisi melkein antaa suoraan seiskan esityksien perusteella, mutta kenties teki sitten pisteen verran töitä pukukopissa. Cloutier on vähän hankala, koska toisaalta pelasi ihan ok kauden ja oli tosiaan paljon odotuksia parempi, mutta itseäni kyllä jäi kismittämään ne tammikuun pelit, joissa Freddy ei juurikaan auttanut KooKoon Playoff-unelman toteutumista. Jos olisi ollut oikeasti 8,5:n veskari, niin tarjouksia varmaan satelisi liigan sisältä, mutta vähän epäilen ettei Suomessa tarvi liigatasolla jatkaa. Rajalan osalta toteaisin, että jos pelaaja on koirankopissa yli puolet kaudesta ja lähtökohtaisesti pelaaja laitetaan koirankoppiin peliesitysten takia, niin ei kai siitä kaudesta voi kymppiä antaa, vaikka pari pistettä olisikin naputellut pelaamissaan peleissä.

Parissa arviossa menty ehkä sieltä missä aita on ollut matalalla, mutta yleisesti ihan hyvät pisteet ja arviot.