Pe 8.10.2021 Tappara - Lukko

[Niilo]

Ihan villi veikkaus että ei ollu kauden ainoa visuallinen häirintä

 

[SFedo]

Kai sää nyt sen edes tajuat, että jos tuo tämän iltainen on oikea tulkinta, että riittää luistimien alueella olo ja kaikki muut ulkoiset seikat jätetään huomiotta, niin jatkossa se maskimies kannattaa työntää sinne alueelle puolustavan joukkueen toimesta kaiken järjen vastaisesti.

Tajuan. Käyttäkää hyväksi seuraavassa pelissä. S'il vous plait.

 

[Aihio]

Sinällään ymmärtäisin tuomareiden epäonnistumiset nopeissa tilanteissa, mutta nyt tilanteet voidaan tarkistaa videoilta moneen kertaan ja silti menee ihan metsään. No olenpa tukenut suosikki joukkuettani kausikortin muodosssa, mutta eipä tälläkaan kertaa tullut hallille vaivauduttua.

 

[Torsti]

Tätä varten hyökkääjän kannattaakin riisua puolustajalta kypärä päästä.

Hakulisella on muuten kova trackrecord näissä tämän kauden keskinäisissä, voittomaali tavalla tai toisella, sääntöjen mukaan tai enemmän sääntöjen mukaan. No, onneksi ei kuitenkaan loukkaantunut siellä maalin takana, vaikka tiedän joidenkin sitä toivoneen. Itse en kuulu heihin.

 

[Torsti]

Huomio vielä ottelusta. Lukon ei tarvinnut pariin erään tehdä omissa juuri mitään, seistä vain keskellä ja puolustaminen hoitui sillä. Miksi siellä oli sitten kolmannessa erässä niin selkeää väsymystä esim. Gregoirella (21.00) sekä Mattilan kentällisellä (18.06, 15.06 ja 19.50)? Eivät jaksaneet omissa kuin seistä (ja työntää Seppälän alueelle...) sekä antaa avaukset muutaman metrin vinoon. Silmissäni meni selviytymistaisteluksi, mutta lopputuloksena ei torjuntavoitto vaan voitto. Ihmettelin nimittäin, miksi Virtanen heitti Skalickyn ja Pospisilin jäälle johtomaalin jälkeen, kun olivat olleet hyvinkin väsyn oloisia.

 

[peterra]

Onnittelut Lukolle kolmesta pisteestä!

Etenen nyt tässä pelin osalta kahdessa eri osassa:
Viihdyin kyllä tämän iltaisessa jääkiekkopelissä. Oli tunnetta, yritystä & joukkueella myös fokus oikeissa asioissa. Tappara pystyi kamppailemaan varsin tasaisesti ja tärkeä ylivoimaonnistuminenkin saatiin. Merelä tutustui ilmeisesti molempiin tolppin ja rimoihin ennen maalia, mutta maali oli sitäkin maistuvampi. Kokonaisuutena näen, että Tapparalla oli pelissä ihan kaikki voittamisen ainekset kasassa. Ongelmakohdat ovat tutut: yksilöillä on melkoisia eläinlaumoja harteillaan ja välillä hyökkäysalueella meinaa loppua pelistä ilma. Omissa pitää näennäisessäkin paineessa välillä melkoista kiirettä, mutta kuitenkin peliesitys oli sellainen, että sillä voi saada pisteitä Liigassa. Tuloksen osalta odotus toki jatkuu tutulla tolalla: pisteitä pitää alkaa saamaan. Hyvä esiintyminen ja 0p ei paljoa lämmitä.

Tuomareista ja Tapparan maalin hylkäämisestä:
Minun on hyvin vaikea nähdä, ketkä ja missä haluavat oikeasti, että tällaiset maalit kuin Tapparan tasoitus hylätään. Sääntökirjaa kun tarkkaan tulkitsee niin en vieläkään oikein ymmärrä, mitkä elementit oikeuttivat maalin hylkäämään. Tuollaisia samanlaisia maaleja tehdään melkein jokaisessa pelissä, mutta nyt se sitten päätettiin hylätä. Tuntuu todella pahalta Tapparan joukkueen puolesta, koska sielu oli tänään pelissä mukana. En usko, että kenenkään joukkueen fanit haluavat nähdä omiensa maaleja hylättävän tällä tavalla kuin Tapparan maali hylättiin tänään. Se ei ole Lukon vika, mutta Liigassa on oikeasti jonkinlaisen aikalisän paikka. Kannattaa palata ihan perusasioiden äärelle, ketä varten tuomarit pelissä ovat ja mitä varten se sääntökirja on olemassa.

 

[Rommeli]

Katselin tuo Tapparan hylätyn maalin vielä uudemman kerran ja olen edelleen sitä mieltä, että maalivahdin häirinnän osalta hylky oli päivänselvä tuomio. Seppälä teki ratkaisevan maskin alueen sisällä, tuosta ei kahta sanaa.

Pakotettiinko Seppälä sitten alueelle? Tähän vähän sekä että. Tavallaan Skalicky kiilaa Seppälän alueen sisälle, mutta mies olisi voinut kyllä estääkin tilanteen. Lähinnä taisi pelata huoman huolimattomasti, kun käväisi alueella jo ennen Skalickyn kanssa kamppailua, eikä nyt varsinaisesti tehnyt mitään tuossa kun Skalicky lähti liikkumaan maalin keskustaa kohti. Pisteitä ajatellen tuo oli iso tuomio, kuten oli hetkeä aiemmin myös toisessa päässä kenttää.

Loppupeleissä kuitenkin täysin tulkinnanvarainen tilanne ja vastaavista tultaneen jatkossa näkemään sekä hylkyjä että maaleja.

 

[Luke72]

Aivan naurettava hylkäys. Jostain syystä edelleen täälä Liigassa pyritään hylkäämään maali eikä pyritä hyväksymään maalia. Aivan farssiahan tuollaiset on. Reilu veskarin häirintä on eriasia, kontaktia kunnolla mutta visuaalinen häirintä. Oh my

 

[Henkka]

Voi voi Petman, olisit nyt edes tehnyt maalin, 720 euroa lämmittäisi edes hieman.

Hakulisen maalin kyllä voin hyväksyä, ei siinä mitään. Toisaalta nämä kaksi tilannetta rinnastettuna vaikuttaa erikoiselta, että saat työntää torjumassa olevaa maalivahtia puolisen metriä mailallasi, mutta et saa poistua maalivahdinalueen viivan päältä, kun sinut on sinne työnnetty.

Onnea Raumalle pisteistä, toivottavasti Tappara tästä sisuuntuu ja otetaan se perinteinen syksyn n. 10 ottelun voittoputki.

Jotenkin minusta tuntuu, että nämä videotuomiot menevät Tapparaa vastaan, ihan joka saatanan kerta. Mutta pitkässä juoksussa ja sellaista.

Hyvin kuvastaa kuinka Suomi toimii valtiona. Kaiken pitää olla niin sääntöihin kirjattua, tarkkaa ja tulkittavissa olevaa. Noissa tuomarisäännöissäkin on menty sellaiselle asteelle, ettei ne mitenkään palvele LAJIN ETUA.

Minulle oli aivan sama tuo pelin lopputulos, vääryys tai oikeus, aivan sama. Mutta mahtava esimerkki siitä, miten paskoihin sääntöihin on päädytty. Puhtaasti lajiahan tässä taas raiskattiin ja tuo Hakametsän Tapparan historian yksi kovimmistä vihellyskonserteista kertoi kaiken. Maksavat asiakkaat VIHAA TÄLLÄISTÄ. Ja kohta alkavat äänestää jalallaan, jos eivät sitä jo niin tee.

Onneksi on NHL alkamassa, niin näkee taas kohta sellaista jääkiekkoa, jossa viihdebisnestä ajatellaan ensin, eikä pykälien natsintarkkaa tulkintaa. Kyseessä on maalintekopeli, eikä maalinhylkäyspeli. Mikään ei demoralisoi enemmän PAIKAN PÄÄLLÄ kuin nuo pilkuntarkat hylkäämiset ja tämä tulkintalinja takaa varmuudella hallille matkaavien ihmisten määrän vähenemisen. Edelleen, mikään ei vituta enempää tuolla hallissa, kuin nämä hylkäämiset. Vastustajan helposti hyväksytty maalikin on maksavalle asiakkalle hyvin vähänpätöinen asia, mutta hylkääppä kotijoukkueen.

Miettikääpä päättävät elimet nyt saatana edes hetki miten tämä menee. Ollaan aivan väärällä tiellä. Tuomarit teki täysin oikein ja tulkitsi linjaa oikein.

Mutta. Edelleen. Miettikää. Vittu. Oikeasti. Saatana. Hetki.

Jos kunnollista viihdebisnestä halutaan tehdä, niin helpon hyväksymisen tie on parempi. Piste. Säännöt pitää luoda uusiksi. Hylkäystä suosiva linja tuhoaa bisneksen. Se on niin yksinkertaista.

 

[Virveliä kainaloon]

Puhtaasti lajiahan tässä taas raiskattiin ja tuo Hakametsän Tapparan historian yksi kovimmistä vihellyskonserteista kertoi kaiken. Maksavat asiakkaat VIHAA TÄLLÄISTÄ.

Tuo oli muuten mykistävää. Hallissa oli vanhalla laskentatavalla silmämääräisesti 4 500 katsojaa, mutta ääntä lähti koviten miesmuistiin. En muista ketä vastaan oli peli joskus 2013 tai -14, jossa oli lähes täysi halli ja Japa päästi sormien läpi mm. olan takaa viikatteen Erkinjuntin visiiriin. Silloinkin oli rauhallisempaa. Eilen vähintään 90 % katsojista huusi tai vihelsi jotain tuomariston suuntaan.

 

[Ramchester]

Katselin tuo Tapparan hylätyn maalin vielä uudemman kerran ja olen edelleen sitä mieltä, että maalivahdin häirinnän osalta hylky oli päivänselvä tuomio. Seppälä teki ratkaisevan maskin alueen sisällä, tuosta ei kahta sanaa.

Pakotettiinko Seppälä sitten alueelle? Tähän vähän sekä että. Tavallaan Skalicky kiilaa Seppälän alueen sisälle, mutta mies olisi voinut kyllä estääkin tilanteen. Lähinnä taisi pelata huoman huolimattomasti, kun käväisi alueella jo ennen Skalickyn kanssa kamppailua, eikä nyt varsinaisesti tehnyt mitään tuossa kun Skalicky lähti liikkumaan maalin keskustaa kohti. Pisteitä ajatellen tuo oli iso tuomio, kuten oli hetkeä aiemmin myös toisessa päässä kenttää.

Loppupeleissä kuitenkin täysin tulkinnanvarainen tilanne ja vastaavista tultaneen jatkossa näkemään sekä hylkyjä että maaleja.

Viime kaudella Tepsiltä hylättiin ainakin 2 maalia, kun vastustajan maalivahdn eteen tehtiin maski(ilman kosketusta maalivahtiin) maalivahdin alueella. Sääntökirjasta ei löytynyt kohtaa, jossa maskin teko olisi määritelty häirinnäksi, mutta tuomioiden perusteella tällainen tulkinta on voimassa. Ja tämän mukaan on syytä pelata…

 

[Maski]

Aivan naurettava hylkäys. Jostain syystä edelleen täälä Liigassa pyritään hylkäämään maali eikä pyritä hyväksymään maalia. Aivan farssiahan tuollaiset on. Reilu veskarin häirintä on eriasia, kontaktia kunnolla mutta visuaalinen häirintä. Oh my

En nyt kyllä muista, että olisin koskaan nähnyt näin väärin menneitä tuomioita samassa ottelussa kahden maalin osalta. Hakulinenhan työnsi Heljangon mailallaan sivuun ja teki sen jälkeen maalin. Toisessa päässä taas ei minkäänlaista kontaktia, eikä maalintekohetkellä edes "visuaalista häirintää". Rumaa touhua...

 

[Hiljainen kettu]

Kyllähän tuo Tapparan maali tulisi hylätä sata kertaa sadasta, kun maskimies on kokonaan maalivahdin alueella laukaisusektorissa.
Osuma tulee toki Skaclickyn kanssa juuri ennen laukaisua, mutta ei sekään työnnä maskimiestä suoraan alueelle, vaan kyllä sinä ihan omin voimin sinne päädytään, eikä ehditä pois ennen kuin kiekko on jo maalissa.
Oikea tuomio, ja olisin samaa mieltä vaikka olisi joukkueet toisinpäin.

 

[SFedo]

En nyt kyllä muista, että olisin koskaan nähnyt näin väärin menneitä tuomioita samassa ottelussa kahden maalin osalta. Hakulinenhan työnsi Heljangon mailallaan sivuun ja teki sen jälkeen maalin. Toisessa päässä taas ei minkäänlaista kontaktia, eikä maalintekohetkellä edes "visuaalista häirintää". Rumaa touhua...

No eihän se nyt noin mennyt. Jos teet maskin maalivahdille niin että molemmat luistimet on alueella, on kyseessä visuaalinen häirintä ja maali hylätään. Näin sanoo säännöt. Ei siihen mitään kontaktia tarvita.

 

[Henkka]

Hakulinenhan työnsi Heljangon mailallaan sivuun ja teki sen jälkeen maalin.

SM-liiga-pomolla tiukka kanta tähän kohutuomioon: "Se meni väärin" – myöntää alkukauden tuomaritoiminnan pari ohiammuntaa

Tapparan ja Lukon välinen SM-liiga-kamppailu kuumensi tunteita perjantaina. Lukon 2–1-voittomaali hyväksyttiin videotarkastelun jälkeen, Tapparan osuma puolestaan hylättiin. SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avaa MTV Urheilun haastattelussa tapauksia.

www.mtvuutiset.fi

Marko Virtaselle suosittelisin

A) näöntarkastusta
B) rehellisyyttä.

Ihan hyvin voisi myöntää sen Lukon maalin olla hylky ja väärin tuomittu, eikä höpötellä omiaan.

 

[Ramchester]

SM-liiga-pomolla tiukka kanta tähän kohutuomioon: "Se meni väärin" – myöntää alkukauden tuomaritoiminnan pari ohiammuntaa

Tapparan ja Lukon välinen SM-liiga-kamppailu kuumensi tunteita perjantaina. Lukon 2–1-voittomaali hyväksyttiin videotarkastelun jälkeen, Tapparan osuma puolestaan hylättiin. SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn avaa MTV Urheilun haastattelussa tapauksia.

www.mtvuutiset.fi

Marko Virtaselle suosittelisin

A) näöntarkastusta
B) rehellisyyttä.

Ihan hyvin voisi myöntää sen Lukon maalin olla hylky ja väärin tuomittu, eikä höpötellä omiaan.

Jessus. Miten helvetissä tuo on voitu hyväksyä videotarkistuksen jälkeen.

 

[benicio]

Hyvä maali se oli, kuten Virtasen Marko sanoikin. Hakulinen pelaa kiekkoa koko ajan, eikä esim pyri työntämään maalivahtia maaliviivan yli. Heljanko tuskin edes tietää missä kiekko on. Heljangolla on tietysti täysi oikeus sulkea kiekko tai yrittää torjuntaa, mutta jos ei hän siihen pysty koko ajan kiekkoa pelaavaa hyökkääjää vastaan, niin maali se on. Ei Heljangolla ole mitään läskisalonen-oikeutta, että hän voi vaan möllöttää maaliviivalla ja hyökkääjä ei saisi viedä kiekkoa maaliin, vaan hyökkääjällä on oikeus tehdä maali viemällä kiekkoa maalivahdin patjan ja jään välistä kohti maalia, ja viimeistellä homma lyömällä vapaana oleva kiekko maaliin patjan alitse.
Olisi nimenomaan "maali voittaa" -linjauksen vastaista, jos sitä ainoaa pelaajaa, joka tilanteessa tietää kiekon sijainnin ja pelaa kiekkoa koko ajan, rankaistaisiin maalin hylkäyksellä.

Ymmärrettävää että Rönni haluaa hyvitellä tällaista muka tulkinnanvaraista tilannetta.

 

[Maski]

vaan hyökkääjällä on oikeus tehdä maali viemällä kiekkoa maalivahdin patjan ja jään välistä kohti maalia, ja viimeistellä homma lyömällä vapaana oleva kiekko maaliin patjan alitse.

Astun nyt varmaan sarkasmin ihanaan miinaan, mutta kommentoin silti:
Kuten itse kirjoitat, kiekko on maalivahdin patjan ja jään välissä. Hyökkääjällä on siis oikeus mailallaan siirtää maalivahti pois siitä kiekon päältä, jotta pääsee vapaasti tekemään maalin. Ou jees!

 

[benicio]

Astun nyt varmaan sarkasmin ihanaan miinaan, mutta kommentoin silti:
Kuten itse kirjoitat, kiekko on maalivahdin patjan ja jään välissä. Hyökkääjällä on siis oikeus mailallaan siirtää maalivahti pois siitä kiekon päältä, jotta pääsee vapaasti tekemään maalin. Ou jees!

Hakulinen pelaa koko ajan kiekkoa, eli ei hän siirrä mailallaan maalivahtia pois kiekon päältä, vaan maalivahdin patja liikkuu kiekon mukana. Lisäksi Hakulinen on itse sitä kiekkoa (maalintekotarkoituksessa) alkanut tunkemaan sieltä patjan alta maaliin, eli hän ei tule mitenkään ylimääräisenä törkkimään kiekkoa tai varsinkaan maalivahtia, vaan on koko tilanteessa ainoa joka koko ajan yrittää pelata ja pelaa kiekkoa.

 

[Virveliä kainaloon]

Hakulinen pelaa koko ajan kiekkoa, eli ei hän siirrä mailallaan maalivahtia pois kiekon päältä, vaan maalivahdin patja liikkuu kiekon mukana. Lisäksi Hakulinen on itse sitä kiekkoa (maalintekotarkoituksessa) alkanut tunkemaan sieltä patjan alta maaliin, eli hän ei tule mitenkään ylimääräisenä törkkimään kiekkoa tai varsinkaan maalivahtia, vaan on koko tilanteessa ainoa joka koko ajan yrittää pelata ja pelaa kiekkoa.

Jos Hakulisen maila koskee jossain vaiheessa survomista vain Heljangon patjaan, niin sillä ei ole paskaakaan väliä, tietääkö Hakulinen missä kiekko on, koska hän pelaa pelkkää patjaa.

 

[benicio]

Jos Hakulisen maila koskee jossain vaiheessa survomista vain Heljangon patjaan, niin sillä ei ole paskaakaan väliä, tietääkö Hakulinen missä kiekko on, koska hän pelaa pelkkää patjaa.

Hakulinen pelaa kiekkoa koko ajan, ei missään vaiheessa pelkkä patjaa. Kiekkohan tulee Hakulisen mailan mukana jopa pois patjan alta kun hän valmistautuu lyömään voittomaalin sisään. Ei videolta ole nähtävissä että Hakulinen jossain vaiheessa pelaisi vain Heljangon patjaa, ja näissä tilanteissahan maali voittaa. Maali oli myös se alkuperäinen tuomio, jonka Tappara haastoi, eli videolta pitäisi löytyä todisteet maalin hylkäämiseksi.

 

[Luke72]

Jääkiekossahan sääntöjä tulkitaan, ei mennä pilkun mukaan, kuten tätä visuaalista häirintää on täälä Raumalaiset nostaneet. Samalla tarkkuudella kun mietitte vaikkapa huitomista koukkaamista tai estämistä, sata jäähyä pelissä tulisi äkkiä, jos kaikki vihellettäisiin tulkitsematta. Senpä takia on sääli, että tulkinta eli pelin hengen mukaisuus jää tyystin sivuun kun katsotaan videolta moneen kertaan onko kaksi luistinta kolme senttiä sinisellä alueella vai ei. Pelitilanteessa kukaan ei huomaa tilanteessa mitään väärää, mutta videoita kelaamalla mennään jo lähelle sohvalla röhnöttäviä faneja, jotka ”tietysti näki heti” (kolmannesta uusinnasta) että selvä virhe on tapahtunut koska säännöissä näin sanotaan ja se meille nyt sopii. Surkeita juttuja mutta tyypillisiä liigallemme.