Pe 31.10.2014 KalPa-Tappara

[tuukka]

Mikä se Kapasen syy oikeesti oli marssia Tapolaa haukkuun, jos vielä toiselta puolelta hallia joutu tuleen? Joku arvaili(?), että kyse oli siitä jälkikäteen vihelletystä jäähystä, mutta eikös seki vihelletty linjatuomarin raporttien mukaan. Tekikö Tapola jotain muuta, josta joku pahotti mielen? Musta Tapola näyttää ja kuulostaa ulospäin niin hillityltä ja herrasmieheltäki, että siks ihmettelen.

Musta Tapola... :)

 

[Luke72]

Eli kun Tapparan valmentaja näin sanoo niin se on faktaa?
Tuskimpa se Kimmo Kapanenkaan sinne on heti erätauon alkaessa rynnännyt kun seuraa peliä yleensä toisella puolella hallia.

Ei ainakaan sillä ylivoimalla saa pelata jos toinen pistetään pihalle "loukkaatumista" jäähy paikka kyllä mutta ei todellakaan ulosajon paikka.
Sillä 2min tai 2+2min jäähyllä kun tuo Tapparan maali olisi jäähyt syntymättä niin iso seuraukset tuomarivirheestä.

Linjuri ei saa raportoida päätuomarille kuin ulosajon arvoiset rikkeet ja tämä ei sitä ollut joten tuomarivirhe tehtiin tuplana.

Tää viimeinen lausehan on ihan puutaheinää. Meinaatko että jos päätuomari kysyy linjurilta mitä tapahtui, linjuri vetää suun kiinni syyllä että "hmm, tästä tulisi ehkä vain 2+2 niin en voi sanoa mitään". Hymiöitä tähän liuta.

 

[Zorba]

Ainakin joskus ennen tuo meni mielestäni niin, että linjuri ei saanut oma-aloitteisesti mennä raportoimaan kuin ulosajon arvoiset tilanteet. Kuitenkin päätuomarin nimenomaisesti kysyessä myös pienemmistä saa näkemyksen kertoa.

Mutta onhan tuo huikeaa, että linjurin sanomisten perusteella annetaan ulosajo pelissä, jossa päätuomarit ei viheltäneet muutenkaan juuri mitään rikkeitä.