Pe 3.4.2015 Tappara - Lukko (1. välierä)

[Rommeli]

En kyllä Tapparan miehenä kehtaisi lähteä vastustajan suloista puhumaan, kun oman joukkueen peli tänään perustui hyvinkin pitkälti pelkkään sumppuun ja nopeisiin vastahyökkäyksiin. Ja kyllä ne kotijoukkueenkin pelaajat osasivat sekä huitoa että roikkua.

Kyllä parempi joka tapauksessa tänään voitti.

 

[Walrus21]

Mikähän apinalauma tämä Lukon kannattajaporukka on?

Mikä tarve sulla on ottaa kierroksia jostain kolikoiden heittämisestä? Okei, on typerää ja tarpeetonta, mutta tuollaiset ylilyönnit on kovin yleisiä missä tahansa urheilusarjassa, jossa on vähänkin tunnetta katsomossa.

Syttyihän se Hakametsäkin vihdoin, kun Tappara oli turvallisessa johdossa.

 

[Remy Martin]

Välieräsarja Tapparaa vastaan, Metsola sukeltaa ja Lukolta hylätään maali. Onko näin käynyt aijemminkin? Vai muistelenko ihan omiani?

Tappara oli tänään numeroiden verran parempi, mutta kyllä Lukolla mahdollisuutensa oli. Huomenna Lukolta vaan parempaa peliä ja enemmä trafiikkia vaan Metsolan maalille niin kyllä tästä vielä sarja saadaan.

Suurimman petrauksen saa tehdä RB. Typerää tavaran heittelemistä jäälle. Pistäkää tällaiset idiootit kuriin siellä katsomossa.

 

[Johtava asiantuntija]

Mikähän apinalauma tämä Lukon kannattajaporukka on? Lukon ainoa tapa pysyä pelissä mukana oli käsittämätön roikkuminen ja estopeli, johon tuomarit eivät reagoineet mitenkään. Sitten Niemisen aivan älytön poikkari molariin ja selvääkin selvempi maalin hylkäys. Mistä ihmeestä tämä apinalauma sai syyn heittää roskaa kentälle?? Peli täysin Tapparan hallussa ja tällä menolla, jos tuomarit katsovat edes hieman sääntökirjaa, pitäisi olla selvä sarja. Lukon pitää keksiä jotain uutta kuin pelkkä hakkaamiseen perustuva sumppu.

Nemoa onneksi ei tarvi Tapparan paidassa katsella....

Jos tuomarit katsovat sääntökirjaa tarkasti, niin kyllä Tapparakin joutuu siistimään mailahäirintäänsä. Totta tosin, että todennäköisesti suosisi silti Tapparaa. Tavaran heittely kentälle on kyllä typerää. Ja vaarallista, kuten ilotulitesilppu luistimen alla. Maamme-laulun sentään pelastivat.

 

[godspeed]

Mutta miksi siitä ei tullut 2 minuutin jäähyä?

Se on hemmetin hyvä kysymys, samoin kuin ensimmäisessä erässä tapahtunut maalipaikassa olleeseen Palolaan kohdistunut koukkaus. Vähän oltiin pilli taskussa liiaksi, eikä tällaisia virheitä saisi tapahtua. Antoivat pelata, mutta kyllä nyt jumalauta pitäisi uskaltaa viheltää.

 

[Oijennus]

Jos tuo poikkari vain ei olisi osunut Metsolaan, niin maalihan se olisi ollut. Tuomarit tekivät nopean ratkaisun voimin sen mitä tuossa tilanteessa voi tehdä.

En usko sua. Jos kiekko meni Niemisen hanskasta maaliin, niin ei oikein voi hyväksyä, koska ei se vahingossa kimmonnut maaliin. Osuma Metsolaan ja jäähy poikittaisesta unohtui.

@godspeed sä olet mun tänään.

 

[Kirjoittelija]

Jos tuo poikkari vain ei olisi osunut Metsolaan, niin maalihan se olisi ollut.

Kyllä Hakametsässä saa veskaria estääkin maalia tehdessään, kuten esim. viime vuoden neljännen finaalin jatkoajalla nähtiin.

 

[thnninen]

Katselinpa juuri äsken sen Niemisen tilanteen Nelosen hidastuksena (vaikka muuten en matsia nähnyt).
Nieminen osuu ensin kiekkoo, mistä kiekko maaliin. Sen jälkeen Niemisen maila osuu Metsolaan, joka sukeltaa.

Mikä tuossa oli se SELVÄ hylkäyksen syy?

 

[Divarijyrä]

Näyttää siltä että monen mielestä ainoa syy maalin hylkäämiseen oli niemisen poikkari. Maalivahdin alueella oltiin myös todella selvästi. Ei mitään epäselvyyksiä. Tappara numeroiden verran parempi.

Huomenna uus vääntö, toivottavasti vihellettäis edes joka toinen rike. Tänään sai kahvata ja roikkua vaikka kuinka paljon.

 

[Olkku]

Mikähän apinalauma tämä Lukon kannattajaporukka on? Lukon ainoa tapa pysyä pelissä mukana oli käsittämätön roikkuminen ja estopeli, johon tuomarit eivät reagoineet mitenkään.

Kiitos nimityksestä. Mitähän ottelua sinä olet katsonut ? Pelkästään ensinmäisessä erässä meni jäähyt; Lukko 2x2 min ja Tappara 5x2 min. Eiku niin. Tapparan selviäkään jäähyjä, ei vihelletty. Kuten Tapparan ylivoimalla tekemä 1-0 maali. Lukkopelaajalta purku tilanteessa jalat alta ja syöttö maalille. Hyvä siitä tehdä 1-0. No tämä ottelu oli niin tuomarifarssi, että en edelleenkään jatka tätä. Rattijuoppohan tämän ratkaisi ja varmasti nautti siitä.

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Aivan järkyttävä farssi tuomareilta. Hah. Siihenkö tässä keskitytään? Oli aika kaukana epäselvästä, Nemolla selvä kontakti Metsolaan.

Ja tää oli kuitenkin pieni juttu koko pelissä jota Lukko johti tasan 0.00 minuuttia. Tapparan oma peli kesti Lukkoa paremmin ja vastustajan antama siima käytettiin. Lukko hallitsi välillä mutta paikat olivat erittäin rajallisia. Tapparan 1. ja 3. ketjut iskivät paikoista ja peli oli sillä selvä. Jos joku oikeasti näki tuomareiden kaatavan Tapparan laariin toivotan jaksamista.

Erityispropsit paikalle saapuneille Lukkofaneille roskaamisesta. Ei ollut enää yskittäinen popparien heittäjä

 

[Divarijyrä]

Katselinpa juuri äsken sen Niemisen tilanteen Nelosen hidastuksena (vaikka muuten en matsia nähnyt).
Nieminen osuu ensin kiekkoo, mistä kiekko maaliin. Sen jälkeen Niemisen maila osuu Metsolaan, joka sukeltaa.

Mikä tuossa oli se SELVÄ hylkäyksen syy?

Niin et huomannut että pelaajia oli maalivahdin alueella?

 

[Oijennus]

Katselinpa juuri äsken sen Niemisen tilanteen Nelosen hidastuksena (vaikka muuten en matsia nähnyt).
Nieminen osuu ensin kiekkoo, mistä kiekko maaliin. Sen jälkeen Niemisen maila osuu Metsolaan, joka sukeltaa.

Mikä tuossa oli se SELVÄ hylkäyksen syy?

Osuiko mailaan vain hanskaan?

 

[thnninen]

Osuiko mailaan vain hanskaan?

Mun silmään mailaan, mutta voin väärässäkin olla.

 

[Oijennus]

Mun silmään mailaan, mutta voin väärässäkin olla.

Sepä se. Tuomari varmasti näki tilanteen paremmin kuin yksikään ruudun katsojista.

 

[thnninen]

Niin et huomannut että pelaajia oli maalivahdin alueella?

Muistatkos mitä ne säännöt siitä nykyään sanoo? Minä en muista tarkalleen, enkä jaksa tarkistaa, mutta se että pelaaja on maalivahdin alueella ei ole automaattinen hylkäyksen syy. Estikö joku Metsolan torjuntaa?

 

[ultras]

Kiitos nimityksestä. Mitähän ottelua sinä olet katsonut ? Pelkästään ensinmäisessä erässä meni jäähyt; Lukko 2x2 min ja Tappara 5x2 min. Eiku niin. Tapparan selviäkään jäähyjä, ei vihelletty. Kuten Tapparan ylivoimalla tekemä 1-0 maali. Lukkopelaajalta purku tilanteessa jalat alta ja syöttö maalille. Hyvä siitä tehdä 1-0. No tämä ottelu oli niin tuomarifarssi, että en edelleenkään jatka tätä. Rattijuoppohan tämän ratkaisi ja varmasti nautti siitä.

Haha! Riska vain lähti normaaliin tapaansa kaatuilemaan ennen 1-0 maalia, kun kiekko pitäisi lyödä pois alueelta, kyllähän tuomarit jo noiden veljesten touhut tietää. Ihan puhdas riisto oli. Suurin tuomarifarssi kun Palolaa estettiin tekemästä 2-0 maalia. Olet oikeassa siinä, että kyllä Lukkoa yritettiin mukana taistossa pitää.

Kyllä teki hyvää Niemisen totaalinen kilahdus ja urpoilu.

Pelillisestihän Lukko on niin kaukana kun ounastelinkin.

 

[Mac^]

Ottamatta kantaa siihen, olisiko maali pitänyt hyväksyä, on nämä Metsolan sukeltamispuheet aika huvittavia. Kuvitelkaapa, että olette polvillanne ja teitä tökätään - vaikkei nyt järisyttävän kovaakaan - rintaa poikittaisella mailalla. Pysyykö tasapaino?

Tuomarifarssistakaan en kyllä puhuisi. Totta, kyllä Tapparalta meni muutama jäähy ohi, mutta meni niitä runsaasti Lukoltakin. Mainittaakoon niistä räikeimpänä vaikkapa Niemisen kahva Palolaan ensimmäisessä erässä.

No juuri hävityn ottelun jälkeen tunteet ovat varmasti pinnassa.

 

[Walrus21]

Aika yks hailee se Nemon tilanne. Peli oli siinä vaiheessa joka tapauksessa 3-1 Tapparalle, ja ilmeisesti myös perusteet maalin hylkäämiselle oli olemassa. Oma mielipide on näissä tilanteissa yleensä se, että liian usein hylätään maaleja. Esim. KalPaa vastaan Lukko teki maalin, jossa Gagnon kaadettiin maalivahdin alueelle ja sillä perusteella maaila ei hyväksytty. Yllättäen esim. NHL:ssä näitä tilanteita katsotaan enemmän sormien läpi.

Tuomareilta joka tapauksessa huono esitys. Jo avauserässä jäi aivan selvä koukku viheltämättä, kun Palola oli maalipaikassa. Mielestäni näin tiukkoihin vääntöihin pitäisi jostain kaivaa tuomarit, joilla on kivekset tallella. Nähty esitys ei vakuuttanut.

 

[thnninen]

Sepä se. Tuomari varmasti näki tilanteen paremmin kuin yksikään ruudun katsojista.

Ai sä meinaat että SM-Liigan tuomari näkee jonkun tilanteen livenä paremmin kuin TV-katojat hidastuksesta? :)

Kertahan se olis ensimmäinenkin...

 

[godspeed]

Sitä voi aina miettiä, että kuka tekee poikittaisella maaleja. Kuka menee maalin eteen tekemään maaleja poikittaisella. Tämä oli Nemolta vahinko, mutta kun se sattui menemään maaliin, niin sitten ymmärrettävä reaktio mieheltä.

 

[Pluton]

Mikähän apinalauma tämä Lukon kannattajaporukka on? Lukon ainoa tapa pysyä pelissä mukana oli käsittämätön roikkuminen ja estopeli, johon tuomarit eivät reagoineet mitenkään. Sitten Niemisen aivan älytön poikkari molariin ja selvääkin selvempi maalin hylkäys. Mistä ihmeestä tämä apinalauma sai syyn heittää roskaa kentälle?? Peli täysin Tapparan hallussa ja tällä menolla, jos tuomarit katsovat edes hieman sääntökirjaa, pitäisi olla selvä sarja. Lukon pitää keksiä jotain uutta kuin pelkkä hakkaamiseen perustuva sumppu.

Nemoa onneksi ei tarvi Tapparan paidassa katsella....

Onpas idoottia tekstiä.

Tuo Niemisen maalin hylkäys ei hidastusta katsellessa ole niin selvä, kiekko saattaa olla maalissa ennen kuin poikkari osuu. Ja kyllähän metsola liian kevyesti kaatuu. Olisihan videotuomarin tuon pitänyt tarkistaa. Pelistä sen verran että olihan tappara selvästi parempi..lähinnä sen takia että virheet olivat vähäisempiä. Lukko taas oli aika tehoton mutta sen ymmärätää noilla puukäsillä hyökkäyksessä. Huomisen ottelun voittaja vie sarjan veikkaanpa niin.

 

[Skeletor]

Mikä tarve sulla on ottaa kierroksia jostain kolikoiden heittämisestä? Okei, on typerää ja tarpeetonta, mutta tuollaiset ylilyönnit on kovin yleisiä missä tahansa urheilusarjassa, jossa on vähänkin tunnetta katsomossa.

Eli tästä viestistä päätellen se on arkipäivää Raumalla? Onnea.

Kaikkee muutakin paskaa sieltä kentälle näytti tulevan ja aika harvoin tuollaista toimintaa Hakametsässä näkee. No ehkä kotijoukkueen kannattajat ovat vaan outoja, kun eivät vastaavaa harrasta.

Niemisen poikkaria edelsi toinen Lukon pelaajan poikkari, josta olisi jo kuulunut jäähy. Mutta tämän päivän linjalla Lukolle ei pahemmin jäähyjä vihelletty ja silti Tappara voitti....

 

[SJK10]

Katselinpa juuri äsken sen Niemisen tilanteen Nelosen hidastuksena (vaikka muuten en matsia nähnyt).
Nieminen osuu ensin kiekkoo, mistä kiekko maaliin. Sen jälkeen Niemisen maila osuu Metsolaan, joka sukeltaa.

Mikä tuossa oli se SELVÄ hylkäyksen syy?

Tässähän tämä hyvin puolueeton näkemys. Sen lisäki tapparan 1-0-maalia edelsi selvä rike. Rattijuoppo täratko tänään, huomenna yritetään uusiks.

 

[lake79]

Sepä se. Tuomari varmasti näki tilanteen paremmin kuin yksikään ruudun katsojista.

No katsoppa piruuttasi, mailaan osuu kohtuullisen selvästi, mutta samaan aikaan kun kiekko menee maaliin, poikkari osuu myös Metsolaan ja tavallaan tilanne on maalivahdin estäminen. Mutta kun kiekkoon osuu tuo maila ensin, niin vähän mielenkiintoinen on tilanne.

Ps. Nimoa tulee kyllä ikävä kun mies lopettaa. Ei näitä sotureita/väriläiskiä liikaa ole liigassa.

Edit: Tosin toinen luistin, eli "puoli Villeä" on maalivahdin alueella, joten sinänsä "väärin tehty".