Pe 25.1.2019 HPK - Kärpät

[Mensonge]

Jaahas. Nähtiin laadukas ja vauhdikas kiekkopeli kahden hyvän joukkueen välillä. Niin kuin näiden kahden joukkueen välillä yleensä nähdään. Kerho oli hyvä. Kärppien puolustuspeli, maalivahtipeli ja avaruus toimi tuttuun tyyliin. Laadukkaita viimeistelyjä Kärpistä, joilla ero lopultaltehtiin.

Ja tuttuun tyyliin täällä erotuomarit näyttää olleen pääosassa. Jatkakaa ihmeessä. Tänään Raksilan kotituomarit. Muistiinpanovälineet esille ja kaikki väärät vihellykset ja viheltämättä jättämiset ylös. Tänne pelin jälkeen tietenkin itkemään.

 

[Goljat]

@Matala Voitko nimetä tilanteita, joista Kerholle olisi ehdottomasti pitänyt viheltää jäähy?

Haluan nyt itsekin ottaa kantaa tähän puhuttaneeseen tuomaripeliin. Muutamia havaintojani siihen liittyen:

- 1. erässä Miro Ruokonen luisteli oikealta kaistalta sisään täydessä vauhdissa, kärppäpakin maila luistimiin, päivänselvä kampitus. Seuranneesta vastahyökkäyksestä maali (joka toki oli sitten huolimattomuutta HPK:lta, mutta koko tilannetta ei olisi edes tullut jos....)
- 1. erässä Kärppien maalinedustalla aivan päivänselvä korkea maila Tuulolan kasvoihin. Ei mitään.
- Kärpillä ottelun aikana ainakin kaksi ellei kolme väärää vaihtoa. Ensimmäisessä erässä ja viimeisin väärä vaihto juuri ennen Osalan 1-3 maalia. 6 kenttäpelaajaa kaukalossa noin 5 sekunnin ajan.

Nuo nyt oli ne räikeimmät tapaukset. Lisäksi oli jonkin verran sellaisia tilanteita, joista olisi voinut viheltää jäähyn, esimerkiksi Turusen reppuselässä matkustettiin toisessa erässä varsin lahjakkaasti Kerhon hyökkäyssinisellä, Pyörälä esti kolmannessa erässä kiekotonta Leinoa samassa vaihdossa kaksi kertaa.

Ja miten nämä edellä mainitut nyt sitten vaikuttivat ottelun kulkuun? Itse näen asian näin: HPK kärsi siinä mielessä tuomarilinjasta, että se joutui käyttämään paljon enemmän energiaa erityisesti hyökkäysalueen kamppailuihin kuin Kärpät, koska linja oli mikä oli (rikkeitä katsottiin läpi sormien useita), sen sijaan että Kärpät olisi joutunut käyttämään energiaa näiden rikkeiden seurauksena saatujen alivoimien tappamiseen. Tämä näkyi mielestäni eritoten kolmannessa erässä, HPK:lta loppui bensa siinä noin 50 minuutin kohdalla. Minusta tuomareista itkeminen on eri asia kuin faktoilla perusteleminen.

Kärpät oli parempi maalinteossa ja sikäli ansaitsi voittonsa kyllä. Mutta paljon jäi jossiteltavaa silti. HPK pelasi joukkueena varsin mallikkaasti, toki henkilökohtaiset virheet maksoivat eilen liikaa.

En ehtinyt katsomaan peliä, mut katoin et kerho ei saanut yhtään jäähyä ja Kärpille puhallettiin 4 kpl kahden minuutin rangaistusta. Oliko tämä mielestäsi oikea suhde?

 

[Ritarisydän]

En ehtinyt katsomaan peliä, mut katoin et kerho ei saanut yhtään jäähyä ja Kärpille puhallettiin 4 kpl kahden minuutin rangaistusta. Oliko tämä mielestäsi oikea suhde?

Ei sillä keskinäisellä suhteella ole niinkään merkitystä, vaan sillä, kuinka monesta rikkeestä joutuu jäähylle suhteessa niiden rikkeiden määrään. Kolme jäähyä olisi aivan hyvin voinut viheltää enemmän Kärpille. Eli mielestäni ei ollut oikea suhde.

 

[Goljat]

Ei sillä keskinäisellä suhteella ole niinkään merkitystä, vaan sillä, kuinka monesta rikkeestä joutuu jäähylle suhteessa niiden rikkeiden määrään. Kolme jäähyä olisi aivan hyvin voinut viheltää enemmän Kärpille. Eli mielestäni ei ollut oikea suhde.

Aivan. Entä jäikö kotijoukkueelle jäähyn arvoisia rikkeitä puhaltamatta?

 

[Ritarisydän]

Aivan. Entä jäikö kotijoukkueelle jäähyn arvoisia rikkeitä puhaltamatta?

Sitähän minä juuri kysyin palstaveljeltä ensimmäisessä viestissäni. Vastausta odotellessa.

Henkilökohtainen mielipiteeni on se ettei siellä HPK:lla ainakaan niin räikeitä rikkeitä ollut mistä jäähy olisi pitänyt antaa kuin vastaavasti Kärpillä (mainitsemani rikkeet).

 

[Tattari]

Aivan. Entä jäikö kotijoukkueelle jäähyn arvoisia rikkeitä puhaltamatta?

Ei oikeastaan. Kerro sinä. Kerho pelasi ihan liian siististi tuomarilinjaan nähden. Kärppien roikkuminen pisti omaan silmään ekassa erässä, mutta sen jälkeen siihen turtui... E. Niin lisään vielä, että Kärpiltä jäi selkeitä jäähyjä saamatta (tilanteet lueteltu jo täällä ja:ssa).

 

[Goljat]

Ei oikeastaan. Kerro sinä. Kerho pelasi ihan liian siististi tuomarilinjaan nähden. Kärppien roikkuminen pisti omaan silmään ekassa erässä, mutta sen jälkeen siihen turtui...

Minä en tiedä, kun en ehtinyt peliä ollenkaan seuraamaan, siksi kysyn. Ihmetyttää vain pelkästään tilastojen perusteella, kun joukkue häviää 1-5, saa pelata 8 minuuttia ylivoimaa vastustaja nollaa vastaan ja siltikin tuntuu suurin syy häviöön löytyvän tuomaripelistä. Aikamoista.

 

[Tattari]

Minä en tiedä, kun en ehtinyt peliä ollenkaan seuraamaan, siksi kysyn. Ihmetyttää vain pelkästään tilastojen perusteella, kun joukkue häviää 1-5, saa pelata 8 minuuttia ylivoimaa vastustaja nollaa vastaan ja siltikin tuntuu suurin syy häviöön löytyvän tuomaripelistä. Aikamoista.

En tiedä mistä puhut. Lue tarkemmin, älä vedä omia johtopäätöksiä, jos et kerran matsia katsonut. Roger out.

 

[Ralph]

... siltikin tuntuu suurin syy häviöön löytyvän tuomaripelistä.

Yritin nopeasti koko keskustelun läpi. Kuka väitti, että syy tappioon oli tuomaripelissä? Tai varsinkin, että suurin syy.

 

[Rontti]

Minä en tiedä, kun en ehtinyt peliä ollenkaan seuraamaan, siksi kysyn. Ihmetyttää vain pelkästään tilastojen perusteella, kun joukkue häviää 1-5, saa pelata 8 minuuttia ylivoimaa vastustaja nollaa vastaan ja siltikin tuntuu suurin syy häviöön löytyvän tuomaripelistä. Aikamoista.

Tilastoja katsomalla parranpärinä varmasti vaikuttaa huvittavalta, mutta katso nyt vaikka sitä, että sen parinkymmenen sekunin jälkeen vihelletyn roikkumisen jälkeen pilli meni taskuun siihen asti, kunnes peli oli 1-3 ja sitten niitä pari taas vihellettiin huomattavan huvittavaan tapaan. Ei häviöstä ole kukaan vissiin varsinaisesti syyttänyt tuomareita, arvostellut lähinnä ihan saatanan surkeasta ja säälittävästä linjasta.

 

[Bobi]

Harvinaisen laadukas peli molemmilta ja sitten perisuomalaiseen tyyliin tuomarit ratkoneet ! Pienten marginaalien peli jossa kiekko "pomppi " paremmin Kärpille ja ihan yhtä hyvin olisi voinut käydä toisin.

 

[BLG#13]

Ei oikeastaan. Kerro sinä. Kerho pelasi ihan liian siististi tuomarilinjaan nähden. Kärppien roikkuminen pisti omaan silmään ekassa erässä, mutta sen jälkeen siihen turtui... E. Niin lisään vielä, että Kärpiltä jäi selkeitä jäähyjä saamatta (tilanteet lueteltu jo täällä ja:ssa).

On kyllä aina yhtä huvittavaa tämä omien puolustelu värilasien sokaistessa kaiken muun paitsi omia kohtaan puhaltamatta jääneet jäähyt (sorrun siihen aika-ajoin itsekin, mutta oon koittanu vähentää;)).
Väität siis ihan tosissasi, että kerhon pelaajat ei rikkoneet kertaakaan jäähyn arvoisesti?
Itse huomasin ainakin kaksi korkeaa mailaa, toinen koblizekia kasvoihin ja toinen taisi tulla niemelää kasvoihin. Kolmannessa erässä taisi taphtua molelmmat.(?)
Tämän lisäksi muutama täysin puhallettavissa oleva koukkaaminen, mutta nämä nyt on tulkintakysymyksiä. Käsille huitomisia/hakkaamisia meni parikin ohi ja tätä harrasti taas moelmmat joukkueet, mutta nämä ei jääneet mieleen pelaajien niminä joten en osaa niistä kertoa sen enempää. Varmaa kuitenkin on, että niitä siellä tapahtui.
Linja oli kyllä perseestä ja, kun kerran tuolle linjalle lähtivät nii olisivat nyt pitäneet sen linjan eivätkä paskoneet housuunsa.

 

[Rontti]

Harvinaisen laadukas peli molemmilta ja sitten perisuomalaiseen tyyliin tuomarit ratkoneet !

Oulun suunnalla harvinaisen suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä, mä luovutan.

On kyllä aina yhtä huvittavaa tämä omien puolustelu värilasien sokaistessa kaiken muun paitsi omia kohtaan puhaltamatta jääneet jäähyt (sorrun siihen aika-ajoin itsekin, mutta oon koittanu vähentää;)).

Koita vähentää vielä vähän, heh.

 

[puhuri]

Ihan uskomatonta! Mutta silti ehkä parhaat naurut tältä palstalta pitkiin aikoihin. Edellinen kerta oli varmasti joku Ilves-ottelu, jossa vastustaja oli kokenut kaiken mahdollisen vääryyden ja sen lisäksi hävinnyt ottelun niukasti päälle. Nyt Hämeenlinnassa ei ollut edes tiukkaa, vaan 1-5 lukemat. Mitähän jos lukemat olisi mennyt toisin päin? Ihan mahdollista yksittäisessä runkosarjamatsissa. Mutta maalintekopelissä maalit ratkaisee. Ei selitykset, eikä itkut auta yhtään. Tuomarilinja oli ensimmäisen Kivihalmeen jäähyn jälkeen tasapuolisen salliva. Kolmannessa erässä tasoiteltiin vahvasti. Liigan paras alivoima hoiti tilanteet "tuurilla". Kuinkas muutenkaan :) Ja olisi hoitanut vielä muutaman lisääkin. Budjetilla voitetaan siis edelleen. Miksei HPK nosta sitten budjettiaan muiden tasolle? Hämeenlinnahan on kiekkokaupunki ja fanien mielestä ansaitsisi paljon paljon parempaa. Edellä muita kumminkin kaikessa.

 

[Musta_Kyy]

Tuomarilinja oli ensimmäisen Kivihalmeen jäähyn jälkeen tasapuolisen salliva. Kolmannessa erässä tasoiteltiin vahvasti.

Kärppälasit päästä, kiitos. Tasoiteltiin vahvasti - kyllä sen verran palattiin oikeisiin sääntöihin, että pelitapahtumat ja rikkeet olivat loppuynnäyksessä edes sinne päin, kun Kärpät sai jostain räikeimmistä rikkeistään jopa jäähyjä.

Budjetilla voitetaan siis edelleen. Miksei HPK nosta sitten budjettiaan muiden tasolle? Hämeenlinnahan on kiekkokaupunki ja fanien mielestä ansaitsisi paljon paljon parempaa. Edellä muita kumminkin kaikessa.

Tää olis sitten aika tylsää. Ylivoimamme olisi liian alleviivaavaa. Kirjoittaessasi tätä, saitko?

 

[stunt cock]

Tuomarilinjalla ei ollut mitään tekemistä eilisen pelin lopputulokseen. Jos jossain 1-5 maalissa on vähän kamppia mukan, se ei vaikuta enää matsin lopputulokseen. Kauhea poru täälä ringettesääntöjen perään. Muutenkaan kerhon ylivoiman ollessa paskaa ja kärppien alivoiman timanttia, lukuisat erikoistilanteet eivät varmaan olisi kerhon etu.

 

[Matala]

@Matala Voitko nimetä tilanteita, joista Kerholle olisi ehdottomasti pitänyt viheltää jäähy?

Väitinkö minä, että HPK:lle olisi pitänyt tulla jäähy? Lähinnä huvittaa, että HPK fanit itkee tuomareista, vaikka oma joukkue sai pelata pelkkää ylivoimaa. Jos se peli ei tuomareihin ratkennut, niin miksi siitä pitää niin paljon itkeä?

Tuomarit vihelsivät hyvin ja Kärpätkin sai ihan ansaitusti pari jäähyä.

 

[Rontti]

Tuomarit vihelsivät hyvin ja Kärpätkin sai ihan ansaitusti pari jäähyä.

Onneksi löytyy puolueettomia analyytikkoja, niin saadaan asioiden oikea tola selville. Huhhuh.

 

[Matala]

Onneksi löytyy puolueettomia analyytikkoja, niin saadaan asioiden oikea tola selville. Huhhuh.

Aivan. Kerholaseilla kun katsoo, niin Kärppien olisi pitänyt pelata koko ottelun ajan alivoimaa. Olisi saatu ainakin alivoimatilastoa entistä paremmaksi. Itkettekö te muuten jokaisen ottelun jälkeen tuomareista näin paljon?

 

[TheRikza]

Jos oma jengi ei 34 laukauksella maalia kohti saa kuin yhden maalin, ja kaveri tekee 20 laukauksella neljä (jätän Innalan tyhjiin tötöilyn tässä laskematta), niin se nyt se ja sama jääkö sieltä muutama jäähy puhaltamatta vaikka Kerhon ylivoima varsin nätisti Liigan parasta alivoimaa vastaan pyörikin. Tehokkuuteen peli ratkesi; Kärpät oli tehokas, Kerho ei. Pulinat pois ja katseet kohti illan peliä.

Kerho saa Cornet'n takaisin tänään, se ehkä osaltaan auttaa Kerhon tehottomuuteen. Toivotaan yhtä laadukasta kiekkopeliä kuin eilen, niin mahdollinen tappiokaan ei vituttaisi niin paljoa.

E:typo

 

[Rontti]

Aivan. Kerholaiseillä kun katsoo, niin Kärppien olisi pitänyt pelata koko ottelun ajan alivoimaa. Itkettekö te muuten jokaisen ottelun jälkeen tuomareista näin paljon?

Peräänkuulutan edelleen luetun ymmärtämistä sinne päin. Kyllä tämä oli nopeasti muisteltuna poikkeustapaus, en noin surkeaa tuomaritoimintaa ole vielä tällä kaudella havainnut Kerhon peleissä, muiden matseja en ole katsellut. Ja samaan syssyynhän tällä palstalla on myös oltu vittuuntuneita siitä, että oma suosikki ei ole ollut tarpeeksi "ilkeä" ja pelannut niin kuin tuomarilinja salli pelattavan, ei tässä olla Kärppiä mollattu vaikka alakynnessä pelillisesti olivatkin, ennemminkin niitä on kehuttu. Mutta kun ei teille mikään riitä, heh.

 

[Ralph]

Miksei HPK nosta sitten budjettiaan muiden tasolle?

Erittäin hyvä kysymys. Miksei HPK pelaa viiden miljoonan pelaajabudjetilla? Täytyypi kysyä asiaa toimitusjohtajalta seuraavalla kerralla kun kysymyksiä saa esittää.

siltikin tuntuu suurin syy häviöön löytyvän tuomaripelistä.

Tämä täytyy kysyä uudestaan, kun vastausta ei kuulunut ekalla yrittämällä. Kuka on väittänyt, että syy tappioon olisi ollut tuomareissa?

 

[MarkoPalo]

En ehtinyt katsomaan peliä, mut katoin et kerho ei saanut yhtään jäähyä ja Kärpille puhallettiin 4 kpl kahden minuutin rangaistusta. Oliko tämä mielestäsi oikea suhde?

Oli. HPK:lle olisi tilanteiden valossa voinut viheltää ottelussa 1-2 jäähyä. Kärpille pelkästään toisessa erässä n. 5-6, koko ottelussa yli 10.

MUTTA, Peli ei missään nimessä ratkennut tuomareihin. Kärpät oli kliinisen hyvä viimeistelemään, maalivahtipelissä ja puolustus oli täyttä rautaa. Paitsi materiaalietu, Kärpistä myös huomaa miten erinomaisesti valmennettu joukkue se on. Kyse selvästi muustakin kuin pelkästään Mannerista, esim. Soosi Sihvonen vaikuttaa ainakin aitiotoimintansa perusteella varsin osaavalta ja aktiiviselta valmentajalta. Sen enempiä vertailematta, mutta kehonkieli ja mukanaolo pelin aikana eroaa aika tavalla Toni Sihvosen ja Antti Miettisen välillä....

HPK pelasi kuitenkin, loppunumeroista huolimatta, hyvän ottelun. Tuolla peli-ilmeellä (etenkin ensimmäinen 5-10 min) olisi todennäköisesti kaatunut mikä tahansa muu joukkue. Ei muuta kuin uutta matoa koukkuun ja kiekkohan tippuu jäähän jo jälleen viiden tunnin kuluttua....Eteenpäin

 

[McTorso]

Oli. HPK:lle olisi tilanteiden valossa voinut viheltää ottelussa 1-2 jäähyä. Kärpille pelkästään toisessa erässä n. 5-6, koko ottelussa yli 10.

Kirjoitat täyttä huttua. Tuomarilinja oli erittäin salliva puolin ja toisin. Molemmilta jäi valtava määrä kakkosia viheltämättä. HPK oli raikkaammalta jalalla liikenteellä ja sai ansaitusti pelata ylivoimaa enemmän kuin Kärpät. Se, ettei HPk:lle vihelletty yhtään kakkosta, oli kuitenkin suuri vitsi. Sen verran paljon Kerhokin rikkoi.

Kärpät oli muuten pelannut viidessä viime pelissä ylivoimaa yli 40 prosentin teholla. Olisi ollut mukava nähdä päivänkunto myös ylivoiman suhteen. Ei ollut ensimmäinen kerta, kun Kärpät jäi tällä kaudella vierasottelussa ilman ylivoima-aikaa.

HPK:n pelaamista on ilo katsoa. Pelinopeus on noussut toissakauden tasolle. Pennanen on huikea valmentaja. Kunhan Larmi toipuu loukkaantumisestaan, on kerholla pullat hyvin uunissa. Pakisto on toki virhealtis. Sinne perusvarma kiekollinen puolustaja kellottamaan puolituntia per peli, niin voidaan laittaa Kerho Kärppien haastajien ykköskoriin.

 

[MarkoPalo]

Kirjoitat täyttä huttua. Tuomarilinja oli erittäin salliva puolin ja toisin. Molemmilta jäi valtava määrä kakkosia viheltämättä. HPK oli raikkaammalta jalalla liikenteellä ja sai ansaitusti pelata ylivoimaa enemmän kuin Kärpät. Se, ettei HPk:lle vihelletty yhtään kakkosta, oli kuitenkin suuri vitsi. Sen verran paljon Kerhokin rikkoi.

Pakko kysyä, että oliko myös tämä aiemmin kirjoittamani ”täyttä huttua”?:

”MUTTA, Peli ei missään nimessä ratkennut tuomareihin. Kärpät oli kliinisen hyvä viimeistelemään, maalivahtipelissä ja puolustus oli täyttä rautaa. Paitsi materiaalietu, Kärpistä myös huomaa miten erinomaisesti valmennettu joukkue se on. Kyse selvästi muustakin kuin pelkästään Mannerista, esim. Soosi Sihvonen vaikuttaa ainakin aitiotoimintansa perusteella varsin osaavalta ja aktiiviselta valmentajalta. Sen enempiä vertailematta, mutta kehonkieli ja mukanaolo pelin aikana eroaa aika tavalla Toni Sihvosen ja Antti Miettisen välillä....”