Pe 23.4.2021 Otteluseuranta (Liiga)

[Vinyl]

Toisaalta kyllä tuomaritkin näitä pelejä käyvät läpi myöhemmin ja kyllä tuollaiset nurmet ja pajuniemet jäävät niillekin mieleen. Sieltä voi jäädä ihan oikeita rikkeitä viheltämättä kun verkkokalvoille on jäänyt kuva jostain helvetin nolosta naaman pitelystä ja sukelluksesta. Ei kukaan tuomari halua mennä noihin filmeihin kahdesti.

 

[12961]

Toisaalta kyllä tuomaritkin näitä pelejä käyvät läpi myöhemmin ja kyllä tuollaiset nurmet ja pajuniemet jäävät niillekin mieleen. Sieltä voi jäädä ihan oikeita rikkeitä viheltämättä kun verkkokalvoille on jäänyt kuva jostain helvetin nolosta naaman pitelystä ja sukelluksesta. Ei kukaan tuomari halua mennä noihin filmeihin kahdesti.

Eipä nämä uusia tapoja ole, ja siellähän nämä jampat olivat listoilla kun jatkoaika taannoin listasi eniten jäähyjä vastustajalle koko kauden aikana aiheuttaneita pelaajia. Nurmi toki niitä aiheuttaa paljon ihan ilmankin teatteria.

 

[Vinyl]

Eipä nämä uusia tapoja ole, ja siellähän nämä jampat olivat listoilla kun jatkoaika taannoin listasi eniten jäähyjä vastustajalle koko kauden aikana aiheuttaneita pelaajia. Nurmi toki niitä aiheuttaa paljon ihan ilmankin teatteria.

Tottakai, mutta kyllä se game 7 (game 5) on myös tuomareille erilainen peli samoin kun se on pelaajille.

 

[Quattro]

Se on oikeastaan sama, mitä mieltä on tuosta keissistä, mut pelikielto tahallisesta iskusta mailalla päähän on perusteltu sääntöjen mukaan.
Se, että pelataan akvaario päässä ei vaikuta asiaan, tuo katsotaan kuitenkin tahalliseksi (peliin kuulumattomaksi) vahingoittamisyritykseksi. En kuitenkaan jaksa uskoa, et kurinpito pelikieltoa antaa.

Isku??

 

[12961]

Tossa olis ollut kiva olla kärpäsenä katossa kuuntelemassa mitä Nurmi siinä sanoi että sai Bartosakin provosoitumaan. Eihän se mikään vahingoittamisyritys ollut, mutta täysin dorka triggeröityminen, varsinkin tilanne huomioon ottaen.

 

[Quattro]

No käytä mitä termiä huvittaa, ei ole itseltäni pois.
Jos sulla nyt on historiaa vaikkapa enemmän kuin vuosi jääkiekon seuraamisesta, niin olet ehkä huomannut, että veskareille jaetaa kilvellä "lyömisestä" pelikieltoja ja ulosajoja, vaikkei noissa useimmiten satu, eikä varsinaisesti lyödä.

Kilvellä?

 

[Quattro]

Puulla?

Komposiitilla, jos oikein tarkkoja ollaan. Ja miksi ei oltaisi?
Miksi Nurmi meni sinne hääräämään? Ja miksi se lensi 5 metriä toiseen suuntaan kuin mistä tuo kammottava "isku" tuli? Eiköhän nyt vaan todeta, että Nurmen pojan teatteri meni vähän yli!

 

[Quattro]

Sulla ei nyt näköjään mene jakeluun se peruste, niin antaapa olla.
Tuo kilvellä lyönti/tökkäisy/sipaisu oli verrokki sille, että seurauksella ei niin väliä, teko ratkaisee.

Mutta kun Bartosakin kilpi ei osu koko ukkoon.

 

[Quattro]

Voi herranen aika, se rangaistus tulee tahallisesta lyömisestä oli maila tai kilpi.
Yritin, ilmeisen turhaan, avata logiikkaa siitä että ulosajo ja mahdollinen pelikielto ei tule siitä riippuen onko lyönti kova tai sattuuko sitä kohdetta. Toin sen kilvellä lyömisen esimerkkinä asiasta. Minä toki tiesin millä se isku/näpäytys/kopautus suoritettiin.
Lue nyt vaikka tuo jatkiksen kolumni tuosta sivun ylälaidasta, niin ehkä se sitten aukeaa paremmin. Enempää en jaksa ratakiskoa asian tiimoilta vääntää, kädet jo ihan hapoilla.

Voisit ehkä enemmän keskittyä kertomaan oikeilla nimillä mitä tarkoitat ja vähemmän availemaan mitään logiikoita, jotka moni muukin sinun lisäksesi tuntee....jotkut varmaan paremminkin.

Joka tapauksessa Bartosakin pieni kopautus versus Nurmen teatraalinen heittäytyminen, niin kurinpitoon pitäisi joutua Nurmen, jos nyt sinne moisesta showsta kenenkään tarvitsee joutua. Tietenkään Bartosakin toimintaa ei mitenkään fiksuna voi pitää.

 

[aave]

Jos nyt alkuun katselisit vaikka nuo kaksi ensimmäistä vastaustasi ja miettisit ihan itseksesi kuinka fiksua on arvostella toisten viestien tasoa versus nuo.

Maalivahteja koskee aivan samat säännöt kuin kenttäpelaajia. Jos laitat Bartosakin tilalle esimerkiksi Rajaniemen, niin hän olisi ehkä ansainnut 2 minuuttia samanlaisessa tilanteessa. Mutta nythän kyseessä onkin maalivahti, joten pitää katsoa tarkemmin mitä maalivahtien osalta todetaan...

SÄÄNTÖ219–TAPPELU / MAALIVAHTIMÄÄRITELMÄ:

Maalivahti useasti lyö vastustajaa pelitilanteessa, vihellyksen jälkeen tai milloin tahansa pelin aikana pitkittyneessä pelaajien yhteenotossa.
i.Maalivahdille, joka kilpikäsineellään lyö vastustajaa pään, niskan tai kasvojen alueelle,tuomitaan ottelurangaistus.
ii.Maalivahdille, joka poistaa kiinniottokäsineensä ja kilpikäsineensä ryhtyäkseen yhteenottoon vastustajan kanssa, tuomitaan käytösrangaistus muiden mahdollisten rangaistusten lisäksi.
iii.Maalivahdille, joka aloittaa tappelun tuomitaan ottelurangaistus

Boldaus oma.

Bartosak kyllä osallistuu kahinaan, mutta ei lyö useasti. Koko kohtaa ei siis pitäisi voida soveltaa.

Bartosak ei lyö kilvellä. Kuvausta mailalla huitaisusta ei ole erikseen mainittu tässä sääntökohdassa.

Teko ei myöskään täytä miltään osin keihästystä, vaan on luonteeltaan korkea maila.

Tyhmähän Bartosak on kuin saapas, että menee tuohon tilanteeseen miten menee. Jännyyttä lisää, ettei sääntökirja meinaa pysyä tämän ottelusarjan tapahtumien perässä.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Hyi vittu tota Tapparan painimista ja miekkailua. Jopa Risto Dufvan Lukko pelas taitokiekkoa tuohon verrattuna

Älkkän däsä pöllöttleemä ruvekko! Lukon vankilasääntökiekko oli taiteenhaarana niin omaa luokkaansa, että raumalaiset sukupolvet tulevat kertomaan muinaisista munapainijoista lapsilleen legendoina täältä ikuisuuteen.

The ghost of seasons past vaan puristaa jännäkakkaa sun housuun tässä nyte...

 

[Tony Clifton]

Lauri Pajuniemi voit lähteä pelin jälkeen suoraan Raumalle käymättä lähtöruudun kautta.