Sanokaapa joku, miksi tuo "visuaalinen häirintä" edes pitää olla rangaistavaa? Eikö sitä oo iänkaiken nimenomaan pyritty harrastamaan. Mikähän tuossa on pointtina ollut, ku tuota sääntöä on kehitelty?
Sääntöhän on ollut iät ja ajat, että maalivahdin alueella ei saa olla. Ongelma lähti siitä, kun sääntöä lievennettiin (saa sittenkin olla, jos ei häiritse maalivahtia). Täksi kaudeksi tarkennettiin, että häirintä voi olla myös visuaalista, koska ei haluttu että maalivahdin alueella voi seistä maskissa, kun ei ennenkään ole lätkässä saanut. Isoin virhe on kuitenkin ollut se, kun näitä alettiin kelaamaan videolta. Ennen se oli tuomarin harkinnassa, kuinka paljon tai vähän luistimet saa olla alueella jne. Nää on joka tapauksessa niin tulkinnanvaraisia tilanteita, että parranpärinää aiheuttaa riippumatta siitä katsotaanko videolta vai tekeekö tuomari livepäätöksen. Videolta pitäisi tarkistaa vain sellaisia juttuja, jotka ovat yksiselitteisiä. Toi Pelsun maali on just sellanen fifty-sixty tilanne, joka varmaan livetilanteessa olisi 90% kerroista hyväksytty, mutta joku tarkka tuomari olisi saattanut hylätäkin. Ei näitä pitäisi videolta katsoa ollenkaan.