Pe 17.9.2010 HPK - Ilves

[Raymond Pearl]

Hurmeen otteet kauden ekoissa otteluissa ovat olleet huikea pettymys. Hän pelasi kuitenkin viimeiset harjoituspelit erinomaisesti ja nyt nähtyjä imurointeja ei odottaisi sattuvan tällä todennäköisyydellä kokeneelle vahdille.

Vaikea kausi on tulossa, ellei mies kasaa nopeasti itseään. Aittokallio ei ole vielä lähellekään valmis päävastuunkantajaksi liigatasolle ja nuori joukkue tarvitsee maalinsuulle kivijalan, joka paikkoo isoimman osan oppirahoihin kuuluvista kenttäpelaajien virheistä.

 

[tutzba]

On kuulemma tämänkauden sääntöuudistuksia. Jos maalivahti laittaa kiekon peliin, on se laitettava mailalla.

Jos SM-liiga ei kaikessa hiljaisuudessa ole itse lisännyt omia sääntöjä sääntökirjaan niin ei tuollaista sääntöä missään nimessä ole. Kävin läpi kirjani enkä mistään löytänyt tuollaista kohtaa.

Ainoa millä Vuohtoniemi voisi jotenkin perustella tekemistään on se, että hän olisi nähnyt väärin ja Lassila olisi heittänyt kiekon Ilveksen maalia kohti, jolloin tilanne olisi mennyt oikein. Tai no ei oikein, koska Vuohtoniemi olisi nähnyt väärin, mutta sääntökirjan mukaan oikein.

Hurmeen otteet kauden ekoissa otteluissa ovat olleet huikea pettymys.

Ei Hurme mielestäni mikään kauhean huono ollut. Kyllähän pari noista maaleista meni helposti, mutta vastapainoksi Hurme nappasi hyviä koppejakin. Paljon hän kyllä torjuu eteensä, mutta siinä pitäisi vaan pakkien olla valppaana. En lähtisi kuitenkaan maalivahtia ihan heti syyttämään kun kenttäpelaajat on mitä on.

 

[kämmäri]

Jos SM-liiga ei kaikessa hiljaisuudessa ole itse lisännyt omia sääntöjä sääntökirjaan niin ei tuollaista sääntöä missään nimessä ole. Kävin läpi kirjani enkä mistään löytänyt tuollaista kohtaa.

Muistelisin tällaisen säännön olleen jo pitkään voimassa.... Mikäli siis heitto tässä tapauksessa tapahtui eteenpäin.

Tsekkaa Case Book sääntö 490, kohta B Tulkinnat ja sieltä kohta 2.

Koska en itse nähnyt tilannetta/peliä, niin voin vaan arvata, että tuon takia saatettiin viheltää...

 

[tutzba]

Tsekkaa Case Book sääntö 490, kohta B Tulkinnat ja sieltä kohta 2.

Mutta eikö tuo kentän suuntaisesti tarkoita sitä, että kiekkoa ei saa heittää kohti vastustajan maalia, johon viittasin:

Ainoa millä Vuohtoniemi voisi jotenkin perustella tekemistään on se, että hän olisi nähnyt väärin ja Lassila olisi heittänyt kiekon Ilveksen maalia kohti, jolloin tilanne olisi mennyt oikein. Tai no ei oikein, koska Vuohtoniemi olisi nähnyt väärin, mutta sääntökirjan mukaan oikein.

Tuolloinhan kuuluu viheltää peli poikki, jos kiekkoa pelaa ensimmäiseksi oma pelaaja.

Edit: Joo, sanoitkin jo tuossa viestissäsi että jos heitto tapahtui eteenpäin, sisälukutaito ei toimi heti aamusta. Eli näin ei ollut.

 

[kämmäri]

Mutta eikö tuo kentän suuntaisesti tarkoita sitä, että kiekkoa ei saa heittää kohti vastustajan maalia, johon viittasin:



Tuolloinhan kuuluu viheltää peli poikki, jos kiekkoa pelaa ensimmäiseksi oma pelaaja.

Edit: Joo, sanoitkin jo tuossa viestissäsi että jos heitto tapahtui eteenpäin, sisälukutaito ei toimi heti aamusta. Eli näin ei ollut.

Jep... Eli sitten vihellys meni väärin. Olen nähnyt myös aika usein, että noita eteenpäin "heittojakaan" ei vihelletä - Saattaa johtua siitä, että sääntö ei taida olla kovin yleisesti tunnettu.

Mutta ei tästä sen enempää...Tämähän on otteluketju eikä sääntöketju :)

 

[JiiGeePee]

Tästä herääkin kysymys: mihin laitetaan Louhi ja Häppölä, kun he palaavat?

Kai Hämptonista joku karaååkkebnaari löytyy. Laitatte Häppölän sinne lauleskelemaan Sinatraa. Se luonnistuu siltä paljon paremmin kuin jääkiekko.

 

[Bronco]

En lähtisi kuitenkaan maalivahtia ihan heti syyttämään kun kenttäpelaajat on mitä on.

Ei kenttäpelaajatkaan kiitoksen arvoisesti ole esiintyneet, mutta kyllä Hurmetta voi ihan hyvillä mielin kritisoida otteistaan. Ensin antaa Tapparaa vastaan kaksi helppoa maalia eteen ja HPK:ta vastaan päästää ihan käsittämättömän kulmavedon, kun peli saatiin sitä ennen alivoimalla tasoihin. Torjuntaprosentti 80,85...

Tässä on turha lähteä puolustelemaan Hurmetta sen takia, että hän muka pelaisi terävämmin nimekkäämpien/parempien pelaajien kanssa (kuten rivien välistä annat ymmärtää).

 

[ditrim]

Huvittavaa oli, että Mäkelä tuntui olevan lähistöllä istuneiden kerhofanien suosikki lukuisine hyökkäyksineen.

Mikä siinä huvittaa? T-73 on Rinkelinmäen yleisön ylivoimainen suosikki. Sen lisäksi hän on yksi SM-liigan parhaista puolustavista puolustajista, ikitaistelija, joukkuepelaaja, kynämies, taklaaja, tappelija, isä, kuningas ja Jumala. En vaihtaisi kehenkään toiseen SM-liigapakkiin.

 

[Buzz]

Mikä siinä huvittaa?

Huvitti siksi, koska en tiennyt tätä aikaisemmin. Nopeasti se kyllä tuli selväksi hallilla. Hyvinhän Mäkelä pelasi. Mieleen jäi muutamat tilanteet, kun Mäkelä oli luomassa tilanteita hyökkäyksen kärkenä.

 

[Kyy]

Mäkelän pelaaminen verrattuna harjoitusmatseihin (mitä tuli nähtyä) ja playoffeihin, oli todella vapautuneen oloista. Äijällähän oli kaksi kertaa maali todella lähellä kun ryntäsi kiekon kanssa maalille.

Porselandista taasen jäi ihmetyttämään, ettei mielestäni laukonut kertaakaan maalia kohti, viivalla oli vakipaikka, mutta siirsi kiekkoa aina pois kun oma vuoro tuli.

 

[True Player #20]

Mäkelän pelaaminen verrattuna harjoitusmatseihin (mitä tuli nähtyä) ja playoffeihin, oli todella vapautuneen oloista. Äijällähän oli kaksi kertaa maali todella lähellä kun ryntäsi kiekon kanssa maalille.

Porselandista taasen jäi ihmetyttämään, ettei mielestäni laukonut kertaakaan maalia kohti, viivalla oli vakipaikka, mutta siirsi kiekkoa aina pois kun oma vuoro tuli.

Viitaluoma pisti 4-1 maalin Porselandin vedon jälkeisestä riparista sisään, mutta olisi ruotsalainen tosiaan enemmänkin voinut laukoa. Laukaisukartan mukaan Porseland laukoi 5 kertaa joista 4 maalia kohti.