Jaa, sitten tullaan lässyttämään tuurista. Joku viisas muuten joskus tokassut, että tuurikin on ansaittava. Pudotuspeleissä tyyli on vapaa ja ainoa mikä merkkisee on se, että tekee tarvittavan sen eteen, että voittaa ottelusarjan. Ilves sen teki, KooKoo ei tehnyt. Kaikki muu on turhaa länkytystä. Sitäpaitsi eilen kolmanteen erään mentäessä tilanne oli tasan... Ilves oli ennen sitä lepseuillut ja pelannut huonosti, mutta sitten otti itseään niskasta kiinni ja kiskas tikkarin kouvolalaisten suusta, niin että hampaat lähti mukana. Se ei ollut tuuria, vaan äijät teki sen työn mitä tarvitsi.Vaikeaa tuntuu olevan sen tunnustaminen, että Ilves voitti tuurilla..Se on aivan luonnollinen asia, että joskus tuuri/ sattumat on suurin selittäjä sille, että toinen voittaa..mutta tätä totuutta kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa, kun ei haluta päivänselvää asiaa myöntää..Jälkikäteen keksitään vaikka sun mitä selityksiä ja kuluneita hokemia, jotka muka selittävät, miksi "huonompi" voitti.
Jaa, sitten tullaan lässyttämään tuurista. Joku viisas muuten joskus tokassut, että tuurikin on ansaittava. Pudotuspeleissä tyyli on vapaa ja ainoa mikä merkkisee on se, että tekee tarvittavan sen eteen, että voittaa ottelusarjan. Ilves sen teki, KooKoo ei tehnyt. Kaikki muu on turhaa länkytystä. Sitäpaitsi eilen kolmanteen erään mentäessä tilanne oli tasan... Ilves oli ennen sitä lepseuillut ja pelannut huonosti, mutta sitten otti itseään niskasta kiinni ja kiskas tikkarin kouvolalaisten suusta, niin että hampaat lähti mukana. Se ei ollut tuuria, vaan äijät teki sen työn mitä tarvitsi.
No ainakaan minä en ole vedonnut siihen, että Ilves voitti tuurilla. Systeemi oli paska, mutta se oli molemmille sama. Ja ennen eilisen matsin kolmatta erää kaikki oli KooKoolla ihan omissa käpälissä. Oltiin noustu tasoihin, vaikka ekan pelin jälkeen jotkut ripottelivat jo tuhkaa päälleen. Tottakai lopputulos vituttaa, mutta näin tämä nyt meni, piste.Vaikeaa tuntuu olevan sen tunnustaminen, että Ilves voitti tuurilla..Se on aivan luonnollinen asia, että joskus tuuri/ sattumat on suurin selittäjä sille, että toinen voittaa..mutta tätä totuutta kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa, kun ei haluta päivänselvää asiaa myöntää..Jälkikäteen keksitään vaikka sun mitä selityksiä ja kuluneita hokemia, jotka muka selittävät, miksi "huonompi" voitti.
No et kyllä näköjään ymmärtänyt mitään siitä, mitä kirjoitin..miten tuo kirjoituksesi liittyy siihen, mitä kirjoitin.Jaa, sitten tullaan lässyttämään tuurista. Joku viisas muuten joskus tokassut, että tuurikin on ansaittava. Pudotuspeleissä tyyli on vapaa ja ainoa mikä merkkisee on se, että tekee tarvittavan sen eteen, että voittaa ottelusarjan. Ilves sen teki, KooKoo ei tehnyt. Kaikki muu on turhaa länkytystä. Sitäpaitsi eilen kolmanteen erään mentäessä tilanne oli tasan... Ilves oli ennen sitä lepseuillut ja pelannut huonosti, mutta sitten otti itseään niskasta kiinni ja kiskas tikkarin kouvolalaisten suusta, niin että hampaat lähti mukana. Se ei ollut tuuria, vaan äijät teki sen työn mitä tarvitsi.
KooKoo oli ennakkosuosikki (Veikkaus) molempiin peleihin, ekassa pelissä Ilveksen kerroin oli yli kolme. Jopa Sportilla oli paljon pienempi kerroin ekassa Kärpät pelissä, väheksymättä Sportia pätkääkään, mutta kun heillä oli myös tuo koronatauko ja mm. M Keränen sairastuvalla, tähän Dufvakin viittasi "kultamitali joka joukkueelle ja joukkueiden taustavoimille.."Oma ärtymys oli ainakin lähinnä siitä, että joukkueen pitää pystyä kypsempään tekemiseen tiukoissa paikoissa.
Ensimmäisessä pelissä KooKoo alkoi hyvin hakea kavennusta, mutta Ilves puolusti hyvin ja tiiviisti. Ei ollut samanlaista lepsuilua kuin toisen pelin alkupätkä. Ja tosiaan Myttysen maalin jälkeen taas palautui tekeminen.
Sulla varmaan ihan esimerkkejä, tai jotain konkreettista löytyy tästä tuurista, miksi Ilves jatkoon meni? Vai jääkö vaan puheen ja mutuilun tasolle?Vaikeaa tuntuu olevan sen tunnustaminen, että Ilves voitti tuurilla..Se on aivan luonnollinen asia, että joskus tuuri/ sattumat on suurin selittäjä sille, että toinen voittaa..mutta tätä totuutta kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa, kun ei haluta päivänselvää asiaa myöntää..Jälkikäteen keksitään vaikka sun mitä selityksiä ja kuluneita hokemia, jotka muka selittävät, miksi "huonompi" voitti.
En minäkään sitten ymmärtänyt. Kirjoitit, että Ilves voitti tuurilla ja että huonompi meni jatkoon?No et kyllä näköjään ymmärtänyt mitään siitä, mitä kirjoitin..miten tuo kirjoituksesi liittyy siihen, mitä kirjoitin.
No sitten tuo sun viestisi sisälsi jotain elämää suurempaa filosofiaa, mitä tälläinen perus levyseppä ei ymmärtänyt. Väännä nyt sitten rautalangasta, että miten se Ilveksen tuuri esimerkiksi niissä viimeisen ottelun, viimeisen erän maaleissa tuli esiin? Aika tekemällä tehtyjä maaleja oli. Ja kirjoitukseni liittyi hyvin vahvasti kysymykseen, että voittiko Ilves tuurilla. Jos sinä et saa sitä siitä irti kaivettua, niin ei silläkään kai mitään voi.No et kyllä näköjään ymmärtänyt mitään siitä, mitä kirjoitin..miten tuo kirjoituksesi liittyy siihen, mitä kirjoitin.
Ei hirveesti kiinnosta selittää, jos satoja, ellei tuhansia matseja seuranneet eivät ymmärrä, että jokaisen kiekkomatsin lopputulos on suurelta osin erilaisten sattumien summa..mitä te siellä matseissa teette, jos ette tätä ole todenneet..Joskus toinen on niin paljon parempi, että sattuma/ onni vaikuttaa vain lopputulokseen, mutta tasaisissa matseissa se määrittää aina myös sen, kumpi voittaa..Olen mieluummin yksin oikeassa kuin kaikkien muiden kanssa väärässä..En minäkään sitten ymmärtänyt. Kirjoitit, että Ilves voitti tuurilla ja että huonompi meni jatkoon?
Selitä nyt ihmeessä niin, että muutkin tajuaa.
Jaa mutta jaikka nuo veijarit löytävät tuolla CERN:ssa Takyonihiukkasen niin selviää sekin ettei sattumaa ole olemassakaan, kaikki on jo tapahtunut. Ei olekaan Schrödingerin kissaa, vaan Schrödingerin ilves, eli riippuu katsojasta voittiko Ilves vai eikö voittanut.Ei hirveesti kiinnosta selittää, jos satoja, ellei tuhansia matseja seuranneet eivät ymmärrä, että jokaisen kiekkomatsin lopputulos on suurelta osin erilaisten sattumien summa..mitä te siellä matseissa teette, jos ette tätä ole todenneet.
Valot päälle. Ilves ei mennyt tuurilla jatkoon, vaan täysin ansaitsi paikkansa. Meidän ensimmäisen pelin ensimmäinen erä pilasi paljon, hienosti otettiin vielä homma omiin käsiin takaisin Hakametsässä....
Pettymys on valtava, edelleen. Meille ei ole mikään automaatio päästä näihin peleihin, mutta toisaalta sijoitukset 5 ja 9 peräkkäisinä kausina osoittavat kuitenkin sitä, että meidän nosto näihin karkeloihin on ollut oikeutettua.
Mielestäni Ilves oli kuskin paikalla 4/6 erää otteluista ja kaikki meni Ilveksen käsikirjoituksen mukaan lukuunottamatta jälkimmäisen pelin kahta ensimmäistä erää, joissa Ilves oli aivan liian passiivinen ja maalien jälkeen kipsaantui täysin, kun Kookoo lähti heti ottelun alusta vimmatulla desperate hockey - moodilla takomaan.
Jostain saatiin kuitenkin kaivettua vielä se energia kääntää ottelun kulku ja ehkä Kookookin hieman väsyi lopulta. Ilves taas oli tyly niillä hetkillä, kun pitikin ja parempi voitti ja ansaitsi voiton. Tuli mieleen monet muutaman vuoden takaiset Kärppä - pelit, joissa Ilves hallitsi, mutta Kärpät korjasi potin tylysti.
Kookoo oli kyllä äärimmäisen kova vastus. Laadukas ja hyvin valmennettu nippu, jolle on helppo povata jatkossakin menestyksekkäitä aikoja. Hyvää työtä siellä Kouvolassa on tehty!
Kuskin paikka ei tarkoita välttämättä samaa, kuin pitää kiekkoa tai laukoa enemmän, vaan se voi tarkoittaa myös sitä, että puolustaa johtoa hallitusti ja parhaita sektoreita onnistuneesti, mitä Ilves mielestäni tekikin niitä kahta erää lukuunottamatta.Ilves ei ollut kuskin paikalla yhtäkään kuudesta erästä. Ensimmäisen pelin ensimmäinen erä oli lähimpänä kuskin paikalla oloa, sillä sen alussa Ilves tosiaan vei peliä. Loppuerä oli sitten lievästi KooKoo-merkkinen ja kaksi seuraavaa erää jo selvästi. Jälkimmäisessä pelissä Ilves oli kaksi ensimmäistä erää täysin jaloissa, eikä viimeisessäkään kuskin paikalla, vaikka homma kahteen edelliseen erään nähden tasoittuikin.
KooKoo vei pelitilannetilastot murskaavasti. Siitä, menikö Ilves jatkoon ansaitusti ja siitä, kertovatko tilastot koko totuuden, voi toki olla kahta mieltä, mutta "4/6 erää kuskin paikalla" kuulostaa lähinnä huonolta vitsiltä.
Kuskin paikka ei tarkoita välttämättä samaa, kuin pitää kiekkoa tai laukoa enemmän, vaan se voi tarkoittaa myös sitä, että puolustaa parhaita johtoa hallitusti ja parhaita sektoreita onnistuneesti.
Väitän taas, että sanoisi onnistumiseksi sitä, kun saadaan pidettyä vimmatusti takaa-ajava vastustaja pois parhailta sektoreilta. Mitä merkitystä sillä kiekonhallinnalla ja laukaisutilastolla on, mikäli ei päästä parhaisiin sekotoreihin ja vedot tulevat pääsääntöisesti myös parhaiden sektorien ulkopuolelta? Katoppa vaikka esimerkiksi Kärppien parin vuoden takaisia pelejä.Kyllä on aika vaikea nähdä, että jos vaikka 3/4 yhdestä erästä pelataan omassa päässä, niin siinä oltaisiin ohjailemassa peliä sieltä kuskin paikalta, (vaikka PAPP toimisikin kohtalaisesti). Väittäisin, ettei Ilveksen pelaajista tai valmentajista kukaan sanoisi, että 4/6 erää meni toiveiden mukaisesti.
Vaikeaa tuntuu olevan sen tunnustaminen, että Ilves voitti tuurilla..Se on aivan luonnollinen asia, että joskus tuuri/ sattumat on suurin selittäjä sille, että toinen voittaa..mutta tätä totuutta kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa, kun ei haluta päivänselvää asiaa myöntää..Jälkikäteen keksitään vaikka sun mitä selityksiä ja kuluneita hokemia, jotka muka selittävät, miksi "huonompi" voitti.
Boldattuun: KooKoo teki tarvittavan sen eteen, että voittaa ottelusarjan, mutta ei vain tällä kertaa voittanut.
Niin, Ilves teki nimenomaan vain tarvittavan, mutta ei yhtään enempää. Joku rääväleuka voisi sanoa, että tarvittaessa olisi kiristetty ruuvia enemmänkin, mutta kyllä KooKoolle on annettava tunnustusta hyvästä noususta toisessa pelissä. Ja miksei ensimmäisessäkin.Jos nyt ihan tarkkaan mietit tuota lausettasi, niin tekikö Kookoo tosiaankin tarvittavan, että voittaa ottelusarjan? Nimittäin käsittääkseni Kookoo ei voittanut ottelusarjaa joten se ei tehnyt tarvittavaa voittaakseen ottelusarjan.
Ilves teki. Ja voitti.