Pe 16.12.2016 TPS - Sport

[LOFIN]

Muuten samaa mieltä haastoista, mutta joku jäähyn antaminen epäonnistuneesta haastosta on ehkä kaikista typerin ehdotus mitä näihin liittyen olen kuullut. Eihän siinä ole mitään järkeä, jos joku näkee väärää jossain epäselvässä tilanteessa ja sitten siitä rangaistaan, kun videolta kelataan, että kyllä se luistin oli 2 mikrometriä maalivahdin alueella.

Kyllä siitä joku rangaistus pitää antaa ehdottomasti. Muutenhan tuota käytettäisiin jatkuvasti. Änärissähän tuosta viedään pois se aikalisä. Jos aikalisä on käytetty, ei voi haastaa, ja jos haasto menee läpi niin aikalisää ei veloiteta (tosin vain kerran saa myös haastaa).

Alunperinhän tämä haasto-oikeus on NHL:llään apinoitu NFL:stä, jossa väärästä haastosta menettää myös yhden aikalisän. Mielestäni se ei kuitenkaan toimi jääkiekossa, koska:

- Jenkkifutiksessa aikalisiä on kolme per puoliaika, eli yhteensä 6 per matsi
- Jenkkifutiksessa aikalisä on myös paljon suuremmassa roolissa kuin jääkiekossa, eli sen menetys voi olla todella iso asia

Jääkiekossa aikalisän menetys ei loppupeleissä välttämättä ratkaise otteluita, NFL:ssä ratkaisee. Tästä syystä mielestäni vaikkapa 1 haasto per erä, ja väärästä haastosta kakkonen olisi paras mahdollinen ratkaisu.

 

[Kulkija]

Siis hylätäänkö tällaiset maalit liigassa.
Pistäpääkä vastaavanlaisia hylkäyksiä someen tältä kaudelta.
Tepsillä on varaa menettää pisteitä, mutta Sport tarvii joka pisteen.
Pitäiskö dumarit mennä Spectseiversille.

Ruutu+ en omista joten en pysty klippejä näyttää, mutta syksymmällä tepsiltä vietiin JYPin kotipelissä selvä maali, kun tuomari näki kiekkoa pelattavan korkealla mailalla, mitä se ei ollut. Vähän myöhemmin Ässät pelissä vietiin maali, kun tuomarin mukaan pelaaja oli maalivahdin alueella. Nämä molemmat pelit onneksi päättyi tepsin voittoon, mutta KalPaa vastaan vietiin maali liian nopealla vihellyksellä ja peli päättyi kalpalle yhden maalin erolla.

Sitä en ymmärrä, miksi muka tepsillä on varaa menettää pisteitä. Vaikka TPS onkin runkosarjassa kolmantena on sillä armoton taistelu KalPan ja Tapparan kanssa sijoista 1-3.

 

[MrMacmanaman]

Siis hylätäänkö tällaiset maalit liigassa.
Pistäpääkä vastaavanlaisia hylkäyksiä someen tältä kaudelta.
Tepsillä on varaa menettää pisteitä, mutta Sport tarvii joka pisteen.
Pitäiskö dumarit mennä Spectseiversille.

Sääntökirjan mukaan ei hyväksytä, mutta ainakin yhdessä Tappara-Ilves ottelussa hyväksyttiin Tapparan maali, kun lirui vihellyksen jälkeen maaliin. Oli mielestäni moraalisesti oikea tuomio tuo hyväksyminen.

Kyllä siitä joku rangaistus pitää antaa ehdottomasti. Muutenhan tuota käytettäisiin jatkuvasti. Änärissähän tuosta viedään pois se aikalisä. Jos aikalisä on käytetty, ei voi haastaa, ja jos haasto menee läpi niin aikalisää ei veloiteta (tosin vain kerran saa myös haastaa).

Niin juuri tuo aikalisän menettäminen on mielestäni hyvä tapa ja sitä kautta siis se yksi haasto per peli paitsi jos on oikeassa niin mahdollisesti enemmän. Jos jäähyjä jaeltaisiin, niin eihän kukaan haastaisi mitään, koska harvoin se tilanne on niin selvä vaihtopenkiltä katsottuna, että kannattaisi riskeerata. NHL:ssa valmennuksella taitaa olla teknisiä apuvälineitä käytössään, joiden perusteella voivat katsoa, että kannattaako haastaa.

 

[Sphinx]

Jääkiekossa aikalisän menetys ei loppupeleissä välttämättä ratkaise otteluita, NFL:ssä ratkaisee. Tästä syystä mielestäni vaikkapa 1 haasto per erä, ja väärästä haastosta kakkonen olisi paras mahdollinen ratkaisu.

Toisaalta NFL:ssä noita aikalisiä on siis kuusi ottelua kohden, joten yhden aikalisän menetys ei sikäli kuulosta kovin isolta sanktiolta?

Mitä tuohon tämän ottelun tilanteeseen tulee niin eihän siinä millään haastolla olisi mitään merkitystä ollut. Peli oli ollut jo hyvän aikaa vihellettynä poikki ja pelaajat lopettaneet pelaamisen, mutta Vänttinen ei malttanut olla laittamatta kiekkoa tyhjään maaliin. Toki tilanne olisi todennäköisesti johtanut maaliin ilman turhaa vihellystäkin.

Samoin aiemmista TPS:n otteluista esiin nostetut hylätyt maalit olisivat luultavasti pysyneet hylättyinä, vaikka tilanteet olisi haastanut. Jypiä ja KalPaa vastaan tehdyt maalit varmuudella, koska niissäkin peli oli samalla tavalla jo vihelletty poikki. Eihän maalia voida tuomita pelikatkon aikana tehdyksi, vaikka peli olisikin turhaan katkaistu, koska ei voida olettaa pelaajien jatkavan pelaamista pelikatkon aikana. Toki Jypiä vastaan tuomarin vihellys tuli sen verran myöhässä, että kiekko saattoi ehtiä mennä maaliinkin asti ennen kuin tuomari vasta vihelsi pilliinsä edellisestä tilanteesta, mutta eihän sitä tuomiota olisi silti enää voinut muuttaa.

 

[jaaza]

Käykää nyt ruudun omistajat kelaamassa tuo tilanne.
Tuomari heilauttaa jotenkin kättään, ei kai se nyt käsisyötöksi sitä nähnyt.
Voi jeesus, kun välillä makaa viisi miestä maalivahdin päällä ja maali hyväksytään.
En ole katkera, mutta kuitenkin ;D

 

[Black Star]

Ei vissiin voikkaan, taitaa olla vain maalivahdin estäminen/alueella oleminen ja paitsiot mahdollisia haastaa. Kuka toisaalta sanoo että järjestelmä pitää kopioida sellaisenaan? Omasta puolestani jos tuollainen otetaan niin sitten kaikki maaliin johtaneet/maalin hylkäämiseen johtaneet tilanteet (paitsiot, korkeat mailat, maalivahdin estämiset, kiekon lyöminen molarin käsistä jne.) voitaisiin ottaa käyttöön ja vaikka 2+2 minuutin boksi väärästä haastosta. Mutta tästä voidaan jatkaa Liigaosiossa.

Miten tuollainen vihellyksen jälkeen tehty maali sitten ratkaistaan? Missä menee raja? Ihan älytön ajatus. Toinen joukkue lopettaa pelaamisen vihellykseen ja toinen tekee maalin. Ja sitten haastetaan. Entistä enemmän tulisi epäselviä tilanteita. Jokainen tilanne pelattaisiin maaliin asti vihellyksen jälkeen.

 

[LOFIN]

Niin juuri tuo aikalisän menettäminen on mielestäni hyvä tapa ja sitä kautta siis se yksi haasto per peli paitsi jos on oikeassa niin mahdollisesti enemmän. Jos jäähyjä jaeltaisiin, niin eihän kukaan haastaisi mitään, koska harvoin se tilanne on niin selvä vaihtopenkiltä katsottuna, että kannattaisi riskeerata. NHL:ssa valmennuksella taitaa olla teknisiä apuvälineitä käytössään, joiden perusteella voivat katsoa, että kannattaako haastaa.

Periaatteessa hyvä pointti, koska NFL jos joku on niin pitkälle viety laji erilaisina erikoisvalmentajineen jne, että siellä ainakin on varmasti useampi apuvalmentaja tarkkailemassa tilannetta ties mistä ruuduista ja kuvakulmista ja on infoamassa päävalmentajaa milloin haastetaan. NHL:llän valmentajista en sitten tiedä.

Toisaalta NFL:ssä noita aikalisiä on siis kuusi ottelua kohden, joten yhden aikalisän menetys ei sikäli kuulosta kovin isolta sanktiolta?

Tuossa mielessä ei, mutta niillä aikalisillä on tosiaan täysin erilainen merkitys jääkiekkoon nähden. En kyllä sitten osaa itse sanoa mikä tässä olisi se paras ratkaisu jos haasto-oikeutta oltaisiin tuomassa, mielestäni haasto-oikeus pitäisi olla useammin kuin kerran matsissa mutta tuo rangaistuspuoli on sitten kinkkisempi juttu. Ehkä se NHL-mallin yksi haasto ja rangaistuksena aikalisä pois olisi ihan riittävä.

Miten tuollainen vihellyksen jälkeen tehty maali sitten ratkaistaan? Missä menee raja? Ihan älytön ajatus. Toinen joukkue lopettaa pelaamisen vihellykseen ja toinen tekee maalin. Ja sitten haastetaan. Entistä enemmän tulisi epäselviä tilanteita. Jokainen tilanne pelattaisiin maaliin asti vihellyksen jälkeen.

Onneksi en itse ole näistä asioista päättämässä, totta tämäkin.

 

[Sphinx]

En kyllä sitten osaa itse sanoa mikä tässä olisi se paras ratkaisu jos haasto-oikeutta oltaisiin tuomassa, mielestäni haasto-oikeus pitäisi olla useammin kuin kerran matsissa mutta tuo rangaistuspuoli on sitten kinkkisempi juttu. Ehkä se NHL-mallin yksi haasto ja rangaistuksena aikalisä pois olisi ihan riittävä.

No miten olisi rajoittamaton määrä haastoja ja ensimmäisestä turhasta haastosta rangaistuksena aikalisä pois ja seuraavista 2 min joukkuerangaistus.

 

[LOFIN]

No miten olisi rajoittamaton määrä haastoja ja ensimmäisestä turhasta haastosta rangaistuksena aikalisä pois ja seuraavista 2 min joukkuerangaistus.

Tämä voisi olla ihan varteenotettava idea. Loppupeleissä ei ole meikäläiselle juurikaan väliä tuleeko kyseistä systeemiä Liigaan vai ei. En siitä kamalasti pahastuisi koska jääkiekossa on muutenkin jo videotarkistukset käytössä.

 

[Sphinx]

Tämä voisi olla ihan varteenotettava idea. Loppupeleissä ei ole meikäläiselle juurikaan väliä tuleeko kyseistä systeemiä Liigaan vai ei. En siitä kamalasti pahastuisi koska jääkiekossa on muutenkin jo videotarkistukset käytössä.

Joo, epäselviin maalitilanteisiinhan tuo ei oikein toisi apua, koska ne tarkistetaan muutenkin videolta. Haasto olisi varmaan käyttökelpoinen esimerkiksi silloin, kun selvä korkea maila naamaan jää tuomaristolta näkemättä ja muissa tämäntyyppisissä tilanteissa.

 

[stairox]

Vihkoon meni sekä Joonaksella että Levosella. Noin niinkuin tiivistettynä koko ottelu.

 

[LOFIN]

Joo, epäselviin maalitilanteisiinhan tuo ei oikein toisi apua, koska ne tarkistetaan muutenkin videolta. Haasto olisi varmaan käyttökelpoinen esimerkiksi silloin, kun selvä korkea maila naamaan jää tuomaristolta näkemättä ja muissa tämäntyyppisissä tilanteissa.

Ainoastaan potkumaalit ja korkeat mailat tarkistetaan videolta. Esimerkiksi maalivahdin häirintä ja paitsio (silloin kun se paitsio johtaa välittömästi maalitilanteeseen) ei kyllä tarkisteta. Jäähyihin en itse välttämättä laajentaisi tätä.

 

[Sphinx]

Ainoastaan potkumaalit ja korkeat mailat tarkistetaan videolta. Esimerkiksi maalivahdin häirintä ja paitsio (silloin kun se paitsio johtaa välittömästi maalitilanteeseen) ei kyllä tarkisteta. Jäähyihin en itse välttämättä laajentaisi tätä.

Eli olisiko tällöin ainoa muutos nykytilanteeseen, että silloin tällöin jokunen maali enemmän hylättäisiin? Eli kun maali syntyisi viheltämättä jääneen paitsion jälkeen tai kun jonkun hyökkäävän joukkueen pelaajan luistimen kärki olisi niukasti käynyt maalivahdin alueella ennen kiekkoa ja tuomari ei olisi tätä huomannut ilman puolustavan joukkueen haastoa? Tuskin koskaan niin päin kävisi, että maali olisi ensin hylätty maalivahdin häirintänä, mutta haaston jälkeen tuomari muuttaisikin mielensä, koska ainahan tuomari voisi tulkita maalivahtia häirityn. Joko se luistimen kärki on lipsahtanut maalivahdin alueelle tai sitten ollut pieni kontakti alueen ulkopuolella tmv, jonka perusteella maali on alunperinkin hylätty.

 

[LOFIN]

Eli olisiko tällöin ainoa muutos nykytilanteeseen, että silloin tällöin jokunen maali enemmän hylättäisiin? Eli kun maali syntyisi viheltämättä jääneen paitsion jälkeen tai kun jonkun hyökkäävän joukkueen pelaajan luistimen kärki olisi niukasti käynyt maalivahdin alueella ennen kiekkoa ja tuomari ei olisi tätä huomannut ilman puolustavan joukkueen haastoa? Tuskin koskaan niin päin kävisi, että maali olisi ensin hylätty maalivahdin häirintänä, mutta haaston jälkeen tuomari muuttaisikin mielensä, koska ainahan tuomari voisi tulkita maalivahtia häirityn. Joko se luistimen kärki on lipsahtanut maalivahdin alueelle tai sitten ollut pieni kontakti alueen ulkopuolella tmv, jonka perusteella maali on alunperinkin hylätty.

No se tulkinta ei tulekkaan kentällä olevalta tuomarilta, vaan "tilannehuoneesta" tjsp, jossa useampi kaveri sitten katsoo tilannetta läpi.

Mutta ehkä lopetetaan tämä offtopic tähän, pelistä kaikki oleellinen on jo sanottu. 3 pistettä lämmittää mutta maalinteon tuska paistoi kyllä tänään.

 

[jaaza]

Voi ziizus tätä spekulointia.
Oliko tää nyt Sportin, TPS:n vai tuomarin vrhe.
Sanoisin, että tuomarin, eiks niin.

 

[Hantta#23]

Ymmärrän osittain kitinän hylätystä maalista sillä onhan niitä meiltäkin viety mutta tosiasiahan on että oikea joukkue voitti eilen.
Tuomarit armahtivat kyllä Sporttia varsinkin ensimmäisessä erässä oikein vain kunnolla. Esim. Kankaanperän rottailusta/sikailusta jäi turhan monta jäähyä viheltämättä kuten myös Tikan ja kumppaneiden.
Sportin onneksi heillä oli maalivahti Järvinen joka torjunnoillaan piti joukkueensa mukana voittotaistelussa loppuun asti. Tepsi pääsi useaan otteseen pelin aikana paraatipaikoilta kokeilemaan mutta tuloksetta.
Spina on kyllä kentän yksi kuninkaista. Vaikka jonkinnäköinen apina onkin selässä tällä hetkellä maalinteon suhteen niin on hänen pelaamistaan mahtava seurata. Uskomatonta vaan miten tuomarit sulkevat silmänsä siinä kohtaa kun joka vaihdossa koukitaan, hakataan, vedetään poikittaisella selkään jne. On selvää että tuollaiseen turhautuu kun vihellykset yksipuolisia.
Myös Nieminen on pelaaja josta toivon mukaan on Tepsille moniksi vuosiksi iloa. Eilenkin pelasi jälleen todella hyvin.