Pe 15.10.2010 KalPa-Tappara

[Lexaa]

Mitä peliä sä olet katsonut?

Ja mitäs peliä sä ite oot katellu? Tapparalle jäi ekassa ja tokassa erässä jäähyjä viheltämättä aivan mieletön määrä. Ja miten KalPa ei esittänyt yhtään mitään jos teki viisi maalia ja enempäänkin oli saumoja, mutta Laakkosen passit ei maistunut. Että en nyt tuota mairitteluksi sanoisi, vaan oikea joukkue voitti. KalPalla oli tahtotila ja peli paremmin hallussa.

Siitä ollaan kuitenkin samaa mieltä, että tuomarit oli paskoja.

Tapparan toinen maali pisti kyllä ketuttamaan, kun Saloa sattui suoraan leukaan, niin Tappara viitsi vielä tuuletella maalia kuin suurtakin voittoa, fair play kunniaan! Eikös näistä ole joskus peli vihelletty poikkikin kun pelaajaan sattuu ja jää jäälle makaamaan.

Mutta kyllä nyt voi hyvillä mielin lähteä lappeenrantaan huutamaan SaiPa nurin, kun peliä saatiin vietyä jo eteenpäin.

Ainiin ja yleisömäärä oli paha pettymys, toivottavasti ensi viikolla korjaantuu oktoberfestien ja perhepelien myötä.

 

[Susimies]

Tapparan toinen maali pisti kyllä ketuttamaan, kun Saloa sattui suoraan leukaan, niin Tappara viitsi vielä tuuletella maalia kuin suurtakin voittoa, fair play kunniaan! Eikös näistä ole joskus peli vihelletty poikkikin kun pelaajaan sattuu ja jää jäälle makaamaan.

Onhan niistä taidettu joskus peli poikki laittaa. Mutta Salohan itseasiassa ei jää makaamaan vaan kampeaa ittensä urheasti ylös,liekkö Samilta oppiu asenteen parin kauden aikana.

 

[Lexaa]

Onhan niistä taidettu joskus peli poikki laittaa. Mutta Salohan itseasiassa ei jää makaamaan vaan kampeaa ittensä urheasti ylös,liekkö Samilta oppiu asenteen parin kauden aikana.

Mielestäni tuo on vain reilun pelin hengen vastaista, jatkaa peliä kun toinen loukkaa/loukkaantuu. Jos vain tuollaisista tilanteista saa maalit niin onhan se noloa. Mutta totta Salo ei pitkäksi aikaa jäänyt makaamaan vaan meni sitten paikattavaksi. Hieno mies! Ja täällä epäillään kanssa Samin asenteen vaikutusta asiaan.

 

[Torsti]

Mielestäni tuo on vain reilun pelin hengen vastaista, jatkaa peliä kun toinen loukkaa/loukkaantuu. Jos vain tuollaisista tilanteista saa maalit niin onhan se noloa. Mutta totta Salo ei pitkäksi aikaa jäänyt makaamaan vaan meni sitten paikattavaksi. Hieno mies! Ja täällä epäillään kanssa Samin asenteen vaikutusta asiaan.

Mielestäni jääkiekon henkeen kuuluu pelata vihellykseen asti. Ei ole Tapparan moka jos tuomari näkee "loukkaantumisen" olevan niin lievä, ettei peliä tarvitse pistää poikki. Lupaan kyllä taputtaa, kun Kalpan pelaaja nostaa kiekon katsomoon kesken hyökkäyksen ja saadakseen näin katkon vastustajan maatessa jäässä.

 

[Vaughan]

Mielestäni tuo on vain reilun pelin hengen vastaista, jatkaa peliä kun toinen loukkaa/loukkaantuu. Jos vain tuollaisista tilanteista saa maalit niin onhan se noloa. Mutta totta Salo ei pitkäksi aikaa jäänyt makaamaan vaan meni sitten paikattavaksi. Hieno mies! Ja täällä epäillään kanssa Samin asenteen vaikutusta asiaan.

Onpa harvinaisen ristiriitainen viesti: Ensin haukutaan vastustaja, koska se jatkoi peliä (mitä sen olisi pitänyt tehdä? Heittää kiekko katsomoon?). Sitten kehutaan oma kaveri, joka nousi nopeasti jäältä. Etkö näe syy-yhteyttä?

Arvelen, että Lexaa ei ole seurannut jääkiekkoa kovin monia vuosikymmeniä, joten kerrataan hieman kuinka tällaisissa tilanteissa on aina toimittu: Jos pelaaja saa kiekon kipeästi vartaloonsa (ei päähänsä), peliä ei koskaan vihelletä poikki. Joka tapauksessa aina kumpikin joukkue jatkaa peliään vihellykseen asti.

Enpä muista ikinä nähneeni peliä vihellettävän poikki kiekon osuttua vartaloon. Kaippa sellainekin poikkeus on joskus tapahtunut - muistaako kukaan?

Itse pelissä toki parempi voitti, mutta Tapparan esitys oli vähintään tyydyttävä ottaen huomioon peräkkäiset vieraspelit. Tasaviisikoin Tappara oli lievästi edellä, mutta kärsi huonosta viimeistelystä ja Ahosen hyvistä otteista. Osittain Tapparan hallinta saattoi johtua riskillä karvaamisesta, mikä johti vaarallisiin vastahyökkäyksiin. Vaikka Kalpalla on kuulemma ollut vaikeuksia kiekkottelunsa kanssa, niin pakko sanoa, että kyllä Kalpan pelaajat siirtelivät kiekkoa mallikkaasti mieheltä toiselle Tapparan karvauksen alla.

Elisen kaltaisilla esityksillä Kalpan sarjasijoitus tullee hieman kohoamaan (mm. Tapparan kustannuksella), mutta vastaavasti Tapparakin jatkanee kaudenalusanalyytikkojen nolaamista myös sarjan edetessä.

 

[Splendide]

Mielestäni varsin viihdyttävä ja vauhdikas ottelu. KalPa käytti epätavanomaisesti maalipaikkansa tehokkaasti hyväkseen, millä voitto sitten irtosikin. Tappara pelasi hyvää peliä ja oli minunkin mielestäni ehkä hitusen edellä kenttäpelissä, varsinkin omassa päässä KalPa oli usein pulassa.

Toisin sanoen kumpikin pelasi hyvää peliä. Laakkonen pelasi mielestäni kauden parhaansa jakaen muutaman namupassin, mutta ei kavereille kelvannut. Kiiskisestä on jo sanottu kaikki aiemmissa viesteissä, pelasi tosiaan kisumaisen hyvin ja näytti otteillaan esimerkkiä.

Tärkeä voitto KalPalle ja oli mukava taas todistaa ottelua telkkarista.

 

[reiska]

Enpä viitsi käyttää aikaani vuoden takuisen viestini kaivamiseen, jossa esitin parannusta KalPan pelitapaan. Tällöinhän oli käynyt ilmeiseksi, että vastustajat olivat opetelleet estämään pelirakentelua kiekollisten pakkien karvaamisella ja tilan poisottamisella.
Tällöin esitin yksinkertaiseksi vastalääkkeeksi yhden hyökkäjän peluuttamista vastustajan siniviivalla, joka pakottaisi vastustajan puolustusta alemmas läpisyötön pelossa - ja jolloin ylimpien karvaajien ja puolustajien väliin jäisi vapaata tilaa nousuja ja avaussyöttöjä varten. No nyt nähtiin, mihin se johti kun Brendl teki juuri niin ja pelikaverit osasivat sitä hyödyntää.

Toinen seikka, josta Brendlistä voitaisiin oppia, on kovien kutien merkitys. Nytkin KalPa teki paluukiekoista kaksi maalia (ja Brendl sai omista kudeistaan syöttöpisteet). Nämä laukaukset lähtivät 40-50 asteen kulmasta, jolloin maalivahti torjui ne patjoillaan takaviistoon. Esimerkiksi Masuhr ampuu yleensä suoraan edestä, jolloin maalivahti torjuu ne nurkkiin tai yli, jolloin paluukiekkoja ei tule.

 

[dana77]

Miten slovakkipatruuna Robert Petrovicky esiintyi Tappara-ottelussa? Tehopisteitä näytti tulleen 0+2 ja peliaikaa vajaat 15 minuuttia. Laitureina Brendl ja Kiiskinen. Täytyy ilmestyä katsomaan Petrovickyn otteita, kun KalPa saapuu pk-seudulle reilun viikon kuluttua tiistaina (Jokerit - KalPa). En ole nähnyt slovakin pelaavan aiemmin livenä, joten silloin pääsen hiomaan käsitystäni herran hitaahkosta liikenopeudesta. Luistelu ei ottelujuttujen perusteella olekaan niin verkkaista mitä olen arvellut.

Joo ei todellakaan ole verkkaista. Itseasiassa luistelu muistuttaa mielestäni melko paljon Adam Mashurin luistelua, sellaista erittäin kevyen näköistä liitämistä. Muutenkin hyvin ammattimainen tekeminen on herralta näkynyt kentällä. Ehkä ei vielä huippukunnossa ole, mutta näyttää lupaavalta hankinnalta. Yökerhon tanssilattian reunalla mies oli melko vaisu. Kuten myös Brendlkin.

 

[Espoon Siniset]

En ota kantaa veljesten kotipaikan sijaintiin, mutta molemmat pelasivat ainakin juniori-ikäisenä Siilinjärven Hockey Team:ssä lätkää ja asustelivat silloin kyseisellä paikkakunnalla.

EHkä ilmaisin sekavasti, mutta tarkoitit "oululaisilla" päätuomareita. Sorry.

 

[dana77]

Pistetään vielä toinenkin viesti pelistä. Tapparan puolustusta on paljon kehuttu ja itsekin olen sitä erittäin kovana pitänyt. Kuitenkin eilen puolustajat pelasivat itsensä jatkuvasti nousemalla viivalta aivan liian suurella riskillä, myös paljon kehuttu Leimu ja Mäntylä. Kalpa sai pelissä ainakin kolme kertaa 2vs1 hyökkäyksen ihan ilmaiseksi ja pari maaliakin niistä syntyi.

Mäntylä tuntui muutenkin olevan hieman erikoiskohtelussa. Nyt vasta jälkikäteen tuli mieleen, että syynä taisi olla viime keväinen Kiiskisen telominen. Hauskinta asiassa oli että Kiiskinen (63 kg) kävi itsekin antamassa todella painavan ja hyvin osuneen taklauksen Mäntylälle (myös 63 kg). Vai kävikö peräti kahdesti.

 

[Römpeli]

Mielestäni jääkiekon henkeen kuuluu pelata vihellykseen asti. Ei ole Tapparan moka jos tuomari näkee "loukkaantumisen" olevan niin lievä, ettei peliä tarvitse pistää poikki. Lupaan kyllä taputtaa, kun Kalpan pelaaja nostaa kiekon katsomoon kesken hyökkäyksen ja saadakseen näin katkon vastustajan maatessa jäässä.

SM-Liigan lakikirja määrittelee sen, että mikäli pelaaja loukkaantuu, niin peli pistetään poikki, mikäli vastustajajoukkueella ei ole välitöntä maalintekopaikkaa. Jos Leimun laukaus olisi esimerkiksi mennyt ohi ja KalPan pelaaja olisi saanut kiekon, niin silloin peli olisi laitettu poikki.

 

[Jani82]

SM-Liigan lakikirja määrittelee sen, että mikäli pelaaja loukkaantuu, niin peli pistetään poikki, mikäli vastustajajoukkueella ei ole välitöntä maalintekopaikkaa. Jos Leimun laukaus olisi esimerkiksi mennyt ohi ja KalPan pelaaja olisi saanut kiekon, niin silloin peli olisi laitettu poikki.

Tuossa tilanteessahan peli olisi nimenomaan pitänyt viheltää poikki kun Tapparalla ei ollut välitöntä maalintekotilannetta vaikka kiekko pysyikin Tapparan hallussa.
Onneksi peli tuohon ratkennut.

Vaughanille tiedoksi, että olen kyllä nähnyt SM-liigassakin useasti pelin vihelletyn poikki kun pelaaja loukkaantuu vartaloon kiekon osumasta.

 

[hardflip]

Tuossa tilanteessahan peli olisi nimenomaan pitänyt viheltää poikki kun Tapparalla ei ollut välitöntä maalintekotilannetta vaikka kiekko pysyikin Tapparan hallussa.
Onneksi peli tuohon ratkennut.

Höpö höpö, jo pelkästään maalivideoista näkee että syytä ei ollut viheltää peliä poikki osumasta. Näin ilmeisesti tuomaritkin näkivät.

 

[Jani82]

Höpö höpö, jo pelkästään maalivideoista näkee että syytä ei ollut viheltää peliä poikki osumasta. Näin ilmeisesti tuomaritkin näkivät.

Kiekko yläkorppaan/päähän lämärillä tuolta etäisyydeltä niiin peli pitäisi viheltää aina poikki vaikka mitä väittäisit.
Nyt tuomarit vaan eivät sitä tehneet vaikka niin olisi pitänyt tehdä, syynä todennäköisesti se ettei Salo jäänyt makoilemaan jäähän kuten suurin osa olisi tehnyt.
Onneksi Salolle ei ilmeisesti käynyt sen pahemmin vaikka ainekset olisivat siihen olleet.

 

[Vaughan]

Kiekko yläkorppaan/päähän lämärillä tuolta etäisyydeltä niiin peli pitäisi viheltää aina poikki vaikka mitä väittäisit.
Nyt tuomarit vaan eivät sitä tehneet vaikka niin olisi pitänyt tehdä, syynä todennäköisesti se ettei Salo jäänyt makoilemaan jäähän kuten suurin osa olisi tehnyt.
Onneksi Salolle ei ilmeisesti käynyt sen pahemmin vaikka ainekset olisivat siihen olleet.

Ilmeisesti tuomarit tulkitsevat loukkaantumisen eri tavalla kuin täällä muutama kirjoittaja. Se että pelaajaa sattuu kipeästi ei tarkoita, että hän olisi loukkaantunut. Pelkän kiekon osuman aiheuttama kipu ei liene sääntökirjan tarkoittama loukkaantuminen. Ymmärtääkseni Saloltakaan ei mennyt - onneksi - paikkoja hajalle? Tuomareiden tulkintaa varmasti helpotti Salon miehekäs pyrkiminen omin avuin ylös, jolloin mitään syytä pelikatkoon ei ollut.

Päähän osuva kiekko on aina vakava paikka, mutta kroppa ei aikuisten peleissä niinkään. Lähinnä kyseeseen voisi tulla pahimmillaankin luunmurtuma. Ja sellainen voi toki aiheutua, jos kiekko osuu jalkaan tai käteenkin. Miksei siis tällä logiikalla peliä vihellettäisi aina poikki, jos kiekko osuu esim. heittäytyvän pelaajan jalkaan ja pelaaja jää pitelemään kipeää koipeansa? Silloinkin voi mennä luita poikki.

Eli yhteenvetona: jos pelaajaa osuu kiekko johonkin muualle kuin päähän, peliä ei pidäkään viheltää välittömästi poikki. Vasta jos ylipäänsä havaitaan, että kyse on todellisesta loukkaantumisesta (johtui se sitten mistä syystä tahansa), astuu voimaan sääntökirjan määräys pelin katkaisemisesta loukkaantumisen takia. Ei kuitenkaan pelkästä osuman aiheuttamasta kivusta.

Edelleenkään kukaan ei ole maininnut yhtään konkreettista tilannetta SM-liigan historiasta, jossa pelkkä kiekon osuminen vartaloon olisi aiheuttanut välittömän pelikatkon. Tokkopa niitä onkaan...

 

[Jani82]

Ilmeisesti tuomarit tulkitsevat loukkaantumisen eri tavalla kuin täällä muutama kirjoittaja. Se että pelaajaa sattuu kipeästi ei tarkoita, että hän olisi loukkaantunut. Pelkän kiekon osuman aiheuttama kipu ei liene sääntökirjan tarkoittama loukkaantuminen. Ymmärtääkseni Saloltakaan ei mennyt - onneksi - paikkoja hajalle? Tuomareiden tulkintaa varmasti helpotti Salon miehekäs pyrkiminen omin avuin ylös, jolloin mitään syytä pelikatkoon ei ollut.

Niin ilman Salon ylösnousua tuossa olisi pitänyt viheltää peli poikki ja nytkin siihen oli selvä kun kiekko tuli noin lähelle päätä.
Ei nuo nykyiset suojat auta kun kiekko tulee päähän tai kaulaan vaan tuomarin on vihellettävä peli poikki jos vastustajalla ei ole välitöntä maalinteko tilannetta ja tätä Tapparalla ei ollut.

Jos tuollaisen osuman jälkeen tuomari ei vihellä peliä poikki ja pelaaja loukkaantuu saa myös tuomari osansa kun ei ole suojellut pelaajaa kun hän loukkaantui.

Edelleenkään kukaan ei ole maininnut yhtään konkreettista tilannetta SM-liigan historiasta, jossa pelkkä kiekon osuminen vartaloon olisi aiheuttanut välittömän pelikatkon. Tokkopa niitä onkaan...

Useassa pelissä näin on tehty mutta tapauksia on sen verran monta etten ole niistä pitänyt kirjaa.

 

[Borre]

Niin ilman Salon ylösnousua tuossa olisi pitänyt viheltää peli poikki ja nytkin siihen oli selvä kun kiekko tuli noin lähelle päätä.
Ei nuo nykyiset suojat auta kun kiekko tulee päähän tai kaulaan vaan tuomarin on vihellettävä peli poikki jos vastustajalla ei ole välitöntä maalinteko tilannetta ja tätä Tapparalla ei ollut.

Säännöissä lukee, että peli on vihellettävä välittömästi poikki, jos on ilmeistä, että pelaaja on vakavasti loukkaantunut. Salo ei ollut (kiekko kylkeen). Nyt homma meni aivan oikein ja peli olisi vihelletty poikki vasta, kun KalPa olisi saanut kiekon.

Salo uhrautui ja maksoi hinnan hetkellisenä pelikyvyttömyytenä. Tappara jatkoi pelaamista kuten kuului. Mikään joukkue ei olisi pistänyt kiekkoa yli sivurajasta.

 

[stiffler]

Säännöissä lukee, että peli on vihellettävä välittömästi poikki, jos on ilmeistä, että pelaaja on vakavasti loukkaantunut. Salo ei ollut (kiekko kylkeen). Nyt homma meni aivan oikein ja peli olisi vihelletty poikki vasta, kun KalPa olisi saanut kiekon.

Salo uhrautui ja maksoi hinnan hetkellisenä pelikyvyttömyytenä. Tappara jatkoi pelaamista kuten kuului. Mikään joukkue ei olisi pistänyt kiekkoa yli sivurajasta.

Juurikin näin. Rispectit Salolle uhrautumisesta, jonka takia olisikin ollut suotavaa että tilanteesta ei maalia olisi syntynyt. Viimeisen päälle joukkuepelaaja. Arvostan.

Käsittämättömiä kommentteja nämä, että KalPa oli surkea ja/tai huilasi tämän pelin. Olisi varmaan parempi jättää omaan arvoonsa. Nooh 5-2 voitto Tapparasta puolivaloilla/huilaten, kelpaa ainakin allekirjoittaneelle. ;)

 

[Vaughan]

Niin ilman Salon ylösnousua tuossa olisi pitänyt viheltää peli poikki ja nytkin siihen oli selvä kun kiekko tuli noin lähelle päätä.
Ei nuo nykyiset suojat auta kun kiekko tulee päähän tai kaulaan vaan tuomarin on vihellettävä peli poikki jos vastustajalla ei ole välitöntä maalinteko tilannetta ja tätä Tapparalla ei ollut.

Jos tuollaisen osuman jälkeen tuomari ei vihellä peliä poikki ja pelaaja loukkaantuu saa myös tuomari osansa kun ei ole suojellut pelaajaa kun hän loukkaantui.

Useassa pelissä näin on tehty mutta tapauksia on sen verran monta etten ole niistä pitänyt kirjaa.

Ensimmäinen väitteesi on ehdottomasti totta. Jos pelaaja jää jäähän makaamaan tarpeeksi pitkäksi ajaksi, niin peli kyllä tulee viheltää poikki. Nyt pelaaja ei jäänyt pötköttelemään - mistä kunnia Salolle - joten mitään syytä vieheltää poikki ei ollut.

Tähän keskusteluun ei ole osallistunut kuin me pari (yli)innokasta, mutta olen varma, että 99% jääkiekosta mitään ymmärtävistä pitävät tuomarin ratkaisua antaa pelin jatkua täysin oikeana. Uskon, että tuomari on saanut korkeintaa kehuja hyvästä pelin lukemisesta kun ei viheltänyt katkoa. Voi olla että tuomarin ratkaisua on pidetty niin luonnollisen oikeana, ettei siitä kukaan edes muista kehua.

Kiekko ei osunut päähän, ei kaulaan, vaan suoraan torsoon. Mitään syytä olettaa, että kyseessä olisi ollut "vakava loukkaantuminen" ei ollut. Toki voihan kiekon osumasta saada vaikka sydänkohtauksen, joten ilman muuta, jos Salo olisi mennyt veltoksi, peli olisi vihelletty poikki. Nyt mitään syytä ei - onneksi - ollut.

En edelleenkään usko, että peliä on juuri koskaan vihelletty välittömästi poikki kiekon osuttua vartaloon. En usko ennen kuin joku kertoo konkreettisia esimerkkeja näistä "monista tapauksista". Monia niitä ei varmasti ole - itse en muista yhtä ainuttakaan.

 

[hardflip]

En edelleenkään usko, että peliä on juuri koskaan vihelletty välittömästi poikki kiekon osuttua vartaloon. En usko ennen kuin joku kertoo konkreettisia esimerkkeja näistä "monista tapauksista". Monia niitä ei varmasti ole - itse en muista yhtä ainuttakaan.

Miksi pitäisikään? En muista itsekään milloin olisi viimeksi moisesta vihelletty peliä poikki. Kyllähän Kalakukko kuolemaa teki hetken aikaa mutta kun vihellystä ei tullut, niin pakkohan se oli nousta ylös.

Mieleen tulee myös yksi Lukko-Tappara peli jossa suht samalta etäisyydeltä kiekko tuli lämäristä päähän Lukko pelaajaa ja peliä ei vihelletty poikki.

 

[chubster]

Pakko vähän tulla huutelemaan vieraisiin pöytiin tästä pelin poikki viheltämisestä.

Sen verran otan kantaa, että aika monta vuotta tässä Vänttisen, hytösen, louhivaaran, riskan, sipiläisen ja kumppaneiden kiekon tielle syöksyjä katselleena, niin sanottakoon, että ei sitä peliä kyllä poikki vihelletä juurikaan koskaan jos pelaaja kiekosta tällin saa, ellei kyseessä ole nyt tilanne jossa keikko mäjähtää suoraan päin näköä ja hampaat lentelee. Pelaajat kiekon tielle syöksyvät ja usein todella kovia tällejä saavat, mutta harvoinpa noista peli poikki pistetään. Usein seurauksena on se, että yhdellä jalalla tai pahimmillaan polvillaan kontaten ukot siellä pyrkii tilannetta selvittämään ja peli jatkuu. Tietysti silloin jos kiekko tulee niin kovasti, että ukko ei yksinkertaisesti pääse ylös eikä peliä pysty jatkamaan YHTÄÄN niin peli tulisi poikki laittaa jos ei maalitilanne ole päällä.

Kaikkiaan propsit salolle (vai laaksoko se nyt oli?) joka tällin joukkueen puolesta ottaa. Itse arvostan tällaiset pelaajat äärimmäisen korkealle! Hienoa kalpan kannalta, että joukkueesta näitä löytyy, itse olen elänyt vähän siinä uskossa, että kalpalla ei ihan kauheasti näitä "kiekonsyöjiä" porukasta löydy.

 

[NojatuoliLokonen]

Tähän keskusteluun ei ole osallistunut kuin me pari (yli)innokasta, mutta olen varma, että 99% jääkiekosta mitään ymmärtävistä pitävät tuomarin ratkaisua antaa pelin jatkua täysin oikeana. Uskon, että tuomari on saanut korkeintaa kehuja hyvästä pelin lukemisesta kun ei viheltänyt katkoa. Voi olla että tuomarin ratkaisua on pidetty niin luonnollisen oikeana, ettei siitä kukaan edes muista kehua.

Täällä näyttää olevan pari kirjoittajaa niin tummilla värilaseilla ettei läpi näy. Jossain potkupallossa nakatan pallo katsomoon, kun joku vähän makoilee. Lätkää pelataan vihellykseen asti. Tuomarit katsoo aina ihan rauhassa, mitä siellä makaillaan ja nouseeko vai ei. Ei siinä ole mitään poikkeusta KalPan tai Timo Salon kohdalla.

 

[kesäesa]

Kyllähän Kalakukko kuolemaa teki hetken aikaa mutta kun vihellystä ei tullut, niin pakkohan se oli nousta ylös.

Liigasta ei löydy yhtään miestä joka nousisi välittömästi ylös saadessaan osuman suojattomaan paikkaan (yläkylki). Väitöksesi siitä, että Timo Salo jäisi jäähän makaamaan ja odottamaan vihellystä kertoo lähinnä siitä ettet ole mieheen ikinä perehtynytkään.