Pe 14.2.2014 HPK - SaiPa

[Kaner]

Mitenkäs tuo sääntö muuten menee, että koska vihelletään peli poikki? Hämäläinen kuitenkin makasi sikiöasennus pidemmän aikaa tuossa.

Säännöstä en tiedä, mutta toivottavasti vasta siinä vaiheessa, kun vastustaja on laittanut kiekon uuniin. Kuten tänään. Jos kuolee, niin sitten hyväksyn sikiöasennossa jäähyn kerjäämisen, muuten sieltä tullaan vaihtoon vaikka väkisin. Hämäläinen on ennenkin jäänyt kentän pintaan tekemään kuolemaa ilman syytä, joten en ihmettelisi, vaikka tällä kertaa olisi ollut sama tilanne.

 

[Paulig]

Tuolla otteluketjussa mainittiin, että sääntöjen mukaan peli jatkuu niin kauan, kun vastustajalla kiekko.
Eli jos joukkueen A pelaaja saa esim. luistimesta, niin tuomarit kattelee kun
kaveri vuotaa kuiviin kun joukkue B pitää kiekkoa?

 

[ahal]

Säännöstä en tiedä, mutta toivottavasti vasta siinä vaiheessa, kun vastustaja on laittanut kiekon uuniin. Kuten tänään. Jos kuolee, niin sitten hyväksyn sikiöasennossa jäähyn kerjäämisen, muuten sieltä tullaan vaihtoon vaikka väkisin. Hämäläinen on ennenkin jäänyt kentän pintaan tekemään kuolemaa ilman syytä, joten en ihmettelisi, vaikka tällä kertaa olisi ollut sama tilanne.

Et voi olla tosissas...!? Hämäläinenkö näyttelijä... Haloo, valot päälle siellä! Tai pidä kunnon olympiatauko kommenteissas.

 

[J.Petke]

Tuolla otteluketjussa mainittiin, että sääntöjen mukaan peli jatkuu niin kauan, kun vastustajalla kiekko.
Eli jos joukkueen A pelaaja saa esim. luistimesta, niin tuomarit kattelee kun
kaveri vuotaa kuiviin kun joukkue B pitää kiekkoa?

Ei vaan tuomari katseleen sen vuotajan sijaan mitä kentällä tapahtuu.

Ainoa oikeudenmukainen sääntö on juuri se, että peli on käynnissä niin kauan, kun vastustajalla on kiekko. Muutenhan sinne kannattaisi jäädä makoileen aina, kun omassa päässä on vaarallinen tilanne.

 

[Kaner]

Et voi olla tosissas...!? Hämäläinenkö näyttelijä... Haloo, valot päälle siellä! Tai pidä kunnon olympiatauko kommenteissas.

Siitä vaan vapaasti kelaamaan viime kauden kotimatsien tallenteet läpi. Muuta en aio tähän aiheeseen sanoa. Ja sitä paitsi mä en mistään kokopäiväisestä näyttelijästä puhunut. Sanoin vain, että kaveri on joskus ennen(kin) jäänyt kentän pintaan makoilemaan ilman syytä.

 

[Paulig]

Ei nyt ollut kysymys Hämäläisestä.
Ja tää ei oo mitään futista, jossa pienestä hipaisusta huudetaan ja kieriskellään
ja minuutin päästä taas ollaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
Jos oikeasti joku loukkaantuu vakavasti, niin kysymys voi olla sekunneista.

 

[Samppakanki]

Katsoin maalikoosteen. Minkä ihmeen takia peliä ei vihelletty poikki kun kaveria sattu ja jää kentälle makaamaan? Yleensä pilli soi nopeastikkin. No tärkeät kaksi pojoa ja vähintään säälipaikka varma, kiitos kerholle.

 

[J.Petke]

Katsoin maalikoosteen. Minkä ihmeen takia peliä ei vihelletty poikki kun kaveria sattu ja jää kentälle makaamaan? Yleensä pilli soi nopeastikkin. No tärkeät kaksi pojoa ja vähintään säälipaikka varma, kiitos kerholle.

Miksi olisi vihelletty? Puhdas taklaus ja kiekko jäi HPK:lle.

Ja mitä tulee tuohon Pauligin "ei tämä ole jalkapalloa" kommenttiin niin samaa sääntöähän futiksessakin nykyään pyritään noudattamaan enemmän ja enemmän. Peli vihelletään poikki vasta kun vastustaja saa pallon.

 

[Samppakanki]

Otin lasit pois silmiltä ja yhä edelleen olen sitä mieltä että vastaavissa tilanteissa tuomarit puhaltaa pilliin, on kiekko sitten vaikka Kummolan Kalen räkä-alueella.

Tasaisene tahtiin takaraivossa jyskyttää kuva tilanteesta, jossa hyökkäävän joukkueen pelaaja satuttaa jalkansa ja jää tuskissaan makaamaan puolustavan päätyyn, samaan aikaan tilanteessa puolustava joukkue lähtee ylivoimahyökkäykseen joka tyssää ennen hyökkäyspään siniviivaa kun tuomari viheltää pelin poikki. Joten haluaisin tähähn kohtaan vaikka tuomaritarkkailijan kommentit, enkä hämeenlinnalaisten "puhdas taklaus" ulinaa, joka ei itse tilanteeseen liity millään tavalla.

 

[BlackWolf]

Otin lasit pois silmiltä ja yhä edelleen olen sitä mieltä että vastaavissa tilanteissa tuomarit puhaltaa pilliin, on kiekko sitten vaikka Kummolan Kalen räkä-alueella.

Tasaisene tahtiin takaraivossa jyskyttää kuva tilanteesta, jossa hyökkäävän joukkueen pelaaja satuttaa jalkansa ja jää tuskissaan makaamaan puolustavan päätyyn, samaan aikaan tilanteessa puolustava joukkue lähtee ylivoimahyökkäykseen joka tyssää ennen hyökkäyspään siniviivaa kun tuomari viheltää pelin poikki. Joten haluaisin tähähn kohtaan vaikka tuomaritarkkailijan kommentit, enkä hämeenlinnalaisten "puhdas taklaus" ulinaa, joka ei itse tilanteeseen liity millään tavalla.

Olisi varmasti viheltänyt poikki, mutta joku toinen SaiPa pelaaja menee hakkaamaan/tuuppimaan maassa makaavaa Tuulolaa niskaan, silloin on vähän pakko joko antaa pelin jatkua tai pistää boksiin.

Ehdottomasti kuitenkin kun kiekko meni kulmaan oli ns. välitön maalintekotilanne ohi ja silloin nämä yleensä piipataan poikki. Itse taklaus ei mielestäni ollut mikään törkeä tms. vaan todella huonossa asennossa oli Hämäläinen. Kannattaa huomata että Tuulolan noususta maaliin menee noin 5 sekuntia, joista sekunti syötössä ja vedossa, jolloin taas on kyseessä akuutti maalintekotilanne. Jos SaiPa pelaaja olisi jättänyt tuuppimatta maassa makaavaa Tuulolaa tuskin olisi maaliakaan tullut ja peli olisi vihelletty poikki kiekon mennessä kulmaan. Tämä näin miten itse näkisin tilanteen tuomarin näkövinkkelistä.

Todella hyvä tuo päätykameran kuva koosteessa, kun kiekko on kulmassa menee pilli suuhun keskialueen tuomarilla ja on tässä vaiheessa valmis viheltämään, mutta huomaa että kyseessä on ns. akuutti maalintekotilanne ja odottaa hetken.

 

[Murmeli]

Jos kyseessä olisi ollut taklaus kiekolliseen pelaajaan tässä ei olisi mitään epäselvää. Nyt tilanne on kuitenkin se, että kun taklaus osuu kiekko on HPK:n pelaajan hallussa ja Hämäläinen on koskenut kiekkoon (jos haluaa niin saa nauraa näille sekuntikellokikkailuille) 2.5 sekuntia aiemmin. Hämäläinen on siis millä mittarilla tahansa mitattuna kiekoton pelaaja ja kuten kaikki tiedämme sellaisen pelaajan taklaaminen on kiellettyä vaikka kontakti olisi kuinka puhdas.

Eikä tarvitse edes lähteä vertailemaan linjaa Flinckin laitataklausjäähyyn vrt tämä tilanne. Jos Flinckin taklaus oli laitataklaus oli tämä ryntäys. On 100%:n varmaa, että tämä olisi jossain toisessa erässä vihelletty mutta nyt kun oli toiseksiviimeinen minuutti niin tuomarit "eivät halunneet ratkaista peliä".

 

[Kolmio36]

Jos kyseessä olisi ollut taklaus kiekolliseen pelaajaan tässä ei olisi mitään epäselvää. Nyt tilanne on kuitenkin se, että kun taklaus osuu kiekko on HPK:n pelaajan hallussa ja Hämäläinen on koskenut kiekkoon (jos haluaa niin saa nauraa näille sekuntikellokikkailuille) 2.5 sekuntia aiemmin. Hämäläinen on siis millä mittarilla tahansa mitattuna kiekoton pelaaja..".

Millähä sekkarilla sä oot saanu tohon 2,5 sekuntia? Kandee mitata jollaki toisella kellolla kanssa. Ei tossa taklauksessa oo mitää, Hämäläinen ei vaan huomaa tuota taklausta ja siitähä tuo loukkaantuminen johtuu. Puhdas epäonninen.

 

[Murmeli]

Millähä sekkarilla sä oot saanu tohon 2,5 sekuntia? Kandee mitata jollaki toisella kellolla kanssa. Ei tossa taklauksessa oo mitää, Hämäläinen ei vaan huomaa tuota taklausta ja siitähä tuo loukkaantuminen johtuu. Puhdas epäonninen.

Ihan perusjuttuja, Hämäläinen koskee kiekkoon kun blokkaa sen kudin ja siitä taklaukseen kestää 58-60 freimiä eli 2,5 sekuntia. Hämäläinenhän ei koske kiekkoon sen jälkeen kun se selkeästi vähän karkaa ensikosketuksesta, koska takaa tuleva kerhon mies nostaa mailaa.

Mitä tulee siihen välittömän maalintekotilanteen katsomiseen niin kyllä se välitön on ohi silloin kun Vänttinen laukoo ja kiekko menee kulmaan. Sen jälkeen syntyy uusi maalintekotilanne kun kiekko pelataan kulmasta viivaan. Mutta tämä on sitten jo enemmän mielipidekysymys.

 

[Paulig]

Ihan perusjuttuja, Hämäläinen koskee kiekkoon kun blokkaa sen kudin ja siitä taklaukseen kestää 58-60 freimiä eli 2,5 sekuntia. Hämäläinenhän ei koske kiekkoon sen jälkeen kun se selkeästi vähän karkaa ensikosketuksesta, koska takaa tuleva kerhon mies nostaa mailaa.

Katoin Ruudusta tuon tilanteen. Miten tuo menee?
Koskee kiekkoon ja lähtee perään, mutta ei saa haltuun.
Tulkitaanko kiekolliseksi vai ei? Jos ei, niin myöhässä tulee taklaus.
Menikö muuten kurinpitäjälle?

 

[J.Petke]

Jos ei, niin myöhässä tulee taklaus.
Menikö muuten kurinpitäjälle?

Ainakin otteluvalvojan mielestä puhdas taklaus, joten tuskin menee eteenpäin (kuten puhtaat taklaukset harvoin menevätkään)

 

[Paulig]

Ainakin otteluvalvojan mielestä puhdas taklaus, joten tuskin menee eteenpäin (kuten puhtaat taklaukset harvoin meneekään)

Okey. Toivotaan ettei pahemmin sattunu.
Ja unohdetaan viikoksi joukkueiden väliset erimielisyydet & keskitytään Sochiin.

 

[Wolves]

Siitä vaan vapaasti kelaamaan viime kauden kotimatsien tallenteet läpi. Muuta en aio tähän aiheeseen sanoa. Ja sitä paitsi mä en mistään kokopäiväisestä näyttelijästä puhunut. Sanoin vain, että kaveri on joskus ennen(kin) jäänyt kentän pintaan makoilemaan ilman syytä.

Ilman tallenteiden katselemistakin tiedän sun jauhavan niin hirveätä scheibea, että oksat pois.

Onnettomuusherkkä lautoja tekevä kaveri saisi nipinnapin kahdella sormellaan laskettua ne kerrat. Ja kaveri on pelannut 600 matsia liigassa.

 

[Jugger77]

Minusta tuo Tuulolan taklaus oli puhdas. Ongelma on siinä, että tällä kaudella tuollainen on johtanut ulosajoonkin. Esim. Pullin kevyempi niitti aikaisemmin. Ei tässä ole mitään järkeä kun ei ole linjaa.

 

[BlackWolf]

Minusta tuo Tuulolan taklaus oli puhdas. Ongelma on siinä, että tällä kaudella tuollainen on johtanut ulosajoonkin. Esim. Pullin kevyempi niitti aikaisemmin. Ei tässä ole mitään järkeä kun ei ole linjaa.

Voidaan olla mitä mieltä vaan sitä kiekollisuudesta, tavallaan kun Hämäläisellä on kiekko "hallussa" kun se on jo lähes lavassa, melkein jopa koskettaa sitä ja pelaaja "käyttäytyy" kuten se olisi hallussa, niin noi on hankalia kaikille, varsinkin ilman hidastuksia. Ja voidaan olla montaa mieltä siitä milloin pitäisi puhaltaa poikki, mutta eiköhän kaikki ole sitä mieltä että meni miten vaan niin tässäkään tapauksessa ei olisi edes viitosta jaksanut ihmetellä, niin linjatonta tuo touhu on ollut. Osa olisi haukkunut, toiset tuominneet törkeänä ja suuri osa ihmetellyt että mitä helevattaa kun ei siellä edes tapahtunut muuta kuin ikävä ja epäonninen loukkaantuminen puhtaahkossa tilanteessa.

Ei kovaa vauhtia, ei kädet ylhäällä, ei päähän, ei mitään törkeää vahingoittamista taka-ajatuksena ja sitten vaan kaveria sattuu ihan vain epäonnen johdosta. Toisena päivänä joku lentää ulos, toisena kaveri takoo kiekon reppuun, kun ei vihelletä poikki. Joskus ihmetyttää allekirjoittanuttakin tää meininki.

 

[Karhunkulta]

Katsoin tuon viimeisen erän ja jatkot. Voin ymmärtää kumpaakin osapuolta tässä täysin puolueettomasti.

Taklaushan tuli kiekottomaan ja Hämäläinen ilmeisesti sitten löi päänsä / meni pahasti ilmat pihalle, tilanne on ohi kerhon laukauksen jälkeen = silloin kuuluu viheltää peli poikki, jos pelaaja selvästi on loukkaantunut! Mitä jos kerho olisi pyörittänyt vaikka ottelun loppuun ilman katkoja? Oltaisiin hypitty vaan Hämäläisen yli ja ihmetelty, että mitä se tuossa makailee? Ihan vitun urpoa tuomarointia.

Sitten heti perään "väkivaltaisuudesta" kerholle jäähy. Niin selvä "nyt lurahti paskat vaippoihin, huh"- vihellys ja paikkaus ettei toista ole. Voin myöntää, että itse olisin saattanut tunne kuohussa käydä vaikka tuomarin kimppuun. Ei noin yksinkertaisesti voi antaa tuomarin toimia. Ei vain voi. Siis tämähän on sillä oletuksella, että ei tästä liiga mitään palaveria edes pidä vaan kaikki on ihan hyvin ja tuomarit hoitaa tehtäviään paremmin, kuin jumala tai jotkut nyhvöt änärin "ammattituomarit", HAH!

Nyt ei voi sanoa etteikö tuomari ratkaissut peliä. Noiden sekoiluiden ansiosta SaiPa menetti yhden pisteen ja kerho taas toisaalta jatkoajalla menetti extrapisteen, koska tuomarit paikkailivat vielä sielläkin jäähyillä tilannetta.

 

[Murmeli]

Nyt ei voi sanoa etteikö tuomari ratkaissut peliä. Noiden sekoiluiden ansiosta SaiPa menetti yhden pisteen ja kerho taas toisaalta jatkoajalla menetti extrapisteen, koska tuomarit paikkailivat vielä sielläkin jäähyillä tilannetta.

Grönholmin väkivaltaisuusjäähystä täysin samaa mieltä mutta onhan tuo jatkoajan Tuulolan mailasurffaus nyt aika räikeä koukku, kun vastustaja on nousemassa maalille.

 

[Karhunkulta]

Grönholmin väkivaltaisuusjäähystä täysin samaa mieltä mutta onhan tuo jatkoajan Tuulolan mailasurffaus nyt aika räikeä koukku, kun vastustaja on nousemassa maalille.

No joo kieltämättä. Toisaalta oltaisiinko sitä jatkoajalla vihelletty kuitenkaan ilman aiempia tapahtumia? Tuomarina Laaksonen, joten tähän ei oikein voi vastata.

 

[Kolmio36]

kyllähän se Grönholmin väkivaltaisuus oli selkee paikkaaminen. Paskojahan nuo tuomarit ovat usein peleissä, ei jaksa enää loppukaudesta edes harmistua moisista. Toki se Tuulolan jäähy oli täysin oikeutettu, josta Saipa sitten rankaisikin.