Pe 14.11.2014 JYP - KalPa

[Kulttimörkö]

Ihme mölyämistä Kauppisen maalista. Tilaanteesta ei löydy potkuliikettä vaikka 100 kertaa kelaat hidastusta.Sääntökirjan mukaan selvästi hyväksyttävä maali.

Hyvin trollattu. Kun ei tarvitse silmälaseja, potkuliikkeen kyllä näkee videolta. Se ei ole kova tai räikeä mutta se on siellä ja siten perusteet maalin hylkäämiselle olivat olemassa. Tuo oli niitä tulkinnanvaraisia tilanteita jossa joku tuomari (tai videotuomari) tuon hyväksyy kun taas toinen tuomari voi vastaavan maalin hylätä.

 

[Bemari Eki]

Niinpä niin...Jääkiekossa potkuliikkeeksi tulkitaan se, jos luistin nousee jäästä irti. Tämän kyllä jokainen itsekin pelannut tietää.
Muistaakseni Köllikin (entinen pelaaja itsekin) taisi tästä mainita pelin aikana.

 

[Jani82]

Niinpä niin...Jääkiekossa potkuliikkeeksi tulkitaan se, jos luistin nousee jäästä irti. Tämän kyllä jokainen itsekin pelannut tietää.
Muistaakseni Kölli (entinen pelaaja itsekin) taisi tästä mainita pelin aikana.

No noin ei todellakaan ole vaan potkuliike on ratkaiseva tekijä.
Jalkaa saa ojentaa mutta ei saa potkaista ja potkun voi tehdä vaikka luistin olisi jäässä kiinni kokoajan, ei Kölli tiedä sääntöjä ja sen kyllä monesti huomannut.

 

[Marcus Juslin]

Kauppinen tulee vauhdilla tilanteeseen, kohti maalia ja tekee jarrutuksen ettei luistele suoraan maalia päin. Kiekko osuu jarruttavaan luistimeen ja menee maaliin. Tähtäsikö Kauppinen luistimensa sopivasti kiekkoon? Luultavasti. Itse hylkäisin tällä tavalla tehdyt maalit, mutta sääntöjen mukaan siinä ei taidettu kuitenkaan mitään potkuliikkeitä tehdä.

 

[Kulttimörkö]

Kauppinen tulee vauhdilla tilanteeseen, kohti maalia ja tekee jarrutuksen ettei luistele suoraan maalia päin. Kiekko osuu jarruttavaan luistimeen ja menee maaliin. Tähtäsikö Kauppinen luistimensa sopivasti kiekkoon? Luultavasti. Itse hylkäisin tällä tavalla tehdyt maalit, mutta sääntöjen mukaan siinä ei taidettu kuitenkaan mitään potkuliikkeitä tehdä.

Kuten sanoin aikaisemmin, tulkinnanvarainen tilanne tuo oli. Kauppinen tulee tilanteeseen kuten kuvailit mutta mielestäni hieman työntää jalallaan potkun omaisesti kiekkoa jarrutuksen yhteydessä. Oma tulkintani tästä oli ja on edelleen potkumaali jota ei olisi pitänyt hyväksyä. Vaikka se maali tuli siis oman suosikkijoukkueen sarakkeeseen.

 

[Joe Plop]

Kauppinen itse totesi ettei potkaissut. Tuli jarrut päällä maalille ja kiekko meni jalasta maaliin. Itse en myöskään potkua näe. "Kauden oikeusmurha"-palkintoa tuskin tästä tilanteesta jaetaan kauden päätteeksi...

 

[SergeiK]

Potkuliike on määritelty IIHF:n sääntökirjassa näin:

"A noticeable kicking motion is a movement of the skate along the ice
or in pendulum motion as a means of propelling the puck into the
goal net."

Lainaus tuomarin casebookista:


"Tilanne 1
Hyökkäävän joukkueen pelaaja kääntää luistinta ohjatakseen kiekon maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 2
Kiekko osuu hyökkäävän joukkueen liikkuvaan luistimeen ja menee maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike.
Tilanne 3
Hyökkäävän joukkueen pelaaja ohjaa kiekon luistimella maaliin.
Tulkinta: Maali hyväksytään, jos kyseessä ei ollut ilmeinen potkuliike."


Kauppisen maali oli pelaajan liikkuessa tapahtuva ohjaus joka ei täytä sääntökirjan määritelmää "noticable kicking motionista". Tuossa maalissa oli yhtä vähän tulkinnanvaraa kuin siinä että oliko Granlundin ilmaveivi korkea maila.

 

[ZayWest]

Maalia ei olisi ikinämissäänkoskaan hyväksytty ellei Kauppisessa olisi ollut vastustaja roikkumassa iholla. Vastaavia maaleja on nähty ja tullaan näkemään sarjasta riippumatta. Jos siis puolustava pelaaja toimii vastaavalla tyylillä. Kauppisen maalia en olisi itse hyväksynyt. Edelleenkään.

 

[jussi61]

Maalia ei olisi ikinämissäänkoskaan hyväksytty ellei Kauppisessa olisi ollut vastustaja roikkumassa iholla. Vastaavia maaleja on nähty ja tullaan näkemään sarjasta riippumatta. Jos siis puolustava pelaaja toimii vastaavalla tyylillä. Kauppisen maalia en olisi itse hyväksynyt. Edelleenkään.

Toivoisin myös, että tällaiset maalit hylättäiisin. Videolta näkee selvästi, että Kolehmainen ottaa hyvin pois Kauppisen mailan ja hän itsekin tietää, että ei voi pelata kiekkoa mailalla. Sen jälkeen hän katsoo kiekkoon, ja asettaa luistimensa siten, että tietää kiekon osuvan siihen. Ja kas, kiekko meneekin luistimesta maaliin. Pelimiehen liike, mutta tämän takia juuri minusta tuo olisi pitänyt hylätä, kun videolta näkee että toiminta on täysin tietoista.

Itse pelihän oli mukavaa katsottavaa, ja parempi/tehokkaampi joukkue sen ansaitusti voitti.

 

[Splendide]

Ei siinä Kauppisen maalissa ollut potkuliikettä, mutta minkä helvetin takia Kauppinen olisi edes potkaissut kiekkoa, kun onnistui tekemään maalin tarkoituksenmukaisella sijoituksella! Ei jalkapalloilijakaan olisi vastaavanlaisessa tilanteessa tehnyt potkuliikettä, vaan jättänyt jalkansa vain sisäsyrjäasentoon ja pelivälineen ja pelaajan liike-energia olisi hoitanut loput.

Tahallinen luistimella tehty maali, mutta minua ärsyttää se, että joku tuomari olisi hylännyt maalin. Liikaa on tulkinnanvaraa. Minun mielestäni pitäisi hyväksyä kaikki luistimella tehdyt maalit, oli potkuliikettä tai ei. Saahan futiksessakin tehdä päällä ja jalalla maalin, miksei lätkässä saisi tehdä mailalla ja jalalla, kun jo nyt osa jalalla tehdyistä maaleista hyväksytään. Voitaisiin nähdä kauniitakin sisäsyrjäsijoituksia ja kärkkäreitä.

Säännöt pitäisi olla sellaiset, että tulkinnanvaraa on mahdollisimman vähän.

 

[SergeiK]

Toivoisin myös, että tällaiset maalit hylättäiisin. Videolta näkee selvästi, että Kolehmainen ottaa hyvin pois Kauppisen mailan ja hän itsekin tietää, että ei voi pelata kiekkoa mailalla. Sen jälkeen hän katsoo kiekkoon, ja asettaa luistimensa siten, että tietää kiekon osuvan siihen. Ja kas, kiekko meneekin luistimesta maaliin. Pelimiehen liike, mutta tämän takia juuri minusta tuo olisi pitänyt hylätä, kun videolta näkee että toiminta on täysin tietoista.

Kaipaat siis että sääntöjä muutettaisiin? Kuvailit nimittäin nykyisten sääntöjen mukaan tilanteen jossa maali on hyväksyttävä.

On kaksi täysin eri asiaa haluta muuttaa kiekon sääntöjä ja sanoa että tuomio oli väärä.

 

[nahkis]

https://www.youtube.com/watch?v=WOUXuGM2YmU

Jos katsotaan videota n. 6min kohdalta (Pitkän linjan KalPa-vihaaja Paavo Luukkonen pääsee ääneen), niin onhan tuo lausunto nyt aivan käsittämätön:
"jos siitä ois tullu molemmille kakkonen, niin tässä keskusteltais, että miksi tuli Salomonin tuomio"
Ai MITEN NIIN keskusteltais? Silloinhan tuomio olisi ollut n. 200% oikeudenmukaisempi. Kolme räikeää tuomarivirhettä saman erän aikana olisi vähän helpompi niellä täällä kotikatsomossa jos asiassa vastuussa olevilla olisi edes kanttia myöntää, että pieleen meni.

Kuinka pitkään Teemu Salmisen annetaan pilata jääkiekko-otteluita?